Três anos depois, como foram os bloqueios?

Três anos atrás, neste mês, um grupo muito pequeno de pessoas altamente protegidas da classe dominante do Reino Unido, dos Estados Unidos e da Europa estava se reunindo para descobrir como bloquear o país e o mundo. Eles realizaram reuniões de Zoom e foram para telefones descartáveis ​​e planejaram como convencer Trump a trair seus próprios instintos. 

E esta semana, há três anos, a Organização Mundial da Saúde patrocinou uma viagem a Wuhan, China e outras cidades para descobrir como eles fizeram isso: como eles esmagaram totalmente um patógeno ao destruir as liberdades das pessoas. O relatório da OMS foi brilhante: funcionou e deve ser repetido em todo o mundo. 

Nenhum de nós sabia que isso estava acontecendo. Eles sabiam o que estava por vir, mas nós não. 

O grande experimento que nunca havia sido tentado antes. Eles paralisariam a economia mundial em antecipação a uma vacina que deveria acabar com a pandemia. E então, eles imaginaram, o mundo inteiro ficaria em dívida com a Big Pharma para sempre e seríamos permanentemente aculturados para depender deles para tudo. Em seguida, buscamos passaportes de vacinas e moedas digitais do banco central, e a Big Tech também ficaria em alta para sempre. 

Que plano! 

Houve alguns erros. Descobriu-se que a vacina não funcionou como deveria. Opa. E houve outro grande fracasso. Os bloqueios na verdade não pararam o vírus. Não apenas isso, eles esmagaram completamente tudo o que chamamos de sociedade, deixando não apenas a destruição econômica em seu rastro, mas também o colapso cultural e a péssima saúde pública. 

Os EUA foram um caso interessante porque temos um sistema federal, o que significa que, mesmo agora, cada estado pode seguir seu próprio caminho. Apesar de tudo, o CDC não tinha poder para impor seu decreto. O governo Trump declarou que “todos os locais internos e externos onde as pessoas se reúnem devem ser fechados”, mas não havia como fazer isso durar, muito menos programar o ritmo de reabertura. 

Dakota do Sul, por exemplo, simplesmente desafiou o governo federal. A Geórgia se abriu depois de algumas semanas, mesmo contra as objeções de Trump pessoalmente. A Flórida veio em seguida e depois o Texas. O restante dos “estados vermelhos” caiu como dominós, cada um voltando ao normal ao longo do ano, enquanto os “estados azuis” permaneceram fechados por uma questão de princípio: seguiriam os decretos de Anthony Fauci e depois do governo Biden não importa o que. 

Isso forneceu um teste fascinante dos estados. Havia 50 estados e 50 planos diferentes de mitigação. Alguns implantaram ordens de “ficar em casa” e outros não. Algumas pessoas forçadas dentro de casa, algumas ao ar livre e outras não. Alguns mantiveram o mascaramento forçado por muito tempo e outros o tornaram voluntário. Alguns descartaram os planos de pandemia cedo e alguns se mantiveram até o amargo fim, mesmo mantendo as escolas fechadas. 

A Universidade de Oxford acompanhou essas estratégias de mitigação e criou um índice. E temos pilhas aparentemente intermináveis ​​de dados sobre resultados de saúde, além de dados econômicos e demográficos sobre negócios, emprego, renda e também migrações. Temos o suficiente agora para fazer algumas avaliações sólidas sobre o que funciona e o que não funciona. 

Agora temos um estudo extremamente robusto que analisa todas essas variáveis ​​e avalia o efeito em várias áreas. O estudo é “A liberdade vence: Estados com políticas COVID menos restritivas superaram Estados com políticas COVID mais restritivas” por Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun e Casey B. Mulligan, conforme publicado pelo Paragon Health Institute. 

Dificilmente é o primeiro: Brownstone oferece uma lista de mais 400 em todos os aspectos da resposta à pandemia. Mas é extremamente valioso porque acumula muitos dados e experiências e os apresenta de forma clara.

Aqui está o resumo:

“Nossos resultados mostram que intervenções governamentais mais severas, conforme medidas pelo índice de Oxford, não melhoraram significativamente os resultados de saúde (mortalidade por COVID ajustada por idade e condição pré-existente e mortalidade excessiva por todas as causas) em estados que os impuseram em relação a Estados que impuseram medidas menos restritivas. Mas a gravidade da resposta do governo foi fortemente correlacionada com piores resultados econômicos (aumento do desemprego e diminuição do PIB) e educacionais (dias de aulas presenciais) e com uma pior pontuação geral dos resultados do COVID que ponderou igualmente os resultados de saúde, econômicos e educacionais .

“Também usamos dados do Censo sobre migração doméstica para examinar se as medidas pandêmicas do governo afetaram as decisões de migração de estado para estado. Comparamos a mudança líquida na migração para dentro ou fora dos estados no período pandêmico entre 1º de julho de 2020 e 30 de junho de 2022, com os padrões de migração ao longo de cinco anos pré-pandêmicos. Houve um aumento substancial na migração doméstica durante a pandemia em comparação com as tendências pré-pandêmicas. Também houve uma correlação negativa significativa entre as medidas de resposta do governo dos estados e a migração líquida pandêmica dos estados, sugerindo que as pessoas fugiram dos estados com bloqueios mais severos e se mudaram para estados com medidas menos severas”.

Eles fizeram um estudo detalhado comparando a Flórida e a Califórnia em particular:

“A Flórida relaxou os bloqueios após um curto período de tempo, resultando em uma pontuação baixa no Oxford COVID-19 Government Response Index, enquanto a Califórnia impôs bloqueios rígidos e prolongados e teve uma das pontuações mais altas do país. No entanto, os dois estados tiveram pontuações de resultados de saúde aproximadamente iguais, sugerindo pouco ou nenhum benefício de saúde da abordagem severa da Califórnia. Mas a Califórnia teve resultados econômicos e educacionais muito piores. E ambos os estados tiveram aumentos substanciais em seus padrões de migração doméstica pré-existentes. Os severos bloqueios da Califórnia pareciam provocar um salto em sua já alta emigração, enquanto a Flórida experimentou um aumento significativo na imigração durante a pandemia em comparação com as tendências pré-pandêmicas. O compromisso da Flórida em manter as escolas abertas provavelmente foi um fator significativo para atrair pessoas de todo o país”.

Em conclusão: 

“Medidas severas do governo fizeram pouco para reduzir as mortes por COVID-19 ou o excesso de mortalidade por todas as causas. De fato, as medidas governamentais parecem ter aumentado o excesso de mortalidade por condições de saúde não relacionadas à COVID. No entanto, a gravidade dessas medidas afetou negativamente o desempenho econômico medido pelo desemprego e PIB e a educação medida pelo acesso à educação presencial. Estados como a Flórida e países como a Suécia, que adotaram abordagens mais contidas e concentraram os esforços de proteção nas populações mais vulneráveis ​​do ponto de vista médico, obtiveram resultados econômicos e educacionais superiores com pouco ou nenhum custo para a saúde. As evidências sugerem que, em futuras pandemias, os formuladores de políticas devem evitar restrições severas, prolongadas e generalizadas e, em vez disso, adaptar cuidadosamente as respostas do governo a ameaças de doenças específicas, incentivando os governos estaduais e locais a equilibrar os benefícios de saúde com os custos econômicos, educacionais, de saúde e sociais de medidas de resposta específicas”.

Alguns gráficos interessantes do estudo incluem essa comparação estado a estado, com Dakota do Sul no canto superior esquerdo e Nova York no canto inferior direito. 

Esta é a evidência que temos com base nos dados que temos. Infelizmente não é surpreendente. Os bloqueios não melhoraram os resultados de saúde. Eles devastaram os resultados econômicos. E a economia faz parte da saúde que por sua vez é reflexo da qualidade de vida. Os mesmos resultados se aplicam, porém embaralhamos os dados: ajuste por idade, ajuste por população, ajuste por densidade populacional. A conclusão é totalmente inegável. Os bloqueios foram um desastre e não alcançaram nada em termos de propósito declarado. 

As evidências ainda importam? Veremos.