[O seguinte é um trecho do livro de Thomas Harrington, A traição dos especialistas: Covid e a classe credenciada.]
Suspeito que a maioria de nós já passou pela experiência de entrar em uma sala escura que presumimos estar vazia e encontrar alguém sentado silenciosamente nas sombras, observando nossos movimentos. Quando isso acontece, é, pelo menos inicialmente, uma experiência enervante. Por quê? Porque, embora não falemos sobre isso com frequência, há coisas que fazemos, pensamos e dizemos a nós mesmos quando estamos sozinhos que jamais nos permitiríamos fazer, pensar ou dizer a nós mesmos na presença de outras pessoas.
Ao tentar entender o que Bourdieu chamou de “estruturas estruturantes” de uma cultura, é útil ter um ouvido atento para a linguagem e, mais especificamente, uma capacidade de registrar as maneiras pelas quais certos termos entraram ou saíram do léxico cotidiano da cultura ao longo de nossas vidas.
Por exemplo, enquanto termos como "foder" e "chupar", que antes eram reservados para a expressão de nossas emoções mais selvagens, tornaram-se banalmente comuns, palavras como dignidade e integridade, que incorporam ideais atemporais e universais, tornaram-se surpreendentemente escassas.
Nas poucas ocasiões em que é pronunciada hoje, integridade é usada praticamente como sinônimo de honestidade. Embora isso não seja errado, creio que ignora a plenitude do conceito subjacente à palavra. Visto etimologicamente, ter integridade é ser integral, ou seja, ser "único" e, portanto, em grande parte desprovido de fissuras internas. Na prática, isso significaria ser — ou, mais realisticamente — buscar assiduamente, tornar-se a mesma pessoa por dentro e por fora, fazer o que pensamos e pensar sobre o que fazemos.
Voltando ao exemplo do quarto escuro acima, ter verdadeira integridade significaria chegar a um ponto em que a presença repentina da outra pessoa nas sombras não nos perturbaria, porque ela não veria nada em nós que não gostaríamos que fosse visto, ou que não tivéssemos demonstrado abertamente em inúmeras ocasiões em ambientes públicos.
Acredito que há também um importante correlato existencial para essa ideia de integridade. Ela pode ser resumida como a capacidade de entrar em um diálogo ativo, honesto e frutífero com o que nos aguarda a todos: a diminuição e a morte.
É somente por meio de um engajamento constante e corajoso no mistério da nossa própria finitude que podemos calibrar a preciosidade do tempo e o fato de que o amor e a amizade podem, de fato, ser as únicas coisas capazes de mitigar a angústia induzida por sua implacável marcha para a frente.
Não há nada de terrivelmente novo no que acabei de dizer. Na verdade, tem sido um ponto central, se não o nucleo, preocupação da maioria das tradições religiosas ao longo dos tempos.
O que é relativamente novo, no entanto, é o esforço desenfreado de nossas elites econômicas e seus criadores de mitos na imprensa para banir essas questões de mortalidade e as posturas morais para as quais elas tendem a nos canalizar da opinião pública. Por que isso foi feito?
Porque falar de preocupações transcendentais como essas atinge o conceito central da cultura consumista que os torna fabulosamente ricos: que a vida é, e deveria ser, um processo de expansão ascendente sem fim, e que permanecer nessa trajetória que desafia a gravidade é principalmente uma questão de fazer escolhas sábias entre os produtos maravilhosos que a humanidade, em toda a sua engenhosidade infinita, produziu e continuará a produzir no futuro próximo.
Que a esmagadora maioria do mundo não participa, e não pode participar, dessa fantasia, e continua a residir nos limites da mortalidade palpável e das crenças espirituais necessárias para amenizar sua angústia cotidiana, nunca parece ocorrer a esses criadores de mitos.
Às vezes, é verdade, os gritos abafados dessas "outras" pessoas conseguem se insinuar nos limites periféricos da nossa conversa pública. Mas, assim que aparecem, são sumariamente banidos sob uma chuva orquestrada de imprecações, contendo palavras como terrorista, fascista, fundamentalista, antiocidental, antissemita, termos cujo único propósito real é drenar suas queixas, muito reais e lógicas, de qualquer reivindicação moral inerente.
E se, depois de menosprezá-los e às suas preocupações, eles continuarem a reclamar, não estamos de forma alguma imunes a matá-los. E quando o fazemos, nem sequer lhes damos o mínimo respeito de terem sido fundamentalmente humanos, referindo-nos a eles com termos como "danos colaterais" e excluindo completamente a possibilidade de que possam ter morrido seguindo uma visão moral que poderia ser pelo menos tão convincente e legítima quanto o nosso "direito" de continuar a nossa fuga da mortalidade consumindo as riquezas do mundo como bem entendermos.
E não são apenas os outros estrangeiros que assiduamente desaparecemos dos nossos horizontes visuais e afetivos.
Até o advento do consumismo, os idosos eram vistos como um recurso precioso, proporcionando a todos nós a sabedoria e o lastro emocional tão necessários para enfrentarmos as dificuldades da vida. Agora, porém, nós os trancamos, juntamente com sua decrepitude invasora, para que não interfiram em nossas conversas frenéticas e autoinspiradoras sobre a importância de permanecermos eternamente jovens e altamente produtivos.
Então, o que eventualmente acontece com uma cultura que trabalhou horas extras para manter as principais realidades humanas de morte e diminuição seguramente trancadas no armário?
O que acontece é o que está acontecendo conosco agora em meio à crise do Coronavírus.
Depois de tantos anos dizendo a nós mesmos que a mortalidade é uma condição curável (para nós), ou uma cuja dor podemos fazer desaparecer (quando a infligimos aos outros), nos vemos em grande parte incapazes de enfrentar o perigo que o coronavírus agora representa para nós de uma forma racional e proporcional.
Estou dizendo que o coronavírus não constitui uma ameaça real? Absolutamente não. Ele produziu uma ameaça muito real. crise de saúde— o que não é necessariamente o mesmo que um enorme crise de mortalidade– e obviamente tem o potencial de matar muitas pessoas.
Mas, por outro lado, o mesmo acontece com a pobreza planejada do nosso sistema capitalista global, com a poluição das nossas bacias hidrográficas e do ar que respiramos, e com as guerras de escolha, do tipo que este país se tornou tão especialista em travar nos últimos trinta anos. E quando falamos sobre as coisas que acabei de mencionar, não estamos navegando no reino da calamidade potencial, como no caso do vírus, mas sim no das realidades comprovadas.
De fato, estimar friamente a perda de vidas e fazer julgamentos sobre a quantidade necessária para atingir o objetivo estratégico X ou Y está enraizado em nossos sistemas econômicos e militares. E temos os exércitos de cientistas atuariais para provar isso.
Basta pensar em Madeleine Albright nos dizendo descaradamente 60 Minutos que a morte de 500,000 crianças em consequência do bombardeio americano ao Iraque nos anos 90 "valeu a pena", ou de Hillary Clinton rindo na tela sobre a morte de Gaddafi por uma baioneta no ânus, um evento que levou à destruição da Líbia e a dezenas de milhares de mortes adicionais em toda a metade norte da África. Ou as centenas de milhares de mortes causadas pela invasão do Iraque, ou o atual bombardeio apoiado pelos EUA contra a população miseravelmente pobre e assolada pela cólera do Iêmen. Se você está procurando por uma verdadeira crise de mortalidade, eu poderia lhe indicar a direção certa rapidinho.
E, no entanto, quando as pessoas propõem colocar os números muito menores de doenças e mortalidade (cerca de 150,000 até agora, de uma população mundial de 7.8 bilhões) do coronavírus em algum tipo de perspectiva comparativa, e levantam questões sobre se colocar toda a ordem social e econômica ocidental de joelhos — com tudo o que isso pressagia para os já desfavorecidos em termos de aumento da pobreza e da morte, sem mencionar a capacidade das elites entrincheiradas e dos operadores do Estado Profundo de tirar vantagem do colapso resultante — de repente, falar sobre a morte e suas compensações se torna uma terrível violação da sensibilidade ética.
Por que a diferença gritante? Como é possível que 150,000 mortes — muitas das quais nem sequer podem ser definitivamente atribuídas ao vírus, considerando o complexo emaranhado de comorbidades apresentado por uma clara maioria das vítimas — de 7.8 bilhões de pessoas em 3 meses "mude tudo", quando muitas, muitas outras mortes totalmente evitáveis ao longo de muitos, muitos anos não mudam?
É simples. Porque a morte prematura agora está potencialmente visitando “nós” — aqueles de nós ao redor do mundo que vivem sob o signo do consumismo, com sua máquina de relações públicas sempre presente, programada para gerar vendas através do medo — e não “eles”.
E se há uma coisa que a figura sempre jovem de homo consumidor não vai tolerar de jeito nenhum ser forçado a lutar com os mistérios da mortalidade do mesmo jeito que seus ancestrais fizeram até pouco tempo atrás, e do mesmo jeito que mais de 6 bilhões de outras pessoas no planeta ainda fazem todos os dias em nosso tempo.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
