Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Tribunais introduziriam perigos próprios

Tribunais introduziriam perigos próprios

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Desde o início, opus-me vigorosamente aos bloqueios da COVID e protestou contra a histeria que atrai as pessoas para tolerar tal tirania.

Embora eu não fosse o a maioria eloquente dos críticos de bloqueios, eu - como Atlas ScottDavid HendersonPhil MagnesJeffrey Tucker, Toby Young e a equipe do Cético Diário, e os autores heróicos do grande Declaração de Great Barrington - nunca vacilou dessa oposição.

Nem por um nanossegundo eu brinquei com a ideia de que os bloqueios podem valer a pena. Cada impulso dentro de mim, da minha medula à minha mente, me informou com confiança que os bloqueios estavam destinados a desencadear a opressão orwelliana, cujas terríveis consequências precedentes atormentarão (trocadilhos) a humanidade por décadas.

Dado tudo o que aprendemos desde o início de 2020, lamento dizer que minha – e a relativa meia dúzia de outros – oposição a bloqueios e outros diktats do COVID foi totalmente justificada.

Meu sangue ainda ferve ao pensar em bloqueios, e minha raiva pelas pessoas que os impuseram é a sensação mais intensa que já experimentei. Continua a ser assim.

Relato minha oposição inicial, inequívoca e interminável aos bloqueios para não me aplaudir. Em vez disso, faço isso para contextualizar o caso que estou prestes a fazer em oposição a todo e qualquer apelo por tentativas de impor responsabilidade formal ou sanções aos indivíduos que infligiram bloqueios à humanidade ou que estavam em posição de destaque para encorajar seu uso. Acredito que tentativas de responsabilizar pessoalmente os bloqueadores, impondo-lhes punições formais, criariam mais um precedente terrível, que apenas agravaria os problemas que estamos destinados a sofrer com o precedente estabelecido em março de 2020.

Antes de explicar minha oposição às tentativas de impor punições formais aos bloqueadores, observo que meu argumento não é sobre perdão. Enquanto um caso pode ser feito para perdoar bloqueadores, não é esse o caso que farei aqui. O perdão, sendo pessoal, está além da minha capacidade de recomendar ou de me opor. Perdoar ou não é exclusivamente os ligar. Meu argumento aqui é simplesmente um apelo aos meus colegas anti-lockdowns para não pedir, ou mesmo desejar, a imposição de sanções impostas pelo estado a proeminentes lockdowners.

Também não me oponho a audiências formais que visam expor a verdade sobre as ações de funcionários do governo na era COVID. Embora eu me preocupe que tais audiências, como as próprias políticas do COVID, sejam infectadas com política excessiva e mal-entendidos da ciência, desde que tais audiências não ameacem punições ou sanções formais a funcionários que tenham agido de maneira errada, a probabilidade de que tais audiências descubram e divulgar verdades importantes é alto o suficiente para justificar sua ocorrência.

Sem penalidades formais

Talvez ironicamente, uma realidade que me leva a me opor aos esforços formais de sancionar os bloqueadores por infligir danos é uma realidade que desempenha um papel proeminente em minha oposição aos próprios bloqueios – ou seja, a ação política é inerentemente não confiável. Convocar o governo hoje para penalizar os funcionários que impuseram os bloqueios é pedir a ação da mesma instituição política, se não os mesmos funcionários de carne e osso, que impuseram os bloqueios.

O perigo é muito grande de que uma agência ou comissão governamental com poderes para julgar indivíduos que estiveram no cargo durante os dois anos iniciados em março de 2020 abuse de seu poder. O risco é muito alto de que a busca por justiça se transforme em uma busca por vingança. Nenhuma dessas agências ou comissões agirá com a objetividade necessária para tomar decisões justas. Supor que qualquer investigação formal sobre culpa ou responsabilidade pessoal seria adequadamente apolítica é tão fantasioso quanto supor que funcionários felizes com o bloqueio em 2020 fossem adequadamente apolíticos.

Neste nosso mundo imperfeito, é melhor deixar os funcionários responsáveis ​​por perseguir políticas terrivelmente destrutivas ontem imunes a serem formalmente punidos ou sancionados por funcionários que estão no poder hoje. Os perigos de formar tribunais para punir funcionários recentemente destronados por suas escolhas políticas incluem, mas vão além, o risco mencionado acima de os funcionários de hoje buscarem vingança em vez de justiça.

Um perigo igualmente terrível surge da realidade de que quase cada uma mudança significativa na política pode ser retratada por seus oponentes como um ataque injustificado à humanidade. Como as complexidades do mundo real sempre permitirão que os oponentes da política contestada reúnam alguns 'evidência' de danos extensos que a política supostamente causou, empossar tribunais hoje para punir funcionários cujas escolhas políticas foram implementadas ontem irá, no futuro, desencorajar não apenas a adoção ativa de políticas ruins, mas também a adoção ativa de políticas boas.

E a atenção desproporcional que o público (e os políticos) prestam ao visível em detrimento do invisível torna provável, a meu ver, que o desencorajamento de boas medidas políticas seria muito maior do que o desencorajamento de más medidas políticas.

Suponha que seja estabelecido um precedente que encoraje aqueles que estão no poder político hoje a perseguir, sob a acusação de terem seguido políticas prejudiciais, indivíduos que detinham o poder político ontem. Suponha ainda que, quando o COVID-28 chegar, os funcionários no poder sigam sabiamente o conselho oferecido no Declaração de Great Barrington. Não tenho dúvidas de que escolher esse curso de política minimizaria as mortes. Mas nenhuma política será completamente evitar mortes. O COVID-28 realmente matará algumas, talvez muitas pessoas.

Quando o COVID-28 finalmente acabou e um novo partido político assumiu o poder, não há nada que impeça o novo partido de formar um tribunal para responsabilizar pessoalmente os funcionários anteriormente no poder pelas mortes que ocorreram sob seu comando quando o COVID-28 se enfureceu - mortes isso será atribuído ao que será dito ser o seguimento imprudente da orientação da Declaração de Great Barrington.

Embora tal tribunal possa parecer semelhante a um tribunal ordinário seguindo as mesmas regras de procedimento, evidências e provas que operam em tribunais ordinários, a realidade é que tal tribunal seria um corpo político. Cada um desses tribunais seria usado, acima de tudo, como um fórum para os politicamente ascendentes ostentarem publicamente o que eles e seus compatriotas são certo é sua superioridade moral sobre os degenerados agora no banco dos réus.

Uma tarefa quase tão importante para os indivíduos que processam tais 'julgamentos' seria prejudicar tanto quanto possível as futuras perspectivas eleitorais do partido ao qual a maioria dos acusados ​​está associada. Cada processo seria incurável e venenosamente político, assim como cada descoberta, veredicto e sentença. Se tal tribunal algum dia aplicasse a verdadeira justiça, seria apenas por puro acaso.

Por mais satisfatório que seja para mim ver pessoas como Neil Ferguson, Anthony Fauci e (felizmente agora ex-) primeiro-ministro australiano Scott Morrison atrás das grades - tão gratificante quanto seria saber que Deborah Birx e a governadora de Michigan Gretchen Whitmer são falido por multas pesadas, enquanto Justin Trudeau e o ex-ministro do gabinete britânico Matt Hancock estão confinados há anos em prisão domiciliar – essa satisfação e gratificação seriam inundadas pelo medo das ações de futuros tribunais.

Este preço é muito alto para pagar.

Confie no Tribunal de Opinião Pública

Por todos os meios, devemos responsabilizar todos e quaisquer funcionários que infringiram a lei. Se houver credibilidade de que algum bloqueador cometeu crimes reais, esses indivíduos devem ser presos e julgados, sob a presunção de inocência, nos tribunais apropriados.

Tratamento semelhante deve ser aplicado a funcionários acusados ​​de cometer violações civis. Mas também, e sobretudo, o tribunal da opinião pública deve manter-se em sessão e vigilante. Neste tribunal, continuarei, sempre que surgirem oportunidades apropriadas, a ser um promotor ativo daqueles que alimentam a histeria e o autoritarismo da COVID e um defensor ativo daqueles que resistem a essa histeria e autoritarismo.

No entanto, também me oporei firmemente a qualquer tentativa de responsabilizar pessoalmente os COVIDocratas por suas ações políticas indesculpáveis ​​tomadas em 2020 e 2021. Seguir esse caminho de responsabilizar pessoalmente os funcionários cujas decisões políticas acabaram sendo equivocadas seria uma viagem de ida por uma estrada rochosa para um destino traiçoeiro.

Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez em AIER



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Acadêmico Sênior do Brownstone Institute, é Professor de Economia na George Mason University, onde é afiliado ao Programa FA Hayek para Estudos Avançados em Filosofia, Política e Economia no Mercatus Center. Sua pesquisa se concentra em comércio internacional e direito antitruste. Ele escreve em Café Hayak.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone