Um antigo advogado do TPI retrata-se

Estamos nos aproximando rapidamente do quinto aniversário do surto pandêmico que deu início à minha desilusão com o sistema das Nações Unidas, do qual fui um devoto ao longo da vida, tanto como professor quanto como membro sênior. 

meu livro As Nações Unidas, Paz e Segurança foi publicado pela Cambridge University Press em 2006 com uma segunda edição revisada e atualizada em 2017 e tem mais de 1,000 citações do Google Acadêmico. Seu capítulo final reuniu os vários tópicos dos capítulos temáticos anteriores para argumentar que o desafio da ONU era reconciliar o realismo com o idealismo, o mundo em que ela realmente opera com a visão idealizada de um mundo melhor pelo qual a humanidade se esforça. A Organização Mundial da Saúde traiu tanto o realismo quanto o idealismo em seu desempenho como a principal autoridade global na resposta ao novo coronavírus em 2020. Ela pisoteou os princípios fundamentais dos direitos humanos e pode realmente ter causado mais danos à saúde pública de longo prazo em todo o mundo do que ajudou a evitar e mitigar.

Uma segunda consequência do desencanto foi olhar novamente para a ciência e os dados por trás da agenda do aquecimento global e das mudanças climáticas, a dependência de modelos baseados em suposições, a pornografia do medo, a multidão de previsões alarmistas fracassadas e os esforços extenuantes para silenciar, suprimir, censurar e desfinanciar pesquisas e vozes contrárias e dissidentes. Em ambas as agendas, além disso, governos e organizações internacionais conspiraram com empresas de busca de renda para coagir e envergonhar as pessoas a mudarem de comportamento para se alinharem às prioridades políticas da elite, elites hipócritas quebraram as próprias regras que impuseram ao público, os custos econômicos foram suportados principalmente pelos menos abastados, enquanto os ricos lucraram com generosos subsídios públicos e transferência de riscos para o contribuinte, e povos e países pobres foram ainda mais empobrecidos.

Agora vem a terceira etapa da desilusão com relação às instituições da justiça criminal internacional, onde também a presunção das elites profissionais internacionais e tecnocratas está levando-os a se apropriarem de poderes de estados soberanos para fazer compensações políticas calculadas. Para entender o porquê, precisamos voltar quase 20 anos para o momento em que o promotor inaugural do Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu o primeiro mandado de prisão dramático para um chefe de estado em exercício. Será que isso provará um caso de três strikes e você está fora com relação à governança global?

Olhando para trás em 2005-08: O primeiro promotor

Ao recontar o primeiro caso, baseio-me inteiramente em dois documentos publicamente acessíveis, ainda hoje, nos sites do próprio TPI e do Tribunal Administrativo da Organização Internacional do Trabalho (OIT), que é uma agência especializada da ONU. Foi criado em 1946 como sucessor do Tribunal Administrativo da Liga das Nações, estabelecido em 1927. O tribunal de 7 juízes Tribunal da OIT julga mais de 150 conflitos entre empregados e empregadores anualmente, envolvendo 60 organizações intergovernamentais, incluindo o TPI, abrangendo cerca de 60,000 funcionários públicos internacionais.

In Acórdão n.º 2757 proferido em Genebra na quarta-feira, 9 de julho de 2008, o Tribunal decidiu sobre um recurso do Conselheiro de Informação Pública do TPI, Christian Palme, da Suécia, contra a demissão sumária pelo primeiro promotor do TPI, Luis Moreno-Ocampo. A maior parte do julgamento, como veremos em breve, não foi favorável ao promotor ou aos juízes do TPI.

Na quinta-feira, Moreno-Ocampo emitiu uma declaração, relatada por da Washington Post e PBS na sexta-feira, que ele estaria apresentando um pedido de mandado de prisão contra o presidente do Sudão, Omar Hassan al-Bashir. Ele devidamente fiz assim na segunda-feira, 14 de julho. O TPI emitiu o mandado em 4 de março de 2009. Independentemente das motivações e cálculos do promotor, que não temos como determinar, a coincidência da proximidade do momento significou que as notícias do primeiro chefe de estado enfrentando a perspectiva de prisão pela cobertura jornalística dominada pelo TPI e a descoberta da OIT se perderam no barulho.

A linha do tempo

O julgamento da OIT começa com um cronograma básico de eventos.

Em 20 de outubro de 2006, Palme apresentou uma queixa interna ao presidente do TPI acusando o promotor de "má conduta grave... ao cometer o crime de estupro, ou agressão sexual, ou coerção sexual, ou abuso sexual contra [um indivíduo nomeado] e que por esta razão ele deveria ser removido do cargo". Observe que a OIT não nomeia Palme, identificando-o apenas como um sueco de 52 anos que se juntou ao TPI em 6 de junho de 2004 e um ano depois foi promovido ao cargo de Conselheiro de Informação Pública. Isso não apenas torna relativamente simples descobrir quem é a pessoa. Na verdade, ele é identificado pelo nome em um artigo de 2009 de dois respeitados especialistas em África, Julie Flint e Alex de Waal, que está disponível no Site do ICC diretamente, como o primeiro documento do Anexo 1.

Retornando ao documento da OIT, um painel de três juízes do TPI foi criado para analisar a queixa. Em 8 de dezembro, o TPI informou Palme que havia aceitado a conclusão do painel de que sua queixa era manifestamente infundada. Palme havia enviado uma gravação de áudio de uma conversa telefônica entre a suposta vítima e um colega do TPI [Yves Soroboki] como evidência de apoio. O TPI exigiu que todas as cópias da gravação fossem entregues para destruição.

Em 23 de janeiro de 2007, o chefe da seção de RH do TPI escreveu a Palme que ele estava sendo colocado em uma suspensão de três meses enquanto a queixa do promotor contra ele de má conduta grave era investigada. Uma carta de acompanhamento em 16 de março informou Palme que o promotor estava considerando a demissão. Em 13 de abril, Palme foi informado em uma carta datada de 11^th que ele havia sido sumariamente demitido.

Em 1º de maio, Palme apelou ao Conselho Consultivo Disciplinar interno alegando falhas processuais e substantivas na demissão. O conselho solicitou e recebeu uma cópia do relatório do painel com um aviso de que era confidencial. No entanto, o conselho foi solicitado a informar Palme e Moreno-Ocampo que nenhuma descoberta de má-fé ou intenção maliciosa havia sido feita contra Palme. O conselho informou ambas as partes sobre isso em 26 de maio.

Em 18 de junho, o conselho decidiu por unanimidade que a demissão foi processualmente falha e também não conseguiu estabelecer a acusação substancial de "intenção maliciosa óbvia". Consequentemente, solicitou que a decisão de demissão sumária fosse anulada.

Em 13 de julho, o promotor rejeitou a recomendação do conselho e reconfirmou a demissão sumária de Palme. Palme então apresentou um recurso à OIT repetindo sua reclamação de falta de devido processo e demissão arbitrária e acrescentou que a rejeição do promotor à recomendação unânime do conselho demonstrou a natureza retaliatória de sua demissão. Ele instou o Tribunal da OIT a anular a decisão impugnada e conceder danos materiais.

A decisão do Tribunal

Na decisão resumida no final da p. 7 do julgamento, o Tribunal 'anulou' as decisões do promotor de 11 de abril (demissão de Palme) e 13 de julho (rejeitando a recomendação do conselho); concedeu a Palme uma compensação salarial no valor do tempo que havia permanecido em seu contrato, mais um subsídio de repatriação e outros benefícios pagáveis ​​quando um funcionário se separa da organização, mais 5% de juros anuais sobre esses valores; danos materiais no valor de dois anos de salário mais subsídios relevantes; danos morais; e custos. O valor total da compensação monetária chegou a € 248,000.

O raciocínio por trás das conclusões do Tribunal é especialmente interessante. O tribunal (não o promotor) alegou que havia entrevistado separadamente a suposta vítima e o promotor e ambos haviam 'negado inequivocamente' a acusação de estupro. O Tribunal respondeu que Palme havia alegado um ato de 'estupro, ou agressão sexual, ou coerção sexual, ou abuso sexual', para o qual o promotor havia pegado as chaves do carro da suposta vítima e se recusado a devolvê-las até que ela consentisse com a relação sexual (p. 3, consideração 2). O Conselho Disciplinar parece ter concluído que não houve estupro porque a força não foi usada (p. 4, consideração 10).

Palme não alegou o uso de força, mas sim que a jornalista consentiu com a relação sexual para recuperar as chaves do carro que foram tomadas pelo promotor. Ele apresentou uma gravação de áudio como prova na qual a jornalista "parecia angustiada e negava que tivesse sido forçada a ter relações sexuais, mas não negava que tivesse consentido para recuperar a posse de suas chaves" (consideração 3). O Conselho não considerou em nenhum momento a alegação factual precisa feita pela reclamante; a saber, que a suposta vítima consentiu com a relação sexual para recuperar a posse de suas chaves (p. 4, consideração 7). O Tribunal observou que se uma reclamante faz uma declaração acreditando que ela é verdadeira com base em motivos razoáveis, então, mesmo que a declaração se revele falsa, ela não atende ao limite de má conduta grave (consideração 9).

Palme fez a queixa com base em informações de um colega cuja 'evidência secundária' reconhecidamente 'pode ter sido probatória em processos criminais', 'dependendo das circunstâncias'. Além disso, não havia nada que sugerisse que o 'colega não era confiável ou não confiável, muito menos que ele era conhecido como tal pelo reclamante' (p. 5, consideração 11). Na conversa gravada, o jornalista 'indicou inequivocamente que o Promotor 'pegou [suas] chaves' e que ela havia consentido com a relação sexual 'para sair [da situação]'' (p. 5, consideração 11). Palme havia 'caracterizado a suposta conduta do Promotor como 'estupro, ou agressão sexual, ou coerção sexual ou abuso sexual', o que, dadas as diferentes leis nacionais, é toleravelmente preciso' (p. 5, consideração 10).

Portanto, 'não é correto' que o TPI tenha concluído que 'o reclamante agiu “[s]em qualquer evidência de valor probatório relevante”.' Nem pode-se inferir malícia de sua conduta. 'A proteção da posição do TPI, uma questão na qual o reclamante tinha um interesse legítimo, também é um propósito adequado, assim como outros propósitos, como garantir a observância da lei' (p. 5, consideração 14). 'Consequentemente, o material no qual o TPI se baseia não justifica uma conclusão de que o reclamante agiu com intenção maliciosa' (p. 6, consideração 16). 

Apoio inicial diferenciado para e do TPI

A decisão da OIT de 2008 tem uma relevância dupla para os eventos atuais. Primeiro, ela explica por que alguns dos primeiros defensores da justiça criminal internacional universal que tinham acolhido a criação do TPI começaram a ter sérias dúvidas sobre ela. O julgamento ajudou a mudar minha opinião sobre a equação ameaça-benefício em relação ao TPI. Os mandados de prisão contra o primeiro-ministro e ex-ministro da defesa de Israel transformaram a desilusão de 2009 em oposição total. O caso israelense atual é muito familiar para observadores de assuntos do Oriente Médio e do mundo. O caso anterior é em grande parte desconhecido.

Escrevendo no International Herald Tribune on 17 de Julho de 2001 , Eu fiz uma distinção entre ativistas que afirmam 'a primazia da justiça sem fronteiras' e céticos que alertam sobre 'anarquia internacional se nos afastarmos da realpolitik em um sistema de ordem mundial baseado em estado.' Embora exista o potencial para abuso da justiça universal 'para propósitos vexatórios e vingativos', concluí que o mundo estava se movendo 'inexoravelmente da cultura de impunidade nacional dos séculos anteriores para uma cultura de responsabilidade internacional mais adequada à sensibilidade moderna.'

Em artigo publicado no mesmo jornal em 16 agosto 2002 , avisei que com o novo TPI operacional, a mudança no equilíbrio em favor da acusação estava produzindo uma 'transformação da proteção dos direitos do acusado para o privilégio do caso para a acusação.' Além disso, 'o direito penal, por mais eficaz que seja, não pode substituir a política pública ou externa.'

Ambos os artigos foram publicados quando eu era um alto funcionário da ONU, com a ressalva de que eles expressavam opiniões pessoais. O terceiro artigo que desejo lembrar foi publicado no Yomiuri diário (que não existe mais) em 12 de julho de 2007, logo após eu deixar a ONU, mas resumindo uma apresentação que fiz a um grupo de parlamentares japoneses pouco antes da minha separação. O Parlamento do Japão estava debatendo a ratificação do TPI na época, o que aconteceu e possivelmente minha apresentação foi útil para esse resultado.

Argumentei que 'A repulsa pelo assassinato de um grande número de civis em crimes de atrocidade levou a um abrandamento do apoio público e governamental às normas e instituições que protegem os perpetradores de crimes de atrocidade da responsabilização criminal internacional.' A Carta da ONU 'nunca foi concebida para ser uma carta de impunidade de um tirano.' Mesmo assim, a justiça criminal internacional ainda requer 'decisões sensíveis... o julgamento de supostos criminosos de atrocidade deve ser equilibrado com as consequências para as perspectivas e o processo de paz, a necessidade de reconciliação pós-conflito e a fragilidade das instituições internacionais e domésticas.'

Capítulo 5 de As Nações Unidas, Paz e Segurança, publicado originalmente quando eu ainda era um alto funcionário da ONU, é intitulado 'Justiça Criminal Internacional'. Ele analisou 'a interação dinâmica entre direito e política na busca por justiça universal'. Concluí que, embora o estabelecimento do TPI tenha marcado 'um dos avanços mais significativos no direito internacional', os debates em torno do esforço e das negociações 'foram testemunho de uma divisão significativa de opinião na comunidade internacional'.

Por fim, também supervisionei dois projetos internacionais em colaboração com institutos na Holanda e na Irlanda e coeditei os dois livros resultantes que foram publicados pela United Nations University Press: Da impunidade soberana à responsabilização internacional: a busca pela justiça num mundo de Estados (2004) e Atrocidades e Responsabilidade Internacional: Além da Justiça Transicional (2007).

Prejudicando o Projeto Internacional de Justiça Criminal

Nem os países mais poderosos do mundo nem aqueles que representam a maioria dos povos do mundo são parte do estatuto do TPI. dez mais populosos países, apenas três são Membros do ICC: Nigéria, Brasil e Bangladesh. No grupo de dezesseis países com uma população de mais de 100 milhões, há também México, Japão e a República Democrática do Congo. Não-membros compreendem 88 por cento dos dez mais populosos e 84 por cento do clube de países com população de cem milhões. Quanto ao grupo de países poderosos, os únicos dois dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (P5) incluídos entre os estados-partes do TPI são a França e o Reino Unido.

Os românticos judiciais privilegiam os processos legais sobre qualquer outra consideração. Isso pode ser problemático em alguns casos, mesmo em sistemas domésticos com um estado de direito bem estabelecido e separação dos diferentes ramos do governo. Considere a Suprema Corte dos EUA Dobbs decisão (24 de junho de 2022) que anulou a Lei de 1973 Roe v Wade decisão. Ao contrário de grande parte da reação imediata histérica, Dobbs não proibiu o aborto. Em vez disso, fez duas declarações importantes. A questão não era de poder constitucional federal, mas de jurisdição estadual. E não era uma questão judicial, mas política, a ser resolvida por processos políticos de estado para estado. O Tribunal observou que as mulheres possuem poder eleitoral e político que pode ser exercido "influenciando a opinião pública, fazendo lobby com legisladores, votando e concorrendo a cargos públicos". Nesse contexto, o tribunal destacou (pp. 65–66): 

Vale ressaltar que a porcentagem de mulheres que se registram para votar e depositar votos é consistentemente maior do que a porcentagem de homens que o fazem. Na última eleição em novembro de 2020, as mulheres, que representam cerca de 51.5% da população do Mississippi, constituíram 55.5% dos eleitores que depositaram votos.

Com efeito, o Tribunal concluiu que politizar o judiciário para resolver crenças morais e políticas sociais amargamente contestadas pode aumentar o conflito social. Os juízes não devem ser os árbitros da bioética. Em vez disso, cabe às pessoas, por meio de seus representantes eleitos, encontrar o equilíbrio apropriado entre os interesses concorrentes das mulheres, da criança não nascida e da bússola moral da sociedade.

O romantismo judicial é carregado com ainda mais riscos em assuntos internacionais onde os conflitos são tipicamente resolvidos por meio de negociações diplomáticas e/ou no campo de batalha. A ausência de um governo mundial também significa que a Corte Mundial e o TPI dependem do Conselho de Segurança da ONU para ações de execução. Mas o Conselho de Segurança dominado pelo P5 reflete a estrutura de poder de 1945 e está perigosamente desalinhado com a distribuição atual de poder no mundo real. É também o órgão político supremo do sistema da ONU.

Os efeitos colaterais das condenações criminais de líderes de estado que permanecem sem execução prejudicam a credibilidade, autoridade e legitimidade dos próprios tribunais. Bashir nunca foi a julgamento em Haia. A crescente irritação e raiva africana com o TPI culminou na África do Sul, apesar de ser um estado parte do TPI, desafiando seus próprios tribunais para facilitar a saída de Bashir do país.

A terceira cúpula do Fórum Índia-África foi realizada em Nova Déli de 26 a 29 de outubro de 2015, com a presença de 41 dos 54 chefes de governo/estado da África. A cúpula foi uma das maiores reuniões de líderes africanos em um país estrangeiro e também o maior evento diplomático na Índia em mais de três décadas. Em uma op-ed no Japan Times em 4 de novembro de 2015, escrevi que a presença de Bashir na cúpula da Índia 'foi um desafio' ao TPI e ao Conselho de Segurança da ONU. 'Superficialmente, isso significou desrespeito ao estado de direito. Na realidade, é uma rebelião contra um empreendimento normativo de justiça criminal internacional sendo subvertido em um projeto político.'

O desafio à autoridade do TPI só se intensificou na década seguinte. Presidente Vladimir Putin, procurado por supostos crimes de guerra na Ucrânia, foi calorosamente recebido em uma visita oficial ao estado-membro do TPI, a Mongólia, em setembro. Ele apertou a mão do Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, na Reunião dos BRICS em Kazan, Rússia, no mês seguinte e espera-se que viajar para a Índia Em breve.

Todos os 124 estados-membros do TPI, incluindo os 27 membros da UE, são legalmente obrigados a prender Netanyahu caso ele viaje para seu país. Irlanda, Dinamarca e Holanda – que sedia o TPI em Haia – disseram que fariam cumprir os mandados de prisão. O Reino Unido provavelmente fará isso. A Alemanha disse não 'por causa de sua História nazista.' Em desafio aberto ao TPI, o PM Viktor Orbán convidou Netanyahu a visitar a Hungria. Vários especialistas em França e os votos de UK acreditam que prender Netanyahu poderia ser ilegal segundo suas leis nacionais que conferem imunidade ao chefe de governo de Israel, um estado que não é signatário do Estatuto de Roma (1998) que estabeleceu o TPI.

Primeiro-ministro Justino Trudeau diz que Netanyahu será preso se for ao Canadá: 'Nós defendemos o direito internacional e obedeceremos a todos os regulamentos e decisões dos tribunais internacionais... Isso é apenas quem somos como canadenses.' Líder da oposição Pierre Poilievre, à frente por mais de 20 pontos nas pesquisas, respondeu que Trudeau deveria ser "demitido" por suas opiniões "extremas" contra "o líder de um governo democraticamente eleito... que foi cercado por terroristas e tiranos estrangeiros que atacam suas terras".

Naquela época, o então Ministro das Relações Exteriores Alexander Downer venceu o argumento no gabinete contra o PM John Howard e a Austrália se juntou ao TPI. Ele acreditava na época que salvaguardas suficientes tinham sido construídas no sistema para evitar investigações maliciosas e frívolas de líderes democráticos de países com um estado de direito robusto, como é o caso de Israel. Ele também concluiu agora que a boa-fé para com o tribunal foi traída. No entanto, o PM trabalhista de hoje, Anthony Albanese, reiterou que a Austrália segue a decisão do tribunal como 'uma questão de princípio. '

O presidente Joe Biden condenou a decisão como 'ultrajante' e os EUA 'rejeitaram fundamentalmente' o pedido de prisões. O conselheiro de segurança nacional designado de Trump, Mike Waltz, diz que os mandados de prisão não têm legitimidade e o mundo 'pode esperar uma resposta forte ao preconceito antissemita do TPI e da ONU em janeiro.' Em 2 de dezembro, o próprio Trump alertou sobre 'todo o inferno para pagar no Oriente Médio' se o Hamas não tivesse libertado os reféns israelenses restantes em Gaza antes de ele assumir o cargo em 20 de janeiro.

Suspeito que, dada a forte antipatia de Trump em relação ao TPI e ao seu anterior sanções ao procurador do TPI Fatou Bensouda em 2 de setembro de 2020 (levantado por Biden em abril de 2021), a maioria dos países ocidentais terá receio de antagonizá-lo tomando medidas contra Netanyahu. Consequentemente, é improvável que os mandados do TPI levem à prisão de Netanyahu ou Gallant em breve. Tentativas de aplicá-los quase certamente atrairão a atenção hostil de Trump após 20 de janeiro.