Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Um erro de Big Data deu início a esta crise

Um erro de Big Data deu início a esta crise

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Às vezes vale a pena voltar atrás na história para entender exatamente como algo monumental foi criado. Esta é a história de como um erro de dados virou nosso mundo de cabeça para baixo e arruinou a vida de milhões de pessoas.

Você pode achar difícil acreditar que um grande erro (ou mentira, mais precisamente) possa ter criado todos os controles da pandemia, especialmente bloqueios, fechamento de escolas e quarentenas, que devastaram nossas vidas, nossa economia e nossa sociedade. Mas aconteceu. Usarei duas análises incisivas publicadas em 2020 para apoiar minha tese.

Se uma pessoa muito poderosa e influente disse ao mundo no início de 2020 que o novo vírus da China que leva à infecção por COVID-19 era especialmente letal, então você pode imaginar uma resposta rápida e enorme para proteger a saúde pública. Se a verdade estivesse sendo dita.

Mas primeiro é importante discutir o significado de termos criticamente importantes. 

Uma forma simples e correta é quantas pessoas morrem pela infecção causada pelo vírus: a Taxa de Fatalidade por Infecção (IFR). Mas outra forma possível seria invocar o Case Fatality Rate (CFR); a fração de casos documentados de pessoas com o vírus que resultaram em morte.

Como saber quantas pessoas estão infectadas? Seriam necessários muitos testes. Para nossa pandemia de COVID, surpreendentemente, houve muito poucos exames de sangue amplos em toda a população. Muitas pessoas com infecções não apresentam sintomas ou apenas sintomas leves e não procuram exames ou atendimento médico. O CDC fez um trabalho terrível ao obter bons dados sobre os números de infecção.

Quanto aos casos atribuídos ao COVID, existem razões pelas quais esse número certamente subestima quantas pessoas estão realmente infectadas. Por quê? Porque apenas algumas pessoas, geralmente com sintomas, fazem o teste e, se forem positivas, tornam-se um caso. 

Por outro lado, o método de teste PCR mais utilizado tem sido frequentemente implementado de forma a obter resultados falsos positivos. Principalmente porque o número de ciclos em que o teste é executado é muito alto (acima de 25) e coleta fragmentos do vírus (ou qualquer coronavírus) que não documenta a infecção real por COVID. Assim, o CFR não é uma medida confiável ou precisa da taxa real de mortalidade, apesar dos números de casos amplamente publicados.

Durante uma audiência de 11 de março de 2020 do Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara sobre preparação para o coronavírus, o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, colocou claramente: “A gripe sazonal com a qual lidamos todos os anos tem um mortalidade de 0.1%”, disse ele ao painel do Congresso, enquanto o coronavírus é “10 vezes mais letal que a gripe sazonal”, por STAT notícia. Ele também disse: “O resultado final: vai piorar”. E isto: “A mortalidade declarada, em geral, do [coronavírus], quando você analisa todos os dados, incluindo a China, é de cerca de 3%”.

Bem, esse número de 3% é 30 vezes maior do que o dado para a gripe sazonal.

O que Fauci disse colocou o país, com a ajuda da grande mídia, em convulsão. Ele criou a base para controles autoritários de contágio, levando a um pico na vida dos americanos.

Ótima análise

Agora considere a análise detalhada “Lições de saúde pública aprendidas com vieses na superestimação da mortalidade por coronavírus” de Ronald B. Brown publicado em agosto de 2020. Possui doutorado em saúde pública e comportamento organizacional.

Aqui estão os destaques deste artigo que se concentrou no que Fauci disse.

“A validade dessa estimativa pode se beneficiar da verificação de vieses e erros de cálculo. O principal objetivo deste artigo é avaliar criticamente a estimativa de mortalidade por coronavírus apresentada ao Congresso.”

[O que Fauci disse] “ajudou a lançar uma campanha de distanciamento social, bloqueios organizacionais e comerciais e pedidos de abrigo no local”.

“Antes da audiência no Congresso, uma estimativa menos severa da mortalidade por coronavírus apareceu em um editorial de 28 de fevereiro de 2020 divulgado pelo NIAID [departamento de Fauci] e pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Publicado on-line no New England Journal of Medicine (NEJM.org), o editorial afirmou: “…as consequências clínicas gerais do Covid-19 podem ser mais semelhantes às de uma gripe sazonal grave (que tem uma taxa de mortalidade de aproximadamente 0.1%).' Quase como uma reflexão tardia entre parênteses, o editorial do NEJM afirmou incorretamente que 0.1% é a taxa aproximada de letalidade da gripe sazonal. Por outro lado, a Organização Mundial da Saúde (OMS) informou que 0.1% ou menos é a taxa aproximada de mortalidade por infecção por influenza, não a taxa de mortalidade de casos. “

Brown acertou a questão semântica chave: CFR versus IFR.

“As IFRs são estimadas após um surto, muitas vezes com base em amostras representativas de exames de sangue do sistema imunológico em indivíduos expostos a um vírus. A estimativa do IFR no COVID-19 é urgentemente necessária para avaliar a escala da pandemia de coronavírus”.   [Agora, mais de um ano depois, isso não aconteceu.]

Brown enfatizou corretamente “é imperativo não confundir as taxas de mortalidade [CFR e IFR] entre si; caso contrário, cálculos enganosos com consequências significativas podem resultar.” [Isso é exatamente o que Fauci projetou.]

Brown disse que o número de 1% no testemunho era consistente com o “CFR do coronavírus de 1.8-3.4% (mediana, 2.6%) relatado pelo CDC”. [Enquanto escrevo esses dados no The Washington Post mostram um CFR de 1.6%. Isso comprova que o sistema de saúde fez progressos na redução das mortes por COVID. Mas este CFR atual ainda é 16 vezes maior do que o valor do IFR para a gripe sazonal. IFR continua sendo o problema.]

Agora Brown chega ao cerne do problema: “Uma comparação de CFRs de coronavírus e influenza sazonal pode ter sido pretendida durante o depoimento no Congresso, mas devido à classificação incorreta de um IFR como CFR, a comparação acabou sendo entre um CFR de coronavírus ajustado de 1 % e um IFR de gripe de 0.1%.” 

Fauci, o especialista amplamente elogiado, não sabia o que estava fazendo? Difícil acreditar nisso.

Em maio de 2020 “ficou claro que o total de mortalidade por coronavírus para a temporada não chegaria nem perto de 800,000 mortes inferidas a partir do Superestimativa de mortalidade de 10 vezes relatada ao Congresso [enfase adicionada]. Mesmo após o ajuste para o efeito de medidas de mitigação bem-sucedidas que podem ter desacelerado a taxa de transmissão do coronavírus, parece improvável que tantas mortes tenham sido completamente eliminadas por uma intervenção não farmacêutica, como o distanciamento social, que se destinava apenas a conter a transmissão da infecção, não suprimir infecções e fatalidades relacionadas.”

Quanto à obtenção de bons dados para determinar a IFR, Brown observou: “Uma versão revisada de um estudo não revisado por pares sobre soroprevalência de anticorpos COVID-19 no condado de Santa Clara, Califórnia, descobriu que as infecções eram muitas vezes mais prevalentes do que os casos confirmados. À medida que mais pesquisas sorológicas são realizadas em todo o país, uma pesquisa sorológica COVID-19 coordenada nacionalmente de uma amostra representativa da população é urgentemente necessária, o que pode determinar se o IFR nacional é baixo o suficiente para agilizar o fim geral de medidas restritivas de mitigação .” 

Em outras palavras, com exames de sangue sistemáticos, se tivermos um IFR para COVID semelhante ao IFR para a gripe sazonal, as muitas ações disruptivas e dispendiosas do estabelecimento de saúde pública não se justificam. E nunca foram!

Outra análise

O título deste setembro de 2020 artigo de Len Cabrera é “Erro ou Manipulação”. Um ponto inicial foi: “Uma revisão dos primeiros eventos mencionados no artigo do Dr. Brown e a falta de quaisquer correções nos registros sugerem que a declaração incorreta [de Fauci] perante o Congresso não foi um erro”. Se não foi um erro, então foi intencional.

Este ponto estava claro: “Em seu testemunho, o Dr. Fauci afirmou que a mortalidade da gripe era de 0.1% e que a taxa de mortalidade de casos de COVID era de 3%, mas poderia ser tão baixa quanto 1% com casos assintomáticos. Esta é uma comparação de maçãs com laranjas da taxa de mortalidade por infecção da gripe (IFR) com a taxa de mortalidade de casos do COVID-19 (CFR).”

E este ponto crítico foi feito: “Todos os casos são infecções, mas nem todas as infecções são casos confirmados, então o número de infecções sempre excede o número de casos, tornando o IFR menor que o CFR”. Em outras palavras, se o número de óbitos for o mesmo, então um denominador inferior para calcular a CFR em comparação com aquele para obter a IFR resulta em um número maior de CFR.

Devemos acreditar que o estimado Fauci não sabia disso? Ou é razoável concluir que Fauci sabia exatamente o que estava fazendo, ou seja, usar alguns dados simples para criar uma crise pandêmica que exigia ações maciças do governo autoritário? Fauci preparou o terreno para sua estratégia de pandemia de espera pela vacina que ele vendeu ao presidente Trump. Isso exigia que o governo estabelecesse bloqueios ao amplo uso de medicamentos genéricos seguros, baratos, eficazes e aprovados pela FDA já encontrados para curar o COVID no início de 2020, ou seja, ivermectina e hidroxicloroquina. Detalhes sobre esses primeiros protocolos de tratamento são fornecidos em Erro Pandêmico.

Aqui está outro ponto feito: “Uma visão cuidadosa do testemunho sugere que a linha [COVID sendo 10 vezes pior que a gripe] não foi um erro. O Dr. Fauci foi questionado especificamente se o COVID era menos letal que o H1N1 ou o SARS. Em vez de se referir a sua própria NEJM artigo dizendo que a SARS teve uma taxa de letalidade de 9 a 10% (3 a 10 vezes pior que a COVID), o Dr. Fauci disse: “Absolutamente não… a pandemia de H2009N1 de 1 foi ainda menos letal que a gripe comum… problema que temos que levar a sério”. Ele repetiu que a “mortalidade do COVID é 10 vezes maior que [da gripe]” e concluiu com: “Temos que ficar à frente do jogo na prevenção disso”.

Essa também foi uma visão presciente: “Esta foi uma série perfeita de mudanças: IFR para CFR, isolamento voluntário para os doentes para isolamento obrigatório para todos, duas semanas para achatar a curva de bloqueio indefinido até que haja uma vacina. (Se você acha que será voluntário, você não está prestando atenção.)”

Adicione isso à busca pela verdade: “Um estudar na França analisaram os dados de mortalidade por todas as causas de 1946 a 2020 e concluíram que 'SARS-CoV-2 não é um patógeno de doença respiratória viral incomumente virulento' porque não há aumento significativo na mortalidade. Das mortes em 2020, disse o estudo, 'quarentena em massa estrita sem precedentes e isolamento de idosos doentes e saudáveis, juntos e separadamente, mataram muitos deles'”.

Aqui está a conclusão correta do artigo: “Infelizmente, muitos políticos foram enganados e seguiram as recomendações de bloqueios e máscaras que se seguiram ao testemunho 10 vezes mais mortal do Dr. Fauci. Também não espere que eles admitam seus erros. Talvez a única coisa mais difícil para um político do que dizer toda a verdade seja admitir um erro.”

O que é a verdade?

Se você ouvir muitos especialistas, ouvirá essa verdade com base nos dados do CDC: 99.8 ou 99.9% das pessoas de todas as idades infectadas pelo COVID não morrem. Isso significa que o IFR geral é 0.1 ou 0.2 Em outras palavras, semelhante ao IFR da gripe.

Em setembro de 2020, esses dados relacionados à idade do CDC foram relatado:

Taxas de sobrevivência atualizadas por faixa etária:
0-19: 99.997%, IFR .003
20-49: 99.98%, IFR .02
50-69: 99.5%, IFR .5
70+: 94.6%, IFR 5.4

É razoável pensar que hoje esses números são ainda melhores, mas o CDC não parece relatar esses dados regularmente. Um muito recente artigo disse o seguinte: “Embora as estimativas da taxa de mortalidade por infecção do COVID-19 (IFR) variem de estudo para estudo, o consenso dos especialistas de fato coloca a taxa de mortalidade abaixo de 1% para a maioria das faixas etárias”. Fauci de fato exagerou o COVID para todos, exceto os muito idosos. Isso apóia a visão do eminente Dr. Peter McCollough de que uma estratégia sábia de vacina contra a COVID teria sido atingir os idosos, não toda a população.

Um novo Denunciar do departamento de defesa fornece dados sobre 5.6 milhões de participantes do Medicare totalmente vacinados com 65 anos ou mais. Houve 161,000 infecções recentes por COVID e o IFR foi de 021. Ele observou um IFR para este grupo de 0.12 durante o período de março a dezembro de 2020, quando não houve vacinação em massa. Ambos os IFRs são bastante baixos, longe de ser uma pandemia viral muito letal.

Motivação

Qual foi a motivação para Fauci dizer intencionalmente ao público que o novo vírus era muito pior do que a gripe sazonal? Essa motivação era acionar um conjunto oneroso de ações governamentais justificadas com base na proteção da saúde pública. 

Por que alguém iria querer exagerar a letalidade do novo vírus COVID-19? Era a única maneira de usar os métodos de controle e gerenciamento de pandemia que Fauci favorecia. Era necessário colocar em movimento um programa de vacinas contra a COVID. Acima de tudo, sua estratégia foi usada para criar níveis muito altos de medo no público para que eles aceitassem suas ações governamentais favorecidas.

Entenda isso. Fauci não era um especialista em saúde pública treinado, nem um epidemiologista ou virologista treinado. Ele era um médico simples que ao longo de muitas décadas como um alto burocrata do NIH acumulou um poder enorme. Ele nunca fez o que os verdadeiros especialistas em saúde pública têm a obrigação ética de fazer. Isso é dizer ao público os pontos positivos e negativos das políticas e ações de saúde pública.

O ponto é este: ao pressionar a necessidade de ações pandêmicas para lidar com um vírus muito letal, uma série de ações governamentais produziram tantas dificuldades e deslocamentos econômicos, sociais e pessoais. E muitas análises concluíram que mais americanos morreram pelas ações do governo do que pelo vírus COVID. Perversamente, as ações de saúde pública pandêmica na verdade prejudicaram a saúde pública. Mas com amplo apoio da mídia mainstream, Fauci escapou de tudo.

Centenas de milhares de americanos morreram desnecessariamente. Fauci é culpado de negligência decorrente de seu exagero inicial e muito público da letalidade do vírus COVID. 

Com seu poder, ele criou políticas que criaram dados para apoiar essa alegação de letalidade. Uma grande ação foi criar um protocolo de teste usando a tecnologia PCR de forma a criar níveis de casos muito altos. O inventor dessa tecnologia disse que era inadequada para diagnosticar a infecção viral. Milhões de casos de COVID resultaram da execução de equipamentos de PCR em taxas de ciclo muito altas. Enquanto isso, o governo nunca fez testes de sangue generalizados para obter dados para conhecer o IFR.

A outra maneira importante de manter o apoio público aos controles da pandemia era garantir um alto número de mortes por COVID. Isso foi feito por meio de diretrizes sobre como as declarações de óbito deveriam ser preenchidas e por meio de incentivos financeiros para os hospitais certificarem óbitos como COVID.

A combinação de falsos altos níveis de casos e mortes ajudou a sustentar altos números de CFR, ajudando a manter o medo público de um vírus muito letal.

Resumindo: o COVID foi superestimado por Fauci como uma doença muito mortal para justificar as ações mais extremas de saúde pública. Os dados mais válidos agora mostram que a letalidade do COVID é semelhante à da gripe sazonal que não motivou ou justificou a variedade de ações governamentais excessivas usadas para a falsa pandemia.

Sim, muitas pessoas morreram de COVID, mas muitos acreditam que as mortes foram supernotificadas e classificadas incorretamente, e muitas poderiam ter sido evitadas usando terapias genéricas. Como foi apontado por muitas pessoas, a idade média da maioria das mortes por COVID para vítimas idosas tem sido consistentemente maior do que a idade média de expectativa de vida. Não há dúvida de que muitas pessoas morrem com COVID, mas não DE COVID, também defendendo um IFR baixo. A certa altura, o CDC disse que apenas 6% das mortes resultaram apenas do COVID, tornando o IFR ainda menor.

Finalmente, reconhecendo o verdadeiro IFR mais baixo para COVID, todo o raciocínio para a vacinação em massa entra em colapso, especialmente em vista dos níveis muito altos de efeitos adversos e mortes das próprias vacinas. Uma pesquisa muito nova artigo fez observações importantes. A principal é que os países com baixos níveis de vacinação vêm se saindo melhor do que aqueles com programas de vacinação em massa, como os EUA. Os resultados são consistentes com um entendimento amplamente aceito de que as vacinas não impedem efetivamente a infecção ou transmissão do vírus. Mais vacinação equivalia a mais disseminação viral. O novo estudo terminou com conselhos para aprender “a viver com o COVID-19 da mesma maneira que continuamos a viver 100 anos depois, com várias alterações sazonais do vírus da gripe de 1918”.

O que faz todo o sentido se você considerar que o COVID IFR é semelhante ao influenza IFR.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Joel Hirschhorn

    Joel S. Hirschhorn, autor de Pandemic Blunder e de muitos artigos sobre a pandemia, trabalhou em questões de saúde durante décadas. Como professor titular da Universidade de Wisconsin, Madison, dirigiu um programa de pesquisa médica entre as faculdades de engenharia e medicina. Como funcionário sênior do Escritório de Avaliação de Tecnologia do Congresso e da Associação Nacional de Governadores, dirigiu estudos importantes sobre assuntos relacionados à saúde; ele testemunhou em mais de 50 audiências no Senado e na Câmara dos EUA e foi autor de centenas de artigos e artigos de opinião nos principais jornais. Ele atuou como voluntário executivo em um grande hospital por mais de 10 anos. Ele é membro da Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos e dos Médicos da Linha de Frente da América.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone