COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O nefrologista Drummond Rennie faleceu em 12 de setembro de 2025, aos 89 anos. Ele era editor adjunto do New England Journal of Medicine e em JAMA, por um total de 36 anos.
O principal interesse de Drummond era melhorar a qualidade da pesquisa médica. Ele fez inúmeras contribuições pendentes para a ciência e recebeu o Prêmio de Liberdade e Responsabilidade Científica de 2008 da Associação Americana para o Avanço da Ciência por promover a integridade na pesquisa e publicação científica e por defender a liberdade científica diante dos esforços para suprimir a pesquisa.
O senso de humor de Drummond também era excepcional. Ele me disse que ficou muito surpreso ao receber um prêmio da maior associação científica dos EUA, que publica Ciência: “No meu breve discurso de aceitação, agradeci à indústria farmacêutica e aos meus colegas clínicos corruptos por escreverem meus roteiros.”
Drummond tinha plena consciência do lado obscuro da ciência. Quando, em 1986, idealizou e anunciou o primeiro Congresso de Revisão por Pares para submeter a revisão por pares ao escrutínio científico e melhorar sua qualidade, , escreveu ele:
“Quase não há obstáculos para uma eventual publicação. Parece não haver estudo fragmentado demais, hipótese trivial demais, citação bibliográfica tendenciosa demais ou egoísta demais, design distorcido demais, metodologia desastrada demais, apresentação de resultados imprecisa demais, obscura demais e contraditória demais, análise interesseira demais, argumento circular demais, conclusão trivial demais ou injustificada demais, gramática e sintaxe ofensivas demais para que um artigo acabe impresso.”
Conheci Drummond pela primeira vez no segundo Congresso de Revisão por Pares, em Chicago, em 1993. No mesmo ano, fui cofundador da Colaboração Cochrane e abri o Centro Cochrane Nórdico em Copenhague. Drummond me apoiou muito e se tornou diretor da filial de São Francisco do Centro Cochrane dos EUA. Estávamos frustrados com a falta de confiabilidade da maior parte da literatura médica, e nossa missão era publicar revisões sistemáticas críticas de ensaios clínicos sobre os benefícios e malefícios das intervenções na área da saúde.
Drummond descreveu o antigo tipo de revisão científica como sendo a opinião de um especialista, panjandrum, poohbah, nababo ou alto executor, e quando o BMJ nos pediu conselhos sobre uma questão de conflito de interesses, ele observou que se eu discordasse dele, ele comeria seu chapéu publicamente na Praça Tavistock "e lá na zona rural do Oregon, é um chapéu bem grande". Eu disse a ele que ele não precisava comer seu chapéu, o que o aliviou, "principalmente porque eu teria que comprar o chapéu de cowboy primeiro".
Fraude da Pfizer com seu agente antifúngico
Em 1998, minha esposa, professora de microbiologia clínica Helle Krogh Johansen, e eu descobrimos que a Pfizer, uma das mais criminoso empresas farmacêuticas do mundo, manipularam uma série de testes de seu agente antifúngico, o fluconazol, e submetemos nossas revelações a JAMA.
Drummond achei desconfortável e podia corar se as pessoas o elogiassem, mas não tinha vergonha de elogiar outras pessoas. Ele descobriu o nosso papel “excelente”, “maravilhoso” e “famoso”, e disse que estava “muito feliz por estar associado a dois cientistas tão bons e duas pessoas tão corajosas, abertas e honestas”. O próprio Drummond tinha essas qualidades.
A Pfizer combinou os resultados da anfotericina B com os da nistatina em um grupo "polieno", embora fosse bem sabido que a nistatina é ineficaz em pacientes com câncer complicado por neutropenia. Drummond nos pediu para confirmar isso, o que fizemos em uma meta-análise. Além disso, a maioria dos pacientes recebeu anfotericina B por via oral, embora se soubesse que ela é mal absorvida e só deve ser usada por via intravenosa.
Também não ficou claro se alguns pacientes foram contabilizados mais de uma vez, pois os dados foram segmentados e publicados diversas vezes, e os relatórios eram obscuros. Os pesquisadores principais não responderam às nossas perguntas, mas nos encaminharam para a Pfizer, que também não as respondeu.
Drummond e eu discutimos as implicações legais do artigo numa reunião em Oxford em que participamos e, conforme aconselhado por JAMAO advogado de Drummond enviou nosso artigo ao CEO da Pfizer e solicitou um comentário por escrito para publicação simultânea em JAMA. A Pfizer não respondeu, embora tivesse mais de seis meses para pensar sobre isso.
Apesar dos repetidos pedidos, nem os autores do estudo nem a Pfizer nos forneceram dados separados para os três braços dos estudos manipulados, e a Pfizer não explicou por que eles usaram os dois comparadores da maneira que fizeram.
Em um editorialDrummond observou que “o fluconazol competiu contra um oponente muito deficiente” e, em uma entrevista, disse ele que a má conduta da Pfizer “corresponde a amarrar as pernas de um cavalo de corrida e depois dizer a todos que ele é muito mais lento que seus concorrentes”.
Nosso artigo se tornou notícias de primeira página no New York Times e criou manchetes em outros lugares.
Et Al. Recebe o Prêmio Nobel
Além das diretrizes para bons relatórios de pesquisa, publiquei apenas um artigo com Drummond, que tratava de autoria inadequada: metade das revisões da Cochrane tinha autores honorários ou fantasmas, ou ambos, o que significa não terem contribuído significativamente, ou terem contribuído sem serem nomeados. A atitude dos médicos em relação à autoria levou um dos meus colegas a comentar que, se um médico tivesse emprestado um lápis a Shakespeare, ele teria se tornado coautor de Macbeth. Há também um carta divertida com o título “Et al. recebe o Prêmio Nobel”.
Drummond argumentou que o crédito e a responsabilidade não podem ser avaliados a menos que as contribuições dos autores sejam divulgadas. Suas sugestões, que incluíam que alguns colaboradores assumissem o papel de garantidores da integridade de todo o trabalho, agora são padrão em periódicos respeitáveis.
Cochrane se recusa a abandonar autores apoiados pela indústria
Drummond foi meu aliado mais próximo nos meus 15 anos batalha para tirar dinheiro da indústria de Cochrane.
Em 2001, foram publicadas duas revisões Cochrane sobre medicamentos para enxaqueca, financiadas pela Pfizer, fabricante do eletriptano. Drummond informou à diretora do Centro Cochrane dos EUA, Kay Dickersin, e a mim que:
“Esta mesma manhã, um autor, por engano, anexou à sua resenha uma carta de um subcontratado comercial para o autor, que encontrei no pacote que os autores me enviaram apenas porque tenho um olfato apurado. Esta carta deixou claro que um subcontratado da empresa farmacêutica cujo produto era objeto da resenha havia, na verdade, escrito a resenha e, portanto, toda a formalidade JAMA Os formulários de responsabilidade de autoria assinados pelas pessoas que assinam como autores eram completamente falsos e perjuros. Eu não saberia disso se a secretária do autor não tivesse cometido esse erro estúpido."
Drummond condenou veementemente o que aconteceu na Cochrane, pois tornaria as revisões da Cochrane inacreditáveis: “Se o usuário, que é sempre muito mais cético do que os autores, tiver que escolher qual revisão é confiável com base no patrocínio, então está tudo acabado. Fico perplexo ao ver que aqueles na Cochrane que ajudaram nessa decisão não veem isso como uma ameaça terrível. As empresas farmacêuticas estão ansiosas para entrar na Cochrane para que possam assumir o controle das revisões.”
Nos primeiros anos da Cochrane, era claro que o financiamento da indústria não seria aceito, mas nunca definimos isso em uma política. Depois de Drummond ter proferido uma palestra em um workshop para editores da Cochrane que organizei em Copenhague em 2002, ele me escreveu: "O resultado mais importante da conferência para mim foi que o Grupo Diretor foi informado da baixa qualidade e da grande variabilidade de algumas revisões... Achei o curso excelente, bem elaborado e conduzido, e os parabenizo. Mas foi daquela noite maravilhosa em sua casa que mais me lembro, e de sua linda família."
Da nossa oficina surgiu uma proposta sobre a proibição do financiamento comercial de revisões Cochrane. Preparei uma carta para o Grupo Diretor Cochrane, à qual Drummond respondeu:
“Não se preocupe com as mensagens hostis… as críticas geralmente vêm sob os seguintes títulos:
- Existem muitos outros tipos de conflitos, então por que se preocupar com relacionamentos financeiros? (Resposta: Relacionamentos financeiros são particularmente prejudiciais à credibilidade.)
- Você nunca descartará todas as relações financeiras com a indústria. (Resposta: concordo. Regras e leis contra roubo e assassinato nunca os descartam completamente, mas podem reduzir a prevalência. E queremos uma sociedade sem tais regras?)
- Quem mais nos dará dinheiro para fazer nossa revisão? (Resposta: Por que fazer uma revisão se ninguém acredita em suas descobertas — e os periódicos não as publicam?)
- Temos outras coisas com que nos preocupar, então por que trazer isso à tona agora? (Resposta: Sempre temos outras coisas com que nos preocupar. Mas as revisões, que compõem a Biblioteca Cochrane, estão particularmente sujeitas à manipulação e ao viés de influências como conflitos de interesse financeiros. Isso é uma grande ameaça à credibilidade da Cochrane e seríamos negligentes se não enfrentássemos isso diretamente o mais rápido possível.)
- Sou uma pessoa honrada, repleta de ética, e jamais seria subornada ou influenciada por dinheiro. Como ousa sugerir tal coisa? (Resposta: Você é único no universo. Todos os estudos já realizados mostram que, independentemente de se analisar pesquisadores, pesquisas, revisões ou prescrições médicas, a influência comercial com dinheiro exerce um efeito que distorce o comportamento.)
O que você não ouvirá, suspeito, é qualquer preocupação com a credibilidade da Cochrane, nem o dano terrível que a aceitação de dinheiro da indústria causaria à percepção da Cochrane como uma fonte de informação confiável e imaculada. Eu também vejo isso do ponto de vista de um editor. É altamente improvável que meu periódico publique uma revisão que venha da indústria ou seja patrocinada comercialmente. De agora em diante, nós da JAMA todos olharão com muito mais ceticismo para as revisões da Cochrane conforme elas forem surgindo, investigando seu financiamento, que até agora eu presumia não ser proveniente da indústria.”
Drummond ficou chocado ao saber que o financiamento da indústria para revisões não se resumia a alguns incidentes isolados, e suas previsões se concretizaram. Houve protestos da liderança da Cochrane, com argumentos fracos.
Dois anos depois, Drummond, Kay Dickersin e eu condenamos o financiamento da indústria para revisões Cochrane em uma reunião da Cochrane em Bérgamo, mas, mais uma vez, a reação da Cochrane foi de negação. Jim Neilson, copresidente do Grupo Diretor, pediu a Drummond detalhes sobre as publicações sobre os efeitos adversos do patrocínio comercial. Havia muitos artigos desse tipo, e quando Mike Clarke, também copresidente, fez a mesma pergunta, Drummond respondeu que é um absurdo negar influência, e que é "a percepção por parte do público – profissional e leigo – de que a Cochrane é como os demais – recebe suborno e pode ser influenciada".
Aqueles que defendem o argumento ingênuo de que as revisões da Cochrane são de alguma forma tão rigorosas que não podem ser tendenciosas só se tornam ridículos para o público e a mídia... todos na Cochrane deveriam simplesmente dizer não ao dinheiro comercial ('interessado'). Qualquer complexidade na redação e na lista de exceções leva a todo tipo de desculpas.
Drummond disse a Kay e a mim que acreditava firmemente que não poderíamos ir à próxima reunião de Cochrane apenas repetindo os argumentos intermináveis das quatro reuniões anteriores, e concordou comigo que não deveria ser um procedimento de contagem de votos se deveríamos aceitar ou não o dinheiro da indústria. Ele também sublinhou que JAMA Os editores agora sentiam que as revisões da Cochrane "deveriam ser consideradas tão tendenciosas comercialmente quanto quaisquer outras. Isso é muito triste para mim – e, tenho certeza, para você também – já que a ausência desse viés era um dos argumentos de venda realmente importantes da Cochrane".
A batalha mais dura que tive com meus colegas diretores de centro foi em Providence, em 2005, o que deixou Drummond e eu exaustos. Alguns centros receberam apoio financeiro de empresas farmacêuticas e o clima era muito tenso. Não aceitamos nenhum dos argumentos tolos. Eu disse que, se os centros não pudessem sobreviver sem o apoio da indústria, eles não deveriam sobreviver.
Drummond raramente participava das reuniões semestrais dos diretores do centro. Quando, para minha grande surpresa, ele apareceu na nossa reunião em Melbourne, seis meses depois, e perguntei por que ele havia tirado uma folga de sua agenda lotada, ele respondeu: "Estou aqui para protegê-lo de si mesmo!"
Conseguimos tirar dinheiro da indústria dos centros Cochrane, mas com a velocidade de uma tartaruga: "O financiamento direto atualmente em vigor pode continuar, mas deve ser eliminado gradualmente ao longo dos próximos cinco anos". Imagine se uma mulher dissesse ao marido: "Você pode continuar a ver prostitutas, mas, por favor, elimine-o gradualmente ao longo dos próximos cinco anos".
Também conseguimos proibir o financiamento de avaliações pela indústria, mas quando argumentei que as pessoas não deveriam ter permissão para serem autoras se estivessem na folha de pagamento da indústria da empresa cujo produto avaliaram, dei de cara com um obstáculo.
Profundamente decepcionado, não fiz muito pelos sete anos seguintes, além de protestar quando um simpósio satélite patrocinado pela Gilead Sciences foi permitido no Colóquio Cochrane de Madri em 2011. Esta empresa tem violados leis federais antissuborno, fraudou programas governamentais e fez com que milhões em declarações falsas fossem enviadas aos sistemas de saúde estaduais e federais.
Em 2012, solicitei ao Grupo Diretor que alterasse a política de patrocínio comercial, pois ela estava desatualizada, logicamente inconsistente e ambígua, e os árbitros de financiamento concordaram comigo, alegando que a política era difícil de usar. Minha oferta de reescrever a política para que as pessoas pudessem comentar foi recusada, mas tive a oportunidade de comentar vários rascunhos.
Como é típico da Cochrane, não fui incluído nas etapas finais, e havia um bom motivo para me manterem à distância. A revisão da política levou dois anos, e o resultado foi desastroso. Por isso, consultei o Conselho Consultivo do meu centro, explicando que a política permitia que dois funcionários em tempo integral da Pfizer fossem coautores de uma revisão Cochrane de um dos medicamentos da Pfizer, desde que houvesse pelo menos três outros autores sem conflitos de interesse.
Drummond respondeu: "Sem dúvida, outros compartilham minha crescente irritação. Tenho memórias vívidas de muitas dessas discussões, por exemplo, em Barcelona (em 2003) e depois em Bérgamo (sob a neve) há dez anos, em 2004. O atual debate desanimador é uma perpetuação da aparente capacidade de Cochrane de dizer sim enquanto finge sempre dizer não." Ele sugeriu que abríssemos a questão para discussão pública, observando, com seu humor habitual, que nosso grupo já havia feito a impressionante descoberta de que o dinheiro fala.
Fiona Godlee, editora-chefe do BMJ e também membro do conselho, foi franca. Ela disse que, se eu tivesse perguntado qual era a política da Cochrane, ela teria respondido sem hesitar que todos os autores da Cochrane são independentes da indústria: "É o que está escrito na embalagem."
Este ainda é o caso hoje: “Não aceitamos financiamento comercial ou de conflito de interesses. Isso é vital para que possamos gerar informações confiáveis e confiáveis, trabalhando livremente, sem restrições de interesses comerciais e financeiros. Nosso trabalho é reconhecido como um padrão internacional de excelência em informações confiáveis e de alta qualidade.”
Fiona concordou que a nova política era pouco clara e "para um cínico, pareceria propositalmente enganosa. Você lê a primeira cláusula e ela diz uma coisa. Você lê a segunda e ela diz outra. O leitor deve se sentir tranquilo com a primeira cláusula e talvez não queira ler a segunda. A política não é apenas uma traição à independência, mas a forma como é apresentada é uma traição à confiança".
De fato. A política era desonesta e as duas cláusulas eram contraditórias. Como não estão mais disponíveis na internet, reproduzo-as aqui:
2. As revisões Cochrane não podem ser conduzidas por autores que nos últimos 3 anos receberam apoio financeiro de patrocinadores comerciais ou fontes que tenham interesse real ou potencial nas descobertas da revisão (por exemplo, por meio do recebimento de remuneração por emprego em um patrocinador comercial (conforme definido acima), consultoria, subsídios, honorários, bolsas de estudo, apoio para licenças sabáticas, patentes, royalties, ações de empresas farmacêuticas, participação em conselho consultivo ou outros).
a. Esta orientação deve ser aplicada à maioria dos autores e ao autor de contato de uma revisão Cochrane. Por exemplo, se houver cinco autores, pelo menos três deles não devem ter nenhum COI relevante para a revisão, incluindo o autor de contato. Se houver um número par de autores, a mesma regra se aplica, por exemplo, de oito autores, pelo menos cinco não devem ter conflitos de interesse, incluindo o autor de contato. Equipes de dois não podem ter nenhum membro com conflito de interesse.
David Tovey, editor-chefe da Cochrane e também membro do meu Conselho Consultivo, concordou que a política deveria ser revisada "com certa urgência", à luz das minhas críticas. Notável, considerando que inúmeras pessoas trabalharam na política por dois anos! Ela foi revisada em menos de um mês.
O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria a política ainda era deficiente, e eu estava tão frustrado que enviei o artigo, “Autores e editores da Cochrane na folha de pagamento da indústria farmacêutica: é isso que o público quer?” para o BMJ, que, para minha grande surpresa, o rejeitou. Em 2020, eu publicado “Os autores de Cochrane na folha de pagamento da indústria farmacêutica não deveriam ser permitidos” em um BMJ diário irmão.
Quando fui eleito para o Conselho de Administração da Cochrane, sugeri, em 2017, mudar nossa política para que ninguém com conflitos de interesse financeiro pudesse se tornar autor de uma revisão que avaliasse o produto daquela empresa. Isso foi aprovado e reescrevi a política em uma tarde. Mas eu estava imediatamente neutralizado. Cochrane levou mais de dois anos para que o mundo visse o resultado inovador de seus processos elaborados: “A proporção de autores livres de conflitos em uma equipe aumentará de uma maioria simples para uma proporção de 66% ou mais”.
Cochrane levou 16 anos para chegar a esta “nova e mais rigorosa 'lei do conflito de interesses' Privacidade”, como foi chamado, depois que eu havia apontado em Barcelona, em 2003, em uma palestra plenária, que uma política melhor era necessária.
O boletim informativo HealthWatch teve a manchete, "Mudança na política da Cochrane causa espanto" e me citou por dizer que "Semmelweis nunca disse aos médicos para lavarem apenas uma mão. Lavem as duas... A política de patrocínio comercial 'reforçada' da Cochrane é como comer o bolo e ainda tê-lo. É como passar de declarar ao seu cônjuge que você é infiel metade dos dias do mês para 'melhorar' ao declarar que, de agora em diante, você só será infiel um terço dos dias."
O escândalo da mamografia
Em 2001, a maior escândalo nos 8 anos de história da Cochrane, irrompeu um conflito de interesses. Quando submetemos nossa revisão da mamografia ao Cochrane Breast Cancer Group, sediado na Austrália – que enfrentava um conflito de interesses financeiro, visto que era financiado pelo centro que oferecia o rastreamento de mama na Austrália – os editores se recusaram terminantemente a nos permitir incluir dados sobre os principais danos do rastreamento, sobrediagnóstico e sobretratamento de mulheres saudáveis, embora tais desfechos estivessem listados em nosso protocolo, que o grupo havia aceitado e publicado. Publicamos a revisão completa no Lanceta, e seu editor, Richard Horton, escreveu um editorial mordaz sobre o caso, que foi muito prejudicial à reputação de Cochrane.
Escrevi para Drummond: “Se eu for levado a julgamento pela Inquisição Cochrane, enfrentando acusações de 'massacre de Cochrane' e alta traição, e ameaças de fechar o Nordic Cochrane Centre, espero poder obter ajuda de pessoas corajosas, sensatas e incorruptíveis como você.”
Drummond respondeu que “Quando você for julgado, eu o apoiarei fortemente, é claro, embora, como sempre, minhas provas estejam à venda para a pessoa que me der o maior número de mamografias gratuitas”.
Drummond participou de teleconferências que tive com o presidente do Grupo Diretor Cochrane e ele escreveu: "Eu ficaria muito decepcionado se não tentássemos também estabelecer as bases para uma Colaboração muito mais saudável e forte". Ele perguntou se uma revisão Cochrane era um documento científico ou político: "Não há possibilidade de divergência decente?"
Durante uma das ligações, eu estava muito mal, com uma infecção. Drummond escreveu depois: "Estou extremamente preocupado com você, com Helle e com as crianças... Há uma forte ligação entre exaustão emocional e doença. Saiba que você tem muitos, muitos amigos e apoiadores em todo o mundo que se importam muito com você."
Respondi que começou como uma infecção viral típica, mas não passou, e "como outros homens estúpidos, não segui o conselho de Helle de consultar um médico. Mas piorou, e Helle diagnosticou hoje uma pneumonia com miríades de bacilos Gram-negativos". Drummond respondeu: "É um alívio saber que você finalmente está ouvindo Helle. Eu também. Às vezes, acho que as esposas deveriam receber pedaços grossos de madeira para bater nos maridos regularmente, e algumas pancadas extras sempre que a temperatura deles subir."
Helle estava muito preocupada com os modos de Cochrane e convencida de que eu logo teria que procurar outro emprego. Após minha recuperação, disse a Drummond que me parecia estar sendo lentamente estrangulada e que meu centro poderia ser fechado pelo Grupo Diretor: "Eu simplesmente não me encaixo no sistema que é: não critique seus colegas em público (aqui dizemos: não cague no seu próprio ninho). Comecei a pensar seriamente que é melhor eu ir embora."
Drummond respondeu: “Não consigo imaginar que alguém queira se livrar de você – você é obviamente um dos pesquisadores mais ilustres e um dos mais valiosos da Cochrane – ou queira fechar o seu Centro. Você poderia considerar fazer tudo o que puder para impedir que alguém pense que essa é uma solução útil ou possível para o problema insistente da dissidência dentro da Colaboração, que surgirá repetidamente no futuro. É óbvio para mim que não é uma solução para nada e tenho certeza de que muitos outros veem as coisas da mesma forma.”
Drummond não tinha grande consideração pela liderança da Cochrane, e quando o convidei em 2010 para se tornar membro do Conselho Consultivo do meu centro, ele respondeu: "Sinto-me honrado e, claro, aceito. Podemos nos dar pequenas doses de psicoterapia."
Como eu tenho documentado, não demorou muito para que Cochrane abandonasse seus ideais e o declínio moral piorou Com o tempo, Cochrane se tornou um clube social onde a camaradagem era mais importante do que entender a ciência e dizer às mulheres que o rastreamento mamográfico poderia prejudicá-las.
Quando os danos ainda não tinham sido incluídos na revisão em 2003 (levei cinco anos de reclamações aos líderes da Cochrane para obtê-los), Drummond escreveu: "É a confusão usual da Cochrane: ninguém sabe quem é responsável por lidar com um problema, então todos tentam". E quando a editora da Cochrane na época, a Update Software, se recusou a seguir as ordens do Grupo Diretor e remover um comentário difamatório e abusivo sobre mim, publicado como um comentário na revisão, Drummond escreveu: "Se isso lhe causa raiva, pegue um taco de golfe velho, vá para um campo, dobre-o e torça-o em um nó e então, com um alto juramento viking, jogue-o em um lago".
Drummond era um golfista ávido com handicap zero, e Helle também era uma golfista de elite, com handicap 5. Quando venceu um grande torneio de golfe com seu parceiro, com 540 equipes iniciais, Drummond escreveu: "Que homem inteligente o Peter é por ter se casado com você, e como os amigos dele, como eu, têm sorte de tê-la como amiga também. Estou completamente maravilhada com sua conquista e jamais, sob nenhuma circunstância, a desafiarei para uma partida de golfe."
Drummond frequentemente ressaltava nossa profunda amizade, por exemplo, terminando seus e-mails com "com amor para Helle" ou "um grande abraço para sua linda esposa". Ele tinha uma, Deborah, a quem apresentou como uma ex-dançarina do ventre.
A declaração difamatória foi finalmente removida, mas, como é comum nos processos Cochrane, levou muito tempo e muita conversa até que isso acontecesse.
Drummond escreveu ao Cochrane Breast Cancer Group que “a Cochrane se compromete a ter apenas uma versão, o que equivale a dizer que, em uma área da ciência discutível, há apenas uma resposta correta, uma versão correta, e que as outras versões estão erradas. Isso é completamente anticientífico.”
Quando, em 2004, recebi um pacote da Alemanha de um remetente desconhecido e suspeitei que continha uma bomba enviada por um fanático por mamografia, Drummond respondeu: "Eu conheço a sensação. Houve uma época em que mandei meu cachorro São Bernardo verificar embaixo da cama para ver se Kopans [Daniel, um altamente agressivo [O radiologista dos EUA] não havia instalado uma pequena bomba de hidrogênio lá.” Ele também disse que “no caso da mamografia, como editor, sofri ataques pessoais furiosos, várias tentativas de demissão e acusações de má conduta científica, amplamente divulgadas e que exigiram um esforço considerável para serem refutadas”.
Outras questões na década de 2000
Em 2006, Drummond me ligou porque JAMA iria publicar dois artigos sobre ensaios de não inferioridade e equivalência, e o editor da JAMA que havia prometido escrever um editorial, não conseguiu fazê-lo. Ele me pediu para escrevê-lo, com um prazo de duas semanas. Eu nunca havia demonstrado nenhum interesse particular por essa questão, além de ser cético em relação a essa nova moda do setor, um ceticismo que JAMA editores compartilharam. Mas, de repente, as pessoas que leem meu editorial pensei que eu fosse algum tipo de especialista nisso.
Naquele ano, meu grupo de pesquisa publicado “Restrições aos direitos de publicação em ensaios clínicos iniciados pela indústria” em JAMA com base em uma coorte de protocolos e publicações correspondentes. Drummond nos pediu para analisar também uma amostra mais recente de protocolos. Fiquei decepcionado por termos recebido apenas uma carta de pesquisa e por querermos publicar em outro lugar, mas depois de discutir a questão com o bioestatístico Doug Altman, coautor com quem publiquei mais artigos do que com qualquer outra pessoa, e minha esposa, mudei de ideia. Drummond ficou encantado e escreveu: "Você é um bom amigo, e Helle, que provavelmente o convenceu a mudar de ideia batendo em sua cabeça com um taco de golfe nº 5, é uma heroína."
Também publiquei um rever de erros de extração de dados em meta-análises que utilizam diferenças médias padronizadas. Drummond queria saber se eles eram importantes para as conclusões das revisões, o que nos deu muito trabalho extra, pois precisávamos replicar meta-análises completas. Mas eu nunca disse não a Drummond e ele nunca disse não a mim.
Em 2007, apontei que o pior que eu achava das cartas ao editor era que, quando os leitores explicavam cuidadosamente que havia falhas graves em um estudo, os autores geralmente se safavam com uma resposta nebulosa. Essa cortina de fumaça frequentemente consegue confundir os leitores, muitos dos quais não são especialistas na área em questão e não sabem se devem acreditar nos autores ou em seus críticos. Drummond respondeu: "Na minha revista, qualquer um é livre para fazer papel de bobo, e geralmente faz." Eu fiz. um estudo disto com dois BMJ editores e um aluno de doutorado.
Quando soube, também em 2007, que a reunião anual da Cochrane em 2010 seria realizada em Keystone, Colorado, opus-me ao Grupo Diretor. Eu sofria de mal da montanha e sabia o quão terrível ele podia ser, e a uma altitude de 2,600 m, muitas pessoas adoeceriam.
Informei Drummond porque ele foi um alpinista ávido durante a maior parte de sua vida adulta, inclusive no Himalaia, e um especialista em fisiologia de altitude. Ele observou que a razão pela qual grupos de pesquisa de altitude trabalham em Keystone é que muitas pessoas sofrem de mal da montanha agudo! Ele havia tratado uma jovem triatleta que entrou em coma em sua terceira manhã em Keystone, com edema cerebral de altitude. Ela quase morreu.
Drummond estimou que cerca de 25% dos moradores de Cochrane desenvolveriam o mal da montanha e um colega lhe contou sobre outro local na mesma altitude, onde um questionário com participantes da conferência mostrou que 30% nunca retornariam se a conferência fosse realizada lá novamente.
Então, como a Cochrane, uma organização supostamente baseada em evidências, reagiu à descoberta de Drummond? Embora tivessem três anos para pensar, não mudaram o local. E, como de costume, culparam o mensageiro, eu. Escrevi para Nick Royle, então CEO da Cochrane:
“Surpreende-me que você termine sua carta com esta frase: 'Espero e confio que agora possamos prosseguir com o planejamento do evento, sem o peso de mais debates sobre esta decisão.' Uma tradução justa seria: Peter, cale a boca! Não é apropriado que você escreva assim para mim, nem para qualquer outra pessoa, aliás.”
Adrian Grant, copresidente do Grupo Diretor, me copiou secretamente sua resposta a Royle:
Aconselho você a pensar bem em como responder a isso. Você terminou seu e-mail para Peter com uma frase infeliz, e eu entendo por que Peter considera isso descortês. De muitas maneiras, Peter é a "consciência" da Colaboração. Podemos achá-lo irritante às vezes, mas nunca devemos desprezá-lo.
Quando Helle viu isso enquanto estava no trabalho, ela me escreveu: "É bom que nem todos sejam amadores em Cochrane". No início, Helle apelidou Cochrane de paraíso dos amadores.
Medicamentos mortais e crime organizado
Gigantes como Drummond são extremamente raros. A maioria dos médicos segue a multidão e muitos foram corrompidos pelo dinheiro da indústria, em grande prejuízo de seus pacientes. Na minha análise de 2013 livro, Medicamentos mortais e crime organizado: como a indústria farmacêutica corrompeu a saúde Eu escrevo que “muitos dos crimes cometidos pela indústria farmacêutica não seriam possíveis se os médicos não contribuíssem para eles”.
Quando perguntei a dois amigos, Richard Smith, ex-editor-chefe do BMJ, e Drummond para escrever prefácios, eles aceitaram prontamente. Argumentando por que vale a pena ler meu livro quando já existem muitos livros sobre como as empresas farmacêuticas pervertem o processo científico, Drummond disse: "A resposta é simples: as habilidades científicas únicas, a pesquisa, a integridade, a veracidade e a coragem do autor". Ele me escreveu: "O que importa, é claro, na escalada: confiança. Não há tantas pessoas em quem eu confie, e você é um ótimo exemplo desse pequeno grupo."
Isso ilustra muito bem nossa amizade próxima. Eu poderia ter dito o mesmo sobre Drummond. Jornalistas frequentemente me perguntam se tenho muitos inimigos. Na verdade, milhões, mas meus amigos estão entre os melhores que você pode imaginar. Drummond tinha muitos amigos. Quando mudou seu endereço residencial em 2000, escreveu para 118 pessoas.
Pessoas dispostas a sofrer ou até mesmo morrer por seus princípios morais estão entre as mais incríveis que você pode conhecer. Sempre vi Drummond dessa forma, mas o preço pode ser alto demais. Drummond me pediu para remover o seguinte do meu livro, o que eu fiz:
“Depois que foi descoberto que o artigo CLASS em JAMA era fraudulento, um de seus editores adjuntos, Drummond Rennie, deu uma palestra na qual explicou que a FDA havia demonstrado que o relatório do estudo era desonesto. Rennie mostrou alguns slides e o último afirmava que os autores – todos na folha de pagamento da Pfizer – estavam rindo durante todo o caminho até o banco.
A Pfizer estava muito preocupada que sua má conduta pudesse levar a uma série de processos judiciais e intimou Rennie, que precisou passar boa parte do seu tempo conversando com advogados. Isso também custou dinheiro para JAMAOs advogados da Pfizer não estavam muito animados e perguntaram de qual banco Rennie estava falando e como ele poderia saber que os autores estavam rindo. Rennie tentou explicar que era uma piada e, como não conseguiu comover os advogados, acrescentou que advogados também fazem piadas. Por exemplo, quando começam uma frase dizendo "Com todo o respeito" e depois continuam proferindo um insulto tremendo, isso não é uma expressão de todo o respeito, é uma piada.
Drummond me contou a história enquanto tomávamos uma cerveja sob o sol em Amsterdã, e havia algumas dúvidas sobre os detalhes. A empresa era a Pharmacia, posteriormente comprada pela Pfizer, e Drummond acreditava que a intimação vinha de advogados que processavam a Pfizer: "Todo o episódio consumiu muito tempo, problemas para mim, e nenhum de nós quer problemas por causa de um detalhe tão insignificante."
Drummond brincava sobre tudo, inclusive sobre si mesmo, e aqui estão alguns exemplos:
- Poohbah ainda não institucionalizado.
- Velho falastrão e estúpido.
- Sou totalmente incompetente.
- Espero que você não me ache obtuso, ponderado ou simplesmente estúpido.
- Sou equivocado, vingativo, analfabeto e confuso.
- Para minha grande surpresa, terminei minha apresentação de slides.
- Há alguns minutos enviei um e-mail incompleto, colocando minha xícara de café em cima de algumas teclas.
- Em breve, talvez antes de morrer, pararei de me desculpar por ser lento, atrasado, deficiente, defeituoso e um incômodo para lidar.
- Ótimo trabalho. Alterações adicionais na Declaração parecem desnecessárias – e isso vindo de um editor pago para estragar os melhores esforços de seus colegas.
- Durante a crise financeira de 2008, ele escreveu: Tive a distração adicional de que meu banco — um grande banco — faliu na quinta-feira passada e parece que só conseguirei sobreviver na aposentadoria se nunca, jamais, me aposentar e trabalhar em dois empregos até passar dos 130 anos.
- Sobre um colega alpinista, ele disse: “Eu desisti antes de matá-lo”.
- Ontem, depois de ficar nervoso com algum problema, meu assistente me escreveu: "Drummond, você precisa ir para casa agora, acho que ouvi sua mãe chamando". Helle vai explicar.
Os anos finais
Quando Drummond se aposentou de JAMA Em 2013, aos 77 anos, um Roast, um banquete em que o convidado de honra é submetido a uma zombaria bem-humorada, foi organizado no Congresso de Revisão por Pares em Chicago. Foi um evento inesquecível. Prestamos homenagem a Drummond escrevendo anedotas em um livro, alguns de nós fizeram um discurso e lágrimas de riso encheram a sala.
Talvez eu devesse ter deixado Cochrane em 2001. Drummond foi sábio o suficiente para sair, mas eu fiquei e fui expulso em 2018 depois de um dos piores julgamentos espetaculares sempre na academia. Quando consegui uma cadeira no Conselho de Administração, com a maioria dos votos entre todos os 11 candidatos, por ter declarado abertamente que queria mudar a direção da carreira do CEO, ele arranjou pela minha expulsão.
Fiona Godlee acertou em cheio quando ela escreveu que Cochrane deveria estar comprometido em responsabilizar a indústria e a academia, e que minha expulsão de Cochrane refletia “uma profunda diferença de opinião sobre o quão perto da indústria é perto demais”.
Dois meses depois, Drummond me confortou: “Você continuou sendo você mesmo, e isso significa ser um membro extremamente valioso da Cochrane. Acredito que as tentativas de destituí-lo do cargo são equivocadas e baseadas em uma abordagem anticientífica. Todos sabemos, e eu sei há pelo menos 24 anos, que você é um sujeito desconfortável, mas aqueles de nós que dedicam tempo e esforço aceitam esse fato e acolhem suas enormes contribuições científicas e morais.”
Em março de 2019, estabeleci a Instituto para a Liberdade Científica, onde menciono Sócrates na página de abertura: “Temos uma dívida com Sócrates. Ainda hoje, pessoas são executadas por fazerem perguntas. O Instituto para a Liberdade Científica trabalha para preservar a honestidade e a integridade na ciência e para ajudar a desenvolver uma assistência médica melhor, onde mais pessoas serão beneficiadas; menos serão prejudicadas; e mais pessoas viverão mais e com boa saúde.”
Essa também era a ideia de Cochrane, mas seu colapso moral era fácil de ver. Em janeiro de 2019, um notícia in BMJ começou assim: “A poeira ainda não baixou sobre a Cochrane após a expulsão de um de seus cientistas e fundadores mais renomados. A demissão de Peter Gøtzsche e a renúncia de quatro colegas do conselho da Cochrane em protesto foram apresentadas por alguns como um sintoma de um mal-estar mais amplo no cerne da rede internacional. A Cochrane, dizem eles, perdeu o rumo, com seus membros cada vez mais marginalizados de um centro corporativo focado na geração de renda e no 'controle de mensagens'.”
Convidei Drummond, agora com 83 anos, para se tornar membro do meu Conselho Consultivo, e ele respondeu: “Sinto-me lisonjeado com o seu convite e, embora não possa me dedicar a isso, aceito porque isso seria coerente com todos os nossos contatos anteriores e com o nosso relacionamento. Muito obrigado e boa sorte.”
O amor, o apoio e a apreciação de Drummond por nossa colaboração e amizade nunca diminuíram. Tive a última troca de e-mails com ele em março de 2019, na qual ele escreveu: “Devo muito a você, Peter. Ao longo dos anos, você me ensinou repetidamente como um homem de princípios elevados deve se comportar, e sou imensamente grato... Você é um dos homens mais interessantes, dedicados e brilhantes que conheço. Sua amizade significa muito para mim, Peter... quando eu estiver recuperado o suficiente para viajar, poderemos retomar nossas maravilhosas conversas durante uma refeição maravilhosa em sua cidade maravilhosa, e fazê-lo como amigos íntimos.”
Drummond teve problemas de saúde física e não nos vimos mais. Ele parou de usar e-mails, mas conversamos por telefone algumas vezes nos anos seguintes.
Na minha vida profissional, além da minha esposa, ninguém significou tanto para mim quanto Drummond, e ele sempre me dizia que era meu maior apoiador. Sinto muita falta dele. Tanto que me lembro de Duke Ellington, cujo show em Uppsala assisti em 1971. Ele costumava dizer ao seu público: "Nós os amamos loucamente". Era assim que eu me sentia em relação a Drummond.
-
O Dr. Peter Gøtzsche foi cofundador da Colaboração Cochrane, outrora considerada a principal organização independente de pesquisa médica do mundo. Em 2010, Gøtzsche foi nomeado Professor de Design e Análise de Pesquisa Clínica na Universidade de Copenhague. Gøtzsche publicou mais de 100 artigos nas "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche também é autor de livros sobre questões médicas, incluindo "Medicamentos Mortais" e "Crime Organizado".
Ver todos os posts
