Mudar a direção de um dinossauro era, presumivelmente, difícil para qualquer um que tentasse. Especialmente quando a direção do dinossauro era altamente lucrativa para seus criadores. Embora a paleontologia não apoie totalmente a analogia, a imagem descreve o novo Estratégia Global de Saúde recém-lançado pelo governo dos EUA. Alguém está se esforçando para trazer o dinossauro – a maior fonte de financiamento para a saúde pública internacional – de volta a um caminho que aborde a saúde e doenças reais. Alguém quer mantê-lo no caminho preferido pela Organização Mundial da Saúde (OMS), Gavi, CEPI, e o complexo industrial corporativo que cooptou a saúde pública. Ambos estão tentando se passar por "América em Primeiro Lugar".
Em meio a tudo isso, emerge um fio condutor que parece pressionar por um mundo mais estável e saudável. A esperança é que a confusão do documento estratégico reflita apenas uma transição subjacente, e os vislumbres de um retorno ao bom senso e às boas políticas se tornem mais evidentes à medida que ele for implementado.
A estratégia tem três pilares, que parecem ter sido escritos por pessoas com ideias muito diferentes. As primeiras tentativas de recuperar o que a indústria pandêmica perdeu quando o governo dos EUA cortou o financiamento da QUEM e GaviO segundo se alinha com a abordagem declarada pelo HSS dos EUA de políticas baseadas em evidências e centralização reduzida (ou seja, boa saúde pública). O terceiro defende (com razão) a indústria manufatureira dos EUA, e seu futuro depende realmente de qual dos dois primeiros pilares atenderá às ordens do governo.
Pilar Um: Apoiar o Complexo Industrial Pandêmico
O Pilar Um, "Tornando a América Mais Segura", aborda o risco de surtos e, essencialmente, reitera os argumentos da OMS, da GAVI e da CEPI, que o atual governo americano vem desfinanciando. Enquanto a Casa Branca nos diz que a Covid-19 foi quase certamente a resultado de um vazamento de laboratório após uma pesquisa imprudente de ganho de função (uma suposição lógica), o documento de estratégia faria o público dos EUA acreditar que as pandemias de origem natural (dentro das quais ainda incluem a Covid) representam uma ameaça existencial para os americanos na América, e que os EUA impediram "milhares" desses surtos nos últimos anos.
Ebola. COVID-19. Gripe Suína. Zika. O mundo vivenciou múltiplas epidemias e pandemias no século XXI, e a ameaça de uma futura pandemia está aumentando com a conectividade global entre humanos e entre humanos e animais em níveis recordes.
É extremamente decepcionante ler isso em um documento sério. Dados globais indicam que a mortalidade, e provavelmente a frequência dos surtos, recusado parar a década pré-Covid como doença infecciosa a mortalidade tem geralmenteO último grande surto de mortalidade provavelmente de origem natural, a gripe espanhola, ocorreu na era pré-antibióticos, há mais de um século. A tecnologia médica progrediu desde então, não apenas a propaganda.
Somos melhores em detectar e distinguir epidemias de doenças de fundo porque inventamos a PCR, os testes de antígeno e sorologia no local de atendimento, o sequenciamento genético e as comunicações digitais. Grande parte disso veio dos Estados Unidos, mas está sendo usado aqui contra eles para roubar mais recursos sob o pretexto de que, se não tivéssemos a tecnologia para detectar um patógeno anteriormente, então o patógeno não poderia ter existido. Alguém acredita seriamente que cem anos de desenvolvimento tecnológico, melhoria das condições de vida e erradicação da vida selvagem nos deixam mais vulneráveis?
Um retorno a isto retórica pandêmica mal fundamentada é uma vitória para o complexo industrial da pandemia e para aqueles que veem a necessidade de continuar o que o documento estratégico chama em outro lugar de “incentivos perversos para autoperpetuar em vez de trabalhar para transformar funções para os governos locais”.
A estratégia prevê a detecção de surtos em até sete dias e a contratação de pessoal para países considerados de alto risco para esse fim. É aqui que a lógica falha. Se a Covid é de fato um produto de pesquisa de ganho de função, o foco deve ser nos países que permitem a manipulação irresponsável de vírus em laboratórios. No entanto, o Pilar Um prevê a contratação de pessoal para países de baixa renda na África Subsaariana e na Ásia, perpetuando a falácia provável de aumento do risco de transmissão zoonótica (patógenos que passam dos animais para os humanos):
Todos os anos, ocorrem centenas de surtos preocupantes de doenças infecciosas em todo o mundo, incluindo surtos de ebola, sarampo e cepas altamente patogênicas de influenza. Só no continente africano, houve mais de 100 surtos em 2024.
Pilar Dois: Abordar a Doença e a Expectativa de Vida
O segundo pilar, "Tornando a América Mais Forte", pressupõe (razoavelmente) que os Estados Unidos estarão em melhor situação se o mundo estiver, em geral, menos doente e, consequentemente, mais estável economicamente. Isso dá continuidade a entendimentos anteriores, baseados em evidências, sobre o papel da saúde pública, onde as maiores cargas de doenças tratáveis são as que recebem a maior parte dos recursos – a saber, malária, tuberculose, HIV/AIDS e poliomielite (um esforço internacional de longa data que precisa ser concluído).
Falta qualquer menção aos principais impulsionadores da boa saúde e da longevidade – as razões pelas quais as pessoas nos países mais ricos começaram a viver mais há um século – nutrição, saneamento e melhores condições de vida – mas há pelo menos uma discussão sobre o papel das economias na obtenção desses benefícios. É importante destacar que se dá atenção ao fortalecimento do sistema de saúde, essencial para a transição da condição de beneficiário para a autossuficiência:
…os Estados Unidos frequentemente optam por investir na construção direta de capacidades de prestação de cuidados de saúde, muitas vezes minimamente ligadas aos sistemas nacionais de saúde… [Isto] resulta frequentemente em sistemas de aquisição paralelos, cadeias de fornecimento paralelas, profissionais de saúde específicos de cada programa e sistemas de dados específicos de cada programa.
Os países precisam fazer sua própria implementação se quiserem que a ajuda dos EUA não continue fluindo para sempre.
Um gráfico da Estratégia, mostrando os salários dos CEOs de algumas das principais agências que administraram a assistência médica dos EUA nas últimas duas décadas, dá uma ideia do problema que o governo americano precisa enfrentar. Simplesmente não há justificativa para que indivíduos recebam múltiplos do salário do presidente dos EUA para distribuir ajuda americana aos pobres. Não se trata apenas de CEOs. Outros executivos seniores de ONGs e fundações financiadas pelos EUA também podem levar para casa várias centenas de milhares por ano, e todo o novos campi foram construídas em Genebra, uma das cidades mais caras do mundo, para abrigar seus funcionários.
Os salários em escala industrial desses CEOs refletem os retornos esperados. Você não paga mais de um milhão de dólares por ano a alguém para melhorar o acesso a clínicas em Burkina Faso ou apoiar profissionais de saúde no Malawi. Você paga esses salários porque espera que eles tragam muito dinheiro para a sobrevivência e expansão da sua organização.
Em relação ao impacto desses salários na relação custo-benefício para o contribuinte americano:
Uma análise recente da Kaiser Family Foundation e da Universidade de Boston descobriu que estes custos de assistência técnica, gestão de programas e despesas gerais estão negativamente correlacionados com melhorias nos resultados de saúde,
Juntamente com a melhoria das condições subjacentes, o investimento em sistemas nacionais, em vez de executivos externos, proporcionaria uma estratégia de saída para futuras administrações (malária, tuberculose e HIV/AIDS são doenças predominantemente da pobreza). Boa saúde pública.
Pilar Três: Buscando Independência ou Dependência?
O Pilar Três, "Tornando a América mais Próspera", enfatiza a fabricação americana de produtos de saúde, como diagnósticos, medicamentos e vacinas, para uso do resto do mundo. Isso parece uma concessão ao lobby "fabricado nos Estados Unidos" – o que não é ruim em si –, mas se encaixa bem no primeiro pilar (vigilância, semear o medo, lockdown, vacinação em massa e concentração de riqueza, como vimos na Covid) e não se encaixa bem na ideia de desenvolver capacidade e autossuficiência nos países beneficiários para que o contribuinte americano não fique para sempre na mão.
Ao longo da estratégia, ouvimos falar da eficiência das abordagens bilaterais – os EUA trabalharão diretamente com os governos dos países beneficiários o máximo possível, reduzindo a dependência das ricas burocracias internacionais que absorvem tanto financiamento destinado a outras pessoas. Isso é consistente com a abordagem do governo americano ao deixar a OMS e cortar o financiamento da Gavi, e promete capacitação real, essencial para uma estratégia de saída (que o atual sistema de expansão de agências centralizadas vai contra). No entanto, não há menção às desvantagens e como isso será gerenciado – os EUA se verão financiando programas paralelos a outros doadores, resultando em duplicação e multiplicação dos requisitos de relatórios. Estrategistas mais experientes teriam abordado isso – espera-se que isso possa ser alcançado sem repetir os erros do passado.
Um passo à frente, mas ainda não saímos da lama
Se o motor subjacente da nova estratégia global de saúde dos EUA for o desenvolvimento de capacidades nos países beneficiários rumo à autossuficiência, reduzindo ou eliminando o fardo sobre os cidadãos americanos, todos sairão ganhando com essa abordagem. Tal resultado também exigirá um comércio justo e mutuamente benéfico para garantir o crescimento das economias, algo que o terceiro pilar não aborda aqui. São necessárias políticas que não iniciem ou apoiem guerras e fomentem a desordem em larga escala, e que sejam baseadas em uma saúde pública sólida e não no lucro.
A implementação do apoio governamental direto também exigirá uma disposição para aceitar alguns erros dos países beneficiários na construção da autossuficiência — aceitamos erros graves de nossas burocracias internacionais em constante crescimento, então isso não deve ser um impedimento.
Se um fator subjacente também for a perpetuação do risco de pandemia falsificado para garantir a concentração de lucros e riqueza para grandes empresas farmacêuticas e de biotecnologia, então o Pilar Um estabelece uma boa base, e o Pilar Três pode ser visto nesse contexto. Nesse caso, os EUA deveriam se juntar novamente à OMS e ao complexo industrial pandêmico mais amplo, aproveitar o frenesi alimentar enquanto ele durar e aceitar que a saúde global em geral continuará a decair.
Dada a ênfase da atual administração em aumentar a transparência e o papel das evidências na saúde pública nacional, em oposição à preferência de lobbies muito poderosos, parece ser desejável um retorno a uma abordagem sólida baseada em evidências. A ideia de construir capacidade interna integrada para que os países possam assumir seus próprios cuidados de saúde é louvável, sensata e alinhada com a retirada da OMS e da Gavi. O compromisso declarado de manter o financiamento geral nos níveis atuais para os compromissos existentes deve abordar as preocupações com os danos de curto prazo decorrentes do período de mudança.
A intenção geral da estratégia de saúde global dos EUA parece boa – apenas parece que nem todos os seus redatores e estrategistas a apoiam. Para que funcione, será necessária uma abordagem mais coesa e alguma preparação para as armadilhas óbvias que encontrará.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
