Uma análise crítica das alegações de impacto da vacina contra a Covid-19

Este artigo foi coautorado pelo Dr. Timothy Kelly.

Introdução

“Você acha que haveria menos mortes no geral se não tivéssemos uma vacina?”

Esta pergunta foi feita ao Dr. Aseem Malhotra por Steven Bartlett durante uma entrevista no podcast de Bartlett Diário de um CEO. Ao que o Dr. Malhotra respondeu simplesmente “Sim”.

A Full Fact, uma organização de verificação de fatos, tem escreveu um veredito sobre a resposta de Malhotra, afirmando: “Falso. Há evidências claras de que as vacinas salvaram muito mais vidas do que custaram.”

Embora apreciemos a atenção da Full Fact a essa questão importante, seu veredito é prematuro, visto que a verdadeira resposta ainda não foi determinada de forma conclusiva pela ciência médica.

Parte I: A Ilusão da Certeza – Desconstruindo Alegações de Eficácia da Vacina

A afirmação de que “Há evidências claras” de que os benefícios das vacinas contra a Covid-19 superam seus danos” exemplifica uma simplificação perigosa de realidades médicas complexas. Essa afirmação, frequentemente propagada por verificadores de fatos e narrativas tradicionais, falha em reconhecer as limitações fundamentais em nossa compreensão atual e as falhas metodológicas inerentes a muitas das pesquisas existentes.

O padrão ouro ausente: ensaios clínicos randomizados (ECR)

Na medicina baseada em evidências, RCTs conduzidos adequadamente medindo mortalidade por todas as causas são o padrão ouro para determinar o impacto geral de uma intervenção. Para vacinas contra a Covid-19, nenhum desses ensaios demonstrou um benefício de mortalidade por todas as causas. Os ensaios originais não foram projetados ou alimentados para detectar diferenças na mortalidade por todas as causas, e os períodos de acompanhamento foram muito curtos para capturar efeitos de longo prazo. Sem essa evidência crucial, as alegações de benefício claro são prematuras na melhor das hipóteses e enganosas na pior.

As armadilhas dos estudos observacionais

Na ausência de dados robustos de RCT, os verificadores de fatos frequentemente recorrem a estudos observacionais. No entanto, esses estudos são repletos de vieses potenciais que consistentemente superestimam os benefícios e subestimam os danos:

Distorção de seleção: O preconceito do usuário saudável e os efeitos dependentes do tempo aumentam os benefícios aparentes da vacina e mascaram danos potenciais devido às diferenças inerentes nos grupos vacinados e às mudanças nas condições do estudo.

Classificação incorreta temporal: O viés de sobrevivência e a categorização incorreta do status de vacinação nos primeiros períodos pós-injeção inflacionam artificialmente as estimativas de eficácia e subestimam os danos potenciais.

Viés de classificação: Erros de classificação de status de vacina ocorrem em uma única direção, com os vacinados frequentemente classificados erroneamente como não vacinados. Isso resulta em infecções e danos nos vacinados sendo atribuídos erroneamente ao grupo não vacinado, superestimando os benefícios e subestimando os danos.

Viés de reportagem: A subnotificação sistemática de eventos adversos após a vacinação devido a fatores como falta de reconhecimento, desconsideração de possíveis causas relacionadas à vacina ou medo de repercussões profissionais leva à subestimação dos riscos da vacina e exagera a segurança.

Viés de Publicação: A publicação e promoção preferencial de estudos que mostram efeitos positivos das vacinas, juntamente com a supressão ou não publicação de estudos que mostram nenhum efeito ou efeitos negativos, distorce o conjunto geral de evidências e a percepção pública.

A Miragem da Modelagem

Os verificadores de fatos geralmente contam com estudos de modelagem para apoiar alegações dramáticas de vidas salvas, agravando os problemas dos estudos observacionais:

• Amplificação de Erros: Pequenas imprecisões nos dados de entrada ou suposições levam a projeções extremamente imprecisas
• Simplificação excessiva: Dinâmicas complexas do mundo real são reduzidas a equações que podem não capturar nuances cruciais
• Viés de confirmação: Os modelos podem ser inadvertidamente (ou deliberadamente) ajustados para produzir resultados esperados ou desejados
• Falta de falsificabilidade: Ao contrário dos experimentos controlados, muitas previsões de modelos não são verdadeiramente testáveis
• Excesso de confiança: Números aparentemente precisos criam uma falsa sensação de certeza

Concluindo, estudos de modelagem frequentemente usam superestimativas de benefícios tiradas de estudos observacionais para criar modelos supersimplificados ajustados para amplificar ainda mais esses benefícios superestimados. Ao extrapolar para milhões, eles produzem estimativas irrealistas que nunca podem ser verificadas por experimentação científica adequada.

A magnitude do benefício das vacinas da Covid-19 é provavelmente muito menor do que a retratada por estudos observacionais e de modelagem. Para determinar o efeito líquido das vacinas, tanto os danos conhecidos quanto os danos potenciais ainda desconhecidos devem ser cuidadosamente considerados em relação a esse benefício incerto.

Parte II: Avaliação da evidência de dano

Dada a magnitude incerta e provavelmente superestimada do benefício, é crucial considerar os danos potenciais das vacinas da Covid-19. A opinião especializada do Dr. Malhotra de que as vacinas podem ter resultado em uma perda líquida de vidas para a sociedade é justificável e defensável com base em vários estudos e suas implicações lógicas.

Reanálise de dados de ensaios clínicos

A reanálise dos ensaios clínicos originais das vacinas de mRNA Covid-19 revelaram uma taxa aumentada de eventos adversos graves de 1 em 800. Eventos adversos graves são definidos como morte, hospitalização ou incapacidade prolongada, a maioria dos quais certamente reduziria a expectativa de vida. Considerando que bilhões de doses foram administradas em todo o mundo, isso sugere que milhões podem ter sofrido danos graves induzidos pela vacina. Essa taxa é ordens de magnitude maior do que a taxa normalmente aceita de danos graves de outras vacinas (aproximadamente 1-2 em um milhão).

Estudos observacionais e resultados de autópsia

A elevada taxa de danos graves identificados em ensaios clínicos foi corroborada por Estudos observacionais de sistemas de vigilância nos EUA e na União Europeia. Além disso, estudos de autópsia confirmaram que uma porcentagem significativa de mortes ocorridas dentro de 30 dias após a vacinação contra a Covid-19 foram causadas pela vacina, demonstrando inequivocamente que as vacinas podem causar morte.

Vale ressaltar que, embora os estudos observacionais superestimem consistentemente os benefícios, eles simultaneamente subestimam os danos devido a fatores como viés do usuário saudável, viés de publicação, viés de relato e viés de classificação.

Tendências de mortalidade em nível populacional

Se as vacinas contra a Covid-19 oferecessem mais benefícios do que danos, esperaríamos ver uma diminuição no excesso de mortes em populações altamente vacinadas após 2021, em comparação com 2020. No entanto, quase todas as nações com alta aceitação da vacina de mRNA experimentaram maior excesso de mortalidade em 2021 do que em 2020, ao contrário do padrão típico após uma pandemia. Essas mortes em excesso elevadas persistiram além de 2021, levantando preocupações sobre o impacto contínuo das vacinas.

Além disso, desde 2022, um benefício geral da mortalidade com as vacinas contra a Covid-19 tornou-se menos provável, dado que as variantes se tornaram menos mortal, a maior parte da população foi infectada e a eficácia da vacina parece grandemente reduzida. No entanto, os danos graves causados ​​pelas vacinas provavelmente permanecem constantes, sugerindo uma piora na relação dano-benefício ao longo do tempo.

Parte III: Análise atual de danos e benefícios

Embora a incerteza permaneça sem um ensaio clínico da vacina contra a Covid-19 testando hospitalização ou mortalidade por todas as causas, podemos tentar uma análise informal de danos e benefícios usando dados existentes:

• Reanálise dos ensaios clínicos constataram que, nos ensaios clínicos originais, a taxa de eventos adversos graves nos vacinados foi maior do que a proteção oferecida contra a hospitalização por Covid-19
• Usando a Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido dados observacionais sobre a eficácia da vacina e a taxa de danos graves nos ensaios clínicos, eles descobriram que, para pessoas com mais de 90 anos (o grupo de maior risco), vacinar 7,000 pessoas evitaria uma hospitalização por Covid-19 que requer oxigênio, mas causa cerca de 7 eventos adversos graves
• A relação benefício-dano torna-se cada vez mais desfavorável para as faixas etárias mais jovens com base na Dados UKHSA, com aqueles com menos de 45 anos a necessitarem de quase um milhão de vacinas para evitar uma hospitalização

Considerações éticas na vacinação contínua

Mesmo que a introdução inicial das vacinas da Covid-19 tenha oferecido um benefício líquido de mortalidade (que permanece incerto), é muito menos provável que elas ofereçam um benefício líquido hoje e no futuro. Sem um ensaio clínico adequado, permaneceremos incertos sobre o verdadeiro equilíbrio dano-benefício. Continuar a oferecer uma intervenção profilática com um perfil de dano-benefício desconhecido e potencialmente negativo é antiético.

Conclusão: O apelo à reavaliação

A natureza complexa da análise de risco-benefício da vacina de mRNA ressalta a necessidade de investigação científica rigorosa e contínua e diálogo aberto e honesto sobre os impactos de intervenções médicas em larga escala. A posição do Dr. Malhotra de que as vacinas da Covid-19 podem ter tido um impacto líquido negativo é justificável com base nas evidências disponíveis e nas incertezas significativas que permanecem. Em resposta a essas preocupações, o Acordo de Esperança foi criado. Esta petição, da qual o Dr. Malhotra e os autores deste artigo são co-signatários fundadores, pede a suspensão das vacinas contra a Covid-19 e um retorno aos princípios éticos fundamentais que foram abandonados durante a pandemia.

Dezenas de milhares de indivíduos já assinaram o Acordo, refletindo preocupações crescentes sobre o uso contínuo dessas vacinas sem dados de segurança abrangentes. Convidamos todos que compartilham nossas preocupações a se juntarem a nós na assinatura. o Acordo da Esperança e apoiar uma reavaliação completa das políticas de vacinação contra a Covid-19.

Para concluir, a complexa questão médica do impacto da vacina da Covid-19 na mortalidade por todas as causas na sociedade continua sendo uma questão de profunda incerteza. Neste contexto, o veredito inequívoco da Full Fact demonstra um nível preocupante de arrogância na interpretação científica. Quando contatada sobre seu veredito cientificamente inválido, a Full Fact manteve a confiança em sua posição, citando os mesmos estudos de modelagem sintética e dados observacionais não confiáveis ​​de seu artigo original. Este caso ilustra uma preocupação mais ampla: organizações de verificação de fatos frequentemente simplificam demais questões médicas complexas e apresentam certeza onde nenhuma existe. O público merece uma avaliação mais rigorosa e verdadeira de tais questões científicas complexas.