Uma bifurcação na estrada da UE

Caso não tenha notado, acabámos de celebrar o “Dia da Europa” na quinta-feira, 9 de maio, assinalando o 74º aniversário da Declaração Schuman. Esta declaração, apresentada pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Robert Schuman, em 9 de Maio de 1950, abriu caminho à formação de uma Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA), constituída em 1952 pela França, Alemanha Ocidental, Itália, Países Baixos, Bélgica e Luxemburgo. . A CECA foi a primeira tentativa séria de institucionalizar a cooperação europeia supranacional na era do pós-guerra e acabou por evoluir para a união monetária, política e económica que hoje chamamos de União Europeia. 

À medida que a União Europeia se expandiu e traduziu maior poder nos órgãos europeus de governação e de elaboração de políticas, sobretudo na Comissão Europeia, teve de enfrentar dificuldades crescentes significativas: a ampla diversidade cultural, política e económica contida na União tornou-a extremamente difícil desenvolver e manter uma visão da Europa que seja amplamente partilhada por toda a União.

Uma fenda fundamental na Europa

A saída da Grã-Bretanha da UE, combinada com os sucessos eleitorais intervenientes de partidos e líderes eurocépticos em países como a Suécia, Itália, França, Polónia e Países Baixos, é sintomático de uma ruptura fundamental entre a visão “oficial” da Europa, defendida pela atual Comissão e por muitos dos partidos tradicionais de esquerda e centro-direita, uma Europa de “soberania conjunta”, ideais sociais partilhados e políticas fiscais, climáticas, pandémicas e de refugiados coordenadas centralmente, e a visão dos partidos dissidentes, que prevê A Europa como uma união de nações independentes e soberanas, que cooperam em prol de interesses económicos, mas têm amplo poder de decisão para definir as suas próprias políticas numa vasta gama de domínios, desde a imigração e a fiscalidade até ao clima, à agricultura, à saúde e ao bem-estar. 

O impulso para a consolidação política

Embora a União Europeia tenha nascido fundamentalmente como um veículo de cooperação económica, as sementes de uma união política mais consolidada e integrada estiveram presentes desde o início, desde o ideal do pós-guerra de paz, direitos humanos e solidariedade sobre o qual a União Europeia A construção da União poderia, potencialmente, ser interpretada como implicando políticas externas, políticas fiscais e políticas sociais cada vez mais integradas em toda a União, bem como um papel mais expansivo para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos – que foi precisamente o que aconteceu.

Mas foi sem dúvida a introdução da união monetária em 1992 que serviu como um poderoso catalisador para uma maior harmonização política. Porque a união monetária só é sustentável com um nível relativamente elevado de controlo por parte das instituições da UE sobre as finanças e despesas públicas, exigindo uma renúncia significativa à soberania política e económica por parte dos Estados-membros.

Uma tensão não resolvida

Um dos representantes mais emblemáticos da abordagem mais exigente da integração europeia é o presidente francês Emmanuel Macron. Em numerosas intervenções públicas, incluindo uma discurso proferido em Haia, em 11 de abril de 2023, apelou a “uma integração europeia mais forte e melhor”, e até mesmo a uma Europa mais “soberana”, numa série de questões, desde a defesa e a regulamentação industrial até à regulamentação dos meios de comunicação social e da política climática. . 

Concorde ou não com a proposta de Macron de “agrupar” a soberania europeia numa série de domínios políticos, pelo menos isto parece claro: o ideal da Europa como uma união de nações soberanas que cooperam em certos domínios políticos limitados, que parece enquadrar-se nos primeiros modelos da integração na UE, tem vindo a ceder terreno ao ideal da Europa como uma união soberana de cidadãos com impostos, finanças, defesa, política climática, imigração e política externa controladas a partir do centro.

Os líderes da UE não conseguiram resolver as tensões entre estas duas visões inconciliáveis ​​da Europa, porque não existe consenso político ou cultural entre e dentro dos Estados-Membros sobre o futuro da União Europeia. Estas tensões não resolvidas lançaram as bases para a polarização constante da Europa em duas facções: uma que favorece a concentração de uma vasta gama de funções políticas e económicas nas instituições europeias, e a outra que favorece uma união mais frouxa e descentralizada de Estados independentes.

A ascensão do populismo nacionalista

Até ao Brexit, os líderes da UE contornaram mais ou menos estas tensões. Mas à medida que as finanças públicas se tornaram mais apertadas, o bem-estar social tornou-se mais escasso e a UE ficou sob uma pressão cada vez maior devido à migração dos países em desenvolvimento, os discursos nacionalistas com um tom populista e anti-establishment ganharam impulso constante. Na verdade, chegámos a um ponto em que os partidos céticos quanto à atual direção do caminho rumo a uma integração cada vez maior, mesmo que nem sempre liderando as sondagens, são agora suficientemente grandes na maioria dos países da UE para terem um impacto real na política nacional. Se as actuais tendências eleitorais e as sondagens de opinião servirem de referência, as eleições europeias deste mês de Junho irão aproximar o equilíbrio de poder no Parlamento Europeu dos partidos que são profundamente críticos da integração europeia em questões como a imigração e a política climática. 

Escolhas difíceis à frente

Todos estes desenvolvimentos sugerem que estamos prestes a enfrentar um confronto entre os defensores de uma maior integração e consolidação, como a actual Comissão Europeia e os seus aliados centristas e de esquerda no Parlamento Europeu, e o caminho de uma Europa “mais estreita” e menos ambiciosa politicamente. , impulsionado por partidos nacionalistas e eurocépticos de direita.

Ambas as opções implicam riscos significativos. Uma tentativa de impulsionar o processo de integração pode contribuir para um sentimento ainda maior de impotência por parte dos cidadãos, à medida que vêem funções políticas críticas efectivamente removidas dos seus parlamentos nacionais, alimentando ainda mais os partidos eurocépticos. Numa altura em que o nacionalismo e o descontentamento sobre o que é visto como uma imigração desenfreada parecem estar a ganhar impulso, um movimento no sentido de uma maior consolidação política pode potencialmente despedaçar a União Europeia.

Qualquer tentativa, por outro lado, de restaurar a soberania económica e política dos Estados-membros desestabilizaria provavelmente o actual sistema económico da Europa, pelo menos a curto prazo. Uma união monetária viável pode ficar em perigo se as instituições europeias renunciarem ao seu controlo sobre as despesas e finanças públicas dos Estados-Membros.

Mais cedo ou mais tarde, os cidadãos e os líderes políticos da UE terão de decidir que Europa desejam apoiar: uma união política altamente integrada com políticas importantes decididas em Bruxelas, ou uma união económica de nações soberanas com uma coordenação central reservada principalmente para questões de interesse económico mútuo . Nenhuma dessas duas opções tem garantia de sucesso. Mas caminhar num meio-termo político e institucional, com políticas que perturbam muitas pessoas, mas sem qualquer tentativa séria de articular uma visão partilhada sobre o rumo que a Europa está a tomar ou o que representa, é uma receita para a mediocridade política, a desilusão e a crise crónica. instabilidade. 

Reeditado do autor Recipiente