O mais alto tribunal de Vermont decidiu que os cidadãos não têm recurso legal se os seus filhos receberem uma vacina experimental contra a vontade dos pais por funcionários de escolas públicas, a menos que provem má conduta intencional e o seu filho sofra lesões físicas graves ou morte. Esta profanação surreal do consentimento dos pais foi justificada pela deferência aos estatutos federais que regem a vacinação, ignorando as liberdades constitucionais federais e estaduais.
Os demandantes em Politella v. Distrito escolar do sudeste de Windham e outros. são pais de um estudante de 6 anos de uma escola pública de Vermont que foi injetado com uma vacina Covid-19 aprovada pela Lei federal de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP), que protege os atores “cobertos” de qualquer responsabilidade legal por suas ações ( exceto causar intencionalmente a morte ou ferimentos graves). Felizmente, o menino não sofreu efeitos adversos com a vacina. A família processou no tribunal estadual sob vários estado causas de ação; a Suprema Corte de Vermont decidiu que a Lei PREP proibia sua reclamação.
Este resultado é regido pela Constituição dos Estados Unidos. A 'Cláusula de Supremacia' (Art. VI, Cláusula 2) estabelece que as leis federais (incluindo os tratados) são 'a Lei suprema do Estado'. As leis estaduais que entram em conflito com os estatutos federais ou outras leis são “substituídas” ou “prevenidas” pela “supremacia” das leis nacionais. Esta é uma característica central do federalismo, que, por outro lado, respeita a independência jurídica dos estados em áreas não regulamentadas especificamente pelo Congresso.
Preempção Federal
A preempção federal pode ser expressa, como quando a lei federal contém linguagem preventiva explícita; ou implícita pelos tribunais como implícito na estrutura e propósito da lei. A preempção implícita contém uma subcategoria legal chamada 'preempção de conflito', que inclui 'preempção de obstáculo' (quando a lei estadual interpõe um obstáculo à realização dos objetivos do Congresso) e 'preempção de impossibilidade', que ocorre quando o cumprimento simultâneo de leis federais e regulamentos da lei estadual é impossível.
Durante décadas, os demandantes que processavam fabricantes de tabaco por câncer de pulmão e outras lesões foram bloqueados por preempção federal: porque o Congresso regulamentou os rótulos de advertência obrigatórios nas embalagens de cigarros (“Aviso: o Cirurgião Geral determinou que fumar cigarros…”), os tribunais concluíram que permitir processos por danos pessoais sob a lei estadual obrigariam as empresas de tabaco a imprimir advertências mais fortes nos rótulos, entrando assim em conflito com a lei federal. Mesmo que a Grande Tabacaria estivesse a experimentar produtos mais viciantes (estava) ou soubesse que os seus cigarros eram ainda mais perigosos do que o público imaginava (e sabia), os queixosos moribundos foram deixados a morrer nas escadas do tribunal.
O raciocínio do Tribunal de Vermont segue linhas semelhantes: permitir reivindicações estatais de vacinas poderia exigir que as escolas aderissem a padrões de segurança pública mais elevados do que “má conduta intencional que conduza à morte ou lesões corporais graves” (impossibilidade de preempção). Tais reivindicações também proporcionariam recurso legal contra as grandes farmacêuticas que o Congresso procurou evitar – preempção de obstáculos. O Tribunal argumentou com firmeza: “Concluímos que quando a Lei PREP federal imuniza um réu, a Lei PREP proíbe todas as ações judiciais estaduais contra esse réu por uma questão de lei” – mesmo que a injeção administrada tenha sido experimental.
Tal como o escudo não intencional que as leis federais de rotulagem de cigarros destinadas a proteger a saúde pública acabaram por fornecer às empresas de tabaco antiéticas, é duvidoso que o Congresso pretendesse extinguir o consentimento dos pais para as vacinas dos seus filhos na Lei PREP. Supostamente promulgada para proteger a saúde pública, a Lei PREP teria enfrentado resistência com tal disposição. A interpretação do Supremo Tribunal de Vermont alimentará não só uma maior hesitação em relação à vacina, mas também a hesitação nas escolas públicas – os pais não têm direitos legais sobre injeções experimentais, a menos que os funcionários da escola inflijam intencionalmente a morte ou lesões físicas graves.
As Supremas de Vermont não demonstraram nenhum remorso pela sua opinião míope ou mesmo para com os pais e a família – nem mesmo um aceno simbólico de compaixão. Este Tribunal Kafkiano não demonstrou preocupação com a potencial inépcia do governo, a eficácia da vacina, as reações adversas ou os efeitos numa população jovem que não corre risco significativo de contrair a Covid-19. Nenhuma menção aos direitos constitucionais, estaduais ou federais, à privacidade, consentimento informado, devido processo legal ou qualquer outra coisa. Isto não é nada reconfortante para os pais que estão prestes a mandar os seus filhos para a escola sob sinistras nuvens patogénicas de varíola dos macacos e gripe aviária, embora seja sem dúvida reconfortante para as grandes empresas farmacêuticas.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Uma decisão falha
Existem duas falhas notáveis no procedimento extremamente terrível da Suprema Corte de Vermont Politela decisão: a Constituição dos Estados Unidos é A lei suprema do país – mesmo acima dos estatutos federais; e, a preempção federal implícita deve ser usada com moderação, e não para extinguir “liberalmente” os direitos parentais de longa data e a confiança pública.
Uma salvaguarda contra resultados não intencionais (como a extinção dos direitos dos pais que regem as decisões médicas relativas a vacinas experimentais) é uma doutrina judicial chamada “presunção contra a preempção”. Enraizado nos princípios do federalismo e no respeito pela soberania do estado, este preceito sustenta que a lei federal não deve ser interpretada de forma a substituir leis estaduais que envolvam poderes policiais históricos, 'a menos que esse seja o propósito claro e manifesto do Congresso'.
A Suprema Corte de Vermont não demonstrou preocupação com as leis estaduais de Vermont ou com suas proteções federalistas. Isto é irónico no primeiro estado a proibir a escravatura e a conceder aos negros o direito de voto em 1792, a conceder o direito ao aborto em 1972, a estabelecer um direito constitucional estatal para proteger os cidadãos de buscas por helicópteros a baixa altitude em 2008, e a promulgar uma alteração constitucional à criar um estado santuário para menores obterem hormônios transgêneros e tratamento cirúrgico contra a vontade dos pais em 2022 – tudo com base na Constituição de Vermont.
Se os tribunais do país não respeitarem as leis constitucionais, quem protegerá as crianças das grandes empresas farmacêuticas, das vacinas experimentais, dos mandatos governamentais ou mesmo da prevaricação? A Suprema Corte de Vermont Politela A decisão é um precedente legal atroz, ignorando completamente quaisquer direitos individuais dos cidadãos em favor da autoridade totalitária absoluta do governo federal.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
