Brownstone » Diário Brownstone » Governo » Uma questão de posição
Uma questão de posição

Uma questão de posição

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Nas últimas duas décadas, você deve ter notado que os processos judiciais estão sendo rejeitados com mais frequência devido à falta deem pé. A doutrina de sem pé e outras Doutrinas de Demissão foram usadas para negar ao Povo o nosso direito mais fundamental de peticionar ao Governo para uma reparação de queixas, ID est, acessar os tribunais para resolução de disputas. Dada a iminência de uma eleição histórica, uma petição recente à Suprema Corte é explorada aqui no contexto de de pé.

Uma Petição de Mandado de Segurança referente aos processos eleitorais estaduais foi protocolada em 16 de outubro de 2024 na Suprema Corte dos Estados Unidos. Os Requerentes, a antiga FedsGroup Freedom Foundation (FFF), entregaram a petição aos Requeridos, “50 Secretários de Estado dos Estados”. Uma revisão de emergência acelerada foi solicitadas.

Respondendo por mensagem de texto a uma pergunta sobre status, Bradford Geyer, fundador da FFF, respondeu: "todos os secretários de Estado (incluindo DC — que incluíam 4 vice-governadores atuando como SoS's)" foram notificados "por e-mail na quinta-feira, 17 de outubro de 2024". Geyer acrescentou: "No sábado, enviamos por meio de recibo de retorno certificado solicitado... que eles deveriam receber hoje [10/22/2024] o mais tardar".

Um Mandado de Segurança é “uma ordem de um tribunal a um funcionário governamental inferior, ordenando que o funcionário governamental cumpra adequadamente seus deveres oficiais ou corrigir um abuso de discrição.” A Lei de Todos os Mandados (28 US Code § 1651) por Lei do Congresso estabelece a autoridade para a Suprema Corte e todos os tribunais emitirem mandados de segurança.

A petição da FFF, resumidamente, é um pedido para que a Suprema Corte ordene que todos os 50 estados usem “identificação absoluta do eleitor, cédulas de papel e contagem manual para as eleições gerais de 2024…” A FFF afirma que problemas eleitorais sérios atualmente envolvem “vulnerabilidades no registro de eleitores, verificação de eleitores, tabulação de votos, relatórios de votos, propaganda eleitoral na mídia de massa e censura nas mídias sociais”.

As evidências específicas na petição incluem que as listas de eleitores foram comprometidas, estrangeiros ilegais estão registrados para votar e já votaram, o software e o hardware das máquinas de votação não podem ser protegidos contra hackers e os funcionários eleitorais foram ameaçados e intimidados para certificar os resultados, independentemente de testemunharem irregularidades.

Os peticionários argumentam que o sistema atual é tão aberto à corrupção que poucos na sociedade confiarão nos resultados das eleições, a menos que a assistência solicitada seja concedida; e essa desconfiança pode resultar em violência.

de pé

O maior desafio que os peticionários enfrentam é aquele que também é central para a erosão contínua da sociedade civil na América. Doutrina Permanente provavelmente será uma das Doutrinas de Demissão usadas por alguns dos Secretários de Estado em sua Moção para Demitir a petição da FFF; e eles provavelmente farão referência ao caso Ashcroft x Iqbal (2009), que foi citado 271,940 vezes desde 2009, uma taxa 30 vezes maior do que os casos anteriores citados popularmente envolvendo outros obstáculos à alcançar de pé.

Doutrina Permanente tornou-se a questão central em quase todos os casos civis nos Estados Unidos. O ex-presidente Donald Trump frequentemente explica que aproximadamente sessenta casos arquivados sobre a eleição geral de 2020 foram rejeitados devido a uma suposta falta de sem pé. Nenhum dos casos foi ouvido em argumentos substantivos envolvendo evidências. Id é, nenhum chegou à fase de descoberta do litígio.

Despedimentos por falta de sem pé permitem que as questões se agravem na sociedade em vez de serem decididas nos tribunais. A incivilidade cresce e a justiça é adiada ou abandonada porque as disputas são deixadas sem solução. A missão principal dos tribunais é a resolução de disputas, especialmente em "controvérsias", conforme expresso no Artigo III § 2 da Constituição dos EUA. No entanto, os tribunais aprenderam a evitar a responsabilidade da tomada de decisão ao se envolverem habitualmente na permissão de Doutrinas de Demissão, como Imunidade Qualificada, Imunidade Soberana, Irrelevância, Maturidade, Laches e de pé.

Nos últimos 15 anos, os litigantes em postura de defesa têm abusado e usado de forma oportunista Doutrina Permanente em uma extensão 20 a 30 vezes mais frequentemente do que o obstáculo da jurisdição pessoal, que foi um dos maiores obstáculos do processo civil a serem superados nos dois séculos anteriores. O abuso de Doutrina Permanente viola o direito mais fundamental dos cidadãos americanos, o direito “apresentar uma petição ao Governo para reparação de queixas"no contexto de um caso ou controvérsia.

A postura laissez-faire da Suprema Corte em relação a questões controversas, uma delas a tentativa da FFF de garantir a segurança dos processos eleitorais de 2024, pode resultar em um cisma irreparável nos Estados Unidos.

O alívio solicitado está longe de ser extremo e é a linha de base que funcionou eficientemente nos Estados Unidos por dois séculos antes que a eletrônica entrasse na tabulação eleitoral. Retornando ao uso de cédulas de papel e contagem manual, como França e Localização: Canadá, é um retorno à segurança fundamental e à integridade eleitoral. Hacking de rede e computador ocorre em muitas indústrias que implementam uma segurança de rede muito maior do que as máquinas de votação. Qualquer declaração feita por políticos ou burocratas sobre o efeito de sistemas de votação eletrônica serem seguros contra hackers é tolice ou prevaricação.

Podem ser feitas suposições antecipatórias quanto à disposição da Suprema Corte quanto à petição de mandado de segurança da FFF. A moção de rejeição de um réu por falta de sem pé provavelmente incluirá algumas teorias de maturidade, falta de dano de fato ou, especialmente, a incapacidade do tribunal de reparar a queixa. Os peticionários estão buscando que “nenhum eleitor 'inelegível' ou 'não verificável' tenha direito a…” o direito de votar.

Poder-se-ia antecipar que o Tribunal poderia concordar com os Reclamados em que é impossível efectuar o cumprimento 100% perfeito das soluções solicitadas; logo, a reparação é impossível. No entanto, a intenção dos peticionários é que nenhuma consequencial eleitor inelegível teria o direito de votar. O Tribunal violará seu dever para com o Povo e minará sua missão primária se optar por permitir uma moção de rejeição de reparação com base na incapacidade de atingir o cumprimento perfeito, pois absolutamente nenhum eleitor inelegível votará. Este é apenas um exemplo de como o Tribunal pode tentar evitar ouvir a petição.

Se a Suprema Corte quiser evitar ouvir a petição da FFF, ela terá que permitir algum tipo de Doutrina de Demissão, o que violará o direito mais fundamental da Constituição dos EUA.

Lembre-se da missão simples e primária dos tribunais — ouvir casos e controvérsias. Se a Suprema Corte continuar a evitar questões controversas, então a República não poderá ser mantida unida. Os poderes legislativo e executivo terão poder ilimitado sobre o Povo se o Povo não puder mover processos contra esses poderes porque os juízes permitem Doutrina Permanente como uma desculpa para evitar ouvir um caso envolvendo assunto controverso. A tirania se seguirá, seguida pela incivilidade resultante. Se alguém não consegue justiça nos tribunais, então ele ou renunciará à justiça ou a buscará em outro lugar.


Beaudoin's Amicus Curiae memorando submetido ao Supremo Tribunal em setembro de 2024 explica os resultados macro e microeconômicos de Doutrina Permanente e explica os comportamentos de juízes e advogados que resultam da casos seminais envolvidos. Uma próxima série de artigos deste autor, John Beaudoin, Sr., explicando Doutrina Permanente e outras Doutrinas de Demissão elucidarão a importância de reparar ou abolir Doutrina Permanente nos sistemas judiciais dos Estados Unidos. Base Racional e Escrutínio rigoroso doutrinas também serão exploradas como outro vetor de doutrinas dos tribunais para violar os direitos dos cidadãos.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • John Beaudoin Sr

    John Paul Beaudoin, Sr. passou seus primeiros 18 anos em Windsor, Connecticut, obteve um BS em Engenharia de Sistemas, trabalhou 30 anos na indústria de pesquisa e design de semicondutores e obteve um MBA em Administração. Em julho de 2018, o filho mais velho de John morreu em um acidente de moto aos 20 anos. A narrativa fraudulenta da Covid deu a John um propósito novamente, que é salvar crianças do mal. Ele se matriculou na faculdade de direito aos 56 anos, frequentou por dois semestres e foi cancelado devido ao seu "status de vacinação" da Covid. John agora usa engenharia, economia, moralidade, direito e filosofia para encontrar evidências e levar a verdade às pessoas.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone