COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
A primeira vez que uma bomba atômica foi usada como arma de guerra foi em 6 de agosto de 1945, em Hiroshima. A última vez foi três dias depois, em Nagasaki. Os seres humanos tendem a analisar demais e complicar desnecessariamente as interpretações de eventos cruciais. A explicação mais simples para o fato de as armas nucleares não terem sido usadas novamente nos 80 anos desde 1945, apesar da presença de dezenas de milhares de ogivas nos arsenais americano e soviético, com picos de estoque na década de 1980, é que elas são essencialmente inutilizáveis.
Sua disseminação para um total de nove países hoje, e o fascínio que exercem sobre líderes e cientistas de muitos outros países, encantados pela magia da bomba, baseiam-se em vários mitos que se reforçam mutuamente. O primeiro deles é o de que eles venceram a guerra para os Aliados no Teatro do Pacífico da Segunda Guerra Mundial. Formuladores de políticas, analistas e especialistas internalizaram amplamente a crença de que o Japão se rendeu em 1945 por causa dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki.
Robert Billard nos deu uma visão geral admirável em Diário Brownstone Recentemente, sobre como vários políticos e altos oficiais militares americanos contemporâneos acreditavam que os bombardeios atômicos tinham valor militar duvidoso para pôr fim à guerra, mas eram profundamente antiéticos. Aliás, o governo Truman também não acreditava, na época, que as duas bombas fossem armas vitoriosas.
Em vez disso, seu impacto estratégico foi amplamente subestimado e considerados apenas como uma melhoria incremental no armamento de guerra existente. Foi somente posteriormente que a enormidade militar, política e ética da decisão de usar armas atômicas/nucleares foi gradualmente assimilada.
A questão-chave, no entanto, não é o que os americanos acreditavam, mas o que motivou os formuladores de políticas japoneses a se renderem. Um exame das percepções dos EUA na época é irrelevante para responder a essa pergunta. O que emerge da estrutura analítica alternativa reforça fortemente a tese de Billard de que a bomba não foi o fator decisivo na decisão do Japão de se render. Hiroshima foi bombardeada em 6 de agosto, Nagasaki em 9 de agosto.th, e Moscou quebrou seu pacto de neutralidade para atacar o Japão no dia 9thTóquio anunciou a rendição em 15 de agosto. As evidências são surpreendentemente claras de que a cronologia próxima entre os bombardeios e a rendição do Japão foi uma coincidência.
No início de agosto, os líderes japoneses sabiam que haviam sido derrotados e que a guerra estava perdida. A questão crucial que os confrontava era a quem se render, pois isso determinaria quem seria a potência ocupante no Japão derrotado. Por diversas razões, eles estavam fortemente motivados a se render aos EUA em vez da União Soviética. Isso foi analisado em detalhes por Tsuyoshi Hasegawa, professor de história moderna russa e soviética na Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, em um artigo de 2007. neste artigo in O jornal da Ásia-Pacífico. Na mente dos tomadores de decisão japoneses, o fator decisivo para sua rendição incondicional foi a entrada da União Soviética na guerra do Pacífico contra as abordagens do norte, essencialmente indefesas, e o receio japonês de que a União Soviética de Stalin seria a potência ocupante, a menos que se rendesse primeiro aos Estados Unidos. Essa decisão fatídica determinou não apenas qual potência estrangeira ocuparia o Japão, mas todo o mapa geopolítico do Pacífico pós-guerra, durante e até o fim da Guerra Fria.
Cinco Paradoxos Nucleares
A tripla crise que aflige o controle de armas nucleares e o desarmamento surge do não cumprimento das obrigações do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) — a pedra angular da ordem nuclear global desde 1970 — por alguns estados envolvidos em atividades nucleares não declaradas e outros que não honraram suas obrigações de desarmamento sob o Artigo 6 do TNP; estados que não são parte do TNP; e atores não estatais que buscam adquirir armas nucleares.
A paz nuclear se manteve até agora tanto por sorte quanto por boa administração, com um número alarmante de quase acidentes e alarmes falsos por parte das potências nucleares. Tendo aprendido a conviver com armas nucleares por 80 anos, nos tornamos insensíveis à gravidade e à imediatez da ameaça. A tirania da complacência ainda pode cobrar um preço terrível com o Armagedom nuclear. Já passou da hora de levantar a mortalha da nuvem de cogumelo que paira sobre a política internacional.
Cinco paradoxos definem o contexto para a agenda global de controle de armas nucleares.
Primeiro, as armas nucleares são úteis para dissuasão somente se a ameaça de usá-las for crível, mas elas nunca devem ser usadas se a dissuasão falhar, porque qualquer uso só piorará a devastação para todos.
Segundo, elas são úteis para alguns (aqueles que as possuem, pois, por alguma lógica incompreensível, a posse da bomba os transforma da noite para o dia em potências nucleares responsáveis), mas é preciso impedir que se espalhem para qualquer outra pessoa.
Em terceiro lugar, o progresso mais substancial no desmantelamento e destruição de armas nucleares ocorreu como resultado de tratados, acordos e medidas bilaterais entre os EUA e a União Soviética/Rússia. Mas um mundo livre de armas nucleares terá que se basear em um instrumento internacional multilateral juridicamente vinculativo, com mecanismos de verificação integrados, confiáveis e executáveis para proteger contra fraudes e fugas. Este não é um obstáculo insignificante.
Em quarto lugar, os regimes existentes baseados em tratados ancoraram coletivamente a segurança internacional e podem ser creditados com muitos sucessos importantes e realizações significativas. Mas suas anomalias, deficiências e falhas acumuladas sugerem um estado de exaustão normativa em que atingiram coletivamente os limites de seu sucesso.
Em quinto e último lugar, existem muito menos armas nucleares hoje do que durante a Guerra Fria, o risco de uma guerra nuclear deliberada ser iniciada entre a Rússia e os EUA é baixo e elas desempenham um papel reduzido na formação das relações entre Moscou e Washington. No entanto, os riscos gerais de uma guerra nuclear aumentaram – à medida que mais países em regiões mais instáveis adquiriram essas armas mortais, os terroristas continuam a procurá-las, e os sistemas de comando e controle, mesmo nos Estados com armas nucleares mais sofisticados, permanecem vulneráveis a erros humanos, mau funcionamento do sistema e ataques cibernéticos. A fronteira estratégica entre ogivas nucleares e munições convencionais de precisão com poder explosivo letal está se erodindo.
A rivalidade nuclear da Guerra Fria foi moldada pela disputa ideológica abrangente da ordem bipolar, pelo acúmulo competitivo de armas nucleares e doutrinas das duas superpotências, e pelo desenvolvimento de mecanismos robustos para manter a estabilidade estratégica. Os locais de rivalidade entre grandes potências expandiram-se da Europa para incluir o Oriente Médio e a Ásia. A era nuclear atual é caracterizada por uma multiplicidade de potências nucleares com laços entrecruzados de cooperação e conflito, pela fragilidade dos sistemas de comando e controle, pela percepção de ameaça entre três ou mais Estados com armas nucleares simultaneamente e pela resultante maior complexidade das equações nucleares entre os nove Estados com armas nucleares. Mudanças na postura nuclear de uma delas podem gerar um efeito cascata sobre várias outras.
Armas podem ser buscadas e, uma vez adquiridas, retidas por um ou mais dos seis motivos a seguir: dissuasão de ataques inimigos; defesa contra ataques; compulsão do inimigo para o curso de ação preferido; status; emulação; e alavancagem do comportamento do adversário e das grandes potências. Ao demonstrar a aquisição de apenas algumas capacidades-chave, mesmo países fracos e assolados pela pobreza podem afetar as percepções e alterar o cálculo decisório da diplomacia e da guerra das potências militares avançadas. As causas específicas da proliferação são muitas, diversas e geralmente enraizadas em um complexo de segurança local. Mas todas são motivadas pela crença em um ou mais mitos que cercam a mística da bomba.
Mito Dois: A Bomba Manteve a Paz Durante a Guerra Fria
Após a crença no papel decisivo dos bombardeios atômicos no fim da Segunda Guerra Mundial no Pacífico, ambos os lados, na Guerra Fria que se seguiu, internalizaram a crença de que a bomba manteve a paz tensa entre os dois blocos. No entanto, não há evidências de que, durante a Guerra Fria, o bloco soviético ou a OTAN tivessem a intenção de atacar o outro em algum momento, mas tenham sido dissuadidos de fazê-lo devido às armas nucleares possuídas pelo outro lado.
Como avaliamos o peso e a potência relativos das armas nucleares, da integração e da democratização da Europa Ocidental como variáveis explicativas concorrentes nessa longa paz? O que é indiscutível é que a dramática expansão territorial da União Soviética pela Europa Oriental e Central, atrás das linhas do Exército Vermelho, ocorreu durante os anos de monopólio atômico dos EUA, de 1945 a 49; e que a União Soviética implodiu e recuou da Europa Oriental após, embora não por causa disso, obter paridade estratégica.
Após a Guerra Fria, a existência de armas nucleares em ambos os lados não foi suficiente para impedir os EUA de expandir as fronteiras da OTAN para as fronteiras da Rússia, impedir a Rússia de anexar a Crimeia em 2014 e invadir a Ucrânia no ano passado, impedir a OTAN de rearmar a Ucrânia ou impedir que esta última lançasse ataques mortais em território russo. A equação nuclear EUA-Rússia, mais ou menos constante, é irrelevante para explicar as mudanças nos desenvolvimentos geopolíticos desde o fim da Guerra Fria. Precisamos olhar para outro lugar para entender o reequilíbrio em curso nas relações EUA-Rússia.
Mito Três: A dissuasão nuclear é 100% segura
Até agora, o mundo evitou uma catástrofe nuclear tanto graças à sorte quanto à gestão sábia, sendo a crise dos mísseis cubanos de 1962 o exemplo mais gráfico. Uma potencial guerra entre a Rússia e a OTAN é apenas um dos cinco potenciais pontos de ignição nucleares, embora seja o de consequências mais graves. Os quatro restantes estão todos no Indo-Pacífico: China-EUA, China-Índia, Península Coreana e Índia-Paquistão. Uma simples transposição da estrutura diádica do Atlântico Norte para compreender as múltiplas relações nucleares entre o Indo-Pacífico é analiticamente falha e acarreta riscos políticos para a gestão da estabilidade nuclear.
O processo de ambiente geoestratégico do subcontinente, por exemplo, não teve paralelo na Guerra Fria, com fronteiras triangulares compartilhadas entre três Estados com armas nucleares, grandes disputas territoriais, um histórico de muitas guerras desde 1947, prazos apertados para o uso ou perda de armas nucleares, volatilidade e instabilidade políticas, e insurgência e terrorismo transfronteiriços patrocinados por Estados. Ataques nucleares premeditados parecem caminhos improváveis para uma troca nuclear. Mas o coquetel tóxico de crescentes estoques nucleares, expansão de plataformas nucleares, reivindicações territoriais irredentistas e grupos jihadistas descontrolados torna o subcontinente indiano uma região de alto risco e preocupação.
A Península Coreana também é um local perigoso para uma possível guerra nuclear que poderia envolver diretamente quatro Estados com armas nucleares (China, Coreia do Norte, Rússia e EUA), além da Coreia do Sul, Japão e Taiwan, como principais aliados dos EUA. Os caminhos para uma guerra que nenhum dos lados deseja incluem um erro de cálculo fatal no recurso instrumental a manobras temerárias e exercícios militares, qualquer um dos quais poderia assustar Kim Jong-un e levá-lo a lançar um ataque preventivo ou incitar uma resposta militar sul-coreana ou americana que criasse uma espiral de escalada incontrolável.
Desconcertantemente, para que a paz nuclear se mantenha, a dissuasão e mecanismos de segurança devem funcionar toda vez. Para o Armagedão nuclear, a dissuasão or mecanismos de segurança precisam ser quebrados apenas uma vez. A estabilidade da dissuasão depende de decisores racionais serem sempre no cargo em todos os lados: uma condição prévia nada tranquilizadora na era de Kim Jong Un, Vladimir Putin e Donald Trump. Depende igualmente e criticamente da existência de nenhum lançamento desonesto, erro humano ou mau funcionamento do sistema: um padrão impossivelmente alto.
Na verdade o mundo chegou assustadoramente perto muitas vezes de uma guerra nuclear devido a percepções errôneas, erros de cálculo, quase acidentes e acidentes:
- Em Janeiro de 1961, uma bomba de quatro megatons – 260 vezes mais potente do que a usada em Hiroshima – foi um interruptor comum longe de detonar sobre a Carolina do Norte quando um bombardeiro B-52 em um voo de rotina entrou em rotação descontrolada.
- Na Crise dos Mísseis de Cuba, em outubro de 1962, um submarino soviético com armas nucleares havia delegado previamente a autoridade para lançar a bomba se os três principais comandantes acreditassem que uma guerra havia eclodido. Felizmente, Vasili Arkhipov da Marinha Soviética hesitou e pode muito bem ser o homem que salvou o mundo.
- Em novembro de 1983, Moscou confundiu os exercícios de jogos de guerra da OTAN Arqueiro Capaz para ser a coisa real. Os soviéticos quase lançaram um ataque nuclear em larga escala contra o Ocidente.
- Em 25 de janeiro de 1995, a Noruega lançou um poderoso foguete de pesquisa científica em suas latitudes setentrionais. Sua velocidade e trajetória de estágio três imitavam a de um míssil balístico de lançamento marítimo Trident (SLBM). O sistema de radar de alerta antecipado russo perto de Murmansk o identificou segundos após o lançamento como um possível ataque de míssil nuclear americanoFelizmente, o foguete não caiu no espaço aéreo russo.
- Em 29 de agosto de 2007, um americano Bombardeiro B-52 carregando seis mísseis de cruzeiro lançados do ar armados com ogivas nucleares fez um voo não autorizado de 1,400 milhas de Dakota do Norte para Louisiana e ficou efetivamente ausente sem permissão por 36 horas.
- Seguindo as Crise da Ucrânia de 2014, vários incidentes sérios e de alto risco envolvendo aviões e navios russos e da OTAN foram documentados.
- Zero Global também documentou muitos encontros perigosos no Mar da China Meridional e no Sul da Ásia.
Mito Quatro: A Bomba é uma Salvaguarda Necessária contra a Chantagem Nuclear
Alguns professam interesse em armas nucleares para evitar chantagem nuclear. "Compelência" significa o uso de coerção, por meio de ameaça ou ação, para forçar um adversário a interromper ou reverter algo que já está sendo feito, ou a fazer algo que ele não faria de outra forma. No entanto, a crença de que armas nucleares permitem que um Estado exerça um poder de barganha coercitivo que de outra forma não estaria disponível tem pouca evidência na história. Não há um único caso claro de um Estado não nuclear que tenha sido coagido a mudar seu comportamento pela ameaça explícita ou implícita de ser bombardeado por armas nucleares, incluindo a Ucrânia.
O tabu normativo contra esta arma, a mais indiscriminadamente desumana já inventada, é tão abrangente e robusto que, em nenhuma circunstância concebível, o seu uso contra um país não nuclear compensará os custos políticos. estudos sugerem que o tabu normativo contra o uso de armas nucleares pode estar enfraquecendo entre o público americano. Mas ainda existe uma forte crença entre aqueles que se envolvem regularmente com os formuladores de políticas nucleares do mundo de que o tabu continua forte.
É por isso que as potências nucleares aceitaram a derrota nas mãos de Estados não nucleares em vez de escalar o conflito armado para o nível nuclear (Vietnã, Afeganistão). As Ilhas Malvinas, da Grã-Bretanha, que possuem armas nucleares, foram invadidas pela Argentina, também não nuclear, em 1982. Os maiores elementos de cautela ao atacar a Coreia do Norte por suas repetidas provocações não são as armas nucleares, mas sua formidável capacidade convencional de atingir as regiões densamente povoadas da Coreia do Sul, incluindo Seul, e a ansiedade sobre como a China responderia. O frágil arsenal atual e futuro de armas nucleares de Pyongyang e a capacidade rudimentar de implantá-las e usá-las com credibilidade são um distante terceiro fator no cálculo da dissuasão.
Mito Cinco: A dissuasão nuclear é 100% eficaz
Armas nucleares não podem ser usadas para defesa contra rivais com armas nucleares. Sua vulnerabilidade mútua à capacidade de retaliação de um segundo ataque é tão robusta no futuro previsível que qualquer escalada além do limiar nuclear realmente equivaleria a um suicídio nacional mútuo. Se os quatro mitos discutidos acima forem aceitos como ilusões desvinculadas do mundo real, então o único propósito e papel das armas nucleares se reduz a garantir a dissuasão mútua. Este é, de fato, o argumento mais amplamente defendido a favor da bomba. Infelizmente, mesmo isso não funciona contra qualquer possível combinação de díades rivais envolvendo potências nucleares, médias e pequenas.
"Dissuasão" refere-se a uma ameaça destinada a dissuadir um adversário de iniciar hostilidades ou um ataque que pode estar sendo cogitado, mas ainda não foi iniciado. A crença dominante entre os nove Estados com armas nucleares é que rivais com armas nucleares não podem ser dissuadidos da ameaça e do uso de armas nucleares por armas convencionais. Isso pode ser verdade, mas o inverso não se aplica. A aquisição de armas nucleares pode elevar o nível da ameaça ou do uso de armas nucleares pelo adversário, mas não a descarta. Por que mais Israel, com armas nucleares, temeria a aquisição da bomba pelo Irã como uma ameaça existencial? Se a dissuasão realmente funcionar, então possuir a bomba deveria ser garantia suficiente para Israel, independentemente de quem mais na região também adquira armas nucleares.
As armas nucleares falharam em impedir guerras entre rivais nucleares e não nucleares (Coreia, Afeganistão, Malvinas, Vietnã, a Guerra do Golfo de 1990-91). Sua utilidade dissuasiva é severamente limitada pela crença entre os regimes potencialmente alvos de que são essencialmente inutilizáveis devido ao forte tabu normativo. Quanto aos aliados que se abrigam sob a proteção nuclear de outros, não há razão para que suas necessidades de segurança não possam ser adequadamente atendidas por meio de uma dissuasão convencional estendida robusta.
Assim como no caso das grandes potências, com rivais nucleares de potência média também, os estrategistas de segurança nacional enfrentam um paradoxo fundamental e insolúvel. Para dissuadir um ataque convencional de um adversário nuclear mais poderoso, cada Estado com armas nucleares deve convencer seu oponente mais forte da capacidade e da vontade de usar armas nucleares se for atacado. Mas, se o ataque ocorrer, a escalada para armas nucleares agravará a escala da devastação militar, mesmo para o lado que inicia os ataques nucleares. Como a parte mais forte acredita nisso, a existência de armas nucleares pode adicionar um ou dois elementos extras de cautela, mas não garante imunidade completa e indefinida para a parte mais fraca. As armas nucleares não impediram o Paquistão de ocupar Kargil, na Caxemira, em 1999, nem a Índia de travar uma guerra limitada para retomá-la. Se Mumbai ou Delhi fossem atingidas por outro grande ataque terrorista que o governo indiano acreditasse ter conexões com o Paquistão, a pressão por alguma forma de retaliação através da fronteira poderia muito bem se mostrar mais forte do que a cautela sobre o Paquistão ter armas nucleares.
Foi o que aconteceu com um massacre terrorista em Pahalgam, Caxemira, em Abril, seguido pelo massacre da Índia. Operação Sindoor em maio, que marcou o início um novo normal na rivalidade subcontinental. O antigo normal era exercer pressão bilateral sobre o Paquistão para desmantelar a rede terrorista, esforços diplomáticos para isolar o Paquistão internacionalmente, a designação pela ONU de indivíduos e grupos no Paquistão como terroristas e penalidades econômicas ao Paquistão por não desmantelar a infraestrutura terrorista. A capacidade e a disposição de enviar mísseis e drones avançados para o interior do Paquistão a fim de degradar ativos militares e atingir a infraestrutura terrorista é o novo normal, enquanto controlar a escalada de conflitos pode marcar o legado definitivo do Primeiro Ministro Narendra Modi nas relações bilaterais com o inimigo tradicional que testemunhou sua primeira guerra em múltiplos domínios, incluindo ativos espaciais e cibernéticos.
Em junho, Israel e os EUA atacaram instalações nucleares, comandantes militares e cientistas do Irã na guerra de 12 dias. Israel possui dezenas de bombas não reconhecidas fora do TNP e os EUA possuem o arsenal mais letal do mundo de ogivas nucleares, mísseis e plataformas de lançamento: fatos inconvenientes que, em certa medida, qualificam a legitimidade de seus ataques ao Irã. Os dois países conseguiram paralisar, mas não destruir, a infraestrutura nuclear iraniana. O resultado a longo prazo provavelmente será um fortalecimento da determinação iraniana de correr para a bomba do que de abandonar a busca clandestina.
Para aqueles que professam fé na lógica essencial da dissuasão nuclear, permitam-me fazer uma pergunta simples: eles provariam sua fé apoiando a aquisição de armas nucleares pelo Irã a fim de contribuir para a paz e a estabilidade do Oriente Médio, que atualmente possui apenas um Estado com armas nucleares? Boa sorte com isso e boa noite. Kenneth Valsa foi um dos poucos que teve a coragem, baseada em sua convicção intelectual, de argumentar, em 1981, que, como as armas nucleares contribuem para a estabilidade da dissuasão, um mundo com mais Estados com armas nucleares, por meio de uma "propagação medida", seria um mundo geralmente mais seguro. Em essência, ele argumentou que a probabilidade de guerra diminui à medida que as capacidades de dissuasão e defesa aumentam, e que os novos Estados com armas nucleares podem e serão socializados para as responsabilidades de seu novo status.
Conclusão
A extrema destrutividade das armas nucleares as torna qualitativamente diferentes, em termos políticos e morais, de outras armas, a ponto de torná-las virtualmente inutilizáveis. Esta pode muito bem ser a explicação mais verdadeira para o fato de não terem sido usadas desde 1945. A defesa das armas nucleares baseia-se num realismo mágico supersticioso que deposita fé na utilidade da bomba e na teoria da dissuasão.
Normas, e não a dissuasão, condenaram o uso de armas nucleares como inaceitável, imoral e possivelmente ilegal em qualquer circunstância – mesmo para Estados que as assimilaram a arsenais militares e as integraram a comandos e doutrinas militares. Uma das normas mais poderosas desde 1945 tem sido o tabu sobre o uso de armas nucleares. A maioria dos países optou pela abstinência nuclear porque a esmagadora maioria das pessoas abomina essas armas que causam horror. A força da norma é reforçada pela desutilidade operacional. Como argumentado acima, o enorme poder destrutivo das armas nucleares não se traduz facilmente em utilidade militar ou política.
A posse de armas nucleares por nove países expõe o mundo ao risco de caminhar sonâmbulo rumo a um desastre nuclear. Lembre-se: as pessoas não têm consciência de suas ações enquanto caminham sonâmbulas. Os riscos da proliferação e do uso de armas nucleares por Estados com armas nucleares, todos localizados em regiões voláteis e propensas a conflitos, superam os benefícios realistas para a segurança. Uma abordagem mais racional e prudente para reduzir os riscos nucleares seria defender e perseguir ativamente as agendas de minimização, redução e eliminação de curto, médio e longo prazo identificadas no Relatório da Comissão Internacional de Não-Proliferação e Desarmamento Nuclear.
A alegação de que armas nucleares não poderiam proliferar se não existissem é uma verdade tanto empírica quanto lógica. O próprio fato de sua existência nos arsenais de nove países é garantia suficiente de sua proliferação para outros e, algum dia, de seu uso novamente. Por outro lado, o desarmamento nuclear é uma condição necessária para a não proliferação nuclear. No mundo real, portanto, a única escolha é entre a abolição nuclear ou a proliferação em cascata e o uso garantido, seja por planejamento ou acidente. Os defensores das armas nucleares são...românticos nucleares' que exageram a importância das bombas, minimizam seus riscos substanciais e as imbuem de 'poderes quase mágicos', também conhecidos como dissuasão nuclear.
Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
