Uma vitória judicial sobre os mandatos de vacinas

Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde (HDDF), Educadores pela Liberdade Médica da Califórnia e demandantes individuais venceram seu recurso no Nono Circuito sobre o Mandato de Vacinação Covid para Funcionários do LAUSD.

Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde et. al, liderado pela excepcional equipe jurídica de John Howard e Scott Street da JW Howard Attorneys, obteve uma vitória significativa no Nono Circuito, que reverteu a rejeição de seu processo contestando a vacinação obrigatória do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (“LAUSD”) política para todos os funcionários.

Revertendo a decisão do Distrito Central da Califórnia em Los Angeles, a maioria do Nono Circuito sustentou que, primeiro, o caso não foi discutido pela rescisão do mandato do LAUSD após uma argumentação oral em setembro de 2023. A maioria criticou o jogo do LAUSD pelo que foi – uma tentativa descarada de evitar uma decisão adversa, tentando criar uma questão discutível.

Infelizmente para o LAUSD, eles já haviam feito isso uma vez no tribunal de primeira instância. Aplicando a doutrina da cessação voluntária, a maioria duvidou da sinceridade do LAUSD em rescindir o mandato imediatamente após uma argumentação oral desfavorável em Setembro do ano passado.

Quanto ao mérito, a maioria decidiu que o tribunal distrital aplicou mal a decisão do Supremo Tribunal de 1905 em Jacobson v. Massachusetts quando rejeitou o processo da LAUSD alegando que o mandato estava racionalmente relacionado com um interesse legítimo do Estado. Em Jacobson, o Supremo Tribunal confirmou a constitucionalidade de um mandato de vacinação contra a varíola porque se referia à “prevenção da propagação” da varíola.

A maioria, no entanto, observou que a HFDF alegou no processo que as vacinas contra a Covid não são vacinas “tradicionais” porque não previnem a propagação da Covid-19, mas apenas pretendem mitigar os sintomas da Covid no destinatário. Isto, alegou a HFDF na sua denúncia, torna a vacina contra a Covid um tratamento médico, não uma vacina.

O tribunal reconheceu que atenuar os sintomas, em vez de prevenir a propagação da doença, “distingue Jacobson, apresentando assim um interesse governamental diferente.” Com base neste raciocínio, a maioria desaprovou a alegação do tribunal de primeira instância de que, mesmo que as vacinas não impeçam a propagação, “Jacobson ainda determina que o mandato da vacina esteja sujeito e sobreviva ao teste de base racional”.

O tribunal considerou que “[isto] se aplica incorretamente Jacobson”, que “não envolvia uma alegação de que a vacina obrigatória foi 'projetada para reduzir os sintomas no receptor da vacina infectado, em vez de prevenir a transmissão e a infecção'.' Jacobson, concluiu a maioria, não se estende ao “tratamento médico forçado” em benefício do destinatário.

O tribunal recusou-se a dar qualquer deferência aos pronunciamentos do CDC de que “as vacinas Covid-19 são seguras e eficazes”. Como perguntou retoricamente o tribunal, “seguro e eficaz” para quê? A maioria apontou para a alegação do HFDF de que o CDC tinha alterado a definição de “vacina” em Setembro de 2021, eliminando a palavra “imunidade” dessa definição. O tribunal também registou as citações do HFDF às declarações do CDC de que as vacinas não previnem a transmissão e que a imunidade natural é superior às vacinas.

Em uma concordância separada, o juiz Collins escreveu que o tribunal distrital “errou ainda mais ao não perceber que as alegações [do HFDF] implicam diretamente uma linha distinta e mais recente de autoridade da Suprema Corte” para a proposição de que “uma pessoa competente tem um direito de liberdade constitucionalmente protegido”. interesse em recusar tratamento médico indesejado[.]” Citando a decisão da Suprema Corte em Washington v., o juiz Collins observou que o direito de recusar tratamento médico indesejado é “inteiramente consistente com a história e as tradições constitucionais desta nação” e que as alegações da HFDF em este caso “são suficientes para invocar esse direito fundamental”.

A decisão do Nono Circuito demonstra hoje que o tribunal viu através do negócio de macacos do LAUSD e, ao fazê-lo, deixou claro que os direitos estimados dos americanos à autodeterminação, incluindo o direito sagrado à autonomia corporal em questões de saúde, não são negociáveis. Este é um grande triunfo para a verdade, a decência e o que é certo.