A vacina foi “95% eficaz” Como?

The 1840 Tratado de Waitangi entre a coroa britânica e os chefes maori foi um evento marcante na história da Nova Zelândia. Redigida em inglês, uma tradução em maori foi preparada, ostensivamente para garantir que o maori pudesse ter uma compreensão precisa dos termos. Em retrospecto, é menos claro que um encontro das mentes foi destinado:

Os textos em inglês e maori diferem. Como algumas palavras do tratado em inglês não foram traduzidas diretamente para a língua maori escrita da época, o texto maori não é uma tradução literal do texto em inglês. Foi alegado que Henry Williams, o missionário encarregado de traduzir o tratado do inglês, era fluente em Māori e que, longe de ser um péssimo tradutor, ele de fato elaborou cuidadosamente ambas as versões para torná-las palatáveis ​​para ambas as partes, sem perceber as contradições inerentes. .

"A vacina contra a covid é 95% eficaz” é um tratado contemporâneo de Waitangi. O original está no idioma dos ensaios clínicos. Nunca foi traduzido. O público interpretou esta frase em sua língua nativa, o inglês normal. O que a Pfizer disse e o que o público ouviu foram bem diferentes. O público teria ficado muito mais cético em relação a esses produtos se os resultados dos ensaios clínicos tivessem sido traduzidos para o inglês normal. 

O que precisamos é de uma tradução adequada e uma explicação de como aconteceu a falha de comunicação. 

As injeções não impediram a infecção

Até agora, todo mundo sabe que os produtos Pfizer e Moderna não impediram as pessoas de pegar Covid. A doença de Covid ceifou um faixa larga através da máscara dupla e tripla Cabeças falantes que disse a todos que o tiros os tornariam imunes. 

O que é menos conhecido é que:

1. Nunca se esperava que os produtos interrompessem a infecção ou a transmissão.
2. Os ensaios clínicos não testaram sua capacidade de fazê-lo. 

Um ensaio clínico é projetado para testar a eficácia de um medicamento, que é estritamente definida por um ou mais endpoints. Um endpoint é um resultado mensurável que pode ser avaliado para cada participante. Com aquilo em mente, a prevenção da infecção não era uma Ponto final dos ensaios clínicos de injeção da BioNTech/Pfizer. E isso era conhecido em 2020, antes que os produtos fossem aprovados para uso emergencial e distribuídos ao público a partir de 2021. 

Neste curso New England Journal of Medicine resumo de pesquisa, Segurança e eficácia da vacina BNT162b2 mRNA Covid-19, sob Limitações e Questões Restantes, descobrimos que “se a vacina protege contra infecção assintomática e transmissão a pessoas não vacinadas” permanece sem resposta no ensaio clínico. 

O que o ensaio clínico testou, senão a capacidade da vacina de mRNA de interromper a transmissão e/ou infecção? O estudo foi projetado para testar a capacidade das injeções de prevenir “casos sintomáticos de Covid 19” definidos como um ou mais sintomas e um teste positivo (consulte a página 7 do apêndice suplementar para mais detalhes). 

@pfizer twittou em janeiro de 2021 que interromper a transmissão era sua “maior prioridade”. O produto deles não faz isso, nem o tweet alegou que o fazia. Mas era sua maior prioridade, no entanto. Isso e injetar o maior número possível de pessoas. 

A falha em prevenir a infecção era conhecida antes do lançamento

Em outubro de 2022, um executivo da Pfizer testemunhou perante um órgão da UE que a Pfizer não havia testado a capacidade da vacina de interromper a transmissão. Essa história foi chocante para alguns e gerou acusações de que a Pfizer havia mentido sobre as capacidades das injeções. Mas essa informação estava disponível desde que os resultados do teste foram divulgados no início de 2021. A Pfizer já havia sido criticada por isso. 

Doutor William A Haseltine, escreveu na Forbes em setembro 2020:

Como seria um teste de vacina normal? 

Uma das questões mais imediatas que um ensaio clínico precisa responder é se a vacina previne a infecção. Se alguém tomar esta vacina, é muito menos provável que se infecte com o vírus? Todos esses testes enfocam claramente a eliminação dos sintomas de Covid-19, e não as infecções em si. A infecção assintomática é listada como um objetivo secundário nesses estudos, quando deveriam ser de importância crítica. 

Em 21 de outubro de 2020, o editor do BMJ (Revista Médica Britânica) Peter Doshi perguntou:

As vacinas covid-19 salvarão vidas? Os testes atuais não foram projetados para nos dizer

Peter Hotez, reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical do Baylor College of Medicine em Houston, disse: “Idealmente, você deseja que uma vacina antiviral faça duas coisas. . . primeiro, reduza a probabilidade de você ficar gravemente doente e ir para o hospital, e dois, prevenir a infecção e, portanto, interromper a transmissão da doença.”

No entanto, os atuais ensaios de fase III não são realmente configurados para provar isso. Nenhum dos estudos atualmente em andamento foi projetado para detectar uma redução em qualquer resultado grave, como internações hospitalares, uso de terapia intensiva ou mortes. As vacinas também não estão sendo estudadas para determinar se podem interromper a transmissão do vírus….

É mesmo uma vacina?  

Uma vacina que previne a infecção é conhecida como “neutralizante” ou “esterilizante”. Sou um engenheiro de software sem formação em medicina, farmacologia ou ensaios clínicos. Eu me considero um bom barômetro do que a pessoa comum sem treinamento pensaria sobre essas coisas. Antes de 2021, eu pensava que a imunidade era uma condição necessária para que um medicamento ganhasse o título de “vacina”. Se alguém tivesse me perguntado, eu teria dito que as injeções de Covid eram um tratamento, não uma vacina.

A Artigo da Wikipédia sobre vacinas (5 de março de 2023) se alinha com meu entendimento não treinado:

Uma vacina é uma preparação biológica que fornece imunidade adquirida ativa a uma doença infecciosa ou maligna específica. … Uma vacina normalmente contém um agente que se assemelha a um microrganismo causador de doença e geralmente é feito de formas enfraquecidas ou mortas do micróbio, suas toxinas ou uma de suas proteínas de superfície. O agente estimula o sistema imunológico do corpo a reconhecer o agente como uma ameaça, destruí-lo e reconhecer e destruir ainda mais qualquer um dos microorganismos associados a esse agente que ele possa encontrar no futuro.

A Lei de Cornell fornece o seguinte definição legal de vacina, fonte 26 USC § 4132(a)(2), que é consistente com o acima:

O termo “vacina” significa qualquer substância destinada a ser administrada a um ser humano para a prevenção de 1 ou mais doenças.

A definição publicada pelo CDC antes de 2021 dizia quase o mesmo. Mas o site do CDC mudou a definição em ou após agosto de 2021. A versão mais antiga encontrada no arquivo da Internet está aqui (enfase adicionada): 

Imunidade: Proteção contra uma doença infecciosa. Se você é imune a uma doença, pode ser exposto a ela sem se infectar.

Vacina: Um produto que estimula o sistema imunológico de uma pessoa a produzir imunidade a uma doença específica, protegendo a pessoa dessa doença. 

Aqui está o nova versão (enfase adicionada): 

Vacina: Uma preparação que é usada para estimular a resposta imune do corpo contra doenças. 

O par anterior de definições é bastante fácil de entender. Este último, muito mais difícil. O que exatamente é uma “preparação”? Uma vacina estimula o corpo ou apenas prepara o corpo? O que é ou não uma vacina de acordo com a nova definição? 

Embora o CDC possa pensar que pode mudar o significado das palavras sempre que quiser, a memória pública retém o significado original. A suposição de imunidade permeia quase todas as discussões de nível não especializado sobre vacinas. Uma pesquisa na web por “por que as vacinas são boas” mostra resultados que assumem ou implicam imunidade.

Mesmo o CDC não terminou o trabalho de buraco na memória a língua antiga. No mesmo site do CDC, em 5 razões pelas quais é importante que os adultos sejam vacinados, lemos “Ao ser vacinado, você pode se proteger e também evitar a propagação de doenças evitáveis ​​para outras pessoas em sua comunidade”. E depois, “As vacinas podem prevenir doenças graves”.   

O momento da edição do CDC sugere para mim que, antes de 2021, o CDC tinha o mesmo entendimento de vacinas que eu. Acredito que eles queriam uma nova definição porque sabiam que o produtos sendo desenvolvidos em alta velocidade não eram vacinas no sentido original da palavra. E era importante que esses produtos fossem chamados de “vacinas” por motivos que explicarei mais adiante. Esse incidente me lembra um meme ao qual não tenho mais um link. com a legenda: “Mudamos o significado de 'definição', então você não pode dizer que redefinimos alguma coisa.”

O que significa “95% eficaz”?

A mensagem “95% eficaz” foi repetido em quase todos os relatórios sobre os ensaios clínicos. Mas a pergunta “eficaz em fazer o quê?” raramente era perguntado. Para responder a isso, é necessário percorrer os elos de uma cadeia de terminologia do mundo dos ensaios clínicos. 

O primeiro elo da cadeia é o “risco”. Risco é a probabilidade de um resultado ruim. Presume-se que isso aconteça aleatoriamente dentro de um grupo. Um ensaio clínico deve definir antecipadamente os maus resultados que o medicamento pretende evitar. O próximo link é "endpoint". Cada resultado ruim distinto é um “ponto final”. O estudo compara os desfechos entre um grupo de controle que não tomou o medicamento e um grupo de teste, que o fez. 

O objetivo de um ensaio clínico é determinar a capacidade de um medicamento para reduzir o risco. Um medicamento que reduz o risco é “eficaz”. Existem duas maneiras de quantificar a redução de risco. De glossário do NIH:

Redução do risco absoluto (ARR) ou diferença de risco

a diferença na incidência de maus resultados entre os da intervenção grupo de um estudo e o grupo de controle. Por exemplo, se 20 por cento das pessoas morrem no grupo de intervenção e 30 por cento no grupo de controle, o ARR é de 10 por cento (30-20 por cento).

Risco relativo (RR)

a taxa (risco) de maus resultados no da intervenção grupo dividido pela taxa de maus resultados no grupo de controle. Por exemplo, se a taxa de resultados ruins for de 20% no grupo de intervenção e 30% no grupo de controle, o risco relativo será de 0.67 (20% dividido por 30%). 

A diferença entre o ARR e o RR (também conhecido como “RRR”, para alinhar com ARR) está no denominador. O ARR divide pelo número de participantes em um dos grupos. O RRR divide pelo número de pessoas com resultados ruins no grupo de controle – um número necessariamente muito menor. 

O ARR é o número mais relevante para um medicamento – como as injeções da Pfizer – que era para ser administrado a todos. Mas o RRR é o método de apresentação preferido das farmacêuticas quando querem exagerar a eficácia de um medicamento, pois sempre será um número muito maior. Você tomaria um medicamento que pudesse reduzir a incidência de uma doença rara em 50%? De 10 por 1 milhão a 5 por 1 milhão é um RRR de 50% e um ARR de 0.0005%. 

O valor de 95% citado para as injeções cobiçosas é o risco relativo. A redução absoluta do risco foi de 0.84%. Num apresentação de slides da Canadian Covid Care Alliance (CCCA), o slide 11 mostra como o 91% foi alcançado (é 91%, não 95%, porque se refere a uma versão anterior do estudo):

O trabalho de pesquisa Eficácia e eficácia da vacina COVID-19 - o elefante (não) na sala coloca o ARR na faixa de 1%. O conjunto de slides CCCA fornece um ARR de 0.84%, embora não esteja claro como eles atingiram esse número, com base nos outros números de seus slides. 

Um achado de um ensaio clínico de 1% de RAR significa que 99% das pessoas que tomam o medicamento não experimentaram a condição que o medicamento trata, ou o experimentaram, mas não foram ajudados pelo medicamento. O 1% ambos tinham a condição e foram ajudados pela droga. Outra forma de dizer isso é o Número Necessário para Tratar (NNT). NNT é o recíproco do ARR e é o número de pessoas que devem tomar o medicamento para ajudar uma pessoa a atingir o ponto final. Uma ARR de 1% corresponde a um NNT de 100 pessoas.

Agora podemos responder à questão do significado da eficácia da vacina. O ponto final do ensaio foi um caso grave confirmado de covid finalmente 7 dias após a segunda dose. Este endpoint requer que o participante do estudo tenha sintomas de covid e um teste de cobiça positivo. “95% eficaz” significa que 95% dos pacientes que apresentaram sintomas de Covid e teste positivo estavam no grupo de controle. Cinco por cento estavam no grupo de teste.  

Aqui está o que “95% eficaz” não significa:  se você tomar as injeções, terá 95% menos chance de pegar covid. Mas é assim que a maioria das pessoas entende porque é isso que as palavras significam em inglês normal. 

Então a mentira começou

Uma vez que o público teve suas esperanças levantadas pela falsa tradução da mensagem “95% eficaz”, o complexo industrial-pandêmico entrou em ação para ampliá-lo. Eles declararam a mensagem incorreta em voz alta, com frequência e como se fosse um fato. As injeções iriam – com 100% de certeza (talvez 200%) – protegê-lo de infecções. Muitas das pessoas que disseram isso eram médicos ou pesquisadores científicos que devem ter entendido como interpretar ensaios clínicos. 

Aqui estão algumas citações escolhidas que não envelheceram bem: 

• “Você não vai pegar Covid se tomar essas vacinas.” Joe Biden, Prefeitura da CNN julho de 2021
• “Agora sabemos que as vacinas funcionam bem o suficiente para que o vírus pare com todas as pessoas vacinadas. Uma pessoa vacinada fica exposta ao vírus, o vírus não a infecta, o vírus não pode usar essa pessoa para ir a qualquer outro lugar”, acrescentou ela, encolhendo os ombros. “Não pode usar uma pessoa vacinada como hospedeira para ir buscar mais pessoas. [As vacinas] nos levarão ao fim disso.” –Rachel Maddow, Março de 2021

• “Quando as pessoas são vacinadas, elas podem se sentir seguras de que não serão infectadas, estejam ao ar livre ou em ambientes fechados”. – Dr. Anthony Fauci, Maio de 2021 (ao ar livre: a sério?) 
• “A vacinação contra o COVID-19 evita infecções avançadas, descobriram os pesquisadores de Stanford.” – Medicina de Stanford, julho de 2021
• Pessoas vacinadas tornam-se “becos sem saída” para o vírus – Anthony Fauci, maio de 2021

Demonizando os não vacinados

O público sempre superestimou a taxa de mortalidade por infecção da Covid. Alguns até acreditavam que a taxa de mortalidade era acima 10%. Eles acreditavam que corríamos grande perigo. Eles também acreditavam que a vacina “95% eficaz” traria um fim rápido à pandemia, uma vez que todos a tivessem tomado. Qualquer um que se recusasse a fazê-lo estava, portanto, arriscando não apenas sua própria vida, mas também a de todos os outros.

Anthony Fauci estimou que a imunidade coletiva surgiria quando cerca de 60% da população tivesse tomado a vacina… ou talvez 70, 80, não espere… 85%. Ou talvez 100% (o que incluiria grandes números que já tinham imunidade natural). Bill Gates estendeu isso para todos na terra.

A narrativa então se voltou para a demonização daqueles que se recusaram a se submeter à coerção da vacina. O comportamento anti-social egoísta dos antivaxxers com seu apego teimoso ao “burro livre” que mantinha todos trancados em casa e nos forçava a usar fraldas no rosto. Pesquisadores comportamentais da Universidade de Yale estratégias de mensagens testadas para determinar se vergonha, embaraço ou medo era mais eficaz. 

O presidente Biden disse que nós, a nação, estava passando por uma “pandemia dos não vacinados”. Mais tarde, Biden ameaçadoramente avisado os não vacinados que esperava muito tempo para que fossem injetados, mas “nossa paciência está se esgotando”. Em dezembro de 2021, a Casa Branca emitiu um saudação alegre de fim de ano para o vacinado. Os não vacinados, por outro lado, estavam “enfrentando um inverno de doenças graves e morte”. Feliz Natal. 

Mesmo South Park, que considero uma fonte confiável de opinião política contrária, apresentou um enredo ambientado no ano de 2050, no qual todos os personagens tiveram que ser vacinados para que a pandemia de 30 anos terminasse. Este episódio contou com um único reduto que não iria ser vacinado devido a uma alergia a crustáceos ou seja, por “motivos de marisco”. A piada visava as pessoas que consideravam a vacina uma violação da autonomia do corpo e as que se opunham a componentes usados ​​em seu desenvolvimento por motivos religiosos, marcando assim um “dois por um”. 

Volumes podem e serão escritos sobre o intenso ataque de propaganda com o objetivo de colocar duas agulhas em cada deltóide. Darei mais um exemplo que representa não mais do que o nível mediano de insanidade; muitas pessoas pediram o mesmo ou pior. @ClayTravis, em fevereiro de 2023, twittou os resultados de uma pesquisa Rasmussen de 2022:

Em janeiro passado, 60% dos democratas queriam trancar todos que não tomaram a vacina contra a covid em suas casas. Mais de 40% dos democratas queriam que aqueles que rejeitassem a vacina cobiçosa fossem enviados para campos de quarentena. Mais de 40% também queriam que qualquer um que criticasse o cobiçado tiro fosse multado e preso. Mais de um quarto queria que aqueles que não receberam a vacina cobiçosa tivessem seus filhos apreendidos. 

Embora houvesse muitas agendas impulsionando a loucura, o efeito do Tratado de Waitangi foi uma parte crítica em sua execução. Se a mensagem fosse que “todo mundo vai se expor ao covid – injetado ou não”, então não poderia ter acontecido. O mal-entendido convenceu o público de que a vacinação em massa interromperia a pandemia; e que os redutos o estavam prolongando. Sem essa crença, nenhuma coerção fazia sentido: mandatos de emprego, mandatos escolares, campos de quarentena ou passaportes de vacinas. À medida que a histeria desaparece, os últimos mandatos restantes estão sendo descartados como a realidade afunda nisso os tiros não param a propagação.  

Bem-vindo ao Mundo Waitangi. Espero que você tenha uma estadia agradável.