Vacinas e a duração das nossas vidas

O imperativo comercial de extrair dinheiro de corpos humanos está causando estragos na educação médica e no corpo de conhecimento por meio do qual as profissões médicas operam. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que no campo das vacinas e seu lugar na determinação da duração de nossas vidas. 

A história de viver mais

Como estudante de medicina, me ensinaram que a razão pela qual nós, em países ricos, vivemos muito mais que nossos antepassados ​​eram as melhorias nas condições de vida, saneamento e nutrição. Não andamos por esgoto e esterco de cavalo todos os dias, não comemos carne moída, não bebemos água de baixo das latrinas mais próximas, nem dormimos oito em um quarto em camas rançosas. Somos espancados com menos frequência e temos mais tempo de lazer. Os antibióticos também ajudaram, mas vieram depois que a maioria desses ganhos já tinha sido alcançada.

A maioria das vacinações veio ainda mais tarde, limpando alguma mortalidade residual em 'doenças preveníveis por vacinas'. Tudo isso foi declarado em uma sala de aula de 300 estudantes de medicina, com os dados relevantes para apoiá-lo, e aceito como fato. Porque para os países mais ricos era, e é, inegavelmente verdade.

Recentemente, perguntei a um pequeno grupo de estudantes as principais razões para a melhora da expectativa de vida, e me responderam "vacinação". Em uma sessão subsequente, mostrei alguns dos gráficos dispostos abaixo. Os estudantes ficaram chocados e perguntaram onde obtive essa informação. Na verdade, foi bem difícil de encontrar. Lembro-me de pesquisar há 20 anos e encontrá-la facilmente na web.

Em 2024, foi preciso muita peneiração de informações explicando como as vacinas aparentemente salvaram a humanidade, e como aqueles que repetem o que me foi ensinado como aluno eram um elemento subversivo minando o bem maior, espalhando desinformação ou alegações idiotas semelhantes. Certamente não progredimos.

Isso não significa que vacinas não sejam uma ótima ideia. Fornecer alguma imunidade antes de uma infecção pode mitigar muito de seus danos, dando ao corpo uma vantagem inicial na luta. Significa apenas que sua utilidade deve ser entendida em contexto, assim como seus danos. Um tanto estranhamente, a discussão sobre vacinas se tornou cada vez mais controversa dentro do establishment médico. É como se uma Inquisição tivesse sido imposta sobre a profissão, buscando qualquer um que ainda priorize o pensamento racional calmo em vez de um dogma ditado de cima. No entanto, se a verdade e a discussão calma puderem formar uma âncora para a política, a vacinação será mais eficaz. 

Os gráficos mostrados aqui, da Austrália, Estados Unidos e Inglaterra, refletem os de outros países ricos. As mesmas descobertas são refletida in vário publicado papéis. Fatos são fatos, mesmo que com o tempo eles possam se tornar mais difíceis de encontrar, enterrados sob algoritmos de Big Search para nos manter seguros. Eles continuam sendo fatos mesmo que os estudantes de medicina sejam ensinados a acreditar em realidades alternativas. Esse ensino falso, juntamente com grandes incentivos financeiros, impulsiona seu desejo de garantir que as crianças sejam "totalmente vacinadas" de acordo com o cronograma infantil de seu país. Eles acreditam cada vez mais em uma mentira, desinformação inegável, de que é por isso que a maioria das crianças em nossos países agora cresce sem experimentar a morte de um amigo ou irmão.

Vacinas em Contexto

O mundo médico chama essas doenças de “doenças preveníveis por vacinas” porque as empresas vendem vacinas que podem preveni-las. Elas são preveníveis por vacinas em grande medida, e as vacinas as impedem de matar pessoas. Mas em países ricos, sinceramente, os números que elas salvam são muito baixos.

A vacinação provavelmente teve um papel importante na eliminação da varíola. Não podemos, é claro, ter certeza absoluta, pois não havia um grupo de controle. A varíola causou surtos que dizimaram populações isoladas por milhares de anos do vírus, como os nativos americanos, onde uma vacina teria feito uma diferença enorme. 

No entanto, a varíola também tinha as características de uma doença que poderia realmente desaparecer por meio de uma boa educação em saúde pública e melhores padrões de vida; ela não tinha um reservatório animal, exigia contato próximo com fluidos corporais para se espalhar e geralmente era fácil de reconhecer. É provável que a vacina tenha acelerado consideravelmente seu declínio, especialmente em países mais pobres.

O sarampo é similarmente interessante. Como o gráfico mostra, a maior parte do declínio ocorreu muito antes da vacinação em massa. Assim como a tosse convulsa, a mortalidade provavelmente foi parcialmente reduzida pelo advento da oxigenoterapia, mas principalmente as pessoas parecem ter se tornado menos suscetíveis às suas complicações. 

No entanto, poderia ser uma doença devastadora, que dizimou populações isoladas e imunologicamente ingénuas no mundo. Ilhas do Pacífico e em outros lugares que não tinham histórico de contato, e ainda causam mortes infantis evitáveis ​​em países de baixa renda hoje. Mortes por sarampo são frequentemente associadas à desnutrição de micronutrientes, como deficiência de vitamina A, e consertar isso também resolveria muitos outros riscos à saúde. Isso costumava ser enfatizado há 30 anos. 

No entanto, a vacina contra o sarampo também é muito eficaz em impedir mortes por sarampo em populações suscetíveis. Ela tem muito pouco impacto na mortalidade em países ricos, onde ela impede principalmente infecções e doenças irritantes, já que poucas crianças são tão deficientes em micronutrientes a ponto de serem suscetíveis a doenças muito graves. Ela é tão boa em impedir infecções reais que os mandatos de vacinas contra o sarampo que alguns países impõem são mais sobre autoritarismo do que sobre saúde pública. 

Se você não quer que seu filho corra o risco de sarampo e decide que a vacinação é um risco menor, você pode vaciná-lo. Seu filho agora está protegido daqueles que não foram vacinados, então não deve haver interesse em exigir isso para eles. Pessoas livres racionais poderiam viver com isso.

Vacinação contra hepatite B e HPV (para o vírus do papiloma humano) são duas curiosidades adicionais. Nós programamos a vacinação contra hepatite B no primeiro dia de vida, embora ela seja transmitida principalmente em países ocidentais por meio de contato sexual e uso de drogas intravenosas. Se os pais não estiverem infectados (e todas as mães forem examinadas), então não há realmente um risco até o final da adolescência, quando a pessoa pode fazer sua própria escolha informada. Para uma criança nascida em um país com 30% de taxas de positividade para hepatite B e assistência médica precária, o cálculo de risco-benefício pode produzir um resultado diferente. Morrer de insuficiência hepática ou câncer de fígado não é agradável.

A vacina contra o HPV, destinada a prevenir o câncer cervical, tem um quadro complicado. Ela terá impacto limitado na mortalidade em países ocidentais onde a mortalidade por câncer cervical já diminuiu por meio de exames regulares. Em outros lugares, a situação é muito diferente, com mais de 300,000 mulheres morrem anualmente desta doença agonizante, principalmente em regiões como a África Subsaariana, onde apenas cerca de 12% são rastreados. Isso não é por escolha, mas porque o rastreamento é pouco acessível. Como o desenvolvimento do câncer pode levar cerca de 20 anos após a infecção pelo HPV, também devemos confiar em suposições (razoáveis) sobre causalidade ao calcular os benefícios. Então, a equação varia claramente entre as mulheres. 

Calcular risco versus benefício para garantir consentimento informado claro (ou mesmo competência ética médica) exigiria consideração de idade, comportamento, acesso à triagem e taxas de eventos adversos. Para saber as taxas de eventos adversos, uma comparação seria logicamente necessária entre a vacina e algo neutro como solução salina (em vez de outros constituintes da vacina). Como isso ainda é aguardado, as mulheres devem, é claro, ser informadas sobre essa lacuna de dados. Portanto, uma política geral sobre vacinação contra HPV seria ilógica.

A história da difteria sugere que o tratamento médico pode ter tido um papel importante em seu declínio. O declínio coincidiu com a introdução da terapia com anticorpos (antitoxina) e, mais tarde, com a vacina toxoide. No entanto, também coincidiu com o declínio de outras doenças respiratórias da infância que não tiveram tais intervenções. Então, simplesmente não podemos ter certeza.

O toxoide tetânico também pode ter tido um impacto, especialmente para pessoas com maior risco, como encanadores e fazendeiros. No entanto, os contadores não andam mais por ruas pavimentadas com esterco no caminho para o escritório e essa limpeza geral do ambiente deve ter impulsionado grande parte da mudança. Por razões comerciais que são um pouco obscuras, os reforços estão disponíveis apenas combinados com vacinas contra difteria e coqueluche em muitos países ocidentais, o que não acrescenta nada ao benefício de um adulto, mas aumenta seu risco. É difícil afirmar que a segurança e o benefício são os principais motivadores diante de tal anomalia.

Sabendo o que não sabemos

Todas as vacinas também têm efeitos adversos. Embora não sejam discutidos aqui, eles são reais e eu conheço pessoas cuja saúde foi destruída pela vacinação. A avaliação do risco é difícil, pois nenhuma vacina infantil no cronograma dos EUA passou por um verdadeiro teste controlado por placebo – elas geralmente são comparadas com o restante do conteúdo do frasco (produtos químicos como adjuvantes e conservantes, mas sem o antígeno ou vírus inativado – uma mistura que pode ser a causa da maioria dos efeitos colaterais) ou com outra vacina.

Ao fazer isso, eles podem ser mostrados como não piores do que o comparador, o que seria ótimo se realmente tivéssemos ensaios controlados por placebo decentes dos comparadores. A maioria dos médicos que prescrevem vacinas quase certamente não sabe disso. (Há uma boa explicação baseada em evidências desta edição que vale a pena ler).

A maioria dos médicos provavelmente também dá pouca atenção à falta de ensaios que determinem o efeito de dar dezenas de doses de adjuvantes e conservantes imunoestimulantes, incluindo sais de alumínio, para crianças em crescimento ao longo de seus anos de formação. É provável que seja relativamente inofensivo para muitas crianças, mas prejudicial para algumas, pois a biologia tende a funcionar dessa forma. No entanto, se a doença que ele aborda dificilmente for grave, então esse "algum" pode se tornar muito significativo. Cada "algum" é uma criança cujos pais estão tentando fazer a coisa certa e confiando no estabelecimento médico de que isso está realmente sendo feito.

Nada disso seria novidade para muitas pessoas, já que o interesse em vacinas e seus danos e benefícios está crescendo. No entanto, a maioria dos médicos que realizam vacinações provavelmente não tem conhecimento de muito do acima, especialmente aqueles que se formaram nas últimas duas décadas. Se eles tiverem conhecimento, provavelmente ficarão com medo de discutir o assunto, pois isso correria o risco de ser rotulado como um "negador de vacinas" ou um termo infantil semelhante, ou visto como promoção de "hesitação vacinal". Hesitação vacinal é o que antes chamávamos de consentimento informado (ou pensar antes de fazer). Após a Segunda Guerra Mundial, decidimos que o consentimento informado era essencial para a medicina ética. Agora, a Organização Mundial da Saúde considera esse pensamento independente particularmente ameaça perigosa aos seus interesses e aos dos seus patrocinadores.

Muitos médicos recentemente treinados considerariam a palestra que assisti há 40 anos um risco para a saúde pública, e os fatos que nos foram mostrados como "desinformação". Eles também se formarão, pelo menos nos EUA, com uma dívida enorme e serão bastante dependentes de os subsídios eles podem receber de seguradoras médicas, que incluem oferecendo ou dando vacinas. É por isso que eles podem ser tão desdenhosos com pessoas inteligentes que passam tempo lendo e questionando essas coisas. Eles não estão sendo agressivos ou intencionalmente defendendo a Big Pharma; eles são apenas tão doutrinados na venda dessas commodities de saúde, e tão financeiramente e profissionalmente dependentes de que esse seja o melhor caminho, que são incapazes de articular uma postura independente, racional e baseada em evidências.

Navegando por um caminho racional

Para entender a questão da vacinação, o público precisa entender que as profissões médicas e de saúde pública perderam a capacidade de raciocinar. Elas são especialistas em repetir o que lhes foi ensinado, mas não em decifrar a realidade. Há também fanáticos e pessoas dogmáticas do outro lado da divisão da vacina que conseguem ver os danos, mas não o bem. 

Eles minimizam algumas centenas de milhares de mortes por câncer cervical por ano, e não testemunharam a visão angustiante de um bebê morrendo de tétano em um país de baixa renda sem capacidade de lidar com sua dor. Eles não tiveram que mandar um portador de raiva para casa para morrer porque simplesmente não há nada que o sistema médico local possa fazer por eles quando eles estão sintomáticos.

Sobre a política de vacinação, o público precisa principalmente agir sozinho. Entenda que há riscos reais e benefícios reais, como qualquer produto farmacêutico. Entenda que a principal razão pela qual não morremos de muitas das doenças infecciosas que costumávamos ter tem pouco a ver com a vacinação. Ouça um médico e faça algumas perguntas pontuais para verificar se ele está olhando para seu filho em contexto e pesando ambos os lados ou simplesmente recitando um roteiro.

Quando os benefícios claramente superam os riscos, as vacinas fazem sentido. Elas são uma ideia tola quando o oposto se aplica. É difícil navegar pelas informações que existem, mas o público deve fazê-lo até que o establishment médico se liberte das amarras de seus patrocinadores e se atualize.

Todos deveriam hesitar em ter coisas injetadas neles para lucro comercial. Deveríamos hesitar mais quando a pessoa que injeta também é recompensada por sua conformidade. Os médicos deveriam hesitar em injetar produtos químicos e sais metálicos em qualquer pessoa, a menos que tenham fortes expectativas de benefício líquido. Com vacinas, assim como com antibióticos e quase qualquer outro produto farmacêutico, às vezes eles terão e às vezes não terão.

Obviamente, os governos não deveriam exigir a injeção de produtos químicos comerciais como um requisito para participar da sociedade – isso seria ridículo. Um Estado nunca pode fazer tais avaliações individuais de custo-benefício e, em uma democracia, certamente não pagamos ao governo para possuir e dirigir nossos corpos.

Tudo isso é tão óbvio e alinhado com a prática convencional baseada em evidências que você realmente se pergunta por que tanto alvoroço.