Verifique isso, Facebook

Algumas semanas atrás, escrevi um artigo intitulado “Como os “não vacinados” acertaram.” Ele recebeu mais atenção do que qualquer coisa que escrevi em muitos anos, sendo republicado em muitos sites. 

Há pouco tempo, as pessoas que compartilharam meu artigo no Facebook descobriram que ninguém poderia abri-lo sem antes estar psicologicamente preparado para desconfiar dele. 

"Contexto ausente Verificadores de fatos independentes dizem que essas informações podem enganar as pessoas”.

Não tenho certeza de quem Mark Zuckerberg pensa que é. Também não sei muito sobre Tom Kertscher, o senhor que escreveu o artigo que o Facebook oferece para seus usuários lerem para evitar que sejam “enganados” pelo meu trabalho. 

Vamos permitir a possibilidade de que o Sr. Zuckerberg e o Sr. Kertscher estejam sinceramente preocupados com a Verdade e examinem os pontos que eles afirmam pesar contra o meu artigo por esse padrão.

• Os dados mostraram consistentemente que as pessoas não vacinadas correm maior risco do que as pessoas vacinadas de serem infectadas pelo COVID-19 e morrerem por causa disso.

Como meu artigo não argumentou o contrário e a afirmação do Sr. Kertscher é totalmente irrelevante para qualquer argumento que eu fiz, a sugestão de que a afirmação é relevante é se enganoso. 

Obviamente, se você estiver em um grupo de alto risco e a vacina tiver algum efeito positivo, as pessoas “não vacinadas” terão maior risco de morrer de COVID do que as “vacinadas”, todas as coisas sendo iguais. No entanto, meu artigo – se os censores do Facebook realmente se deram ao trabalho de lê-lo – foi especificamente uma resposta à afirmação feita por Scott Adams de que os “vacinados” agora enfrentam uma preocupação com as consequências de longo prazo da “vacinação” que os “não vacinados” não. Essa preocupação é razoável por todas as razões expostas no meu artigo. Essas razões incluem o fato de que a “vacina” não havia passado por testes de longo prazo quando foi pressionada sobre a população, seus fabricantes foram protegidos da responsabilidade por danos e os dados sobre eficácia e segurança foram sistematicamente comprometidos nas múltiplas maneiras que eu delineado.

Mais importante, porém, meu artigo deixou claro que o processo de tomada de decisão que ele estabelece em relação à “vacinação” aplica-se a um indivíduo saudável sem comorbidades. De acordo com o CDC, que meu artigo citou, “o número esmagador de mortes – mais de 75% – ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades. Então, realmente essas eram pessoas que não estavam bem para começar. " Como meu artigo foi expressamente não sobre esse grupo, a afirmação do Sr. Kertscher não é apenas irrelevante: ela engana, ironicamente, ao ignorar totalmente o próprio grupo (indivíduos com risco muito baixo de danos graves por COVID de acordo com os dados disponíveis) ao qual afirmei explicitamente que meu argumento se aplicava. Em outras palavras, forneci o contexto necessário e a censura do Facebook o ignora – e depois afirma falsamente a falta de contexto. 

• As vacinas contra a COVID-19 têm um forte histórico de segurança e a infecção por si só fornece apenas proteção limitada.

Mais uma vez, a implicação de que esta declaração contextualiza as reivindicações em meu artigo é enganosa. 

Em primeiro lugar, tanto a infecção quanto as vacinas (obviamente) oferecem proteção “limitada”. O que torna a declaração do Sr. Kertscher assim (eu odeio ter que usar essas palavras novamente) irônico e enganoso é que, como afirmei e o Sr. Kertscher aparentemente errou, foi apenas a “vacina” que foi falsamente alegada para oferecer proteção completa. Além disso, várias dessas afirmações foram citadas em meu artigo. Como essas alegações eram falsas e não foram retratadas, elas dependem da confiabilidade dos dados fornecidos pelas pessoas que as fizeram.

Mais importante, com relação à afirmação do Sr. Kertscher sobre segurança, um dos principais objetivos do meu artigo foi fornecer cuidadosa e extensivamente o contexto completo de essa mesma reivindicação de segurança, que ouvimos há anos. 

Meu artigo mostra precisamente por que, quando todo o contexto é considerado, as alegações de segurança são tão pouco confiáveis ​​que podem ser enganosas. Para repetir algumas razões aqui: não houve tempo para coletar dados de segurança de longo prazo quando as reivindicações foram feitas; com o passar do tempo, os dados sugerem cada vez mais a ocorrência de lesões causadas por vacinas; as inferências previamente divulgadas a partir dos dados disponíveis foram sistematicamente distorcidas para se adequar às decisões políticas que não mudaram com os dados; dados que desfavoreciam a resposta COVID de “vacina” e bloqueio foram suprimidos, ignorados e/ou censurados; e alegações factuais feitas por altos funcionários (incluindo Biden, Fauci etc.) foram posteriormente provadas como falsas. 

Mais uma vez, a ironia é evidente. O artigo do Sr. Kertscher é oferecido aos usuários do Facebook para fornecer o contexto que os impeça de serem enganados pelo meu. Na verdade, não apenas não fornece nenhum contexto para minhas reivindicações: meu artigo censurado fornece o contexto adequado para as reivindicações do Sr. Kertscher. 

Você não pode inventar. 

• Geralmente, os efeitos colaterais da vacina são menores e surgem em poucos dias, não anos depois. Algumas pessoas que contraem o COVID-19 experimentam “COVID longo” – efeitos físicos que podem durar anos.

Mais uma vez, a alegação do Sr. Kertscher não vai a nenhum dos pontos levantados em meu artigo. 

Certamente, COVID pode ter sintomas de longo prazo. Eu nunca disse o contrário. Minha peça é sobre como equilibrar os riscos no ambiente informacional em que vivemos nos últimos três anos. Meu artigo não nega “o COVID existe há muito tempo”. Em vez disso, discute – de forma bastante inteligente, se ele me permite dizer isso pessoalmente – como esse risco deve ser ponderado em relação aos outros. Esses outros incluem, por exemplo, os riscos a longo prazo de lesões causadas por vacinas e o risco potencialmente maior de cumprir um regime regulatório que permite a remoção em massa de direitos básicos a serem devolvidos como privilégios a serem usufruídos apenas pelos médicos compatíveis sob insuficientemente consentimento informado. 

A afirmação adicional do Sr. Kertscher, “geralmente, os efeitos colaterais das vacinas são menores e surgem em poucos dias” não é contestada pelo meu artigo. Mas, novamente, é ironicamente enganoso ao ignorar completamente o fato de que meu artigo explica cuidadosamente o contexto no qual essa mesma afirmação deve ser avaliada por alguém que considera uma intervenção médica. 

Esse contexto, como meu artigo apontou, inclui o fato de que a definição de “vacina” foi mudado pelo CDC para que o termo "vacina" pudesse ser aplicado ao mRNA COVID "vacina". Uma afirmação histórica sobre vacinas definidas de uma forma não pode, na ausência de outras informações, nos dizer nada sobre uma intervenção que não satisfaça essa definição. 

Além disso, até deixando de lado aquele erro de categoria do Sr. Kertscher e fingindo que o mRNA is uma vacina, o Sr. Kertscher então tem o problema de ter que lidar com o fato de que sua classe histórica de vacinas sobre a qual ele faz sua generalização invariavelmente passou por ensaios clínicos que a “vacina” de mRNA COVID não passou; além disso, os fabricantes dessas outras vacinas tinham responsabilidade legal pelos danos que poderiam ter causado, enquanto os fabricantes da “vacina” de mRNA COVID não. Ele não está comparando igual com igual.

---

Evidentemente, as pessoas que realmente apresentam informações enganosas por falta de contexto adequado são os verificadores de fatos do Facebook. Quem os verifica? 

Artigos como o meu, que o Facebook censura – ou melhor (se preferir) suprime o efeito – são os que são tão necessários para ajudar as pessoas comuns a encontrar a Verdade e manter o ceticismo necessário que lhes permitirá fazê-lo, no ambiente informacional altamente distorcido que o Facebook e seus semelhantes criam intencionalmente. 

• Para um jornalista como o Sr. Kertscher enganar os usuários do Facebook deturpando o artigo de outro escritor é ruim.
• Para um jornalista como Kertscher, ajudar uma plataforma a interferir na liberdade de expressão de outro escritor é uma vergonha.
• Para um jornalista como o Sr. Kertscher fazer o primeiro a serviço do segundo - e então permitir que o que ele fez seja passado como o oposto do que é - parece-me uma espécie de passagem para o mais profundo círculo do inferno dos escritores. 

O Sr. Kertscher tem todo o direito de discordar de mim em qualquer coisa - incluindo, até mesmo, os fatos. Mas a diferença entre ele e eu – e entre o Facebook e eu – é que não estou permitindo que meu trabalho seja usado para impedir que o trabalho dele fale por si. Não estou dizendo a ninguém como eles devem ler o que ele escreve - e certamente não estou reinterpretando preventivamente o que ele escreve para inclinar a balança do julgamento de seus leitores. 

Infelizmente, ele e outros como ele estão fazendo todas essas coisas com pessoas, como eu, que são pelo menos tão conhecedoras e intelectualmente honestas quanto ele, e possivelmente – quem sabe? – às vezes até mais. 

Mas deixe-me tentar ser mais generoso com o Sr. Kertscher. 

Deixe-me admitir que seu trabalho está sendo usado para deturpar o meu e, assim, enganar os usuários do Facebook de maneiras que ele nunca realmente concordou ou imaginou. 

Vamos supor que ele seja uma espécie de lacaio involuntário – um homem honesto fazendo o possível para gerar conteúdo útil para ganhar a vida usando as informações disponíveis. Talvez o contrato que ele assinou com a Politifact – a empresa para a qual ele trabalha e cujo conteúdo o Facebook usou para censurar o meu – deixa o Sr. Kertscher sem controle sobre onde e para quais propósitos obscuros seus melhores esforços são usados. 

Nesse caso, eu sugeriria, o pobre Sr. Kertscher é um participante involuntário de uma tentativa bastante sinistra de alcançar exatamente o oposto do que ele espera alcançar.

Por esse motivo, sinto a necessidade de fornecer parte do contexto relevante ausente para evitar que seus leitores e os usuários do Sr. Zuckerberg sejam enganados. 

Afinal, eu sei que é o que eles gostariam que eu fizesse. 

O Facebook é uma das inúmeras plataformas sociais que mantém correspondência direta com o governo para garantir que seus censores cumpram as ordens do estado. 

Aqui está um exemplo de correspondência de funcionários do Facebook para o Departamento de Saúde após uma reunião pessoal entre eles.

“Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformação': removemos 17 páginas adicionais, grupos e contas do Instagram vinculadas à dúzia de desinformações (portanto, um total de 39 perfis, páginas, grupos e contas IG excluídas até agora, resultando em cada membro da dúzia de desinformações tendo pelo menos uma dessas entidades removidas).”

O uso pelo governo de grandes corporações para manipular a população para alcançar seus fins foi uma grande coisa nos anos 20^st século e tem um nome – fascismo. 

O Facebook – uma empresa que conspira secretamente com o governo para suprimir informações – tem a ousadia – ou melhor, a arrogância sombria – de me dizer que meus leitores podem ser enganados por falta de contexto?! Quem diabos esse bando de hipócritas abjetos pensam que são?

Nos Estados Unidos, onde somos vítimas do que talvez hoje deva ser chamado de neofascismo, o conluio entre o governo e as corporações para fazer propaganda, do qual o fascismo sempre dependeu, ainda é uma violação da Constituição e da lei (pelo pouco que parece valer hoje). 

A Primeira Emenda protege os direitos de seus cidadãos de falar livremente. Em Ashcroft v. o Supremo Tribunal Federal esclareceu que, “O governo não tem poder para restringir a expressão por causa de sua mensagem, suas ideias, seu assunto ou seu conteúdo.” 

In Martin v. Cidade de Struthers (1941), o juiz Hugo Black escreveu que a Primeira Emenda “abraça o direito de distribuir literatura e necessariamente protege o direito de recebê-la”. Quase 30 anos depois, o juiz Thurgood Marshall escreveu: “agora está bem estabelecido que a Constituição protege o direito de receber informações e ideias” em Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books contra Sullivan (1963), o Tribunal decidiu que Rhode Island violou a Primeira Emenda quando uma comissão estadual aconselhou os distribuidores de livros a não publicarem determinado conteúdo. Em uma opinião favorável, o juiz Douglas escreveu: “os direitos do censor e da Primeira Emenda são incompatíveis”.

Então, aqui está o “contexto” útil que ajudará a evitar que os usuários do Facebook sejam “enganados” pelo Facebook e seus lacaios: Os avisos do Facebook sobre artigos como o meu são a saída ilegal sancionada pelo estado de um abuso neofascista de seus direitos constitucionais que não estava dizendo a você que estava envolvido antes que outros o trouxessem à tona.

---

Eu não sou perfeito. Também não sou a pessoa mais inteligente que conheço. Eu cometo muitos erros. 

Por outro lado, não subi o Hudson simplesmente de bicicleta. 

Por pouco que valha – e admito que valha muito pouco – tenho uma licenciatura em Física de primeira e um mestrado em Filosofia da Ciência (eu sei: irónico de novo, não é?) desde pequeno- equipamento conhecido chamado Universidade de Cambridge. O que vale muito mais do que essas qualificações é a minha integridade – intelectual ou não. Eu nunca conscientemente enganei ninguém com minha escrita. 

Por acaso, havia uma declaração na versão original do meu artigo que, algumas horas após a publicação, fiquei inseguro de que poderia defender suficientemente: mandei removê-lo imediatamente. Eu realmente me importo com coisas assim.

Se o Sr. Kertscher ou o Sr. Zuckerberg et ai. tivessem lido meu artigo, eles teriam visto no início dele, um aviso claro e explícito de que o que eles seguiram foi uma descrição cuidadosa de um processo de tomada de decisão pessoal. 

Ao contrário do Sr. Kertscher e do Sr. Zuckerberg, aproveitei a oportunidade para afirmar claramente que não era o árbitro da verdade; que nada em meu artigo implicava que qualquer outra pessoa que tomasse uma decisão diferente da minha sobre ser “vacinada” com COVID estivesse errada ao fazê-lo; e que pessoas diferentes poderiam tomar decisões diferentes que fossem certas para elas. 

Eu estava oferecendo apenas uma única perspectiva. Em outras palavras, forneci exatamente o contexto de que o artigo precisava para garantir que não enganaria ninguém. Também notei que os censores do Facebook não negam nenhuma das alegações factuais que fiz.

Posso sugerir ao Sr. Kertscher ou ao Sr. Zuckerberg e pessoas como eles, que se - em vez de tentar suprimir o trabalho de pessoas como eu - eles realmente o lessem e se envolvessem diretamente com os pontos tão cuidadosamente apresentados nele, eles pode - apenas poder - aprender alguma coisa. 

Os avisos de censura que agora aparecem nas postagens que contêm meu artigo original, Como os “não vacinados” acertaram parece implicar que o Facebook está tão determinado que as informações apresentadas em sua plataforma não “enganam” por “falta de contexto” que está disposto a se envolver em conluio ilegal com o governo para satisfazer esse objetivo. 

Portanto, aguardo com expectativa que o Facebook disponibilize imediatamente esta resposta de fornecimento de contexto à sua censura "fornecedora de contexto" do meu artigo original, onde quer que este seja encontrado em sua plataforma - apenas para ter certeza de que ninguém poderia ser enganado por ele .

(Com agradecimentos a William Spruance, de cujo conhecimento jurídico esta peça se beneficiou.)