Xi Jingping é lembrado de que os mercados não gostam de planejamento central

Os mercados sempre e em todos os lugares têm sua palavra a dizer. Por mais que os tipos políticos imaginem que podem usar a força ou o dinheiro de outros para alterar a realidade, os sinais do mercado superam sua presunção. Esta verdade foi revelada de forma otimista mais uma vez na Ásia ontem.

No fim de semana, Xi Jinping garantiu para si um terceiro mandato de cinco anos como secretário-geral do Partido Comunista. O índice Hang Seng de Hong Kong caiu 6 por cento na segunda-feira.

Por que isso é otimista? É porque é um forte lembrete para o aspirante a líder vitalício da China que os sinais reais do mercado não prestam homenagem a ninguém. Os investidores não confiam em Xi, e essa verdade foi expressa de forma poderosa.

Em que eles não confiam? Os leitores provavelmente podem adivinhar. Os mercados são uma visão do futuro e, no fim de semana, tornou-se oficial que Xi e aqueles em seu círculo íntimo tinham poder consolidado. Mais específico, um relatório da Wall Street Journal explicou que Xi e outros “romperam com o pragmatismo pró-mercado das últimas décadas para defender uma sociedade mais igualitária, maior controle estatal sobre a economia e uma política externa cada vez mais forte”.

Os mercados devem precificar as probabilidades, mas, acima de tudo, devem levar em consideração as possibilidades. O que é possível é aparentemente o que os tem assustado.

Realmente, até que ponto Xi vai regredir um país que fez avanços tão notáveis ​​nas últimas décadas? Enquanto o povo chinês estava literalmente morrendo de fome na década de 1970 graças ao coletivismo, na década de 2020 símbolos potentes do capitalismo como o McDonald's estão aparentemente em todos os lugares que se olha no país outrora desesperado. O que requer uma pausa.

Enquanto os conservadores nos EUA rotineiramente descrevem a China e os chineses como “comunistas”, os sinais reais do mercado há algum tempo indicam algo muito diferente. Os mercados, mais uma vez, sempre têm sua opinião e há muito zombam da narrativa popular e bastante paranóica de que a China é um país comunista.

Como evidenciado pela onipresença de Americana em um país que anteriormente personificava o desejo sem fim que vai totalmente contra o que os EUA simbolizam, a China deixou de ser “comunista” há muito tempo. A verdade anterior não significa que o país abraçou a liberdade ao estilo dos EUA da noite para o dia, mas ridiculariza a narrativa popular sobre a China como um país comunista. Sabemos disso porque as empresas mais valiosas do mundo (que seriam as empresas americanas) nunca desenvolveriam uma presença tão notável em um país que sufocasse as conquistas comerciais.

É tudo um lembrete de que, pelo menos até agora, os chineses eram muito livres do ponto de vista econômico. Nada disso é desculpa para os erros do país na questão da liberdade pessoal, mas existe como uma verdade inconveniente para aqueles que desejam criar a percepção da China moderna como uma criação do Estado e suas finanças.

Mais realisticamente, os governos não têm recursos. Esta verdade é um artigo de fé nos círculos conservadores nos Estados Unidos, mas em grande parte foi pela janela na questão da China. Desesperados para descrever o progresso da China até agora como algo menor do que era, os conservadores recorreram a afirmações risíveis de que os comunistas planejaram o renascimento econômico do país e que os EUA devem fazer o mesmo.

Como a estudiosa conservadora Nadia Schadlow colocou decepcionantemente em um recente Wall Street Journal peça de opinião, os EUA não estão à altura da China devido ao seu fracasso em imitar a “determinação da China de separar partes-chave de sua economia da nossa, ao mesmo tempo em que promove dependências que dão poder coercitivo a Pequim”. Traduzido para aqueles que precisam, Schadlow e muitos outros conservadores acreditam que o planejamento estatal deu à China proeminência global, e continuará a levantá-la em relação aos EUA enquanto as forças políticas nos EUA não copiarem a China. com o objetivo de “reconhecer que os EUA precisam produzir bens, vincular as políticas comerciais ao bem-estar do povo americano e manter sua vantagem competitiva em tecnologias-chave”.

Em outras palavras, Schadlow imagina que o crescimento da China nasceu de uma política industrial dirigida a partir do Commanding Heights, e que os EUA devem fazer o mesmo. Que triste. Que ingênuo.

Isso ocorre simplesmente porque os governos são logicamente limitados pela conhecido de comércio. Por definição. Sabemos disso porque o comércio real está sendo regularmente puxado em todas as novas direções por empresários que nos levam febrilmente para onde nunca imaginamos que precisávamos ir. Fingir, como Schadlow, que os imensos avanços econômicos da China foram planejados por burocratas, revela um impressionante mal-entendido de como as economias crescem. Schadlow está basicamente pedindo a tipos de governo incapazes de ver além do presente para planejar um futuro que será definido pelo presente. Fale sobre um passo para trás.

Melhor ainda, o que Schadlow apoia tristemente é sem dúvida o que Xi está prometendo. Embora nenhuma pessoa sã imaginaria que seu objetivo é uma explosão para o passado brutal dos anos 1970, o triste fato de que tantos conservadores apoiem a política industrial de Washington, DC, sinaliza o quão realista pode ser que Xi busque algo semelhante. O desejo de planejar centralmente os resultados econômicos é popular entre os tipos políticos.

É por isso que a correção do Hang Seng foi mais uma vez tão otimista. É um lembrete para os políticos e especialistas em todo o mundo que os mercados são muito mais poderosos do que os políticos, e eles vão falar o que pensam de uma forma que envergonha aqueles tão tolos e arrogantes que acreditam que a prosperidade pode ser planejada. É um aviso para Xi, mas também um aviso para os conservadores que deveriam saber melhor, mas que atualmente pensam que a resposta ao planejamento estatal é mais planejamento estatal.