Se implementadas precipitadamente, as carteiras de identidade digital da UE poderão, em última análise, ter consequências desastrosas e duradouras para a privacidade e as liberdades civis. E, uma vez implementadas, parece que as identificações digitais poderão ser difíceis de reverter, mesmo que sejam impopulares, empurrando as pessoas para um pesadelo tecnocrático do qual não podem escapar facilmente.
A única esperança é que esta legislação feia, complicada e regressiva acabe diante de um juiz que entende que a liberdade de expressão não significa nada se for mantida refém das opiniões da Comissão Europeia sobre a preparação para uma pandemia, a guerra Rússia-Ucrânia, ou o que quer que seja. conta como discurso “ofensivo” ou “odioso”.
A Covid-19 mudou o mundo para sempre. Questões morais foram enterradas por autoritários e seus carregadores de água. Indivíduos racionais foram silenciados, censurados, cancelados e perderam seus empregos. Existe hoje um consenso entre muitos americanos – que a mesma resposta deve ser usada da próxima vez.
Se ainda restassem dúvidas sobre as atividades de censura do governo federal, essa nova evidência deveria esclarecer todas as dúvidas. Durante os anos da Covid, o governo efetivamente nacionalizou todos os principais portais de mídia social e os converteu em veículos de propaganda para burocratas, enquanto rebaixava ou bloqueava completamente as opiniões contrárias. Simplesmente não há como essa prática sobreviver a um escrutínio jurídico sério.
O poder do iVerify reside em sua infra-estrutura supranacional e capacidade de determinar a verdade como uma fonte de autoridade aparente. Infelizmente, sua propriedade fabricada sobre a verdade pode facilmente ser armada para a censura em massa de materiais prejudiciais aos resultados financeiros da elite. Se se tornar um aspecto proeminente do já traiçoeiro ambiente de informação, o iVerify do PNUD só promete piorar as coisas enquanto ameaça ainda mais a soberania (restante) dos estados-nação em todos os lugares.
A caça aos dissidentes assumiu formas estranhas. Aqueles que realizavam reuniões eram envergonhados. As pessoas que não se distanciavam socialmente eram chamadas de propagadores de doenças. A máscara, por mais obviamente ineficaz, foi imposta como uma tática de humilhação e uma medida de exclusão que visava os incrédulos. Era também um símbolo: pare de falar porque sua voz não importa. Sua fala será abafada.
Embora as negações e desvios do governo sejam um insulto aos cidadãos que pretendem representar, devemos manter o foco em seu objetivo: eles recorreram da ordem de Doughty porque se opõem às restrições constitucionais sobre seu controle de informações. Esperamos que exigir que o governo obedeça à Constituição seja incontroverso; agora, pode significar se o estado de direito ainda existe nos Estados Unidos.
“L'Etat, c'est moi” – “Eu sou o estado” – Luís XIV teria dito. E em um eco contemporâneo dessa famosa frase, o comissário do Mercado Interno da UE, Thierry Breton, enfatizou repetidamente na segunda-feira que “eu sou o regulador” ao criticar as redes de mídia social por “não terem feito o suficiente” durante os recentes distúrbios na França e ameaçá-los com sanções, incluindo até banimento, se permanecerem igualmente inativos após 25 de agosto.
Nenhum de nós jamais quis viver em um país no qual o regime dominante expressa abertamente a oposição aos direitos constitucionais fundamentais que muitas gerações de americanos pensavam ser garantidos por lei. A liminar de Missouri v. Biden não faz nada além de lembrar o governo desses direitos. E é exatamente por isso que o governo Biden se opõe com tanta veemência.
Alguém naturalmente quer acreditar que uma questão em que está envolvido é de importância histórica mundial. Mas, como o próprio juiz escreveu na decisão, “se as alegações feitas pelos demandantes forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o maior ataque contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”. Isso, meus amigos, é uma afirmação forte, mas como argumentei anteriormente, uma afirmação totalmente precisa.
Alguém pode se perguntar, eles estão sugerindo que troquemos nossas conveniências modernas e paisagens urbanas por um passado romantizado onde a doença ainda devastava as populações, mas estávamos mais “em harmonia” com a natureza? Os pedidos de permanência em casa foram um substituto para nos impedir de pisar na natureza?
