A economia política da resposta pandêmica dos EUA

Prefácio e Resumo Executivo

Mais de trinta meses após o surgimento do SARS-CoV-2 no cenário mundial, é hora de o público avaliar a resposta dos Estados Unidos ao vírus, com foco particular na economia. 

Tanto o vírus quanto nossas decisões políticas tomadas em resposta a ele afetaram a América. 

Nos E.U.A, habilidades de matemática e linguagem das crianças diminuíram acentuadamente, particularmente entre os pobres, enquanto em todo o mundo, mais 600 milhões de crianças foram afetadas negativamente por interrupções escolares. Os preços mundiais dos alimentos aumentaram quase 60% entre maio de 2020 e março de 2022, afetando desproporcionalmente os pobres nos EUA e em outros lugares. As taxas de depressão e ansiedade aumentaram pelo menos 25% nos EUA e em todo o mundo. 

A dívida do governo nos Estados Unidos aumentou em pelo menos 30% do PIB, em comparação com um aumento de apenas 6% do PIB na Suécia. A inflação nos EUA está perto de 10% no início de 2022, e taxas de inflação semelhantes chegaram a muitos outros países que aumentaram massivamente os gastos, mas não a produção, durante o período de Covid. No 2020 e 2021, cerca de 7 milhões de pessoas morreram nos EUA, com 10-15% dessas mortes atribuídas à Covid.

Quanto dos danos à saúde e econômicos testemunhados nos últimos dois anos se deve ao próprio vírus e quanto se deve à nossa resposta política? A retórica pública agora atribui implicitamente danos econômicos e deslocamento social à “pandemia” (ou seja, o próprio vírus), enquanto os dados indicam que muitos danos e deslocamento resultaram da desumanidade do homem para com o homem, conforme incorporado em nossa resposta política. Isso implica que uma avaliação de nossa resposta política pode gerar insights aplicáveis ​​para orientar nosso tratamento de futuras ameaças semelhantes à Covid.

Neste ensaio, escrito a partir de uma ampla perspectiva econômica que incorpora uma compreensão de incentivos, instituições, informações e poder, abordamos as três questões gerais a seguir: (1) Quais foram os papéis e responsabilidades de nossas instituições quando confrontados com uma ameaça como Covid? (2) Quais foram os custos e benefícios da resposta que ocorreu? (3) Qual é a necessidade e o potencial da reforma institucional e social? O objetivo geral é levantar questões e sugerir ideias iniciais que os investigadores e pesquisadores possam usar, em vez de dar respostas finais.

Papéis e responsabilidades no governo

Com o surgimento do SARS-CoV-2, muitos indivíduos e grupos participaram da elaboração da resposta governamental nos níveis federal, estadual e local. Quando a resposta ampla foi definida, quais pessoas e grupos, dentro e fora do governo, foram responsáveis ​​por quais partes das decisões tomadas, e uma resposta geral diferente era politicamente viável na época?

Como os pontos de vista das várias profissões (médicos, advogados, psicólogos, economistas, professores) e departamentos burocráticos (comércio, educação, imigração, saúde) foram expressos e integrados na resposta de todo o governo? A resposta se adaptou ao longo do tempo à mudança de informações (por exemplo, aceitação de novas opções de tratamento precoce, ajustes nas simulações de modelagem à medida que novos dados sobre transmissão e letalidade se tornaram disponíveis, adaptação a novas informações sobre a eficácia do mascaramento, incorporação de conhecimento emergente de danos colaterais )?

Apresentamos uma estrutura estilizada de como o sistema como um todo deveria funcionar, uma breve visão geral de como vários grupos e instituições realmente funcionavam e linhas de investigação para revelar como ocorreu a resposta real que testemunhamos.

O papel da economia

Uma área específica de foco é o papel dos economistas e a perspectiva econômica na condução das decisões políticas desse período. A perspectiva econômica reconhece a interdependência de setores, trabalhadores, países e atividades, e reconhece que a capacidade de uma sociedade moderna de produzir bem-estar humano resulta diretamente do funcionamento coordenado de milhões de indivíduos que tomam inúmeras decisões diárias influenciadas por informações locais e incentivos para qual nenhuma autoridade central tem acesso.

A preocupação com o impacto econômico da resposta à pandemia, expressa por economistas cientes do potencial vivificante de uma economia saudável, tornou-se particularmente depreciada na imprensa popular e na mente do público durante os tempos da Covid. Aqueles que levantaram o problema de que “fechar a economia” poderia ter impactos deletérios na saúde pública e em nosso modo de vida geralmente foram denegridos por colocar o dinheiro à frente das vidas ou escolher o lucro em detrimento das pessoas. Aqueles que levantaram a perspectiva econômica padrão de compensações, em que a escolha de gastar em uma coisa também significa uma escolha de não gastar em outras coisas, e em que a decisão de interromper as operações normais de negócios, comunidades ou hospitais cria vítimas de seu próprio, foi colocado no pelourinho.

Como aconteceu que duas lições fundamentais da economia – que a economia é a fonte de nosso sustento, e que existem trade-offs – foram tão desconsiderados? Como a ideia de “dar uma pausa” na economia passou a ser vista como viável? Os economistas foram solicitados a consultar os tomadores de decisão? Em caso afirmativo, os questionados de fato contribuíram e forneceram a perspectiva econômica descrita acima? Se não, por que não foram questionados?

Custos e benefícios

Grandes interrupções surgiram de nossa resposta à Covid em muitas áreas da vida social e econômica. Os resultados da resposta à Covid agora estão sendo vistos na escassez global de bens, deslocamentos na prestação de cuidados de saúde, redução no desenvolvimento cognitivo e emocional de nossas crianças e fome. A inflação está subindo de forma alarmante, um resultado direto de quebras na cadeia de suprimentos e da política do banco central. Todos esses efeitos estão relacionados à economia e às nossas escolhas de política econômica, ressaltando o fato de que a perspectiva econômica não se concentra apenas em preocupações estreitas sobre os mercados financeiros, mas em todo o funcionamento social.

Ao longo da pandemia, pesquisas em todo o mundo mostraram que esses custos são maiores nas seguintes áreas:

• Reduções de saúde mental (particularmente nos jovens);
• Negligência de saúde por causas não Covid resultantes de uma reorientação do serviço de saúde para um forte enfoque na Covid (incluindo a interrupção de serviços essenciais à vida, como os serviços de fertilização in vitro considerados não essenciais durante este período);
• Um grande aumento da carga de dívida do estado, implicando reduções nos futuros serviços do governo;
• Aumento da ociosidade dos fatores de produção, incluindo fechamento de negócios e diminuição da participação da força de trabalho;
• Perturbação da acumulação de capital humano e do desenvolvimento cognitivo e emocional dos jovens;
• Interrupção nos mercados e no mecanismo de preços (inflação, interrupções na cadeia de suprimentos, impedimentos às escolhas do consumidor por meio de restrições de movimento, mudanças obrigatórias nas operações comerciais);
• Aumentos na desigualdade de renda e riqueza e reduções nas oportunidades para os desfavorecidos.

Esses custos podem ou não ter sido apropriados e necessários. Para avaliar a necessidade de pagar esses custos para enfrentar a Covid, precisamos estimar seu valor e compará-lo com os benefícios que podem ter sido alcançados pelas políticas da Covid que produziram esses custos.

Seguimos um método para avaliar os custos e benefícios da resposta política da Covid nos Estados Unidos que leva a sério a declaração da Declaração de Independência do direito inalienável de “vida, liberdade e busca da felicidade”. Isso significa que o estado implicitamente tem o dever de garantir o direito a essas coisas e facilitar a busca da felicidade de seus cidadãos. Para avaliar os custos de nossa resposta à Covid, usamos como medida principal o número de anos em que as pessoas levam uma vida feliz, tomando emprestado a metodologia WELLBY baseada no bem-estar recentemente desenvolvida na London School of Economics e agora adotada no Reino Unido. governo como meio de avaliar políticas.

Por fim, existem maneiras de reparar os danos causados ​​durante o período da Covid a famílias e empresas e/ou a quantidades mais intangíveis, como liberdade individual, confiança institucional e hábitos de pensamento? Os ganhos ilícitos acumulados por alguns indivíduos e grupos durante esse período devem ser recuperados? Se sim, como e qual é o papel do governo em apoiar tal processo de restituição?

Lições para o futuro

Com o benefício da retrospectiva, podemos fazer as seguintes perguntas:

• Quais perspectivas profissionais foram insuficientemente desenvolvidas, expressas ou integradas na resposta do governo?
• Quais instituições falharam estruturalmente em suas responsabilidades, inclusive por desempenho inferior ou por ultrapassar os limites de sua autoridade designada?
• Quais grupos e setores impediram o fluxo de informações emergentes sobre respostas ideais de saúde pública, bem como as consequências de nossas respostas?
• Os conselheiros de políticos e formuladores de políticas forneceram conselhos destemidos para promover o interesse público? Quais pessoas ou grupos impediram a coordenação entre instituições governamentais e unidades analíticas?
• Uma resposta diferente teria sido viável para os principais tomadores de decisão em pontos-chave?

Em cada um desses casos, perguntamos quais processos alternativos ou características institucionais poderiam ter dado uma resposta mais adequada, apontando reformas que poderiam ser consideradas no futuro. Em nossa busca por alternativas institucionais, recorremos a exemplos fornecidos por outros países com diferentes estruturas institucionais que tiveram diferentes respostas iniciais. Por exemplo, exploramos a diversidade de respostas políticas em outros países (como a Suécia) e em diferentes estados dos EUA, disponíveis devido ao sistema federalista, para descobrir quais respostas alternativas à Covid poderiam ter sido tomadas e quais diferenças institucionais podem ter produzido eles.

Que mudanças nas instituições são viáveis ​​no contexto americano que poderiam ter dado uma resposta diferente diante das circunstâncias de fevereiro e março de 2020? Muitas instituições federais e estaduais influenciaram a resposta inicial, inclusive na mídia, na academia, na burocracia médica (por exemplo, CDC, FDA, NIH) e na burocracia econômica governamental. As instituições acadêmicas e a mídia que desempenharam um papel também poderiam ser reformadas.

A reforma de instituições individuais envolve considerações transversais que valem para todas as instituições, como:

• A captura de instituições por interesses especiais, incluindo as autoridades médicas e o sistema judiciário;
• Criação e divulgação de propaganda, incluindo o papel do governo na garantia da liberdade de expressão em plataformas privadas de mídia; 
• Contágio social de resposta emocional, maus exemplos de políticas e perdas econômicas, incluindo perdas para países em desenvolvimento devido a interrupções no papel normal dos Estados Unidos na economia internacional;
• A capacidade de desenvolver, expressar e incorporar uma diversidade de pontos de vista nas instituições estatais, academia, estabelecimento médico, mídia e profissões;
• Coordenação de interesse próprio entre indivíduos e grupos poderosos no governo e nos negócios; 
• Sinalização da virtude pelas instituições;
• O papel da concentração de poder (por exemplo, em Big Tech e Big Pharma); 
• A presença de expertise relevante dentro das instituições responsáveis ​​e sua capacidade de se manifestar sem medo de represálias.

Também fazemos perguntas mais amplas relativas ao governo e à sociedade. Que mudanças sociais o governo deve impedir ou catalisar em áreas amplas, como elaborar e entregar um pedido de desculpas nacional para aqueles que foram feridos durante esse período (por exemplo, os jovens), como ver esse período com mais precisão, atitudes em relação à segurança e ao limites ótimos de regulamentos e como vemos os germes, a morte e outras pessoas?

Além das fronteiras dos Estados Unidos, como mudanças nos mecanismos de coordenação internacional poderiam trazer melhores resultados para os Estados Unidos e para o mundo em uma crise futura?

Nossas perguntas levam a três tipos diferentes de reações potenciais às decisões políticas tomadas durante os tempos da Covid: (1) Justiça: responsabilizar os tomadores de decisão e sistemas que ultrapassaram sua autoridade ou que prejudicaram intencionalmente o público; (2) Reforma burocrática: buscar novas regulamentações e instituições para suprir as deficiências encontradas; e (3) Democratização: envolver o público em geral mais diretamente na nomeação dos principais tomadores de decisão e na coprodução de bens públicos cruciais, como informações confiáveis.  

Nestes Artigos de Inquérito, nosso objetivo principal é estabelecer as perguntas que devem ser feitas para traçar as linhas de responsabilidade pela definição de políticas; avaliar se as respostas da América foram apropriadas; estimar o dano de nossas respostas; e alcance a necessidade e potencial de reforma institucional e social.

artigos-de-inquérito-economia-edit2

PARTE 1 A resposta americana à Covid: Linhas de investigação

O que deveria ter acontecido quando o Covid surgiu? O que realmente aconteceu? Quais foram os papéis e responsabilidades de grupos e indivíduos na elaboração da resposta da América?

1(a) O que deveria ter acontecido?

A América, no início de 2020, tinha um sistema de instituições e apoio burocrático que definia implicitamente como uma ameaça como a Covid seria abordada. O que deveria ter acontecido, de acordo com os papéis implícitos dessas instituições e sistemas de apoio, quando o Covid surgiu?

1(a) i Quadros institucionais: Responsabilidades do governo  

Quais grupos são encarregados dentro da burocracia americana de elaborar avaliações/defesas políticas? Que protocolos, inclusive em torno de “declarações de emergência” ou “estados de emergência”, existiam e poderiam ser usados ​​caso surgisse uma séria ameaça à saúde pública?

Em termos de papéis formais, muitas instituições dos EUA podem assumir o manto da liderança durante uma pandemia, e o que realmente acontece depende do que o presidente decidir e de quais instituições optarão por assumir um papel de liderança. Como Berman (2020) explica, as responsabilidades estaduais e federais se sobrepõem:

Como uma questão de saúde pública, a responsabilidade primária pela resposta à pandemia é dos estados. Ao mesmo tempo, várias leis, políticas e os numerosos planos de resposta à pandemia que o governo federal desenvolveu deixam claro que uma luta bem-sucedida contra um surto da escala e gravidade do COVID-19 requer uma resposta nacional, com responsabilidades significativas necessariamente caindo sobre o governo federal. 

Várias entidades do governo federal … desenvolveram planos de resposta a emergências projetados para orientar a resposta à pandemia em caso de necessidade. Alguns, como o Plano de Influenza Pandêmica do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), … atualizado mais recentemente em 2017; a Estratégia Nacional do Conselho de Segurança Interna para a Gripe Pandêmica e seu Plano de Implementação; o Plano de Campanha Global do Departamento de Defesa para a Influenza Pandêmica; e o Manual de Doenças Infecciosas do Conselho de Segurança Nacional (NSC), são específicos para pandemias. Outros, como o Projeto Nacional de Biodefesa, produto de uma comissão bipartidária formada por ex-parlamentares, executivos e especialistas; o Quadro de Resposta Nacional do Departamento de Segurança Interna (DHS); e a Estratégia e Plano de Implementação de Segurança Nacional de Saúde do HHS cobrem uma variedade de possíveis cenários de emergência que incluiriam pandemias. Finalmente, existe um Plano de Ação para Crise Pandêmica do Governo dos EUA (PanCAP) adaptado especificamente para responder ao COVID-19.

Sem exceção, cada um desses planos prevê um papel enérgico para o governo federal no enfrentamento de desafios como o que enfrentamos atualmente. Para cumprir esse papel, o governo pode empregar dois conjuntos diferentes de ferramentas. As primeiras são coercitivas - autoridades que dão poderes ao governo federal para exigir ou proibir ações específicas, como impedir a entrada no país de indivíduos suspeitos de serem portadores de doenças infecciosas. Igualmente importantes, no entanto, são as inúmeras ferramentas não coercitivas das agências federais – poderes que permitem que ações federais apoiem os esforços de preparação e resposta, como coordenação entre entidades governamentais, pesquisa de vacinas e tratamentos, esforços de educação pública e gerenciamento de recursos.

Uma responsabilidade crucial que as políticas pandêmicas atribuem ao governo federal é a coordenação… O HHS é o líder designado para as respostas federais – embora no contexto do Covid-19 esse papel de liderança tenha sido transferido para o vice-presidente em 28 de fevereiro – liderado por um assistente nomeado presidencialmente Secretário de Preparação e Resposta (ASPR).

Além de sua função de coordenação, o papel do governo federal durante um surto inclui responsabilidades substantivas, como participar de estudos epidemiológicos para informar os esforços de resposta à pandemia; desenvolver ferramentas médicas necessárias, como vacinas, terapias e diagnósticos; determinar a necessidade de desenvolvimento ou aquisição de contramedidas médicas; manutenção de cadeias de abastecimento e estoque de suprimentos; e monitorar a demanda e a distribuição desses suprimentos por meio do envolvimento com parceiros do setor privado e governos locais. O gerenciamento da cadeia de suprimentos inclui não apenas direcionar recursos críticos para onde eles são mais necessários, mas também empregar ferramentas disponíveis exclusivamente para o governo federal, como o Estoque Nacional Estratégico.

Os estados, portanto, têm a responsabilidade primária, incluindo o poder geral de polícia sobre a saúde pública, com agências federais responsáveis ​​principalmente por informar e coordenar. O Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos detém autoridade estatutária para exercer a quarentena interestadual, mas essa autoridade nunca foi invocada em relação aos seres humanos. Muitas agências diferentes podem tentar assumir responsabilidades e poderes de emergência podem ser invocados. No entanto, a extensão desses poderes é contestada legalmente, como demonstrado pelo Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde da organização desafio bem-sucedido dos mandatos de máscara de viagem emitido pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em que foi encontrado que o CDC ultrapassou sua autoridade estatutária ao emitir os mandatos.

1(a) ii Políticas institucionais para a gestão de pandemias

Que políticas deveriam ser esperadas, com base no consenso nas instituições dos EUA antes de 2020 sobre o que deveria ter sido feito?

As pandemias são um dos temas mais estudados na saúde pública. Os protocolos para o gerenciamento de pandemias respiratórias foram amplamente pesquisados ​​e amplamente compreendidos e acordados nos círculos do governo dos EUA antes de 2020.

O plano pandêmico do governo dos EUA

O plano pandêmico do Departamento de Saúde dos EUA de 2017 (ATUALIZAÇÃO do Plano de Influenza Pandêmica 2017) não contém nenhuma menção a bloqueios. Diz:

As INFs [intervenções não farmacêuticas] que todas as pessoas devem praticar em todos os momentos são particularmente importantes durante uma pandemia. Essas ações preventivas diárias incluem ficar em casa quando doente, cobrir tosses e espirros, lavagem frequente e apropriada das mãos e limpeza rotineira de superfícies tocadas com frequência. Intervenções em nível comunitário podem ser adicionadas durante pandemias e implementadas de forma gradual, dependendo da gravidade da pandemia; isso inclui medidas destinadas a reduzir os contatos sociais entre pessoas em escolas, locais de trabalho e outros ambientes comunitários.

Este extrato não é sobre bloqueios coercivos, mas sobre medidas voluntárias.

Diretrizes pandêmicas do CDCA figura a seguir do CDC Diretrizes de mitigação da comunidade para prevenir a gripe pandêmica - Estados Unidos, 2017 mostra que, como o Departamento de Saúde dos EUA, o CDC não recomendou bloqueios ou toques de recolher em toda a sociedade, mesmo para as piores pandemias.

Essas diretrizes do CDC de 2017 mencionam (na página 27) a necessidade de evitar a criação de “fadiga da intervenção” e garantir que os custos não intencionais das intervenções sejam compreendidos (“estimados”) e minimizados (“minimização dos custos sociais e econômicos durante uma pandemia” ). A seção relevante de uma tabela chave no relatório é fornecida abaixo. Isso ilustra que, em 2017, o próprio CDC recomendou explicitamente equilibrar os custos e benefícios de qualquer intervenção de saúde pública.

O seguinte trecho de uma tabela da página 32 das diretrizes de 2017 do CDC é ainda mais claro: mesmo para um vírus equivalente à gripe espanhola de um século atrás, o isolamento obrigatório de pessoas não seria aceitável. Para pandemias leves a moderadas, o CDC “não recomenda quarentena doméstica voluntária de membros da família expostos”, conforme declarado no Diretrizes da OMS para 2019. A Covid seria categorizada como uma pandemia “moderada” com um impacto extremamente pequeno nas crianças e, portanto, uma para a qual as únicas NPIs recomendadas pelo CDC em 2017 eram em relação à higiene pessoal padrão, incluindo ficar em casa se você estivesse doente.

Além disso, a orientação do CDC limitou-se a recomendações. Mandatos não foram considerados, mesmo para pandemias extremas.

1(a) iii Resumo do que deveria ter acontecido de acordo com as estruturas e planos anteriores a 2020

Em termos do que deveria acontecer quando o Covid surgiu, o CDC só deveria ter implementado bloqueios e outras medidas coercitivas após uma análise de custo-benefício dessas medidas, enquanto a maioria das políticas deveria ter sido definida no nível estadual e não no nível federal. O papel do CDC e de outras agências federais deveria ter sido o de informar, aconselhar e coordenar, em vez de coagir ou mandatar.

Artigo de 2020 de Berman explica que “sob nosso sistema constitucional federal, os estados gozam de poder de polícia inerente para regular a serviço da saúde pública, segurança e bem-estar de seu povo... Os muitos planos de resposta à pandemia desenvolvidos em nível nacional reconhecem que a responsabilidade primária pela lidar com emergências domésticas de saúde cabe aos estados e localidades… Mesmo fora do contexto de emergência, os estados impõem regularmente regras obrigatórias de triagem e vacinação; conduzir inspeções de saúde de locais de negócios, como restaurantes e salões de beleza; e se envolver na vigilância, rastreamento, tratamento e notificação de indivíduos que foram expostos a doenças infecciosas, como tuberculose ou HIV. O exercício rotineiro dessas autoridades não atrai a atenção dedicada a pandemias como a COVID-19, mas ilustra a natureza das responsabilidades desempenhadas pelos serviços locais de saúde pública em todo o país.”

As agências federais não seguiram seus próprios planos ou o consenso científico pré-2020, nem a divisão de funções entre agências federais e estados como previsto antes de 2020. As questões-chave giram em torno de quem assumiu mais poder do que deveria, quem os deixou fazer isso, o que os tribunais fizeram e se, em retrospectiva, as decisões tomadas foram ilegais ou mesmo criminosas. Os desafios ao uso expansivo do poder federal durante a era da covid foram bem-sucedidos ao apelar para a legislação que descreve os limites da autoridade administrativa federal, como a Lei de Procedimentos Administrativos (por exemplo, o Decisão do Supremo Tribunal na segunda moratória de despejo do CDC, o decisão do tribunal distrital contra o que foi mencionado acima mandato de máscara de viagem, e as descoberta por um tribunal de circuito contra o mandato de vacinação contra a covid para contratados federais). As tentativas de apelar para um exagero do poder policial residente nos estados tiveram menos sucesso em derrubar decretos estaduais da era da covid, com os tribunais frequentemente citando como precedente o caso de vacinação contra a varíola de 1905, Jacobson vs Massachusetts, no qual a autoridade estadual para obrigar a vacinação foi mantida sobre o princípio da autonomia corporal pessoal. É importante mencionar que, desde 1905, a Suprema Corte decidiu em outros casos que os indivíduos gozam do direito pessoal de recusar tratamento médico, uma conclusão que ainda não foi conciliada com a decisão de Jacobson.

1(a) iv A gestão de pandemias anteriores

Exemplos históricos fornecem uma perspectiva alternativa sobre a resposta do governo dos EUA à Covid. O que aconteceu durante a Covid está de acordo com o que aconteceu durante as pandemias anteriores?

A papel 2015 por Rachel Kaplan Hoffmann e Keith Hoffmann descreve da seguinte forma a história dos “cordões sanitários” – tentativas de isolar as pessoas umas das outras – como uma medida de mitigação de doenças infecciosas:

Desenvolvido pela primeira vez durante a Peste Negra da Idade Média, os cordões sanitários têm sido usados ​​desde então para colocar em quarentena os habitantes da Geórgia, Texas e Flórida durante a década de 1880 para combater a propagação da febre amarela; Chinatown de Honolulu durante um surto de peste bubônica em 1900; e a Polônia durante um surto de tifo após a Primeira Guerra Mundial; junto com exemplos históricos que incluem comunidades infectadas se isolando voluntariamente. Esses cordões alcançaram níveis variados de sucesso médico; na pior das hipóteses, os cordões sanitários, incluindo a maioria dos exemplos americanos da prática, têm sido exemplos de insensibilidade e racismo que vitimaram desnecessariamente as comunidades minoritárias. No entanto, um surto de EVD [Ebola] em 1995 em Kikwit, Zaire, teria sido contido por cordões sanitários “sem coração, mas eficazes”.

Essas medidas foram efetivamente “bloqueios” muito curtos aplicados a cidades ou pequenas regiões, mas não a países inteiros por longos períodos de tempo. 

Embora o medo inevitavelmente acompanhasse as pandemias antes da descoberta biológica de patógenos, a propagação do medo tornou-se menos comum à medida que a ciência da saúde pública atingiu a maioridade em meados do século XX. Por exemplo, durante a gripe asiática em 1957, “os especialistas em saúde pública de fato consideraram o fechamento de escolas, negócios e a proibição de eventos públicos, mas todo o ethos da profissão os rejeitou. Havia dois motivos para essa rejeição: os bloqueios seriam muito perturbadores, impossibilitando a capacidade dos profissionais médicos de lidar com a crise com competência, e também porque tais políticas seriam inúteis porque o vírus já estava aqui e se espalhando.”

Uma era de ouro para a saúde pública e a epidemiologia chegou durante as décadas de 1950 e 1960, quando especialistas como Donald Henderson estavam finalmente dominando a natureza das pandemias. Donald Henderson é celebrado como a pessoa que supervisionou a erradicação da varíola do planeta. 

A visão de Henderson era que é impossível parar a maioria dos vírus por meio do controle de fronteira.¹ Henderson argumentou que a propagação da maioria dos vírus não pode ser interrompida, a menos que o primeiro caso (o “caso índice”) em um país seja interrompido, e o próximo caso seja interrompido, e cada caso índice adicional seja interrompido quando surgir. Ele observou que alguns vírus podem de fato ser controlados por meio de quarentenas dos doentes, e tentativas bem-sucedidas foram feitas para fazê-lo, como no caso do Ebola. No entanto, para a maioria dos vírus, incluindo a gripe, ele argumentou que, se uma única pessoa escapar da rede de controle, a batalha estará perdida. É muito mais sensato nesses casos, argumentou Henderson, não implementar controles de fronteira rígidos, mas sim administrar a doença para minimizar os danos. Em suas palavras: “essa ideia de que hoje em dia se vai interceptar as pessoas que atravessam a fronteira e se vai impedir a propagação da doença é um conceito antiquado há muito tempo”.  

¹ Veja os comentários de Donald Henderson sobre este tópico no link do timestamp 32:35, falando em um painel na conferência de 5 de março de 2010 sobre “A experiência do H2009N1 de 1: implicações políticas para futuras emergências de doenças infecciosas” em (Role of Disease Containment in Control of Epidemias (Painel)).

Em relação às intervenções de distanciamento social em geral, em 2007 foi relatado na Biblioteca Nacional de Medicina que “Donald Henderson, do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh, alertou contra a confiança em modelos que não levam em consideração os efeitos adversos ou restrições práticas que tais intervenções de saúde pública acarretariam. A aceitação acrítica de tais modelos, ele alertou, poderia resultar em políticas que 'pegariam uma epidemia perfeitamente administrável e a transformariam em um desastre nacional'”.

Evidentemente, bloqueios prolongados de populações inteiras não foram usados ​​na era moderna e foram considerados imprudentes por eminentes especialistas em epidemiologia. Eles eram conhecidos por causar efeitos negativos significativos em muitas outras dimensões da sociedade, incluindo nossa capacidade de continuar a controlar a doença-alvo.²

²See esta discussão da posição de Donald Henderson e a história do uso de bloqueios fornecidos por Jay Bhattacharya, e esta reimpressão de um artigo de Henderson.

A visão de Henderson tornou-se o consenso científico. Os principais participantes da resposta americana à Covid, como Anthony Fauci, inicialmente seguiram a visão de Henderson sobre a inutilidade dos bloqueios antes da pandemia de Covid. Em 2014, Fauci não defendeu quarentenas mesmo para os profissionais de saúde do Ebola. Em 24 de janeiro de 2020, Fauci expressou oposição aos bloqueios, dizendo “historicamente, quando você fecha as coisas, não tem um efeito importante.”

Além disso, por mais contra-intuitivo que possa parecer, há indiscutivelmente grandes benefícios para a saúde pública da mistura humana. Alguns deles podem derivar diretamente de nossa interação com patógenos, inclusive quando viajamos internacionalmente. Desde pelo menos sua palestra “Princeton na Europa” de 2013, A Dra. Sunetra Gupta, da Universidade de Oxford, argumentou que a imunidade global a vírus é fortalecida com viagens internacionais:

Patógenos virulentos não podem ser as únicas coisas que trazemos de países de onde eles se originaram. É mais provável que estejamos constantemente importando formas menos virulentas que não são detectadas porque são assintomáticas e podem ter o efeito de atenuar a gravidade da infecção com seus primos mais virulentos.

Afinal, o truque mais antigo que temos na manga é, no que diz respeito à vacinação, usar uma espécie mais amena para proteger contra uma espécie mais virulenta. Talvez isso seja algo que estamos alcançando inadvertidamente ao nos misturarmos mais amplamente com uma variedade de patógenos internacionais.

De acordo com Dr Gupta, o mesmo princípio se aplica às crianças, que “se beneficiam da exposição a este [Covid] e a outros coronavírus sazonais”. A lógica é que contrair uma infecção menos prejudicial protege as crianças contra infecções mais graves no futuro. Portanto, afirma o Dr. Gupta, “a melhor maneira de [proteger contra pandemias] é construir um muro global de imunidade. E pode ser que estejamos conseguindo isso involuntariamente por meio de nossos padrões atuais de viagens internacionais.” Como parte de nossa resposta à Covid, interrompemos esse mecanismo potencial de construção de imunidade em nível de grupo a patógenos.

Embora as comunidades tenham sido temporariamente isoladas durante pandemias graves do passado, os principais cientistas chegaram à conclusão em meados do século 20 de que os bloqueios estendidos não funcionariam quando um vírus se tornasse uma pandemia e que, na verdade, é prejudicial à saúde geral. das sociedades humanas para tentar evitar a propagação viral.

No entanto, o medo e as oportunidades de negócios se combinaram para produzir uma resposta menos otimista dos governos às pandemias dos últimos 50 anos.

Um artigo publicado no Boletim da OMS em 2011 descrito a seguir como o medo dominou uma resposta calma da saúde pública na Europa à gripe aviária e à gripe suína:

Os repetidos sustos de saúde pandêmicos causados ​​por um vírus H5N1 aviário [2006] e um novo vírus influenza humano A(H1N1) [2009] fazem parte do cultura do medo. O pensamento de pior caso substituiu a avaliação de risco equilibrada. O pensamento de pior caso é motivado pela crença de que o perigo que enfrentamos é tão devastadoramente catastrófico que devemos agir imediatamente. Em vez de esperar por informações, precisamos de um ataque preventivo. Mas se recursos compram vidas, desperdiçar recursos desperdiça vidas. O estoque preventivo de antivirais amplamente inúteis e as políticas irracionais de vacinação contra um vírus H1N1 excepcionalmente benigno desperdiçaram muitos bilhões de euros e corroeram a confiança do público nas autoridades de saúde. A política pandêmica nunca foi informada por evidências, mas pelo medo dos piores cenários.

É bem conhecida a tendência dos profissionais de saúde pública de exagerar grosseiramente os riscos e promover pânicos que ignoram outros problemas de saúde. O comportamento dos profissionais de saúde pública em relação à gripe suína era questionável, conforme relatado em muitos documentos e pelo Conselho da Europa, a principal organização de direitos humanos do continente.

Bloqueios foram usados ​​novamente em 2014 para tentar controlar o Ebola na África. Foi anotado no New York Times artigo que relatou que os bloqueios criaram desafios logísticos significativos e outros e impactaram os direitos humanos. O artigo de Hoffman e Hoffman acima avaliou esses bloqueios de Ebola de 2014 (“cordões sanitários”) de acordo com quatro princípios éticos fundamentais: autonomia, beneficência, não maleficência e justiça. Para além das questões logísticas e má gestão que assinalam, as suas principais conclusões são dignas de nota:

[T]esses cordões tiveram eficácia variável. Clinicamente, cordões de isolamento de pequena escala - colocando em quarentena pacientes individuais e aqueles com quem os pacientes de EVD entraram em contato direto - demonstraram eficácia, enquanto cordões de médio e grande porte em torno de bairros, regiões e nações provaram ser eticamente problemáticos, amplamente ineficazes, e difícil de aplicar.

[As] autoridades de saúde pública devem se concentrar na contenção da EVD, concentrando-se nas pessoas já infectadas e contendo sua propagação por meio de cordões sanitários de pequena escala - como aqueles que tiveram sucesso na Nigéria e no Senegal - conduzidos da maneira mais ética possível. Felizmente, esse tipo de esforço tem demonstrado eficácia; em seu relatório mais recente, a OMS afirma que, em nível nacional, Guiné, Libéria e Serra Leoa alcançaram a capacidade de isolar e tratar todos os casos de EVD relatados e de enterrar todas as mortes relacionadas a EVD com segurança e dignidade.

Mesmo aplicando estritamente cordões de pequena escala, as autoridades de saúde pública devem estar vigilantes para evitar cordões desnecessariamente severos ou caprichosos, pois quarentenas inadequadas levantam questões éticas, podem criar pânico na saúde pública e desperdiçar recursos.

Quando refletiram sobre as muitas pandemias entre 1940 e 2006, Torsten Engelbrecht e Claus Kohnlein em seu livro de 2007 descreva os riscos para a humanidade quando a autoridade de saúde pública é mal utilizada.

Não estamos testemunhando epidemias virais; estamos testemunhando epidemias de medo. E tanto a mídia quanto a indústria farmacêutica carregam a maior parte da responsabilidade por amplificar os medos, medos que acontecem, aliás, para sempre inflamar negócios fantasticamente lucrativos. As hipóteses de pesquisa que cobrem essas áreas de pesquisa de vírus praticamente nunca são verificadas cientificamente com controles apropriados. Em vez disso, eles são estabelecidos por “consenso”. Isso é rapidamente remodelado em um dogma, perpetuado de maneira eficiente de maneira quase religiosa pela mídia, inclusive garantindo que o financiamento da pesquisa seja restrito a projetos que apoiem o dogma, excluindo pesquisas sobre hipóteses alternativas. Uma ferramenta importante para manter as vozes dissidentes fora do debate é a censura em vários níveis, desde a mídia popular até publicações científicas.

Em resumo, foi bem entendido que a aplicação de bloqueios em toda a comunidade, mesmo para um vírus como o Ebola, é complicada. Mesmo para o Ebola, apenas “cordões de pequena escala” foram avaliados como eficazes. Quando os bloqueios em larga escala, mesmo para um vírus letal como o Ebola, eram vistos como anticientíficos e antiéticos, a aplicação dessas medidas para tentar impedir um vírus semelhante à gripe simplesmente não era considerada.

No entanto, embora o consenso científico e as recomendações da OMS no início de 2020 tenham deixado clara a insensatez de bloqueios e outras medidas altamente coercitivas, também havia um risco conhecido de que o medo e as oportunidades de negócios se combinassem para pressionar por uma reação exagerada e cara.

1(b) O que realmente aconteceu?

Que sequência de decisões constituiu o cenário da resposta política americana à Covid? Milhares de decisões tomadas nos níveis estadual e federal alimentaram a resposta. Listamos brevemente a seguir as decisões federais que acarretaram os maiores custos econômicos.  

1(b) i Uma breve linha do tempo dos eventos e das principais decisões tomadas durante a era Covid

No final de novembro de 2019, um vírus desconhecido foi detectado em Wuhan, na China, que agora é conhecido como SARS-CoV-2. Em 20 de janeiro de 2020, o Dr. Anthony Fauci, Diretor dos Institutos Nacionais de Alergia e Doenças Infecciosas, anunciou que “o NIH está dando os primeiros passos para o desenvolvimento de uma vacina”. No dia seguinte, 21 de janeiro de 2020, foi confirmado o primeiro caso de Covid nos Estados Unidos.

Em 23 de janeiro de 2020, a OMS declarou que a Covid ainda não constituía uma emergência de saúde pública de interesse internacional. Apesar disso, uma força-tarefa foi formada pela Casa Branca para fornecer informações precisas e atuais sobre saúde e viagens em 29 de janeiro de 2020. 

Em 30 de janeiro de 2020, a OMS declarou uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC) e no dia seguinte, em 31 de janeiro de 2020, o governo Trump anunciou que os estrangeiros que viajaram para a China nos últimos 14 dias teriam sua entrada negada. nos Estados Unidos.

Em 10 de fevereiro de 2020, especialistas da OMS chegaram à China para ajudar a conter o surto de coronavírus. Em 11 de fevereiro de 2020, o Coronavírus recebeu o nome de Covid-19.

O Federal Reserve reduziu as taxas de juros em meio ponto percentual em 3 de março de 2020. Este foi o primeiro corte não programado nas taxas desde 2008.

Em 10 de março de 2020, o presidente da Harvard University, Lawrence Bacow, anunciou uma transição para aulas totalmente online até segunda-feira, 23 de março, após o retorno dos alunos das férias de primavera. Os alunos continuariam estudando remotamente “até novo aviso”. O anúncio de Harvard ocorreu após o fechamento em 7 de março de 2020 da Universidade de Washington, a primeira grande universidade dos EUA a fechar devido ao Covid.

Em 11 de março de 2020, a OMS declarou o surto de Coronavírus uma pandemia e o presidente Trump anunciou que estava restringindo as viagens da Europa para os Estados Unidos por 30 dias para retardar a propagação da Covid. Cidadãos americanos e residentes permanentes estavam isentos da proibição e seriam examinados antes de entrar nos Estados Unidos. 

Em 13 de março de 2020, uma emergência nacional foi declarada pelo presidente Trump e em 18 de março de 2020, um pacote de alívio do coronavírus foi assinado em lei. Em 27 de março de 2020, um pacote de estímulo de US $ 2 trilhões foi assinado pelo presidente Trump.

Entre o final de março de 2020 e maio de 2020, as autoridades de cada estado tomaram decisões sobre o fechamento forçado de negócios, a distinção entre empregos essenciais e não essenciais e regras sobre subsídios para aqueles forçados a fechar.

Em 2 de abril de 2020, o Departamento do Trabalho anunciou que 6.6 milhões de trabalhadores americanos solicitaram sua primeira semana de seguro-desemprego na semana encerrada em 28 de março. Este foi o maior número de reivindicações iniciais de desemprego da história. Em resposta, o presidente Trump assinou um projeto de lei de estímulo a pequenas empresas de US$ 484 bilhões, a maioria dos quais financiou o Programa de Proteção de Pagamento em 23 de abril de 2020.

Em 3 de abril de 2020, o governo Trump recomendou que os americanos começassem a usar coberturas faciais de “pano não médico”.

Livro 2021 de Scott Atlas, Uma praga sobre nossa casa, fornece um resumo do que aconteceu no nível federal desde o final de 2020, quando ele se juntou à Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca de Trump e identificou que a resposta federal à Covid estava sendo liderada por Anthony Fauci (Diretor do NIAID e Consultor Médico Chefe do Presidente desde 2021) e Deborah Birx (Coordenadora de Resposta ao Coronavírus da Casa Branca desde fevereiro de 2020). Tanto Fauci quanto Birx apoiaram respostas extremas à Covid que eram inconsistentes com os planos de gerenciamento de pandemia pré-2020 da América. Os poderes coercitivos foram cada vez mais investidos no CDC, algo cada vez mais visto como controverso nos círculos jurídicos e jornalísticos em 2022. No entanto, foi o presidente Trump quem declarou Emergência Nacional em 13 de março de 2020 e também quem começou a emitir ordens de permanência em casa a partir de 17 de março de 2020. Trump também aprovou a aplicação do poder por Birx, essencialmente permitindo que o CDC e outros conduzem políticas enquanto permanecem formalmente responsáveis, como presidente.

A decisão de bloquear e tratar o vírus como uma emergência em 2020 foi amplamente compartilhada. Como Bermann (2020) observou: “Todos os cinquenta estados declararam o COVID-19 uma emergência de saúde pública, uma medida que pode aumentar os poderes dos governadores ou autoridades locais, muitas vezes autorizando-os a impor tais medidas por decreto … [Os] tribunais - incluindo a Suprema Corte - deram aos funcionários do estado uma margem de manobra significativa para determinar o que é necessário para lidar com os riscos à saúde pública”.

Em 11 de dezembro de 2020, uma autorização de emergência foi concedida pelo FDA para a vacina Pfizer/BioNTech Covid-19. Isso foi seguido por uma autorização de emergência para a vacina Moderna em 18 de dezembro de 2020 e para a Johnson & Johnson em 27 de fevereiro de 2021.

Em 27 de dezembro de 2020, Trump assinou um segundo pacote de estímulo de $ 2.3 trilhões.

Em 28 de dezembro de 2020, Trump assinou um projeto de lei de alívio de coronavírus e financiamento do governo de US $ 868 bilhões como parte da Lei de Dotações Consolidadas de 2021.

Em 29 de janeiro de 2021, o CDC ordenado o uso de máscaras em meios de transporte público e em centros de transporte.

Em 11 de março de 2021, o presidente Biden sancionou o American Rescue Plan, que forneceu outra rodada de alívio ao coronavírus com um custo estimado de US$ 1.844 trilhão (cerca de 8.8% do PIB de 2020). O plano focava investimentos na resposta à saúde pública e prestação de assistência pontual a famílias, comunidades e empresas. Estendeu os programas de benefícios de desemprego (incluindo benefícios suplementares de desemprego), enviou pagamentos diretos de estímulo de $ 1,400 para indivíduos qualificados, forneceu ajuda direta ao governo estadual e local, adicionou recursos ao programa de vacinação e aumentou o financiamento para a reabertura da escola.

Em 12 de agosto de 2021, o FDA autorizou uma dose adicional de vacina para pessoas imunocomprometidas. Em 24 de setembro de 2021, a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, recomendou reforços para pessoas de 18 a 64 anos que correm maior risco de Covid, além daqueles com problemas de saúde subjacentes. Em 19 de novembro de 2021, o FDA autorizou reforços da vacina Pfizer/BioNTech e Moderna para todos os adultos. Em 29 de novembro de 2021, o CDC recomendou que qualquer pessoa com mais de 18 anos recebesse um reforço seis meses após a segunda vacina. Em 16 de dezembro de 2021, o CDC declarou que as vacinas Pfizer/BioNTech e Moderna eram preferidas à vacina Johnson & Johnson.

Em 9 de setembro de 2021, o presidente Biden emitiu uma Ordem Executiva exigindo a vacinação contra SARS-CoV-2 para funcionários de contratados e subcontratados federais. Isso levou a demissões em massa e vacinações para evitar a perda de meios de subsistência.

Em 22 de dezembro de 2021, o FDA autorizou Paxlovid, a pílula antiviral da Pfizer para o tratamento de SARS-CoV-2. Em 23 de dezembro de 2021, o FDA autorizou o molnupiravir, a pílula antiviral da Merck. As pílulas antivirais são autorizadas pelo FDA para serem tomadas por pessoas doentes em casa antes que fiquem doentes o suficiente para serem hospitalizadas.

Em 27 de dezembro de 2021, o CDC encurtou o período recomendado para o isolamento de pessoas que testaram positivo para Covid de 10 dias para cinco dias se não houver sintomas e cinco dias para pessoas vacinadas com teste positivo.

Em 29 de março de 2022, um segundo reforço da Pfizer/BioNTech e Moderna foi aprovado pelo FDA para adultos com 50 anos ou mais. No mesmo dia, o CDC endossou um segundo reforço para adultos com 50 anos ou mais.

Em 18 de abril de 2022, a Administração de Segurança de Transporte declarou que não aplicaria mais os mandatos de máscara em aviões.

1(b) ii Avaliação inicial da resposta política americana à Covid

A resposta Covid do governo federal dos EUA não foi consistente com seus próprios planos de gerenciamento de pandemia pré-2020, e os defensores das políticas não fizeram referência a esses planos, em vez disso mencionando com mais frequência as respostas Covid de outros países.³ 

³Por exemplo, em 30 de abril de 2020, Trump twittou “A Suécia está pagando caro por sua decisão de não bloquear.”

Em seu livro de 2021, Atlas refere-se à desconexão entre o que Fauci e Birx estavam dizendo e a impressão que teve de seu primeiro encontro com o presidente Trump: “Também senti, mesmo nesta conversa inicial, que ele [Trump] estava frustrado - não apenas como o país ainda estava fechado, mas ele havia permitido que isso acontecesse, contra sua própria intuição. Embora isso possa ou não ser verdade, o que importa são as decisões reais tomadas, não dúvidas pessoais, e a responsabilidade fica com o presidente.

Para saber mais sobre como a resposta dos EUA à Covid se desviou tanto do que deveria ser, pode-se fazer perguntas como as seguintes:

Quem nomeou a Equipe de Resposta ao Coronavírus da Casa Branca? Quem no CDC decidiu não aderir ou dar voz aos próprios planos de gerenciamento de pandemia pré-2020 do CDC? Foi a falha dos principais tomadores de decisão em aplicar o princípio da proporcionalidade que é central para os juramentos (como o Juramento de Hipócrates, frequentemente resumido como “Primeiro, não cause danos”) e regras práticas na medicina (por exemplo, as curas não devem ser piores do que a doença) criminoso?

1(b) iii O contexto jurídico

O que os tribunais decidiram inicialmente sobre as medidas políticas coercitivas da Covid?

Os tribunais dos EUA lutaram para lidar com as políticas intrusivas adotadas em nome do combate à Covid. Em 14 de setembro de 2020, o julgamento no caso do “Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oeste da Pensilvânia, Ação Civil nº 2:20-cv-677” (Condado de Butler v. Wolf) declarou os bloqueios inconstitucionais. No entanto, outros tribunais em todo o país interpretaram as coisas de maneira diferente e, portanto, os bloqueios e outros mandatos continuaram nos EUA muito depois desse julgamento.

Pode-se argumentar que, no futuro, deve haver uma maneira mais rápida de os tribunais proferirem julgamentos sobre políticas tão difundidas e coercivas quanto as implementadas no período da Covid. 

1(b) iv Mudanças nos cuidados de saúde e na vida socioeconômica: Linhas de investigação 

Muitas mudanças na sociedade americana foram justificadas como respostas necessárias à Covid. Linhas de investigação importantes dizem respeito às principais decisões tomadas – por exemplo:

• Dentro da máquina do governo, quem disse aos administradores do hospital para fechar os pacientes não-Covid? Essa decisão foi legal e tomada com base em evidências que incluíram uma consideração clara dos custos?
• Quem decidiu a divisão em trabalhadores “essenciais” versus “não essenciais” e cirurgias “eletivas” versus “não eletivas”?  
• Quem decidiu o sistema de subsídios aos hospitais para diagnósticos de Covid?  
• Quem decidiu sobre as regras a serem aplicadas no setor de assistência a idosos? 
• Quem decidiu as políticas relacionadas a quarentenas, mascaramento, distanciamento social e restrições às liberdades pessoais?

1(c) A voz de grupos fora do governo

Muitos grupos profissionais, incluindo profissionais de saúde pública, epidemiologistas e economistas, redigiram cartas abertas e petições que influenciaram os tomadores de decisão durante esse período. Os políticos eram vulneráveis ​​a essa influência, em parte devido à necessidade de serem vistos fazendo algo a respeito do que era percebido como uma ameaça séria.  

Os economistas em particular foram solicitados a contribuir para a definição de políticas da Covid e, quando o fizeram, o que disseram? Se não foram perguntados, por que não foram, dada a grande quantidade de consequências econômicas que seriam inevitáveis ​​com a resposta política da Covid, conforme explicitamente reconhecido nos planos de gerenciamento da pandemia pré-2020?

1(c) i Economistas americanos e europeus

De acordo com Scott Atlas, nenhum alto funcionário de economia do governo dos EUA foi solicitado a avaliar a política da Covid. Em nenhuma coletiva de imprensa foram considerados os custos econômicos dos bloqueios.

Fora do governo, os economistas deram a conhecer as suas opiniões? Mikko Packalen e Jay Bhattacharya apontaram em 29 de agosto de 2021 que:

Os economistas, que estudam e escrevem sobre esses fenômenos para ganhar a vida, tinham uma responsabilidade especial de dar o alarme. E embora alguns tenham falado, a maioria ficou em silêncio ou promoveu ativamente o bloqueio. Os economistas tinham uma tarefa — custos de notificação. No COVID, a profissão fracassou.

Em apoio a esta afirmação, em 7 de abril de 2020 do Financial Times relataram que:

A última pesquisa do IGM Economic Experts Panel com os principais macroeconomistas dos EUA pediu sua opinião sobre a declaração “Abandonar bloqueios severos em um momento em que a probabilidade de ressurgimento de infecções permanece alta levará a um dano econômico total maior do que sustentar os bloqueios para eliminar o ressurgimento risco". Oitenta por cento do painel concordou, o restante não teve certeza ou não respondeu. Nenhum especialista discordou.

Na Europa, 65% dos entrevistados concordaram que “bloqueios severos – incluindo fechamento de negócios não essenciais e restrições estritas ao movimento das pessoas – provavelmente serão melhores para a economia no médio prazo do que medidas menos agressivas”. Apenas 4% discordaram.

Rachel Griffith, presidente da Royal Economic Society do Reino Unido e professora de economia na Universidade de Manchester, teria a seguinte opinião: 

“Claramente há um custo” para os bloqueios, disse Griffith, “mas qual é o contrafactual? O custo de não conter o vírus seria maior – até economicamente”. Não apenas salvar vidas era inerentemente valioso, mas o medo do contágio causaria perturbações econômicas mesmo na ausência de ação do governo, explicou ela.

Em suas mentes, esses economistas parecem ter chegado à conclusão de que a sociedade seria perturbada mesmo sem mandatos de bloqueio – seja devido ao medo generalizado de contágio levando a “autobloqueio”, sofrendo por testemunhar amigos e familiares morrendo da Covid, ou mesmo devido a trabalhadores em idade avançada morrerem de Covid e assim dizimarem a economia – de tal forma que o custo marginal de obrigar todos a ficar em casa seria pequeno. Nenhum valor foi colocado neste raciocínio sobre a liberdade individual e arbítrio. Além disso, tais crenças não eram abertamente conscientes do consenso científico pré-2020, com base no profundo entendimento das pandemias alcançado por Henderson e outros, nem submetidas ao teste empírico de comparação do que aconteceu em regiões semelhantes que adotaram políticas diferentes.

Nota de Gigi Foster e Paul Frijters em relação à pergunta da pesquisa do Painel de Especialistas Econômicos do IGM, que “esta é uma pergunta importante, pois sua redação por si só convida o respondente a concordar e pressupõe uma conexão entre bloqueios e trajetória viral. Ainda assim, economistas com título de PhD trabalhando para universidades de classe mundial presumivelmente teriam as habilidades necessárias para resistir à pressão implícita de ter uma opinião específica sobre uma questão de pesquisa diretamente relacionada à sua especialização. No entanto, nenhum economista americano do grupo discordou da declaração acima. Apenas 14% dos 44 entrevistados responderam “Incerto” e 7% se abstiveram. ⁴

⁴ Esses autores observam que aqueles que selecionaram “Incerto” foram David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman e James Stock. Os que se abstiveram foram Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein e Caroline Hoxby.

As seguintes análises selecionadas por economistas acadêmicos dos EUA foram publicadas em 2020 e 2021 a favor dos bloqueios:

• A papel de maio de 2020 por Barrot et al disse que “o fechamento de negócios exigido pelo estado pode ter custado US$ 700 bilhões e salvado 36,000 vidas até agora”.
• A Documento de 14 de maio de 2020 por Courtemanche et ai. argumentou em relação às políticas de distanciamento social que “teria havido uma disseminação dez vezes maior do COVID-19 até 27 de abril sem ordens de abrigo no local (dez milhões de casos) e uma disseminação mais de trinta e cinco vezes maior sem qualquer um dos quatro medidas (trinta e cinco milhões de casos)”.
• A 12 de outubro de 2020 peça in JAMA por Cutler et ai. analisou os custos da pandemia de Covid, mas não conseguiu distinguir os custos da própria Covid dos custos de respostas a ela, como bloqueios. Ele encontrou “custos financeiros cumulativos estimados da pandemia de COVID-19 relacionados à perda de produção e redução da saúde … em mais de US$ 16 trilhões, ou aproximadamente 90% do produto interno bruto anual dos EUA”.
• Em um artigo do Artigo de 14 de janeiro de 2021, a economista Anna Scherbina argumentou que “[o] experimento sueco fracassado ilustrou que pode ser impossível proteger seletivamente a população vulnerável sem uma intervenção do governo”. Ela modelou a trajetória viral da Covid usando o modelo “SIR” (suscetível, infectado, recuperado) frequentemente usado em epidemiologia e novamente mistura os custos do próprio vírus com os custos de uma resposta a ele. Em suas palavras, “o custo monetário futuro esperado da pandemia de COVID é calculado a partir dos três componentes a seguir: (1) a perda de produtividade devido à falta de trabalho dos doentes sintomáticos; (2) o custo de intervenções médicas que poderiam ter sido usadas em outro lugar; e (3) o valor das vidas das fatalidades projetadas. O benefício de um bloqueio é calculado com base na redução do número de novas infecções no futuro e, portanto, evitando uma parte desses custos”. Este método ignora todos os outros efeitos negativos de bem-estar dos bloqueios. Ela então estima “que se os Estados Unidos impusessem um bloqueio em todo o país semelhante aos bloqueios na Europa, que, dependendo das suposições, durariam otimamente entre duas e quatro semanas, isso geraria um benefício líquido de até US$ 1.2 trilhão, ou 6% do PIB.”

Esses documentos não contabilizam os principais custos de bloqueios e outras medidas políticas coercitivas e não reconhecem a possibilidade de buscar uma resposta política direcionada em vez de intervenções excessivas. Essas falhas podem ser parcialmente explicadas pelo fato de que a maioria dos economistas acadêmicos não é bem versada em análises de custo-benefício, que, em vez disso, é amplamente da competência de economistas do governo e economistas consultores especializados. 

Por outro lado, alguns economistas tentaram lidar desde o início com todos os efeitos dos bloqueios. Um dos primeiros foi John Birge da Booth School of Business da Universidade de Chicago que, com Scott Atlas, Ralph L. Keeney e Alexander Lipton, publicou um pedaço em 25 de maio de 2020, argumentando que “o desligamento do COVID-19 custará aos americanos milhões de anos de vida”.

Em 24 de agosto de 2020, o Wall Street Journal relatado que “alguns especialistas estão instando os formuladores de políticas a buscar essas restrições e intervenções mais direcionadas, em vez de outra rodada incapacitante de bloqueios. “Estamos à beira de uma catástrofe econômica”, disse James Stock, economista da Universidade de Harvard que, com o epidemiologista de Harvard Michael Mina e outros, está modelando como evitar um aumento nas mortes sem um bloqueio profundamente prejudicial. 'Podemos evitar o pior dessa catástrofe sendo disciplinados', disse o Sr. Stock. 

Mais economistas se manifestaram desde então contra os bloqueios. Em um artigo publicado em janeiro de 2022, três economistas (um sueco, um dinamarquês e um da Universidade Johns Hopkins) concluíram com base em uma revisão de 100 artigos que os bloqueios na Europa e nos EUA reduziram a mortalidade por Covid em 0.2% em média. Este relatório causou furor na mídia, incluindo um artigo alegando que “os economistas estão alimentando a guerra contra a saúde pública”.

1(c) ii Economistas fora dos EUA e da Europa

Em 19 de abril de 2020, 256 economistas acadêmicos e não acadêmicos da Austrália, EUA, Canadá, Reino Unido e Japão divulgaram uma carta aberta em apoio aos bloqueios. Eles discutiram: 

Não podemos ter uma economia funcional a menos que primeiro abordemos de forma abrangente a crise de saúde pública. As medidas implementadas na Austrália, na fronteira e dentro dos estados e territórios, reduziram o número de novas infecções. Isso colocou a Austrália em uma posição invejável em comparação com outros países, e não devemos desperdiçar esse sucesso.

Reconhecemos que as medidas tomadas até o momento tiveram um custo para a atividade econômica e empregos, mas acreditamos que isso é muito superado pelas vidas salvas e pelos danos econômicos evitados devido a um contágio não mitigado. Acreditamos que fortes medidas fiscais são uma maneira muito melhor de compensar esses custos econômicos do que o afrouxamento prematuro das restrições.

Como foi prenunciado em seus comentários públicos, nossas fronteiras precisarão permanecer sob controle rígido por um período prolongado. É vital manter as medidas de distanciamento social em vigor até que o número de infecções seja muito baixo, nossa capacidade de teste seja expandida muito além de seu nível comparativamente alto e o rastreamento de contato generalizado esteja disponível.

Um surto de segunda onda seria extremamente prejudicial para a economia, além de envolver perdas trágicas e desnecessárias de vidas.

Esta carta sugere que esses economistas falharam em reconhecer os custos dos bloqueios além dos danos econômicos estreitos. Eles ignoraram as enormes perdas de bem-estar que estavam se tornando evidentes mesmo naquele estágio inicial de bloqueios e fechamento de fronteiras. Além disso, em seu pensamento, os danos econômicos estavam em uma categoria separada dos danos à vida e ao bem-estar humanos, que são explorados mais detalhadamente na Parte 2. Eles, portanto, exibiram alguns equívocos comuns daqueles não treinados em economia de custo-benefício.

Assim como nos Estados Unidos e na Europa, apesar da opinião majoritária dos economistas de outros países ser favorável a fortes restrições, algumas vozes discordaram. Em 8 de junho de 2020, alguns economistas australianos e outros acadêmicos e leigos assinaram um carta aberta ao Gabinete Nacional da Austrália, exigindo uma análise de custo-benefício. Este assunto é discutido em detalhes em um papel de maio de 2022 por Gigi Foster e Paul Frijters. O artigo enfoca “a fraca resistência montada pela profissão econômica australiana durante esse período e o papel desempenhado por muitos economistas australianos como apologistas do fracasso mais catastrófico da política econômica em tempos de paz da Austrália”. A análise deles conclui que a maioria dos economistas acadêmicos australianos não apenas esqueceu os princípios mais básicos de sua disciplina, mas também incitou o que consideravam crimes cometidos pelos governos. A solução recomendada por eles: “Para a profissão econômica australiana e para a sociedade como um todo, acreditamos que as comissões da verdade são uma maneira razoável de reconhecer que os crimes durante esse período foram auxiliados e instigados por nossa profissão, para reconhecer as vítimas domésticas e internacionais desses crimes, e estabelecer uma base mais verdadeira a partir da qual seguir em frente”.

1(c) iii O papel dos “pequenos executores” nas mídias (sociais) e nas comunidades

Em pandemias anteriores, os escritores da mídia pareciam cientes de seu impacto na sociedade e agiam com responsabilidade ao relatar as mortes. Foi observado in The Lancet em 25 de maio de 2020 que:

No final de julho de 1957, o Daily Mail emitiu um alerta terrível sobre um “novo surto de gripe asiática” quando uma menina de 1 ano adoeceu em Fulham. O The Guardian cedeu seu tom editorial frio para uma manchete que dizia: “Luta violenta contra a 'gripe' asiática”.

No entanto, essas manchetes foram a exceção e, em sua maioria, os jornais parecem ter se comportado com responsabilidade durante a pandemia. Os editores também relutavam em ser vistos como alimentando os temores do público.

No entanto, em tempos de Covid, a mídia se comportou de maneira diferente, exacerbando a histeria e bloqueando as tentativas de acalmar as pessoas. 

O bullying era comum não só nas redes sociais e nos meios de comunicação tradicionais, mas também nos escritórios e no espaço público. As lojas discriminavam os não vacinados, amigos intimidavam outros amigos para impor a obediência e os administradores escolares tornavam a vida difícil para crianças não vacinadas e sem máscara. Isso foi uma repetição direta do que era normal na Europa Oriental ocupada pelos soviéticos antes de 1990, onde o vizinho informava o vizinho.

Escritores em várias plataformas de mídia levantaram acusações contra vozes dissidentes, com o Brownstone Institute, por exemplo, sendo rotulado como parte de campanhas de desinformação e como sendo patrocinado por "dinheiro escuro", do Fundação Koch e “negadores da ciência do clima”. Dissidentes individuais foram ridicularizados, inclusive nas mídias sociais. Uma indústria caseira surgiu no início de “verificações de fatos”, sendo financiada por universidades ou pela grande mídia, para denegrir as opiniões daqueles que sustentavam o que era retratado como pontos de vista “padrão, baseados em riscos” sobre o assunto. Muito disso constituiu restrição do setor privado à liberdade de expressão, levando à questão explorada na Parte 3 deste documento de como garantir a liberdade de expressão quando o espaço público na mídia é de propriedade privada.

Na academia, órgãos como o NIH estavam envolvidos em minar a expressão de pontos de vista dissidentes. Uma trilha de e-mail mostra como Fauci e seus colegas minaram o trabalho da Declaração de Great Barrington. Scott Atlas foi ridicularizado pela mídia e também pela academia. Na Austrália, as pessoas dentro dos departamentos do governo que tinham visões alternativas foram sufocadas (conforme detalhado em Livro de 2020 de Sanjeev Sabhlok), levando alguns a renunciar.

O governo tornou-se um executor do “discurso correto” de outras maneiras durante os tempos da Covid, muitas vezes usando seu poder para ameaçar as empresas de mídia que não obedeciam. Com a chegada do governo Biden, o governo começou exigindo que as empresas de mídia social bloqueiem a liberdade de expressão: 

Em maio de 2021, a Casa Branca iniciou uma campanha pública coordenada e crescente para interromper o fluxo de supostas “desinformações sobre saúde” relacionadas ao Covid-19. Em uma coletiva de imprensa de 5 de maio de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, afirmou que o presidente acreditava que as plataformas de mídia social têm a responsabilidade de censurar a “desinformação” sobre saúde relacionada às vacinas Covid-19 e que, ao não fazê-lo, foram responsáveis ​​​​pelas mortes americanas. , e que o Presidente acreditava que os programas “antitruste” eram para atingir esse fim. Em outras palavras, se as empresas de tecnologia se recusassem a censurar, enfrentariam investigações antitruste – ou pior. Em julho, o Surgeon General e o HHS aumentaram a pressão emitindo um comunicado sobre o assunto, comandando plataformas de tecnologia para coletar dados sobre a “difusão e impacto da desinformação” e “priorizar a detecção precoce de 'super-divulgadores' de desinformação e reincidentes ” ao “impor consequências claras para contas que violam repetidamente as políticas da plataforma”.

Diretivas governamentais que atacam a liberdade de expressão insultam diretamente a Primeira Emenda, conforme reconhecido pela instigação de desafios legais para eles.

Uma revisão mais detalhada do que aconteceu na mídia durante a era Covid é fornecida no Linha de investigação da mídia lançado pelo Brownstone Institute.

PARTE 2 O impacto das políticas empreendidas: Linhas de investigação.

Os EUA foram o primeiro país do mundo a adotar formalmente uma estrutura de custo-benefício para políticas públicas em 1981 durante o governo Reagan, e há uma forte cultura de realização de CBA ou análises de custo-efetividade para avaliar a política de saúde. Ainda assim, nenhum CBA liderado pelo governo foi emitido em qualquer lugar dos EUA que avaliasse a validade das políticas da Covid que estão sendo implementadas, e os economistas da saúde fora do governo em geral não avançaram com seus pontos de vista.

Em comparação com os resultados de 2019, os EUA e o mundo como um todo são mais pobres, menos saudáveis, menos qualificados, menos empregados e menos livres. Para atribuir qualquer um desses declínios a uma política com confiança, precisamos de uma unidade de conta na qual quantificar e somar os diversos efeitos da política em uma única medida de 'o que importa', e precisamos de um método razoável para identificar o parte do dano devido à apólice e não ao próprio novo vírus, ao clima ou a qualquer outro fator fora do controle humano. Nós levamos essas questões por sua vez.

2(a) O que importa?

Levamos a sério a Declaração de Independência que fala dos direitos inalienáveis ​​dos cidadãos à 'vida, liberdade e busca da felicidade'. Assim, todas as mudanças no número de anos felizes de vida vividos pela população devem ser contabilizadas e reconhecidas. O número de anos vividos é usado em vez do número de vidas, reconhecendo o argumento padrão de que todo mundo acaba morrendo, de modo que nenhuma política pode ter como objetivo prevenir a morte, mas apenas adiá-la. No entanto, não apenas o número, mas também a qualidade dos anos vividos são importantes. Para medir a qualidade dos anos vividos, recorremos a uma vasta literatura que analisou os determinantes da satisfação com a vida, medidos na prática fazendo aos indivíduos a seguinte pergunta (ou uma variante próxima): “No geral, quão satisfeito você está com sua vida hoje em dia?"

A resposta de uma pessoa a esta pergunta, respondida em uma escala de 0 (totalmente insatisfeita) a 10 (totalmente satisfeita), é interpretada como seu voto sobre o quanto suas circunstâncias a deixaram satisfeita com sua vida. Uma mudança de 1 ponto nesta escala de 0 a 10 para uma pessoa por um ano é denominada WELLBY e é a unidade básica de conta que pode capturar mudanças no bem-estar humano em diferentes domínios.

A literatura sobre satisfação com a vida encontrou efeitos no bem-estar humano a partir de mudanças nas circunstâncias das pessoas em diferentes domínios. Por exemplo, sabemos que, grosso modo, casar tem um efeito de cerca de um WELLBY: na época do casamento as pessoas são mais felizes, um efeito saboroso que começa a ocorrer cerca de um ano antes do casamento e desaparece cerca de um ano depois que o casamento acontece . Uma vez que uma pessoa muito saudável experimenta cerca de 6 WELLBYs em um ano, isso significa que se casar "vale" a mesma quantidade de bem-estar humano que dois meses de vida: as pessoas estariam dispostas a viver dois meses a menos em troca por casar. Por outro lado, se uma apólice impede um milhão de casamentos, então o custo WELLBY disso é de cerca de 167,000 anos de vida. Se estima-se que a vítima média de Covid tenha cerca de 3 a 5 bons anos de vida, como Foster e Sablok (2022) sugerem, impedir um milhão de casamentos seria equivalente a sofrer 35,000 a 50,000 mortes por Covid. De maneira semelhante, pode-se traduzir os custos de problemas de saúde mental, interrupções na infância, problemas de saúde adicionais e futuras reduções de serviços do governo em WELLBYs perdidos e, portanto, em menos 'anos de vida felizes'.

A metodologia WELLBY foi desenvolvida na London School of Economics entre 2017 e 2020 e foi adotada pelo governo do Reino Unido como um meio de avaliar políticas complexas. ⁵ Foi publicado pela primeira vez em Frijters et ai. (2020) e foi adotado pelo Tesouro do Reino Unido (2021) para avaliações e avaliação de políticas em todas as instituições do Reino Unido. A Nova Zelândia recentemente seguiu o exemplo. O WELLBY também está sendo recomendado para uso por outros países pelo World Happiness Report (por exemplo, Helliwell et al. 2021). 

⁵ O primeiro artigo WELLBY publicado é Frijters et al 2020. O Manual que explica e aplica a metodologia é Frijters, P., & Krekel, C. (2021). A adoção dos princípios básicos dessa metodologia pelo governo do Reino Unido foi explicada e formalizada no Livro Verde usado em toda a Inglaterra e País de Gales.

Embora avaliações econômicas abrangentes de NPIs específicos, como mascaramento, toque de recolher e mandatos de vacinas, ainda não tenham sido realizadas, a metodologia WELLBY já foi aplicada para avaliar os bloqueios da Covid no Reino Unido (De Neve et al. 2020), Irlanda (Ryan 2021 ), Nova Zelândia (Lally 2021), Canadá (Joffe 2021), Austrália (Foster 2020c; Foster e Sabhlok 2022), o mundo e vários países da Europa continental (Frijters e Krekel 2021, Frijters 2020b). Todas essas investigações levam à conclusão de que os custos dos bloqueios da Covid superam seus benefícios em pelo menos 3 para 1, mesmo que os bloqueios durem apenas um mês. Usando o melhor palpite em vez de suposições otimistas sobre os bloqueios, a conclusão usual é que os bloqueios tiveram custos 50 vezes maiores do que os benefícios. Conclusões semelhantes foram alcançadas por meio da antiga metodologia QALY, na qual a qualidade de vida não é medida por meio da satisfação com a vida, mas por meio de questões relacionadas à saúde ou por meio de medidas econômicas padrão do valor da vida. UMA revisão recente de 100 estudos de custo-benefício baseados em resultados identificados empiricamente, em oposição a simulações de modelos, chegaram a uma conclusão semelhante. Por exemplo, Miles et al. (2020) encontraram uma proporção de 50:1 de custos para benefícios de bloqueios no Reino Unido, observando apenas a saúde física.

2(b) O contrafactual

Uma questão crucial em qualquer avaliação de política é qual teria sido o resultado sob políticas diferentes daquela realmente implementada. A história não pode ser conduzida com políticas diferentes, o que seria o ideal, então, na prática, os pesquisadores se contentam em comparar os resultados em regiões que eram muito semelhantes antes de 2020, mas adotaram políticas Covid muito diferentes, tentando levar em conta da melhor maneira possível as características divergentes de diferentes regiões. ⁶

⁶ A Relatório Mundial da Felicidade de 2022 documentou uma queda bastante dramática nos níveis de felicidade em todo o mundo, com quedas mais fortes em regiões com bloqueios mais longos e severos.

Ao comparar os resultados entre regiões com diferentes configurações de políticas da Covid, o que está sendo avaliado é a totalidade de milhares de pequenas políticas individuais, variando de regras de isolamento social para crianças pequenas a fechamentos obrigatórios de negócios. O efeito da coleta de políticas em uma determinada região estimada dessa maneira é frequentemente rotulado como o efeito de 'bloqueios' ou de 'políticas de Covid-zero'. Embora não seja possível fornecer avaliações exatas para cada pequena política, regras práticas podem ser derivadas dos efeitos estimados da totalidade de políticas mais ou menos restritivas para identificar as principais fontes de custos e, portanto, os principais efeitos de diferentes políticas.

Nas análises de custo-benefício do WELLBY em outros países, os pesquisadores compararam os resultados em seu país com os da Suécia ou com um cenário de 'nenhuma mudança em relação às tendências de 2019'. Usar o primeiro contrafactual efetivamente significa que os pesquisadores assumem que seu país teria visto a mesma mudança nos resultados em vários domínios que a Suécia experimentou, se tivessem adotado as políticas suecas. Por exemplo, a suposição seria que, se o Reino Unido tivesse adotado as políticas suecas, não teria visto nenhuma mudança na saúde mental e apenas um aumento de 6% do PIB na dívida do governo (que foram os resultados suecos), em vez da duplicação em problemas de saúde mental e aumento de 20% do PIB na dívida do governo que o Reino Unido realmente experimentou.

Para os EUA, podemos fazer melhor, devido à grande diversidade de políticas entre os estados. Podemos fazer comentários razoáveis ​​sobre os custos e benefícios de diferentes constelações de políticas da Covid, comparando estados de alto bloqueio, como Nova York e Califórnia, com estados de baixo bloqueio, como Flórida, Texas e Dakota do Sul. Brownstone Institute compilou um banco de dados de mais de 400 estudos que identificaram poucos efeitos líquidos positivos e até negativos das políticas de bloqueio e outras restrições.

2(c) A magnitude aproximada dos custos e benefícios da apólice da Covid

A coisa mais importante e útil que as análises de custo-benefício baseadas no bem-estar das políticas da Covid forneceram é uma noção da magnitude de diferentes efeitos. Aprendemos onde procurar o dano e agora temos um conjunto de regras sobre o que é prejudicial, o que é benigno e o que é útil que pode ser aplicado em ambientes que vão desde o campo até a aldeia e a empresa.

Sete artigos WELLBY estimaram os custos e benefícios da política da Covid, usando dados, respectivamente, do Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Canadá, Irlanda, Holanda e do mundo como um todo. Fornecemos o resultado final do estudo, bem como o detalhamento essencial de onde eles estimaram os principais custos e benefícios, o que difere bastante ao longo do tempo, pois com mais tempo decorrido o efeito que ainda está por vir no futuro relativo ao dano já sofrido reduz. O objetivo é indicar as principais fontes de custos e benefícios e a magnitude relativa em que diferentes coisas importam para o resultado final.

A tabela a seguir apresenta essas estimativas.

País e Autor(es)	Descoberta resumida	Destaques da análise
REINO UNIDO: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. e O'Donnell, G. (2020), 'Adotando uma abordagem de anos de bem-estar para a escolha de políticas', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Sua análise preliminar de abril de 2020 sugeriram que os bloqueios do Reino Unido podem ser potencialmente benéficos até 1º de maio de 2020, mas depois disso levariam cada vez mais a danos líquidos maiores à sociedade. Para chegar a essa conclusão, eles efetivamente presumiram que os serviços do governo eram cerca de 20 vezes menos eficazes na compra de bem-estar do que o encontrado na literatura (o que reduz a importância dos efeitos econômicos).	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 6 anos com boa saúde. Os custos do bloqueio em abril de 2020 são aproximadamente nesta proporção: renda reduzida (30%), aumento do desemprego (49%), saúde mental reduzida (12%), confiança reduzida no governo (6%), escolaridade reduzida (3%) . Os benefícios dos bloqueios em abril de 2020 estão nesta proporção: redução das mortes por SARS-CoV-2 (84%), redução das mortes nas estradas (3%), redução do deslocamento (5%), redução das emissões de CO2 (4%), melhoria da qualidade do ar (4%). Os custos dos bloqueios pioram com uma duração mais longa, mas os benefícios não aumentam proporcionalmente.
REINO UNIDO: Frijters, P., Foster, G. e Baker, M. (2021), O Grande Pânico Covid. Brownstone Institute Press, Austin, Texas.	Os custos dos bloqueios no Reino Unido foram pelo menos 28 vezes maiores durante 2020 do que quaisquer benefícios (cálculo ilustrativo: estima-se que um único mês de bloqueio no estilo do Reino Unido no Ocidente desenvolvido custe cerca de 250% de toda a perda representada por 0.3% da população morrendo de Covid).	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 3 anos. Os custos do bloqueio são principalmente através da redução de bebês de fertilização in vitro (11%), redução da saúde mental (satisfação com a vida) (33%), problemas de saúde futuros (10%), dívida do governo (41%) e danos à educação infantil (5% ). Os benefícios são principalmente as mortes por Covid evitadas (97%) e por muito tempo evitadas pela Covid (3%). Os danos do bloqueio aumentam a cada mês, mas os benefícios não (uma vez que o grupo de pessoas em risco não aumenta cumulativamente).
Irlanda: Ryan, A. (2021), 'A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland', Social Science Research Network Working Paper.	“Constatou-se que os custos do bloqueio são 25 vezes maiores que os benefícios. Além disso, cada um dos custos individuais tomados por conta própria é maior do que os benefícios totais do bloqueio”.	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos. Em um cenário conservador, os custos dos lockdowns estão nesta proporção: Redução dos gastos do governo com saúde (35%), perda de bem-estar (isolamento) (49%) e aumento do desemprego (17%). Os benefícios são as mortes por Covid evitadas. Os custos de bloqueio aumentam com o tempo, pois o desemprego aumenta; os benefícios continuam os mesmos.
Nova Zelândia: Lally, MT (2021) See More, 'Os custos e benefícios dos bloqueios do Covid-19 na Nova Zelândia', MedRxiv: o servidor de pré-impressão para ciências da saúde.	Lally descobre que os bloqueios podem ter evitado de 1,750 a 4,600 mortes por Covid a um custo “pelo menos 13 vezes o valor limite geralmente empregado de $ 62,000 para intervenções de saúde na Nova Zelândia… [Os] bloqueios não parecem ter sido justificados por referência a a referência padrão”.	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos. O artigo estima que 18,400 QALYs são salvos da Covid por bloqueios, mas 3,800 QALYs são perdidos devido aos efeitos do desemprego a longo prazo na saúde. Os custos são o PIB perdido por bloqueios líquidos de custos médicos para a Covid e qualquer resultado produzido pelo trabalho em casa. Isso rende US$ 1.04 milhão por QALY economizado em relação a uma referência de US$ 0.062 milhão.
Canadá e o mundo: Joffe, A. (2021) See More, 'COVID-19: Repensando o Grupo de Pensamento de Bloqueio', Fronteiras na saúde pública, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	O jornal conduz uma CBA para o Canadá e descobre que os danos de bloqueios em WELLBYs são no mínimo 10 vezes os benefícios. Uma CBA ampla para todo o mundo conclui que os danos seriam no mínimo 5 vezes e até 87 vezes os benefícios.	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos. Para o mínimo (5 vezes danos) “CBA mundial”, o documento aloca 66% dos custos de bloqueios à recessão, 15% ao desemprego e 18% à solidão. A soma deles é cinco vezes maior do que os WELLBYs de morte por Covid salvos por bloqueios. Para a CBA canadense, o jornal destina 36% dos custos à recessão, 8% ao desemprego e 55% à solidão.
Austrália: Foster, G. (2020), 'Resumo Executivo da Análise de Custo-Benefício', Parlamento de Victoria.	A CBA conclui que “o custo mínimo de um mês de bloqueio total é estimado em 110,495 QALYs… o benefício estimado de bloqueio “ad infinitum” (não apenas por mês) é de 50,000 QALYs”. Ao longo de dois anos, isso gera um dano líquido de pelo menos (110495*24/50000), ou seja, 53 vezes quaisquer benefícios.	Suposição: a pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos. A CBA aloca custos de bloqueios para redução do bem-estar (75%), redução da atividade econômica (23%), aumento de suicídios (1%) e salários perdidos de crianças com escolaridade interrompida (1%).
Austrália: Foster e Sabhlok (2022). Resumo executivo de “Os bloqueios e fechamentos de fronteiras servem ao 'bem maior'?”	A CBA conclui que os custos dos bloqueios da Covid na Austrália foram mais de 60 vezes maiores do que os benefícios que eles geraram.	A pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos (vidas salvas por Covid é um líquido figura após deduzir as mortes que não puderam ser evitadas pelos bloqueios). Os custos dos bloqueios são alocados da seguinte forma: perda de PIB e aumento de gastos (49%), perda de bem-estar (44%), excesso de mortes não relacionadas à Covid em 2020 e 2021 (1%) e valor presente de custos futuros ( redução na expectativa de vida geral de todos os australianos, perda de produtividade futura de crianças nascidas durante os bloqueios e produtividade futura perdida de crianças em idade escolar durante os bloqueios) (6%).
Frijters, P. e Krekel, C. (2021), Um manual para elaboração de políticas de bem-estar: história, teoria, medição, implementação e exemplos. Oxford University Press, Oxford, Reino Unido.	O livro conclui que “o cenário de 'contenção e erradicação' é quase 3 vezes mais caro em termos de bem-estar do que o cenário de laissez-faire e negócios como sempre. E essa proporção usa suposições e números que são flagrantemente pessimistas sobre 'negócios como sempre' e flagrantemente otimistas sobre 'contenção e erradicação'. Sob suposições mais razoáveis, os custos são facilmente cinqüenta vezes maiores sob a estratégia de contenção do que na estratégia de negócio usual”.	A pessoa média salva de uma morte por Covid viveria mais 5 anos. Há uma suposição de que os bloqueios com duração de apenas alguns meses salvariam 27 milhões de vidas, mas 3 milhões morreriam mesmo assim. Os custos dos bloqueios são alocados da seguinte forma: perda inevitável de vidas por Covid (3.5%), redução geral do bem-estar da população (56.7%), desemprego (21%) e perda de receita do governo (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Dados Econômicos Estatísticos (ESB), novembro de 2020, 510-513 + apêndice online.	O artigo analisa custos e benefícios dos bloqueios holandeses, concluindo que os custos são pelo menos 20 vezes maiores que os benefícios.	A pessoa média salva de uma morte por Covid teria outros 3-5 anos felizes. Os custos dos bloqueios são dívida do governo (92%), perda direta de bem-estar (3.5%), desemprego (2.8%) e mortes por Covid (1.7%).

Uma maneira simples de resumir esta tabela é dizer que os quatro maiores custos dos bloqueios podem ser encontrados na dívida do governo, efeitos diretos no bem-estar (que são amplamente impulsionados pelos efeitos na saúde mental), interrupções nos serviços de saúde física e desemprego. Além das diferenças nas especificidades das políticas de bloqueio entre os países, a principal razão pela qual os números diferem nessas análises de custo-benefício é porque as análises anteriores ainda presumiam que os bloqueios durariam de um a três meses, com consequências esperadas pela maioria dos pesquisadores. por efeitos que persistiram por muito tempo após os bloqueios (ou seja, desemprego e dívida). As análises posteriores poderiam usar informações sobre o que aconteceu durante os bloqueios muito mais longos e, portanto, foram capazes de atribuir mais efeitos diretamente ao bem-estar medido e à interrupção da saúde física visível nos dados.

2(c) i Os custos seriam maiores ou menores nos EUA?

O resultado final da tabela acima é que em outros países, um único mês de bloqueios tem custos bem acima da perda de 0.1% da população devido à Covid. Isso ainda precisa ser feito adequadamente para os EUA. Devemos esperar que as coisas sejam piores ou melhores nos EUA?

Considere algumas áreas-chave de dano em 2020-2022: 

Abuso de substâncias juvenil e suicídios

Contra as expectativas iniciais, não há indicação de que os suicídios tenham aumentado nos Estados Unidos. De fato, os dados relatados pelo CDC sugerem uma queda muito pequena em 2020 (3%). Portanto, não há um pico específico de suicídio, o que também é verdade para a Europa.

Em relação ao abuso de substâncias, o quadro é mais sombrio. O CDC relatou que “pouco mais de 100 americanos morreram de overdose de drogas durante o ano até abril de 000 … um aumento de 2021% em relação ao ano anterior”. Além disso, as insuficiências cardíacas relacionadas ao abuso de substâncias aumentaram, com um estudo publicado em 26 de maio de 2021 relatando que nos EUA “as paradas cardíacas associadas à overdose aumentaram cerca de 40% nacionalmente em 2020, com os maiores aumentos entre minorias raciais/étnicas, em áreas de desvantagem socioeconômica”. No que diz respeito aos adolescentes, existem alguns relatórios que a “[p]ercentagem de adolescentes que relataram uso de drogas diminuiu significativamente em 2021, à medida que a pandemia de COVID-19 perdurou”.

É claro que nos EUA, o abuso de substâncias e as mortes por abuso de substâncias aumentaram, mas a causalidade não está clara. O quanto esses resultados diferem entre os estados com diferentes políticas da Covid pode ser investigado.

Resultados da participação na força de trabalho

A taxa de participação na força de trabalho dos EUA caiu de 63.4% em fevereiro de 2020 para 60.2% em abril de 2020. Mulheres com filhos deixaram o mercado de trabalho mais do que qualquer outro grupo. O Bureau de Estatísticas do Trabalho Reportado em 6 de maio de 2022 que “tanto a taxa de participação da força de trabalho, em 62.2 por cento, quanto a taxa de emprego-população, em 60.0 por cento, mudaram pouco ao longo do mês. Essas medidas estão 1.2 pontos percentuais abaixo dos valores de fevereiro de 2020.”

Em suma, os EUA tiveram uma redução de curto prazo de 3.2 pontos percentuais na participação da força de trabalho, o que representa cerca de 5% da força de trabalho empregada anteriormente, e uma queda de 1.2 ponto percentual no longo prazo. Isso não é verdade na Europa, onde a participação na força de trabalho aumentou. 

Dívida do governo e impressão de dinheiro

O governo federal dos Estados Unidos aumentou drasticamente seus empréstimos depois que o Covid atingiu:

Desde 1º de março de 2020, os empréstimos do Tesouro aumentaram em mais de US$ 6 trilhões. A maior parte desse aumento ocorreu desde 30 de março de 2020, logo após a promulgação da Lei de Auxílio, Auxílio e Segurança Econômica (CARES), a maior legislação de alívio até o momento. …Projeta-se que os empréstimos federais continuem aumentando nos próximos meses. O Tesouro prevê um empréstimo de US$ 729 bilhões durante o trimestre de janeiro a março de 2022.

Isso foi em grande parte impulsionado pelo financiamento do déficit. As consequências de ter que pagar a dívida foram reconhecidos em relação aos governos estaduais e municipais:

Uma combinação angustiante de receitas fiscais cada vez menores, desemprego recorde e custos crescentes de saúde os levou a cortar gastos com infraestrutura e educação – dos quais estados e cidades são de longe os principais financiadores.

gotas de nascimento

Um declínio notável nos nascimentos nos EUA ficou evidente durante a pandemia de cerca de 5 a 10%, começando cerca de 9 meses após os primeiros bloqueios. o Relatórios do Bureau do Censo dos EUA que “As evidências de que a pandemia afetou a fertilidade podem ser vistas a partir de dezembro de 2020”. Um declínio semelhante pode ser visto no extremo leste da Ásia (China, Japão) e no sul da Europa (Itália, Espanha), mas não no norte da Europa (Alemanha, Escandinávia).

Uma análise cuidadosa comparando os estados dos EUA com diferentes políticas de bloqueio seria informativa. Até que ponto os nascituros devem ser considerados negativos é uma questão filosófica espinhosa. ⁷

⁷ Para uma discussão relevante dos principais estudiosos de bem-estar do mundo (que nem todos concordam com esse tópico), consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Excesso de estimativas de mortes

Nos EUA, há evidências (Figura abaixo) de um excesso de mortes entre aqueles com menos de 75 e acima de 25 anos em comparação com o que seria esperado dada a distribuição etária das mortes por Covid, principalmente após o segundo semestre de 2021. Do site do CDC de 1º de junho de 2022:

Isso nos diz que as ondas da Covid até junho de 2021 tiveram relativamente pouco efeito nas taxas de mortalidade em excesso nas faixas etárias de 25 a 44 anos e 45 a 65 anos. Em vez disso, houve uma onda pronunciada de mortes adicionais após as campanhas de vacinação a partir de meados de 2021 e um aumento geral na mortalidade após meados de 2020 nessas faixas etárias. Para a faixa de 65-74, também vemos o mesmo pico de mortes em excesso no outono de 2021 e o aumento geral em mortes em excesso após a onda inicial de Covid no início de 2020. Dado o perfil de mortalidade por idade de Covid, parece provável que a negligência geral da saúde foi um fator nesses números incomuns de mortes. O número geral de mortes é dominado por aqueles acima de 75. No entanto, a morte de uma pessoa saudável de 30 anos renuncia a mais de 50 anos de expectativa de vida residual e, portanto, representa uma perda muito maior de anos de bem-estar do que a morte de uma pessoa de 85 anos. ano de idade com comorbidades, algo fácil de ignorar nas avaliações dos danos.

Outros países que bloquearam relataram aumentos significativos no excesso de mortes não causadas pela Covid (por exemplo, a Irlanda, que está relatando cerca de 200 mortes não relacionadas à Covid por mês). Em comparação, na Suécia, houve praticamente nenhum ou mesmo excesso de mortes negativas ao longo de 2021, apesar de uma alta adesão à vacinação entre a população idosa (embora não entre os jovens).

Concernente relatórios estão surgindo de seguradoras sobre o excesso de mortes nos EUA a partir de 2020 e acelerando em 2021. Por exemplo:

Os dados do seguro de vida mostram um aumento no excesso de mortalidade desde o segundo trimestre de 2020, juntamente com a pandemia de COVID-19, incluindo um aumento particularmente acentuado no terceiro trimestre de 2021 – 39% acima do que seria esperado com base em 2017–2019 dados. Esse trimestre foi excepcionalmente devastador para as faixas etárias de 25 a 34, 35 a 44, 45 a 54 e 55 a 64, nas quais a mortalidade disparou 81%, 117%, 108% e 70% acima da linha de base, respectivamente. As mortes atribuídas ao COVID-19 representaram cerca de três quartos do excesso de mortalidade durante os 18 meses analisados ​​pelo estudo. Mas entre aqueles com menos de 45 anos, o COVID-19 foi responsável por menos de 38% do excesso de mortes, diz o estudo.

Durante 2020, não houve lançamentos de vacinas, portanto, o excesso de mortes em faixas etárias mais jovens em 2020 aparece prima facie estar vinculado a bloqueios. Na Suécia, em comparação, houve menos mortes em 2020 em faixas etárias abaixo de 65 anos do que no ano médio. O Reino Unido (Inglaterra e País de Gales), no entanto, teve 27% de mortes em excesso menos de 65 anos. Isso sugere que os países com bloqueios podem ter tido consequências adversas graves para pessoas com menos de 65 anos. Identificar a causa precisa dessas mortes em excesso é um projeto importante. Uma linha proeminente de investigação é investigar a interrupção dos serviços normais de saúde, resultando em cuidados de saúde superlotados, como cânceres sendo diagnosticados tarde demais e, portanto, levando a mortes induzidas por políticas.

Outro grande problema de saúde que piorou foram as escolhas de estilo de vida relacionadas à obesidade. Neste tópico, notas de uma reportagem que “um estudo conduzido pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças usando uma pesquisa com quase 4,000 adultos americanos realizada em junho de 2020 descobriu que uma parte considerável dos americanos aumentou seu consumo de lanches, sobremesas e bebidas açucaradas não saudáveis ​​durante a pandemia de COVID-19. ”

Queda de saúde mental e bem-estar nos EUA

Os bloqueios causaram uma ampla gama de impactos, incluindo isolamento e fechamento de negócios, cada um dos quais teve impactos significativos na saúde mental. Por exemplo:

Foi relatado em 8 de dezembro de 2020 pela Bloomberg sobre os EUA que “[m] mais de 110,000 restaurantes fecharam permanentemente ou a longo prazo em todo o país, enquanto a indústria luta contra o impacto devastador da pandemia de Covid-19. 'mais de 500,000 restaurantes de todos os tipos de negócios - franquias, redes e independentes - estão em queda livre econômica'.”

Isso significa que 500,000 proprietários de restaurantes, e muito mais trabalhadores de restaurantes, experimentaram a angústia de ver seus meios de subsistência serem colocados em risco. 

A saúde mental foi severamente afetada em países que optaram por impor ordens de permanência em casa, fortes medidas de distanciamento social e máscara obrigatória. Isso sinalizou que o vírus era extremamente perigoso e levou a uma interrupção da interação humana normal, vital para a saúde mental e o bem-estar. Eurekalert, uma ala de notícias da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) publicou muitos estudos que analisam os impactos dos bloqueios na saúde mental.

An Relatório de 18 de maio de 2021 notou as conclusões de um artigo publicado no Revista Internacional de Enfermagem em Saúde Mental, que a pandemia de SARS-CoV-2 apresenta a “tempestade perfeita” para a violência familiar, onde um conjunto de raras circunstâncias se combinaram para agravar a violência do parceiro íntimo, abuso doméstico, violência doméstica e abuso infantil.

7 de maio de 2020 papel (revisado em 21 de maio de 2021) mostra que, nos EUA, “as medidas de bloqueio reduziram a saúde mental em 0.083 desvios padrão. Este grande efeito negativo é inteiramente impulsionado pelas mulheres. Como resultado das medidas de bloqueio, a diferença de gênero existente na saúde mental aumentou 61%. O efeito negativo na saúde mental das mulheres não pode ser explicado por um aumento nas preocupações financeiras ou responsabilidades de cuidado”.

E as evidências diretas sobre o bem-estar? o Índice de bem-estar Gallup-Sharecare daily pede a 500 americanos aleatórios que avaliem suas vidas na Cantril Self-Anchoring Striving Scale, onde “0” representa a pior vida possível e “10” representa a melhor vida possível para eles. Em grande medida, isso é comparável com indicadores de bem-estar no Reino Unido.

A Relatório de 30 de março de 2022 por Gallup mostrou que a porcentagem respondendo a 7 ou mais caiu de 56.1% pré-bloqueios para um mínimo de 46.4% no auge dos bloqueios (23-36 de abril), recuperando-se para 53.2% em fevereiro de 2022. Em 2017-2019 como um como um todo, o índice foi de cerca de 56% em média, enquanto no período de março de 2020 a fevereiro de 2022 foi de 53%. Essa queda de 3% na porcentagem que responde a 7 ou mais (“prosperar”) é quase o mesmo que uma queda de 5% nos níveis gerais de bem-estar ou 0.3 na satisfação com a vida em uma escala de 0 a 10. Essa queda reflete principalmente a crise de saúde mental. 

Embora 0.3 em uma escala de 0 a 10, ou 5% em níveis de bem-estar, possa não parecer muito, deve-se lembrar que isso representa toda a população. É verdade que Gallup não entrevista crianças, mas como sabemos que as crianças foram ainda mais afetadas do que os adultos (veja acima), deve-se atribuir a elas pelo menos a mesma queda. Uma queda de dois anos de 0.3 na satisfação com a vida para 330 milhões de americanos representa uma perda de 33 milhões de anos de bem-estar (ou 33 milhões de QALYs). Considerando que a morte média por Covid representou uma perda entre 1 a 5 anos de bem-estar, isso significa que o efeito direto de bem-estar por si só já equivale a pelo menos 6.5 milhões de mortes por Covid e, mais plausivelmente, a pelo menos 11 milhões. Como essas quedas de bem-estar não são encontradas em países sem bloqueios, grande parte disso provavelmente são os próprios bloqueios (como previsto desde o início por estudiosos do bem-estar: consulte Frijters et al. 2021).

Em todas essas áreas, os EUA experimentaram resultados geralmente piores do que os países da UE ou outros países anglo-saxões, indicando custos mais altos das políticas seguidas.

2(c) ii Benefícios da apólice da Covid?

A taxa de mortalidade relatada por Covid nos EUA é maior do que em muitos outros países. É razoável argumentar que os EUA evitaram um número enorme de mortes adicionais por Covid por meio de suas políticas contra a Covid?

A estudo recente trazida por uma equipe de três economistas do Instituto Johns Hopkins analisou essa questão examinando cerca de 100 estudos empíricos dos EUA e de todo o mundo. A manchete deles era que os bloqueios reduziram a mortalidade por Covid em 0.2% de todas as mortes por Covid, o que efetivamente surge das diferenças muito pequenas nos resultados entre países e estados da mesma região (Europa, América do Norte, Leste Asiático e assim por diante). Esses autores também discutem estudos que comparam estados nos EUA que implementaram bloqueios fortes e prolongados com aqueles que suspenderam os bloqueios antecipadamente, encontrando apenas pequenas diferenças no número de mortes por Covid, mas grandes diferenças em outros resultados, como desemprego, dívida e saúde mental, consistente com a alegação de que os bloqueios causam danos. Embora muitas análises de custo-benefício simplesmente suponham que os bloqueios trariam benefícios, agora parece cada vez mais duvidoso que tragam benefícios.

As conclusões acima se baseiam nos principais efeitos sobre o bem-estar humano de coisas como desemprego, interrupções na cadeia de suprimentos e pobreza. Por exemplo, o desemprego é importante porque os desempregados se sentem mal consigo mesmos, um efeito que é captado nas médias de bem-estar no nível da população. Os efeitos das interrupções na saúde são refletidos nos anos de vida, visíveis nas estatísticas de mortes em excesso e implicitamente incluídos na avaliação de futuras reduções nos serviços do governo quando a dívida do governo for paga. As interrupções na cadeia de suprimentos que se manifestam em fenômenos como escassez de chips são importantes porque muitos processos não funcionam, levando a reduções na saúde, na duração da vida e no bem-estar. Apenas algumas estatísticas importantes sobre os resultados finais capturam, assim, muitos efeitos da perturbação social e econômica causada pela resposta política da Covid.

2(d) Danos a intangíveis

A metodologia do bem-estar provou ser uma ferramenta poderosa para avaliar os danos causados ​​às relações sociais, à saúde mental e aos serviços governamentais, mas ainda não é capaz de fornecer uma estimativa confiável da importância dos danos aos bens intangíveis. Um intangível fortemente impactado pelas políticas da Covid e mencionado na Declaração de Independência é a liberdade. É evidente que a redução das liberdades pessoais causada pela resposta política da Covid é de imenso valor, pois é algo pelo qual milhões morreram no passado. Qual é então o seu valor em termos de bem-estar? Não sabemos, mas certamente será grande, a julgar pelo fato de que os países mais livres geralmente têm melhores resultados sociais e econômicos do que os países mais autoritários.

A resposta da política americana à Covid trouxe muitos outros custos intangíveis que merecem menção. Isso inclui efeitos na confiança nas instituições, o impacto de tornar o culto religioso muito mais difícil e a perda inerente ao fechamento de grande parte do setor de artes. A confiança nas instituições sociais e o envolvimento em atividades comunitárias e eventos culturais são partes essenciais do ser humano. As políticas da Covid afetaram diretamente essas áreas da vida por meio do fechamento obrigatório de centros de artes, igrejas e assim por diante, portanto, um impacto negativo causal das políticas da Covid no bem-estar humano por meio desses meios não está em dúvida.

2(e) Meios de reparação dos danos

Que tipo de restituição e reparação para compensar as vítimas da política da Covid são apropriados e viáveis? Algumas linhas de investigação aparecem abaixo. 

• A África do Sul tentou alcançar um ajuste de contas interno com os pecados do apartheid por meio de um processo de verdade e reconciliação no qual os perpetradores podiam falar livremente sobre seus crimes sem serem punidos. Isso pelo menos levou a um reconhecimento aberto dos erros cometidos e a algum consolo para as vítimas. Esse sistema pode ser estudado para ver se algo semelhante é apropriado para os EUA reconhecerem seus erros de política da Covid. Outro exemplo a ser estudado é a Austrália, que implementou comissões da verdade e inquéritos públicos para reconhecer a dor causada pela 'Política da Austrália Branca', onde apenas pessoas da cor certa podiam entrar no país e havia uma política de assimilação forçada de determinados grupos.
• Desculpas intergeracionais podem ser consideradas, em que os adultos podem se desculpar com seus próprios filhos pelos danos que o fechamento de escolas, máscaras e distanciamento social lhes causaram. Um processo semelhante de desculpas entre grupos poderia ser seguido para tentar lidar com erros como trancar os idosos em asilos e lares de idosos, impedir visitas de familiares e, assim, acelerar o aparecimento de demência e outras doenças.
• Os demitidos indevidamente devido ao 'comportamento errado da Covid', como a recusa de vacinas, devem ser recontratados? Compensado? Ou, pelo menos, reconhecido como injustiçado?
• Deve haver reparações para as pequenas empresas? Uma ideia lançada por Jeffrey Tucker é uma Férias de 10 anos sobre impostos e regulamentos específicos, embora tal coisa não seja fácil de administrar. 
• As reparações poderiam ser feitas ao público em geral por todas as atividades corruptas e corruptas durante os tempos da Covid, por exemplo, por meio de um imposto de corrupção sobre a riqueza de ganhos ilícitos. Grandes pedidos de indenização poderiam ser cobrados de grandes corporações cujo comportamento fosse ilegal e prejudicasse a saúde e o bem-estar público.

PARTE 3 Passos futuros para instituições governamentais, legislação e protocolos: Linhas de investigação

3(a) Mudanças dentro da burocracia governamental

Que mudanças no papel dos praticantes de políticas, na abordagem que adotam e no mecanismo para levantar sua voz – e que mudanças nas instituições governamentais de forma mais ampla – são desejáveis ​​à luz das falhas observadas durante os tempos de Covid? Dúvidas e algumas ideias de reformas aparecem abaixo, agrupadas por área formal e funcional. Muitas dessas idéias de reforma são discutidas de forma geral em O Grande Pânico Covid. 

3(a) i Mudanças na burocracia da saúde

Linhas de investigação e caminhos de reforma a considerar:

• Onde na burocracia da saúde pública o interesse público geral é defendido, onde o 'interesse público geral' é visto como incluindo a saúde mental de toda a população e o bem-estar de crianças e adultos? Partes do CDC têm a tarefa de supervisionar a saúde mental, mas essas vozes não foram ouvidas na pandemia. Por que isso falhou? Uma organização inteira com foco no bem-estar da população forneceria decisões mais razoáveis ​​em tempos de crise?
• Quão influentes foram as ameaças explícitas e implícitas às carreiras médicas (como reter bolsas de pesquisa ou cancelar o registro de médicos) para silenciar os críticos nas comunidades médica e de pesquisa? 
• Que mudanças no sistema de alocação de subsídios para pesquisa em saúde poderiam ser introduzidas para encorajar a inovação na pesquisa médica e mais discussões sobre como melhorar a estrutura geral do sistema de saúde? Por exemplo, o dinheiro da pesquisa médica poderia ser alocado não por pessoas de dentro, mas por pessoas de fora, como cidadãos selecionados aleatoriamente ou especialistas estrangeiros. Unidades específicas próximas ao presidente poderiam ser encarregadas de pensar em reformas estruturais para apoiar a busca da felicidade da população.
• Que medidas de reforma podem frustrar as tentativas inevitáveis ​​de interesses especiais, como empresas farmacêuticas, de corromper e influenciar os principais burocratas da saúde? O processo de nomeação de líderes burocráticos poderia ser alterado para trazer mais aleatoriedade e independência a esse sistema? por exemplo, fazendo com que os principais burocratas da saúde sejam nomeados por cidadãos aleatórios em júris de nomeação, cortando assim a ligação entre os políticos e o dinheiro destinado à saúde? O interesse público seria atendido pela revogação de leis e regulamentos que dão a grupos de interesses especiais um assento direto nas mesas onde as decisões a seu respeito são tomadas? 
• Poderiam ser criadas estruturas de supervisão democrática que sejam mais difíceis de corromper por partidos políticos ou interesses especiais? Uma opção nesse sentido seria a criação de um comitê permanente com membros rotativos, composto por cidadãos selecionados aleatoriamente, encarregados de avaliar continuamente as políticas e os resultados do sistema de saúde. As agências de vigilância atuais, como o Gabinete do Inspetor-Geral e o Escritório de Contabilidade Geral, não conseguiram ver ou expressar os problemas com as políticas da Covid. Por que eles perderam isso? Um novo sistema de auditoria interna ou outra unidade investigativa seria útil? Um possível ponto de partida seria uma auditoria do que aconteceu com os fluxos de dinheiro associados à Lei de Cuidados de 2020.

3(a) ii Mudanças na burocracia econômica

O economista acadêmico médio não é treinado para preparar um CBA para políticas de saúde, e aqueles que tentaram tais análises nos tempos de Covid muitas vezes ignoraram os insights básicos de sua disciplina (consulte a Parte 2). O período Covid também revelou a falta de economistas na academia ou no setor público que estivessem dispostos a enfrentar o pensamento de grupo e tivessem o treinamento e o foco no bem-estar público necessários para identificar e quantificar os custos e benefícios das políticas em diferentes esferas. Esses problemas não são facilmente remediados, pois ambos resultam de processos de longo prazo. 

Linhas de investigação e caminhos de reforma a considerar:

• Como os incentivos dentro dos domínios da educação e pesquisa em economia podem ser melhorados para produzir pensadores econômicos que considerem toda a sociedade em um contexto histórico, ao invés dos superespecialistas que atualmente dominam?
• Que tipos de economistas devem ser recrutados e treinados para trabalhar em diferentes partes do sistema? Os insiders ou os outsiders da economia devem selecionar esses trabalhadores? Quem deve avaliar quais forneceram bons conselhos?
• Devem ser necessários tipos específicos de especialização para se tornar um consultor econômico de alto nível, como experiência de trabalho no governo ou experiência na condução de análises de custo-benefício das principais políticas?
• O conselho de consultores econômicos deve ser disponibilizado ao público e atribuível? Seriam úteis mudanças adicionais para reduzir o poder dos incentivos internos, como procurar economistas estrangeiros ou fazer com que cidadãos aleatórios nomeiem consultores econômicos?
• Deve ser elaborada e divulgada uma lista dos economistas que falharam ou funcionaram bem durante o período da Covid? Devem sérias conseqüências decorrer do 'desempenho' de departamentos econômicos e universidades inteiras? A quem caberia tal tarefa, e a que informação poderiam recorrer?
• As vozes econômicas conhecidas por terem se manifestado durante os tempos da Covid devem ser mobilizadas para ajudar nos processos de reforma, com a intenção deliberada de marginalizar pessoas de dentro e interesses especiais? Por exemplo, pode ser necessário que a supervisão de determinados processos de reforma dentro das universidades inclua pelo menos um dos primeiros signatários da Declaração de Great Barrington.

3(a) iii Opções mediadas pelo governo para mudanças na mídia

Linhas de investigação e caminhos de reforma a considerar:

• O que impede que a intenção da Primeira Emenda da Constituição dos EUA seja realizada na mídia, particularmente em grandes plataformas privadas (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit e assim por diante)? Que novas regras poderiam ser introduzidas para lidar com problemas como a censura indireta por parte do governo e o incentivo do governo aos esforços de censura de instituições privadas de mídia?
• Existem leis de operadoras comuns nos Estados Unidos que podem ser usadas para regular a censura por grandes plataformas privadas. Os principais documentos que descrevem essa direção da reforma incluem O modelo de privacidade da operadora comum (por Adam Candeub). Um importante precedente legal foi recentemente definido em Ohio em um processo contra o Google, e outro é a recente decisão do Quinto Circuito em NetChoice x Paxton.
• Deve haver uma investigação específica sobre censura durante os tempos da Covid pela Big Tech e outras corporações/consórcios privados? Como o interesse público poderia ser representado em tal inquérito livre da influência da política partidária? Uma assembléia de cidadãos seria uma opção.
• Deve haver direito a indenização para indivíduos que foram censurados durante os tempos de Covid por empresas privadas em suas plataformas, proporcionalmente ao valor da audiência e reputação perdidas? Deve haver um esquema geral de compensação para as vítimas da censura, pago pelas organizações privadas que fizeram a censura?
• Deve haver um inquérito para saber se a censura realizada por instituições privadas durante os tempos da Covid foi uma forma de negligência criminosa e/ou prestação de aconselhamento médico impróprio? Uma anistia geral para os culpados dessa censura pode ser oferecida em troca do estabelecimento de um esquema de compensação e de grandes reformas.
• A diversidade de perspectivas deve ser incentivada por meio do estabelecimento de meios de comunicação com financiamento público especificamente encarregados de representar diversas opiniões? Quem decidiria sobre o conteúdo nesses meios? Mais ambicioso ainda: será que as comunidades locais poderiam ser mobilizadas tanto para produzir notícias quanto para ajudar na verificação das notícias disponíveis para suas próprias comunidades, conforme a ideia de que é um dever democrático coproduzir e vetar notícias?
• os espaços de mídia de propriedade privada devem ser considerados em parte espaços públicos e, portanto, sujeitos às normas sociais do público? Em caso afirmativo, o público pode ser mobilizado para assumir um papel ativo na definição das regras de conteúdo, como por meio de representantes públicos nomeados pelo júri pelos cidadãos dentro de organizações de mídia privadas?
• A onda de pânico no início de 2020 pode ser vista como um contágio emocional internacional propagado pelas mídias sociais e mais tradicionais. Como as autoridades dos EUA podem cooperar com as autoridades de outros países para amortecer futuras ondas emocionais contagiosas? O que os EUA podem fazer unilateralmente para evitar serem tão afetados por ondas emocionais do exterior que se infiltram na população dos EUA através da mídia?

3(a) iv Opções mediadas pelo governo para mudanças em intangíveis: atitudes, expectativas, autoimagem e visões sobre risco e morte.

Linhas de investigação e caminhos de reforma a considerar:

• Deve haver discussões públicas nacionais sobre nossa relação com a morte, atitudes em relação ao risco, agência pessoal versus autoridade do estado, os erros dos adultos em relação a seus filhos na época da Covid e questões importantes semelhantes? Poderia um amplo comitê de reconciliação, incluindo partes públicas e privadas, facilitar tais debates? Isso deveria ser conduzido de baixo para cima (ou seja, dentro dos bairros e aldeias), mas facilitado, ou feito no estilo celebridade em discussões televisionadas?
• Como o fenômeno geral de segurança e gestão performativa pode ser combatido? Instituição por instituição, como a proporcionalidade e o interesse público geral podem ressurgir como os principais impulsionadores das decisões relacionadas ao risco, substituindo a necessidade de ser visto como 'fazendo algo' sobre a mania do dia?
• Deve haver mudanças no que é legalmente definido como 'negligência' para refletir o interesse público geral e não apenas um resultado limitado?
• Como as instituições públicas e privadas podem reduzir a influência em suas atividades de interesses especiais e gestão de imagem, tornando-se assim mais confiáveis?

3(b) Mudanças na profissão de economista dentro da academia

A falta de reação contra a resposta do Covid por economistas que trabalham fora do governo levanta questões sobre os incentivos enfrentados pelos acadêmicos. Esses incentivos derivam de uma série de fatores, incluindo incentivos de carreira acadêmica, a forma como funciona o processo editorial, a burocratização do ensino e da pesquisa e o grau em que a diversidade de pensamento é alimentada na academia. Mudanças nesses incentivos afetariam não apenas o comportamento dos acadêmicos de economia, mas também de acadêmicos de outras disciplinas, melhorando sua capacidade de contribuir para a solução de grandes problemas de política social. 

3(b) i Incentivos de carreira e o processo de publicação

Acadêmicos são recompensados ​​por publicar em periódicos 'top' que empregam métodos de revisão por pares, contando com equipes de editores e avaliadores que são selecionados entre os acadêmicos em áreas de tópicos semelhantes. Esses próprios “revisores por pares” têm incentivos para aprovar apenas os manuscritos enviados que se referem favoravelmente à pesquisa existente deles mesmos e de seus colegas e coautores. Isso resulta em uma longa meia-vida de ideias existentes e narrativas científicas, e uma grande dificuldade em publicar ideias realmente novas. Os acadêmicos bem-sucedidos em tal ambiente são aqueles que estão dispostos a “seguir a linha”, sendo inovadores apenas gradualmente e não desafiando verdadeiramente o status quo em seus campos de pesquisa específicos. É provável que essa tendência de seguir a doutrina aceita influencie a disposição e a capacidade dos acadêmicos de desafiar as doutrinas aceitas em outras áreas de seu trabalho, inclusive em seu envolvimento com o governo e a mídia. Ele seleciona pensadores compatíveis com o poder.

Como resolver esse problema, tão evidente na época da Covid? Já foram feitas tentativas para substituir ou suplantar o sistema de revisão por pares de “portas fechadas” por uma alternativa de “ciência aberta”, em que todas as identidades dos atores são conhecidas, contra o modelo padrão no qual as identidades dos árbitros são ocultadas dos autores (e o reverso, pelo menos em teoria). No entanto, isso aborda apenas parcialmente o problema de configuração de redes dentro do grupo e controle da narrativa em um campo. Uma solução mais radical seria patrocinar diretamente a germinação de escolas alternativas de pensamento por meio de um esquema de subsídios do governo. A cada ano, o governo poderia começar a alocar uma quantia fixa de financiamento por ano por um período fixo (digamos, 10 anos) para um grupo científico em uma disciplina específica – economia, psicologia, física – que representa e tem a capacidade de desenvolver e transmitir para a próxima geração de estudiosos uma abordagem alternativa para o assunto. Esse “financiamento inicial”, preferencialmente alocado por júris de cidadãos em vez de “especialistas” nomeados pelo governo, seria usado para apoiar a criação de escolas alternativas de pensamento que podem ou não se mostrar capazes de se autossustentar, mas representam uma alternativa contra a qual a visão dominante do assunto deve efetivamente competir.

3(b) ii A burocratização das atividades acadêmicas

As universidades hoje são fortemente burocratizadas, com número de funcionários administrativos às vezes até excedendo o número de funcionários acadêmicos. Isso leva a uma grande carga administrativa sobre a equipe, uma forte ênfase cultural em garantir a conformidade em vez de confiar nos acadêmicos e uma cultura de seguir regras, aversão ao risco e orientação para o processo. Essas normas culturais dentro de seus locais de trabalho podem influenciar o trabalho dos acadêmicos em esferas além da academia. Os encargos administrativos dos acadêmicos também corroem diretamente sua capacidade de se concentrar em questões gerais e se envolver com a comunidade.

Uma solução para esse problema é retornar ao modelo operacional anterior da universidade, no qual a voz dos acadêmicos era mais proeminente do que a dos administradores na definição de políticas sobre ensino e pesquisa, e onde os administradores eram mais localizados do que centralizados, fornecendo suporte local para os serviços primários que a universidade oferece (ensino e pesquisa) ao invés de fazer parte de feudos administrativos. Os governos poderiam encorajar isso em instituições financiadas pelo estado, usando seu poder de reter o financiamento de universidades cujo corpo administrativo é muito grande, muito bem pago ou muito centralizado, ou onde as vozes dos acadêmicos não são as principais decisões sobre o ensino interno. e políticas de pesquisa.

3(b) iii Diversidade de pensamento 

As universidades de hoje freqüentemente assumem posições institucionais sobre alternativas de políticas públicas, crenças ideológicas, questões sociais ou questões políticas. Se a visão de um acadêmico sobre alguma questão social, econômica ou política não se alinhar com a dos burocratas de sua universidade, ele se sentirá menos seguro em compartilhar suas opiniões. As unidades de “equidade e diversidade” frequentemente vistas dentro das universidades desmentem a realidade de que a diversidade de pensamento não é tão nutrida nas universidades hoje quanto a diversidade de identidade. Isso leva a uma hesitação de acadêmicos com pontos de vista que divergem da “linha aceita” em expor esses pontos de vista, seja dentro da academia ou fora dela.

A questão de como desfazer a captura das universidades por grandes burocracias e influência ideológica pode ser assumida pelos proprietários das universidades: o público em geral para instituições financiadas pelo estado e os patrocinadores de instituições privadas. As linhas de investigação relevantes para as universidades são semelhantes às estabelecidas acima para o governo.

3(c) Exemplos de melhores práticas domésticas e estrangeiras 

Devido à soberania nacional e ao sistema federalista americano, o período Covid forneceu exemplos de quais resultados seriam alcançáveis ​​em cenários políticos alternativos. Que exemplos de melhores práticas surgem dentro e fora dos Estados Unidos? 

3(c) em Dakota do Sul e Flórida 

Nos EUA, dois estados se destacam por terem seguido amplamente os planos pandêmicos anteriores a 2020 no gerenciamento da Covid e, assim, evitado muitos dos danos colaterais causados ​​por restrições excessivas: Dakota do Sul e Flórida.

Dakota do Sul seguiu amplamente os planos padrão de gerenciamento de pandemia e nunca impôs bloqueios. Scott Atlas escreve em seu livro de 2021: “A governadora de Dakota do Sul, Kristi Noem … foi a única governadora que não exigiu o fechamento de nenhuma empresa”. A única exceção à abordagem baseada em risco foi fechamentos escolares. ⁸ Wikipedia captura sua resposta portanto:

Em 13 de março de 2020, a governadora Kristi Noem declarou estado de emergência. As escolas foram fechadas a partir de 16 de março. Foi emitida uma ordem executiva para incentivar o distanciamento social, o trabalho remoto e seguir a diretriz do CDC de limitar os espaços fechados a 10 pessoas por vez. Em 6 de abril, Noem ordenou que residentes vulneráveis ​​dos condados de Lincoln e Minnehaha com 65 anos ou mais ou com uma condição crônica ficassem em casa até novo aviso. A ordem foi suspensa em 11 de maio.

Em contraste com a maioria dos estados (mas em linha com outros estados rurais liderados pelos republicanos, como Nebraska), o governador Noem resistiu à imposição de uma ordem obrigatória de permanência em casa em todo o estado, argumentando que “as próprias pessoas são as principais responsáveis ​​por sua segurança” e que ela queria respeitar seus direitos de “exercer seu direito ao trabalho, ao culto e ao lazer. Ou até para ficar em casa.”

⁸ No entanto, em 28 de julho de 2020, o departamento de educação estadual de Dakota do Sul emitiu orientações que dão liberdade aos distritos locais para definir planos de reinício em consulta com as autoridades de saúde locais. Ele recomenda planos flexíveis que priorizam o ensino presencial.

Suas declarações públicas indicam que a resistência de Noem às medidas restritivas foi motivada pelos ideais que sustentaram a criação da nação americana:

“Fiz um juramento quando estava no congresso, obviamente, para defender a constituição dos Estados Unidos. Eu acredito em nossas liberdades e liberdades… O que tenho visto em todo o país é que muitas pessoas desistem de suas liberdades por apenas um pouco de segurança. E eu não preciso fazer isso. … Se um líder assumir muito poder em tempos de crise, é assim que perderemos nosso país. Então, senti que tinha que usar todas as oportunidades para falar sobre por que desaceleramos as coisas, tomamos decisões com base na ciência e nos fatos e nos certificamos de que não estamos deixando a emoção tomar conta da situação.”

Mesmo apenas na Covid, os resultados alcançados em Dakota do Sul falam mais alto do que palavras. O estado vizinho de Dakota do Norte, que teve bloqueios extremos, teve taxas de mortalidade por Covid mais altas do que Dakota do Sul.

de David Henderson resenha do livro 2021 de Scott Atlas relata o relatório de Atlas que depois que ele começou a falar publicamente sobre suas preocupações com bloqueios (por exemplo, seu artigo de 25 de maio de 2020 em The Hill), ele recebeu uma ligação “do governador da Flórida, Ron DeSantis, que, como a maioria dos governadores dos EUA, impôs bloqueios. DeSantis, porém, começou a ler a literatura e concluiu que sua reação inicial foi um erro. Ele fez a Atlas uma série de perguntas do formulário: “Aqui está o meu entendimento; está correto?" E para praticamente todas as perguntas, escreve Atlas, a resposta era sim. Provavelmente não por coincidência, DeSantis foi o primeiro governador de um grande estado a encerrar os bloqueios”. ⁹ Florida ordens de permanência em casa impostas em todo o estado em 1º de abril de 2020 e em 1º de setembro de 2020, muitos dos as restrições foram aliviadas. Até 25 de setembro de 2020, quase todas as restrições na Flórida foram levantados.

⁹ Essas discussões incluíram uma mesa redonda em 18 de março de 2021 no qual estiveram presentes o Dr. Scott Atlas, o Professor Sunetra Gupta, o Dr. Jay Bhattacharya e o Dr. Martin Kulldorff.

Assim como na maioria dos estados americanos, tanto em Dakota do Sul quanto na Flórida, parece que as instituições de saúde pública quebraram quando os principais tomadores de decisão sucumbiram ao pensamento de grupo. Não há evidências óbvias de que os governadores desses dois estados tenham recebido conselhos diferentes de suas próprias burocracias de saúde pública. Em vez disso, esses estados eram governados por líderes fortes que queriam minimizar a intrusão desnecessária do governo na vida dos cidadãos e, portanto, buscavam ativamente conselhos alternativos de fora do governo (no caso de DeSantis) e/ou por conta própria selecionavam minimamente políticas invasivas (no caso de Noem). DeSantis contornou ativamente seus próprios conselheiros e procurou pensadores dissidentes dentro das mesmas disciplinas. Nesse sentido, a abordagem de DeSantis era arriscada. 

Embora seja apenas um pequeno passo, alcançar fora da burocracia estadual para receber conselhos de estudiosos comprovadamente independentes que representam vários pontos de vista profissionais pode ser institucionalizado como parte do processo que, por lei, deve ser realizado, seja no nível estadual ou federal, antes de implementar políticas que irão perturbar significativamente a vida dos cidadãos.

3(c) ii Japão e Ivermectina

Tratamentos precoces baratos contra Covid foram ridicularizados e censurados nos EUA por mais de um ano, particularmente ivermectina e o protocolo de Zelenko (uma combinação de medicamentos baratos). A questão não é se eles foram eficazes, mas se foram permitidos. Embora descrita como perigosa e inútil nos EUA e na maior parte da Europa e Austrália, a ivermectina foi defendida em muitos outros países, incluindo a Índia, muitas vezes em combinação com zinco, vitamina D e outros produtos baratos usados ​​por décadas.

Um caso instrutivo é o Japão, que tem uma abordagem sofisticada baseada em evidências para a saúde pública e teve um toque bastante leve nas restrições da Covid. Embora tomando cuidado para não anunciar a ivermectina como um tratamento geral eficaz contra a Covid, porque o caso não estava claro se isso era justificado, as autoridades médicas não impuseram restrições aos médicos que prescrevessem o medicamento, nem aos indivíduos que o comprassem e usassem. Essa abordagem permitiu que os pesquisadores locais investigar se a droga estava ou não fazendo muita diferença, ignorando as campanhas de informação em outros países.

A lição é que é possível para um país rico abster-se de obrigar ou proibir determinados tratamentos no caso de uma nova doença, enquanto permite que muitos tratamentos e medicamentos sejam experimentados por diferentes pacientes, desde que não haja fortes indícios de danos. Essa abordagem permite que um país descubra por si mesmo o que funciona ao longo do tempo.

3(c) iii Suécia e Anders Tegnell

No mundo ocidental, a Suécia tem sido o país resistente contra as medidas estritas da Covid, não instituindo amplo fechamento de escolas ou distanciamento social forçado durante a pandemia, limitando-se em grande parte a recomendações em vez de mandatos e atualizando continuamente seus conselhos de saúde. Quando não houve grande aumento nos casos e mortes suecas em meados de 2020, ficou claro para os países vizinhos e muitos observadores independentes que os bloqueios eram ineficazes e que uma estratégia menos repressiva poderia gerar resultados muito semelhantes à Covid, em contradição direta com as terríveis previsões. feito no início de 2020.

O epidemiologista estadual da Suécia, Anders Tegnell, seguiu rigorosamente a abordagem prescrita nos planos de pandemia em todo o mundo e no Diretrizes da OMS 2019. o Diretrizes europeias do CDC de fevereiro de 2020 pois a Covid nem mencionou bloqueios, muito menos os recomendou. o Atualização de setembro de 2020 do ECDC de suas diretrizes de fevereiro de 2020 menciona que alguns países impuseram bloqueios, mas observa que não há evidências de sua eficácia. Ciência relatou em 6 de outubro de 2020: “Tegnell disse repetidamente que a estratégia sueca adota uma visão holística da saúde pública, com o objetivo de equilibrar o risco do vírus com os danos de contramedidas como escolas fechadas. O objetivo era proteger os idosos e outros grupos de alto risco, diminuindo a propagação viral o suficiente para evitar que os hospitais ficassem sobrecarregados”. 

Em muitas entrevistas e escritos ao longo de 2020, Tegnell aderiu aos princípios do gerenciamento de pandemia baseado em risco, embora reconhecesse os erros iniciais em não proteger fortemente aqueles em centros de assistência a idosos. ¹⁰ Ele estava totalmente familiarizado com o trabalho de Donald Henderson, como refletido em seu entrevista detalhada com Natureza em 21 de abril de 2020: “Fechar fronteiras, na minha opinião, é ridículo, porque o COVID-19 está em todos os países europeus agora.” Em 24 de junho de 2020, Tegnell comentou em relação às políticas implementadas em todo o mundo: “Foi como se o mundo tivesse enlouquecido e tudo o que havíamos discutido tivesse sido esquecido”.

¹⁰ Este vídeo resume algumas das lições que ele transmitiu ao mundo sobre os fundamentos da saúde pública.

Embora a taxa de mortalidade por Covid relatada na Suécia tenha sido maior do que a de seus vizinhos, um exame do banco de dados Oxford Blavatnik sugere que essas nações vizinhas tinham políticas de baixo rigor relativamente semelhantes em comparação com o resto da Europa. Notas de Jon Miltimore que “o rigor da resposta do governo da Suécia nunca chegou a 50, chegando a cerca de 46 do final de abril ao início de junho [2020]”. Ao mesmo tempo, “o rigor do bloqueio da Noruega foi inferior a 40 desde o início de junho [2020] e caiu para 28.7 em setembro e outubro. O rigor do bloqueio da Finlândia seguiu um padrão semelhante, flutuando entre 30 e 41 anos na maior parte do segundo semestre do ano, antes de voltar para XNUMX por volta do Halloween”.

Uma das principais razões para as escolhas políticas da Covid na Suécia foi que a responsabilidade pela política foi atribuída a uma instituição independente, e não aos principais políticos. Esta é uma característica geral da burocracia sueca, levando a instituições altamente independentes cujos funcionários consideram seu dever pessoal fazer o que é melhor para a população. O grau em que tal independência pode ser transportada para os EUA em várias áreas da saúde pública pode ser investigado. A questão-chave para os EUA é como evitar a captura e continuar nomeando diretores independentes com mentalidade pública.

3(c) iv Desculpas das autoridades de saúde norueguesas

Muitos países entraram em confinamento desde o início sem nenhuma prova de que funcionariam (por exemplo, por meio de um experimento controlado randomizado). A Dinamarca foi uma das primeiras a adotar, fechando antes mesmo dos EUA, em 13 de março de 2020. A Noruega fez o mesmo alguns dias depois. No entanto, ambos os países começaram a seguir as políticas suecas após o verão de 2020, quando ficou claro para eles que suas políticas iniciais eram reações exageradas.

No final de maio de 2020, os principais analistas e tomadores de decisão do sistema de saúde do governo norueguês avaliaram o que aconteceu nos dois meses anteriores e chegou à conclusão de que os bloqueios não foram necessários e causaram danos desnecessários. Posteriormente, isso tornou mais difícil a reimplementação de algumas das medidas mais prejudiciais, como fechamento de escolas e distanciamento social forçado. Embora os tomadores de decisão dentro da burocracia da saúde americana possam não estar dispostos a admitir erros como os noruegueses, a lição para os EUA é que pedir a avaliadores independentes que façam seus próprios julgamentos sobre políticas de maneira contínua, comunicando suas descobertas regularmente à população, pode ser um método eficaz de evitar trajetórias políticas extremas.

3(c) v Revisões da política da Covid

Vários países no exterior iniciaram investigações sobre as políticas da Covid. Por exemplo, um amplo Inquérito público do Reino Unido atualmente está sendo liderado por aristocratas semi-independentes; uma Revisão da política da Covid está atualmente sendo liderado por um consórcio de organizações filantrópicas na Austrália; ¹¹ e a Suécia já planejou uma revisão do tratamento da Covid em meados de 2020 e agora completou essa revisão.

¹¹ A atual revisão da política Covid da Austrália está sendo financiada pela Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation e John and Myriam Wylie Foundation, e foi contratada pelo grupo de consultoria chamado e61. Ainda não sabemos se esta é uma revisão séria ou uma cal intencional.

Da mesma forma que exige a aprovação de acadêmicos independentes antes de implementar políticas significativamente perturbadoras, os governos americanos podem importar especialistas internacionais independentes para avaliar nossa resposta à Covid, seguindo os modelos oferecidos nas consultas mencionadas acima. Um sistema internacional de arbitragem política atribuído aleatoriamente poderia ser introduzido semelhante ao que é usado em esportes internacionais.

3(d) Os pequenos executores

Grande parte da evidência de bullying individual está na história do Twitter, Facebook, sistemas de e-mail e outras trilhas de papel digital. Isso abre oportunidades e perigos. Como as evidências sobre os papéis desempenhados por atores individuais no bullying, na supressão da dissidência e na organização da repressão e da censura devem ser usadas para o bem público – por exemplo, na criação de novas instituições ou na implementação de um processo de reconciliação?

3(e) Efeitos da política da Covid nos resultados em outros países

Embora esteja fora do escopo deste documento discutir em detalhes, muitos países pobres seguiram o exemplo dos EUA, muitas vezes em detrimento deles. Como um documento recente documentando 5 milhões de mortes infantis em 2020 observou, bloquear uma favela onde as pessoas mal tinham o que comer antes de Covid equivale a uma sentença de morte. Muitas outras perturbações direta ou indiretamente relacionadas às escolhas dos países ocidentais, incluindo programas de vacinação interrompidos para outras doenças, fundos desviados para pesquisas de saúde em outras doenças e barreiras comerciais que empobreceram os parceiros comerciais americanos. A organização Colateral Global documenta muitos desses efeitos. Se houver vontade política de considerar os danos aos não americanos, os efeitos externos da propaganda e da política interna dos EUA podem ser investigados. Um pedido de desculpas nacional direcionado às vítimas no exterior pode ser contemplado.

3(f) Políticas e instituições econômicas específicas

Durante o período da Covid, muitas escolhas econômicas radicais foram feitas pelo governo e por instituições específicas. O Federal Reserve basicamente imprimiu pelo menos $ 4 trilhões na forma de compra de dívida do governo e outras medidas. Fechamentos forçados de negócios foram exigidos tanto no nível federal quanto no local. Em cada caso, aplicam-se as seguintes linhas gerais de investigação:

• Quem realmente tomou ou foi responsável por decisões cruciais, como a distinção entre empregos essenciais e não essenciais, indivíduos e empresas compatíveis com a Covid ou não compatíveis com a Covid e a obrigatoriedade da vacinação para contratos federais? Essas decisões foram ilegais e com base em que foram tomadas?
• Os custos e benefícios das principais decisões de política econômica do governo foram considerados? Quem deveria tê-los considerado e o que resultou de suas deliberações, ou por que as deliberações não aconteceram? Quem é responsável por qualquer falha?
• Quais foram os objetivos políticos reais das principais decisões de política econômica, como imprimir trilhões de dólares? O meio de implementação (por exemplo, compra de títulos federais) foi a opção mais adequada entre as alternativas disponíveis, como o estímulo direto às famílias?
• Como são feitas as nomeações para o topo das instituições envolvidas nas grandes decisões económicas e qual o risco de captura por interesses especiais dos nomeados para esses cargos? Para onde vão os ex-chefes e diretores quando saem das instituições e de onde vêm os novos?
• Os principais economistas envolvidos na aprovação das principais decisões de política econômica dos Estados Unidos na era Covid estavam cientes dos efeitos dessas decisões no público e foram treinados para realizar análises de custo-benefício?

REFERÊNCIAS ADICIONAIS

Artigos:

Berman, Emily (2020). “Os papéis dos governos estadual e federal em uma pandemia.” no Jornal de Lei e Política de Segurança Nacional, Vol. 11:61, edição especial COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). “Preparação e Resposta à Pandemia — Lições da Influenza H1N1 de 2009.” New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. e Layard, R. (2020), “Uma escolha feliz: o bem-estar como objetivo do governo.” Política Pública Comportamental. 

Herby, Jonas, et al (2022). “Uma revisão da literatura e meta-análise dos efeitos dos bloqueios na mortalidade por Covid-19.” SAE./No.200/janeiro de 2022. 

Senger, Michael P. (2020). “Campanha de Propaganda de Bloqueio Global da China.” no Tablet, 16 setembro 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Livros:

Atlas, Scott (2021). Uma praga sobre nossa casa: minha luta na Casa Branca de Trump para impedir que o COVID destrua a América.  Bombardier Books, dezembro.

Engelbrecht, Torsten e Claus Kohnlein (2007), Como a indústria médica continuamente inventa epidemias, obtendo lucros de bilhões de dólares às nossas custas.

Frijters, P. Foster, G. e Baker, M. (2021). O grande pânico da Covid: o que aconteceu, por que e o que fazer a seguir.  Austin, TX: Brownstone Institute, setembro.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Um manual para elaboração de políticas de bem-estar: história, teoria, medição, implementação e exemplos. Oxford University Press, 433 páginas.

~ Gigi Foster, Universidade de Nova Gales do Sul 
~ Paul Frijters, Escola de Economia de Londres
Agosto de 2022