A mídia, tanto a mídia tradicional quanto a social, teve um papel descomunal durante a pandemia ao impulsionar a resposta do governo dos EUA ao Covid e defender as medidas coercitivas resultantes, incluindo bloqueios, fechamento de escolas, mandatos de máscaras e vacinas, ignorando danos colaterais e tratando os céticos desses medidas como tendo más motivações. Seu resultado foi uma narrativa unilateral, muitas vezes factualmente enganosa ou infundada sobre questões importantes relacionadas à ciência, economia e saúde, por quase dois anos.
Isso teve um efeito assustador nos fluxos de informação e no jornalismo, e distorceu dramaticamente a compreensão do público em muitas áreas, da ciência à saúde, à economia e ao papel adequado da mídia em uma sociedade livre. Uma consequência dessa mudança no ethos da mídia, confiança diminuiu drasticamente para apenas 16% da população total com confiança nos jornais e apenas 11% com confiança na TV, com diferenças partidárias na forma como as pessoas respondem às pesquisas.
Além disso, o cancelamento e a censura foram institucionalizados na cultura da mídia herdada de uma maneira que prejudicou a livre troca de ideias e as mensagens de saúde pública em geral. Isso culminou na criação (e dissolução quase imediata) de um Conselho de Desinformação no Departamento de Segurança Interna, mas o problema começou muito antes e continua até hoje. E, no entanto, até o momento em que este artigo foi escrito, muitas tentativas de compartilhar artigos científicos no Facebook são recebidas com avisos desencorajadores, enquanto os usuários do Twitter e do LinkedIn são ameaçados de exclusão da conta.
Muitas questões cruciais permanecem sobre exatamente como isso aconteceu e ainda está acontecendo. Estes precisam de investigação. Entre as questões: até que ponto a mídia cooperou com o governo no esforço de conduzir uma narrativa e suprimir as concorrentes? Havia razões sociológicas? Financeiro? Foi puramente um caso de imprensa livre consentindo ao controle do governo ou imaginando-se como parte do regime, caso em que o que aconteceu com a Primeira Emenda? É certo que a mídia herdada sozinha deve ser o árbitro da ciência e da opinião admissível?
Este relatório analisa as principais questões que exigem investigação, cita exemplos de preconceito e censura, apresenta uma linha do tempo da cobertura da mídia pró-lockdown e sugere uma agenda para uma investigação mais extensa. Os autores esperam que este relatório possa servir como um guia útil para uma análise mais profunda desse uso sem precedentes do poder da mídia para moldar a resposta à pandemia.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
