Nas redes sociais, a “resposta certa” é a moralizante. As vacinas são boas. As pessoas que não as entendem são ruins. Devemos despedir pessoas más, etc. etc. Esta narrativa aborrece-me por ser superficial e pouco rigorosa.
Enquanto uso uma máscara, me sinto anônima e desumana. Poucas pessoas estão dispostas a se aproximar de mim para conversar, agravando as dificuldades que já enfrento devido às minhas deficiências. Minhas deficiências deixavam as pessoas nervosas em me incluir nas atividades porque tinham medo de se aproximar.
Para onde está indo a Rússia e por que adotou medidas COVID tão duvidosas e transformadoras da civilização, em sintonia com seus chamados rivais ocidentais?
Este é o momento em que nos encontramos: uma classe dominante aterrorizada de ser descoberta, denunciada e responsabilizada e, portanto, incentivada a gerar uma série interminável de desculpas, bodes expiatórios e distrações (“Você precisa de outra chance!”) .
Há muito o que não gostar no livro de Spiegelhalter e Masters sobre o ano da peste, mas considerando o absurdo partidário e autoritário, conselhos de lixo e terríveis erros estatísticos aos quais nos acostumamos, o livro parece bastante equilibrado. Eles têm alguns pontos cegos claros (vacinas, eficácia dos bloqueios, vitamina D), mas há coisas muito piores para ler do que Covid by Numbers.
Cego por uma nevasca de números: uma revisão de Spiegelhalter e Masters Saiba Mais
Sempre que aplicado, o princípio da precaução precisa ser desafiado e escrutinado, para nos ajudar a tomar decisões quando há incerteza e a situação está em fluxo, como é típico em uma pandemia. Essas alternativas enfatizam buscar novos fatos, ser rigorosamente honesto sobre as evidências, estar aberto a errar, ajustar nossas ações à medida que passamos a entender mais e comunicar com confiança, não com medo.
É essencial analisarmos os danos que causamos – os danos epidemiológicos que simplesmente deslocamos e convertemos em danos económicos que, no final da cadeia, fizeram com que pessoas igualmente reais sofressem e morressem a taxas mais elevadas do que teriam se tivéssemos agido. diferentemente. É irresponsável e não científico suprimir discussões sobre a verdade inconveniente de que a nossa resposta à pandemia provavelmente matou indiretamente pessoas.
Por que eles eram tão obtusos sobre os terríveis danos que infligiriam? Saiba Mais
Dadas essas descobertas gerais de ensaios randomizados sobre os reforços da vacina contra a covid-19 – ausência até mesmo de uma redução de curto prazo em infecções leves por covid-19 naqueles com imunidade natural e nenhum dado estabelecendo que os reforços evitam hospitalizações, mortes ou SARS por covid-19 - Transmissão do CoV-2 - não há justificativa racional e baseada em evidências para os “mandatos de reforço” da vacina covid-19.
A escassez de evidências para reforços obrigatórios de vacinas Covid-19 Saiba Mais
A resposta à infecção de Biden deve nos dar esperança de que possamos voltar ao normal, parar de estigmatizar os doentes, parar de chamar as pessoas que se recuperam de Covid “sobreviventes”, parar de evitar uns aos outros como se a pessoa humana não passasse de um vetor de doença se espalhe e pare com essa incrível demanda cruel de que cada pessoa se separe de todas as outras em nome do controle de um vírus.
O sapo da garganta de Biden sugere a próxima normalidade Saiba Mais
O establishment político é tão devotado a esta causa que é difícil ver como podemos nos livrar. Aceitar o primeiro lockdown foi o ponto decisivo. Sacrificamos nossos direitos por medo e, quase dois anos depois, ainda não os recuperamos. Era tão óbvio então como é agora: o poder nunca é tomado e depois devolvido voluntariamente.
Primeiro cumpra, então nós lhe daremos alguns direitos Saiba Mais
O controle da disseminação do COVID-19, mesmo para pessoas vulneráveis, é sem dúvida bom – mas não é o único. Algumas coisas na vida – e na morte – são mais importantes que o COVID-19, e nossas autoridades de saúde pública fariam bem em lembrar esse fato.
O que significa proteção focada para lares de idosos? Saiba Mais
Se essas regras forem rigorosamente aplicadas, milhões de vídeos, entrevistas, programas de televisão, palestras, coletivas de imprensa e apresentações científicas desaparecerão. Talvez dezenas de milhões, na verdade. E tudo em nome da proteção da “ciência” contra sua corrupção, como se o YouTube devesse ser o determinante do que constitui uma boa ciência.
O YouTube agora está assumindo o comando da ciência? Saiba Mais
