Desligar tudo não poderia durar indefinidamente, e as pessoas não podiam evitar estar em proximidade pessoal indefinidamente sem sérias consequências. O vírus ia se espalhar, não importa o que fizéssemos. Com muita separação e medo uns dos outros, deixaríamos de funcionar como uma comunidade e não poderíamos ajudar os outros.
Como o Covid Panic Destruiu Comunidades: Nossa Igreja e Minha História Saiba Mais
A pandemia acelerou esse processo de objetivação médica. Não somos mais indivíduos, com desejos, respostas, desejos e impulsos únicos, mas somos considerados principalmente pelos formuladores de políticas como riscos de infecção. Uma vez que somos principalmente objetos, em vez de seres humanos diversos, torna-se legítimo que procedimentos médicos sejam obrigatórios, o uso de máscaras seja forçado ou nossos movimentos sejam rastreados e rastreados.
Apesar da própria admissão do CDC de que os testes de PCR “podem não indicar a presença de vírus infecciosos”, seu uso para fazer exatamente isso no caso de Covid foi aceito sem dúvida. Pior ainda, as medidas tomadas contra o questionamento da PCR tornaram-se progressivamente mais draconianas e dissimuladas desde o início.
Simplificando, o melhor design de estudo científico atualmente disponível para a humanidade não foi usado para responder aos resultados mais importantes, e os ensaios randomizados não apóiam a afirmação amplamente difundida de que a vacinação contra COVID-19 usando as marcas Pfizer ou Moderna reduz o risco de morte. Infelizmente, esta não é a primeira vez que a FDA aprovou um produto com base em um ponto final substituto menos importante, em vez dos principais resultados de interesse.
Mandatos de vacina: não científicos, divisivos e extremamente caros Saiba Mais
Se essas regras forem rigorosamente aplicadas, milhões de vídeos, entrevistas, programas de televisão, palestras, coletivas de imprensa e apresentações científicas desaparecerão. Talvez dezenas de milhões, na verdade. E tudo em nome da proteção da “ciência” contra sua corrupção, como se o YouTube devesse ser o determinante do que constitui uma boa ciência.
O YouTube agora está assumindo o comando da ciência? Saiba Mais
Minha vida será muito mais fácil com o jab na Alemanha, mas meu coração continua dizendo que não devo aceitar isso do meu ponto de vista ético e moral. Talvez eu não tenha escolha no futuro próximo se os governos introduzirem o mandato geral de vacinas para o COVID. No entanto, acho que os governos ocidentais deveriam doar essas vacinas e apoiar mais as nações mais pobres, em vez de vacinar as crianças e exigir as vacinas para aqueles que não precisam delas.
A vida e os pensamentos de um estudante não vacinado na Alemanha Saiba Mais
Fauci é sinônimo de ciência? Nenhum homem é. Mas ele foi um impulsionador proeminente da política de pandemia baseada nos EUA, e pelo menos algumas de suas maiores decisões podem ter sido erros. Ele deveria ser julgado por isso.
O que se segue é a totalidade atual do corpo de evidências (estudos comparativos disponíveis e evidências de alto nível, relatórios e discussões) sobre bloqueios, máscaras, fechamento de escolas e mandatos de máscaras da COVID-19. Não há evidências conclusivas que apoiem as alegações de que qualquer uma dessas medidas restritivas tenha funcionado para reduzir a transmissão viral ou as mortes. Os bloqueios foram ineficazes, o fechamento de escolas foi ineficaz, os mandatos de máscaras foram ineficazes e as próprias máscaras foram e são ineficazes e prejudiciais.
Uma leitura cuidadosa de Jacobson mostra que não se trata apenas de uma consideração automática que permite ao governo fazer o que quiser quando uma emergência pandémica é oficialmente declarada. Os mandatos da vacina Covid-19 não satisfazem nenhum dos critérios exigidos em Jacobson, muito menos todos eles.
Mandatos de vacina contra Covid-19 falham no teste de Jacobson Saiba Mais
Shannon Robinson é uma Plantiff líder que desafiou o estado do Missouri sobre o que ela vê como políticas de covid-19 ilegais e inconstitucionais exigidas pelo Departamento de Saúde e Serviços Sênior. Nesta entrevista, ela fala sobre suas motivações e o processo, e os sofrimentos generalizados vivenciados por ela e milhões de outras pessoas.
Em 6 de novembro de 2020, o Journal of the American Medical Association patrocinou um importante debate entre Jay Bhattacharya, de Stanford, e Marc Lisitch, de Harvard, sobre a resposta política à pandemia. Eles têm pontos de vista muito diferentes, com Jay favorecendo a “proteção focada” e as medidas tradicionais de saúde pública, enquanto Marc está do lado do novo lado da “intervenção não farmacêutica”, por exemplo, bloqueios.
Bloqueios versus proteção focada: o debate entre Lipstich e Bhattacharya Saiba Mais
A guerra ao absinto – isso não vai surpreendê-lo – criou o oposto do efeito pretendido. Isso elevou o status da bebida e criou uma histeria completamente injustificada em ambas as direções: consumo excessivo seguido de proibições seguidas de indulgência no speakeasy. Você consegue pensar em mais alguma coisa, talvez, que se encaixe nesse modelo geral? Maconha talvez? Bebidas em geral? Tabaco? Discurso politicamente incorreto?
