Minimizando. Essa tem sido uma arma útil contra qualquer coisa que ameace a narrativa oficial da Covid. Minimizando vozes céticas, minimizando incertezas, minimizando dados contraditórios. Descrevi recentemente um exemplo típico deste último na Dinamarca. Aqui está outro, de Israel, que nos dá uma dupla oportunidade.
Também é provável que algum retrocesso mútuo esteja em jogo no apoio da Pfizer ao Voice. O governo australiano fez um bem sólido à Pfizer quando assinou contratos secretos de vacinas contra a Covid dos quais o público não tem conhecimento, aprovou provisoriamente as injeções subtestadas, apesar de razões evidentes para não fazê-lo, e comprou estoques em excesso, resultando em desperdício maciço. Agora, é a vez da Pfizer agregar valor à agenda do governo australiano. Como mencionado anteriormente, o atual governo está liderando a campanha do SIM para o referendo da Voz.
Se quisermos que os órgãos de saúde pública atuem como algo diferente de um braço de marketing e apologista da porta giratória da Pharma, com quem eles parecem tão regularmente trocar de pessoal e sinecura, então ela deve mais uma vez ser voltada para servir ao público. Só pode fazê-lo se reconquistar a confiança do público e essa confiança, uma vez perdida, só pode ser restaurada fazendo as perguntas difíceis e seguindo diligentemente as respostas onde quer que elas levem até que possamos entender o que deu errado, prender os negligentes ou malfeitores prestar contas e ter os meios para evitar que isso aconteça novamente.
Os cientistas devem parar de fazer comparações incorretas e as autoridades de saúde devem parar de alegar que os sintomas e lesões graves relacionados à vacinação são “muito raros”, ao mesmo tempo em que omitem informar que o risco de aflições relacionadas à infecção correspondentes no estado não vacinado na verdade é menor.
Esta é a história de um autor que promoveu a adoção da vacina COVID-19 entre adolescentes, mas não revelou interesses concorrentes significativos (por exemplo, sua posse de uma bolsa de pesquisa irrestrita da Pfizer). Esta é também uma história de falha da editora do autor, Nature Reviews Cardiology, em impor a política de declaração de interesses concorrentes da Nature Portfolio.
O governo Biden encerrará o mandato da vacina para profissionais de saúde em 11 de maio. Mas não espere que políticos e burocratas honrem a regra “Primeiro, não faça mal” no futuro. Dentro do Beltway, os decretos federais provavelmente continuarão “próximos o suficiente para o trabalho do governo” para sanar as políticas de saúde.
A Compaixão Falsa de Biden por Suas Vítimas de Perseguição Covid Saiba Mais
Embora quase todas as pesquisas e avanços científicos baseados em laboratório carreguem pelo menos um pequeno elemento de risco, nada como o nível de risco terminal, global e transgeracional do GOF foi - para o conhecimento do público - realizado desde o Projeto Manhattan e o estudo da radiação. E mesmo isso teve benefícios muito específicos, muito prováveis e muito reais e tangíveis (úteis para ciência “pura” ou básica, fim da Segunda Guerra Mundial, geração de energia, medicina nuclear, etc.) que o GOF não pode começar a reivindicar.
Processar os fabricantes de vacinas é notoriamente difícil por natureza. Sozinhos entre os produtores privados, eles são indenizados contra quase todos os danos graças ao privilégio do governo. Isso os torna praticamente fora dos limites de responsabilidade legal por lesões causadas por vacinas. Elimine essa provisão e as empresas provavelmente nem estariam no mercado, o que diz tudo o que você precisa saber. No entanto, reivindicações enganosas são uma questão separada. Finalmente, podemos ter aqui uma posição legal perfeitamente elaborada para responsabilizar essas empresas descontroladas.
Se as vacinas estivessem imunizando as pessoas, os países que apostaram muito na vacinação deveriam ter visto uma MUDANÇA mais favorável em suas taxas de mortalidade por Covid do primeiro para o segundo ano do que nos países que não vacinaram muito. Esta é a premissa fundamental sobre a qual o estudo a seguir é construído.
Continuar a excluir não-cidadãos não vacinados, não-imigrantes de entrar nos Estados Unidos é uma política que coloca a política acima da ciência. Os políticos que afirmam que o oposto é verdadeiro são financiados pelas próprias indústrias que mais se beneficiam com a continuação de tal política. Sua resistência contra o término do mandato é justificada por sua fé na “melhor ciência disponível”, mas essa ciência não pode ser produzida pela própria instituição sobre a qual repousa a continuação do mandato.
A “Melhor Ciência Disponível”: O CDC e o Mandato de Viagens de Vacinas Saiba Mais
Em um momento ocioso, eu estava olhando meus e-mails e me deparei com esta pequena troca. Em agosto de 2022, o impulso vax estava em pleno andamento, apesar da evidência de sérias preocupações. Aqui está uma trilha que começa e termina com um e-mail de um médico que visitei uma ou duas vezes no centro de Melbourne.
Os esforços de vacinação têm sido uma prioridade para o governo Biden. Na verdade, o governo dos EUA está mais preocupado com a situação da vacinação do que com a própria doença. Estrangeiros podem entrar no país quando testarem positivo para Covid, mas os não vacinados continuam proibidos de entrar no país. Enquanto isso, 50% dos imigrantes ilegais que entram na cidade de Nova York não são vacinados contra a poliomielite.
Pólio x Covid: por que a disparidade na fiscalização? Saiba Mais
