Finalmente, uma restrição de Jacobson

O Health Freedom Defense Fund veio mais uma vez em auxílio dos direitos e ganhou um caso extremamente importante em Los Angeles e para todo o país. Uma decisão judicial declarou que decisões anteriores do Supremo Tribunal relativas a mandatos de vacinas são inaplicáveis ​​à vacina contra a Covid por razões simples: não é verdadeiramente esterilizante e, portanto, não protege a saúde pública. É a primeira decisão judicial a restringir Jacobson, e as implicações para a liberdade de saúde são profundas. Leslie Manookian explica o caso, a decisão e as implicações. Ela é entrevistada por Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Olá, aqui é Jeffrey Tucker, do Brownstone Institute. Tenho o prazer de dar hoje as boas-vindas a Leslie Minuchian, do Health Freedom Defense Fund. E acabamos de obter uma grande vitória judicial em Los Angeles contra a vacina, a vacina COVID obrigatória nas escolas públicas. Estou entendendo direito, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Sim, bem, é o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles que desafiamos seu mandato para que seus funcionários tomem a vacina COVID. Está correto.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

então não fingia para os alunos, eram apenas os funcionários, mas por implicação os alunos também?

Leslie Manookian (00:37.499)

Sim, bem, só processámos em nome dos professores. Há um tipo completamente diferente e todos os funcionários. Há um conjunto diferente de regras para estudantes e funcionários no estado da Califórnia. Então, processamos em nome dos empregadores ou dos empregados. E houve outros casos movidos pelos pais em nome dos alunos. Mas o que foi realmente bizarro no nosso caso é isso.

A LUSD rescindiu o mandato dos alunos devido ao protesto dos pais. 5 pais compareceram ao conselho escolar e protestaram, mas mantiveram o protesto para os funcionários.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Eu vejo, eu vejo, eu vejo. Portanto, não há litígio para os estudantes. Este litígio diz respeito apenas aos funcionários, mas provavelmente é igualmente importante. O que você vê como onde você rastreia essas coisas há anos, e este é um tribunal federal de apelações, certo? Então, qual o impacto que você acha que essa decisão terá em outros mandatos?

no que diz respeito à COVID -19 e a outros mandatos de vacinas.

Leslie Manookian (01:48.923)

Sim, tem implicações muito, muito grandes para a obrigatoriedade de qualquer tipo de vacina neste país que não forneça imunidade esterilizante. Então, se uma vacina não interrompe a transmissão e a infecção, qual é o argumento de saúde pública a favor disso? Foi exatamente isso que argumentamos: que essas injeções não impedem a transmissão e a infecção. Na verdade, não são uma vacina tradicional. Agora, tudo isso, deixe-me apenas dizer, Jeffrey, é,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Sim.

Leslie Manookian (02:18.683)

Todos estes mandatos que vimos nos últimos quatro anos foram justificados ao abrigo de uma decisão do Supremo Tribunal conhecida como Jacobson versus Massachusetts. Argumentamos que Jacobson versus Massachusetts foi mal aplicado aqui. E o Tribunal de Apelações do Nono Circuito concordou conosco que o tribunal distrital sob ele havia aplicado mal Jacobson. E posso explicar isso se você quiser.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Sim, não, podemos entrar nisso um pouco. Em 21 de novembro, publiquei um artigo de Harvey Rish e um coautor sobre esse ponto de Jacobson. E deixe-me ver se consigo acertar o ano sobre Jacobson. Estamos falando sobre em que ano foi isso? 1905. E a discussão era, bem, era sobre a vacina contra a varíola.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

E foi que todos na sociedade se beneficiam se todos tomarem a vacina contra a varíola, porque ninguém poderá infectar mais ninguém. Isso foi basicamente o que disse. E eu não, quer dizer, acho isso, acho que a decisão de Jacobson é terrível. Tem sido usado para justificar mandatos de vacinas há mais de um século, desde então. Portanto, as implicações disso são profundas, mas em algum momento,

Leslie Manookian (03:25.051)

desde então.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

a questão central foi perdida. E foi isso que Risch argumentou em seu artigo de 21 de novembro para Brownstone, que se a vacina não for, como você diz, esterilizada, e não acho que um tribunal tenha usado esse termo, e nenhum dos tribunais usou esse termo, mas esse é o apontar. Se não parar a transmissão, se não acabar realmente com a doença, então o argumento a favor de Jacobson desaparece.

Leslie Manookian (03:58.971)

Sim, bem, Jacobson foi muito, muito único e a Suprema Corte foi realmente muito específica quando redigiu sua decisão em Jacobson. Dizia que a varíola é uma emergência extrema com uma taxa de mortalidade de 30 a 40%, ok? Discutimos que COVID não é varíola. Mas basicamente Jacobson disse, ouça, esta é uma emergência extrema e em uma emergência extrema onde há uma vacinação que é conhecida.

considerado seguro e eficaz, então o estado tinha interesse em obrigá-lo. OK? Então, de uma forma muito, muito restrita, não dizia todo o estado. Na verdade, foi apenas para Cambridge, Massachusetts. Não foi todo o estado de Connecticut. Era um Massachusetts localizado, ou desculpe. Era uma área localizada com esse surto. E eles disseram que nesta aplicação muito restrita, isso é aceitável. Mas o tribunal até advertiu que não deveria ser interpretado.

como uma autoridade geral para exigir vacinações. Eles disseram isso muito claramente. Então, foi completamente bastardizado desde então. Tem sido mal aplicado há 120 anos, essencialmente. E acho que foi por isso que vencemos, porque na verdade argumentamos que a COVID não é varíola. Sabíamos disso pelos navios de cruzeiro Princess. A COVID, mesmo em idosos nos navios de cruzeiro Princess,

teve uma taxa de mortalidade ligeiramente aumentada em relação à gripe, a gripe sazonal normal. Isso não é uma emergência por nenhuma métrica. A única coisa que realmente transformou a situação em emergência foi todo o hype, o medo e o pânico que então causa, e os bloqueios e todas as medidas, certo? Foi isso que causou todos os problemas. E então argumentamos que não é, você sabe, não é varíola, que a vacina não interrompe a transmissão ou infecção. Harvey é um dos nossos.

aliás, também especialistas, como é o Dr. J. Bhattacharya, que a imunidade natural é real e deve ser adotada pelos tribunais, ser reconhecida, reconhecida pelos tribunais e codificada na jurisprudência que isso é realmente algo legítimo e que se você já teve uma doença, então isso certamente é melhor do que tomar uma injeção e Jacobson não se aplica. Então discutimos todas essas coisas.

Leslie Manookian (06:23.579)

E eu acho que o mais importante aqui é que Jacobson foi totalmente mal interpretado por mais de um século e é hora de controlá-lo. E há outras duas coisas que aconteceram, Jeffrey, que são tão importantes. Número um, o…

Quando Jacobson, bem, na verdade três coisas, quando Jacobson foi julgado, foi uma época em que a Suprema Corte acreditava que era aceitável esterilizar à força uma mulher que eles consideravam pouco inteligente para ter filhos. Esta é uma era completamente diferente. E espero que todos nós, as leis Jim Crow, estivessem em vigor. Espero que todos nós estejamos felizes por termos saído daquele lugar e que não deveríamos usar.

Decisões da Suprema Corte de 1905 necessariamente governarão a conduta da vida hoje. Acho isso muito importante, ok? Mas há dois outros desenvolvimentos realmente importantes. Uma é que tem havido um conjunto de jurisprudência desenvolvida nos últimos 40, 50 anos, em que o Supremo Tribunal determinou que temos uma zona de privacidade à nossa volta, cada um de nós, na qual o Estado não pode interferir. E isso, então,

A primeira parte disso foi realmente Connecticut, Griswold versus Connecticut. E foi aqui que um casal em Connecticut disse que queríamos usar preservativo como contracepção. E era ilegal no estado de Connecticut naquela época. E então eles apresentaram um desafio. Foi até o Supremo Tribunal e o Supremo Tribunal disse, ouça, o Estado não tem o direito nem a autoridade.

entrar nos quartos das pessoas e policiar suas atividades. Isso é ultrajante. Você tem uma zona de privacidade e pode fazer o que quiser. E então eles foram mais longe em Cruzon versus Director e Washington versus Glucksburg, onde decidiram nesses dois casos que você tem o direito de recusar tratamento médico indesejado e depois que você tem o direito de recusar tratamento médico indesejado, mesmo que isso possa salvar sua vida. Então foi muito mais longe. E então o terceiro desenvolvimento, que é muito importante, é que…

Leslie Manookian (08:27.355)

que Jacobson ocorreu antes de termos aplicados diferentes níveis de escrutínio aos quais as leis estaduais estão sujeitas. Então não costumava ser assim, mas hoje em dia, e não tenho certeza de até onde isso remonta, mas será em algum momento nos anos seguintes. Antigamente acontecia se o governo, seja estadual ou federal, quisesse editar uma lei e ela não infringisse um direito fundamental, ou seja, um direito constitucionalmente protegido.

então a regra só teria que sobreviver ao que é chamado de escrutínio de base racional. Mas se infringir um direito fundamental, como o que você injeta em seu corpo, então ou a liberdade de expressão ou algo parecido, então deve sobreviver a um escrutínio rigoroso. Até o nosso caso, todos os tribunais haviam declarado que os mandatos das vacinas,

exigia apenas uma revisão de base racional. Portanto, esta é uma mudança monumental.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Sim, isso é um grande negócio. Sim.

Leslie Manookian (09:33.499)

É um negócio muito, muito importante. Disseram que a base racional é inadequada e foi mal aplicada aqui. E isso, sim.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Deixe-me fazer uma pergunta específica sobre a varíola e Jacobson. Agora, voltando ao caso de George Washington e suas tropas, obviamente, há um surto de varíola e ele queria que todos fossem vacinados com a varíola, que, você sabe, naquela época era altamente perigoso, você sabe, porque envolvia o uso …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

você sabe, um vírus morto, eu acho, retirado de crostas e injetado em sua pele, dando-se um pouco de exposição e então…

Leslie Manookian (10:11.803)

Não creio que estivesse morto, Jeffrey. Eles tirariam literalmente o pus do braço de alguém e injetariam. Raspe, raspe você. E foi assim, meu Deus, não acredito que estou esquecendo o nome dele, mas foi assim que o primeiro cara que realmente fez isso, ele fez. Ele apenas tirou o pus de uma ferida aberta em uma vaca e depois espalhou-o na abertura, como criou uma ferida em um humano e espalhou-o.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

bem, isso mesmo. Tudo bem.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Sim.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Sim, bem, eu só mencionei a parte morta porque temos todos os tipos de envelopes daquela época onde as pessoas usavam o Pony Express para enviar crostas de pacientes mortos com varíola para seus familiares para garantir que eles não recebessem. Então foi por isso que mencionei isso. Mas, mas, mas Jordan, só para ter em mente, há muitos mitos sobre essa coisa de George Washington e suas tropas, certo? Como se isso fosse algum tipo de mandato de vacina, mas, mas.

O próprio George Washington teve varíola quando era jovem, por isso carregava imunidades contra ela. Então ele próprio não levou um tiro. E era verdade para as suas outras tropas que ninguém que tivesse imunidade natural não precisava de receber a vacina contra a varíola naquela época. Bem, isso levanta minha questão. Como Jacobson e os eventos que cercaram Jacobson lidaram com a presença de imunidade natural à varíola, que existia?

Leslie Manookian (11:34.619)

Não aconteceu. Que eu saiba, não me lembro de nada sobre imunidade natural. Na verdade, esta é uma das razões pelas quais levantamos a questão da imunidade natural, porque a imunidade natural nunca foi reconhecida pelos tribunais deste país, o que é uma loucura. Então, se você for ao médico e tiver tido varicela, o distrito escolar geralmente aceitará isso. Mas não creio que alguma vez tenha sido reconhecido por um tribunal. E é por isso que é tão importante que o levantemos. Nós, você sabe, havia milhões de americanos que tiveram

recuperaram desta doença e, portanto, tinham imunidade natural e foram informados de que ainda teriam de se submeter a esta injecção experimental. E é por isso que levantamos esta questão, porque ela não foi julgada.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Geralmente, é apenas uma proposta perigosa ter tribunais avaliando mandatos sobre saúde que, de qualquer maneira, dependem altamente de coisas cientificamente difíceis de provar. Mesmo assim, uma isenção natural da imunidade parece ser, em qualquer caso, um passo na direção certa.

Leslie Manookian (12:41.851)

Bem, e a questão é mesmo a varíola, a varíola não é tão clara como nos disseram. Leicester, Inglaterra, nunca houve revoltas de pais, você sabe, de cidadãos em toda a Grã-Bretanha. E cinco anos depois de a Grã-Bretanha ter ordenado as injeções, eles tiveram o maior surto que já tiveram. 98% dos britânicos contraíram isso. Mas Leicester, na Inglaterra, optou por colocar em quarentena aqueles que adoeceram.

e eles viram uma experiência e tendência melhores do que o resto da Inglaterra. Portanto, não foi o caso de os tiros realmente protegerem. Não foi o caso de as injeções realmente suprimirem a doença. Na verdade, piorou. Se bem me lembro, é memória, e não leio este estudo há muito tempo, mas se não me falha a memória, você tinha múltiplas, talvez duas vezes ou até mais probabilidades de morrer de varíola depois de ter sido inoculado.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Sim. Bem, é um problema. Mesmo que a sua vacina seja segura e eficaz, o próprio mecanismo de administração pode ser tóxico e perigoso. Sim.

Leslie Manookian (13:36.987)

do que nunca ter tido qualquer intervenção.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. E então, para mim, em primeiro lugar, nenhum tribunal, nenhum médico, nenhuma autoridade de saúde de qualquer tipo sabe inequivocamente que qualquer coisa é segura para todos os seres humanos. E,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Sim, certo, aí está, certo? E então você pode imaginar, algo pode ser geralmente seguro, mas, e isso é, Leslie, algo que tem me deixado louco, você sabe, nos últimos dois, três anos ouvindo sobre essa controvérsia sobre as vacinas que, você sabe, Fauci e todo mundo dirá, sim, sempre há alguns valores discrepantes, mas geralmente isso é muito seguro. Eles são uma peça muito, muito minoritária. Bem, quero dizer,

esse é um padrão estranho, porque se não for seguro para você, não é seguro, você não pode dizer que não pode, você sabe que a lesão da vacina não pode dizer bem, prefiro ser ferido por uma vacina segura e eficaz do que por uma que não era seguro, bem, você não faz sentido, você sabe, para o próprio indivíduo, não importa qual seja sua métrica abstrata

Leslie Manookian (14:51.067)

Não, você sabe, é essencialmente, me choca que isso ainda esteja acontecendo, mas meio que voltamos a essa ética utilitarista. E é isso que mais me incomoda. E é por isso que comecei o fundo de defesa da liberdade de saúde, Jeffrey, porque estou ferido pela vacina. OK. Quando me formei na escola de administração e consegui meu grande emprego em Wall Street, fui e aproveitei todas as oportunidades que me deram antes de ir para o Sudeste Asiático por dois meses. E eu não achei que houvesse qualquer desvantagem porque fui criado para acreditar que eles eram tipo,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Sim.

Leslie Manookian (15:20.923)

ou um copo de água que só tinham de cabeça. Eu não sabia que eles poderiam causar danos catastróficos. E estou há 30 anos tentando recuperar a saúde desde então, ok? O que isso fez foi imprimir em mim o absoluto, a essencialidade da autonomia corporal. E então sou um absolutista da autonomia corporal. Ninguém pode me dizer o que coloquei em meu corpo ou no corpo de meus filhos. É isso. E toda a missão do Health Freedom Defense Fund,

é levar-nos a um ponto em que isso seja reconhecido culturalmente e codificado na lei. Porque ninguém sabe quais são os seus riscos e ninguém tem que conviver com as ramificações das suas escolhas. Então, eu realmente não dou a mínima se eles disserem que é um em um milhão, porque se for um, se eu for um em um milhão, então meu risco é de cem por cento. E então eu sou, você sabe, e conheço pessoas, milhares de pessoas cujos filhos foram catastroficamente feridos e até mortos por tiros. Isso é ultrajante. O governo federal tem sido,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Sim, então eu aceito. Sim.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Sim. Sim claro.

Leslie Manookian (16:20.059)

mentindo para nós sobre a segurança e eficácia das vacinas. E lamento dizer que sei que é impopular, mas está a tornar-se mais difundido e aceite há quase um século. E isso precisa mudar.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Bom, só ouvi outro dia, acho que talvez não direi de quem ouvi, mas tem um livro chamado Pox, que é um livro sobre a história da vacina contra a varíola dada aos novos imigrantes em Ellis Island, no Décadas de 1880 e 1890, que aparentemente existem muitos lotes dessas coisas que eram muito mais perigosas do que…

Vacina COVID -19, o que quer dizer alguma coisa. Então, você sabe, o que é incrível sobre Jacobson é que ele estava governando depois dessa experiência. Portanto, nós, o tribunal, deveríamos saber que não estava em posição de dizer, você sabe, que toda vacina contra varíola é segura. Isso era mesmo naquela época, você sabe, completamente falso.

Leslie Manookian (17:20.315)

Para mim, Jeffrey, o que isso realmente sugere é que nossa mídia foi capturada e controlada e, essencialmente, uma ferramenta das grandes empresas e até do governo por muito tempo, porque eles deveriam saber, mas não acho que isso tenha sido amplamente reconhecido ou aceitaram. E, no entanto, sabíamos disso em Leicester, Inglaterra, neste século XVIII. Sabemos disso há…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

por se juntar a nós no clipe.

Leslie Manookian (17:48.604)

Sabíamos disso nos Estados Unidos no século XIX. Por que isso não foi reconhecido? E a mesma coisa, se você olhar, quero dizer, a varíola é uma enorme lata de vermes, na qual não entraremos, mas é, não nos disseram a verdade sobre a vacinação contra a varíola ou o sucesso dela porque foi na verdade um grande fracasso em muitos aspectos. E foi só depois que a vacina foi interrompida que eles alegaram que tinha sido um sucesso e então pararam e depois ela morreu. E…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Bem, você sabe, e não precisamos entrar nessa discussão agora, mas, mas, você sabe, eu li, li o livro de Donald Henderson sobre a erradicação da varíola e o que mais me alarmou em sua narrativa, você sabe, porque ele estava na organização mundial da saúde e era um cara legal, você sabe, o principal cara anti-lockdown na verdade, você sabe, ele escreveu o famoso artigo de, de 2006, acredito que condenou todos, todos os bloqueios e todos.

Leslie Manookian (18:18.459)

Isto é o que aconteceu com a poliomielite na Índia também.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

todas as restrições de viagem e mascaramento e tudo mais. Eu disse que nada disto funciona, mas o seu relato sobre a erradicação da varíola, que lhe deu credibilidade nas ruas e o tornou o epidemiologista mais famoso do mundo, a sua descrição de como era difícil administrar esta vacina em países pobres sem água potável , sem os recursos necessários para garantir que a vacina estava limpa e tudo mais, foi extremamente alarmante.

Lembro-me de ter contado ao outro a história sobre os perigos de limpar a agulha com álcool e depois injetá-la em uma pessoa que disse que isso na verdade criava uma espécie de combinação tóxica entre a vacina e o álcool. Então foi realmente alarmante, na verdade. Na verdade, foi um livro muito interessante no geral.

Mas, fora isso, vamos falar sobre a vacina COVID -19 porque minha atitude em relação à vacina era muito parecida com a sua quando você saiu da faculdade de direito ou de administração sempre que foi trabalhar em Wall Street. Você não queria as vacinas, mas não achou que elas iriam te machucar, certo? E essa foi a minha visão em relação ao COVID -19. Agora, eu tinha lido no início da pandemia um texto do primeiro ano da faculdade de medicina sobre virologia.

além de muitos outros livros sobre o tema. E era muito óbvio para mim que, com um coronavírus respiratório que se espalhava rapidamente, nunca poderia haver uma vacina digna desse nome. Quer dizer, isso era muito óbvio para mim. E eu disse isso para todo mundo abertamente. E acho que todo mundo aceitou isso. Quer dizer, nunca houve uma vacina, novamente, digna desse nome, para um coronavírus. E agora, do nada, eles vão inventar um.

então então eu nunca levei isso a sério, mas não achei que seria prejudicial que essa fosse a diferença e me lembro quando pensei que era Rochelle Walensky que fez o anúncio pela primeira vez e ela estava, você sabe, branca, o sangue escorrendo drenado quando ela fez o anúncio nacional de que esta vacina não impede a propagação e não impede a infecção, quero dizer, descobri que essa era a

Jeffrey Tucker (21:10.254)

o maior anúncio acéfalo de todos os tempos. Como se isso fosse tão óbvio para mim que nunca poderia impedir a propagação, nunca parar, porque esse vírus em particular não se presta à vacinação porque sofre mutações muito rápidas, para começar, muda muito e você não consegue manter a fórmula de a vacina.

E, na verdade, é uma espécie de modificador inteligente. Especialmente se você está tentando vacinar para sair de uma onda, você vai criar uma estrutura que, eu acho, não que seja relacional, mas que incentiva o patógeno a encontrar um novo caminho. Quero dizer, quer espalhar-se por todo o lado e não vai deixar que uma vacina o impeça. Então eu sabia que isso era verdade na época. Acho incrível que pudéssemos ter…

já teve esses mandatos para uma vacina. E isso deixa de lado a diferença demográfica no risco real. Quero dizer, é melhor você tomar COVID do que tomar a vacina contra COVID. Para uma vasta coorte da população, isso nunca representou qualquer tipo de risco sério para resultados clinicamente significativos decorrentes da contração de COVID.

Leslie Manookian (22:31.227)

Então, acho que há tantas coisas que quero comentar aí. Em primeiro lugar, a natureza abomina o vácuo. Isso é o que realmente acontece. E então vimos isso nas vacinações contra coqueluche e tosse convulsa. Quando você suprime o antígeno alvo com a injeção, sabe o que acontece? Microrganismos mais patogênicos e diferentes não cobertos pela foto florescem.

E então vimos isso em macacos onde eles lhes dão uma injeção e, acho que é B. Coqueluche é o que está na injeção. E então a para coqueluche é o que explode nos pulmões, coloniza a uma taxa 40 vezes maior do que era antes do tiro. E então isso é outra coisa que causa tosse convulsa. Então você está apenas piorando as coisas. Na verdade, você não está melhorando as coisas de forma alguma e está forçando a adaptação. Então existe esse tipo de natureza de vácuo,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

É isso aí.

Leslie Manookian (23:28.123)

vácuo na natureza que a natureza não gosta. E então isso vai criar algo. Então isso é uma coisa que eu acho muito.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Sim, sim, gosto da sua linguagem. A força é uma adaptação. É melhor do que minhas mutações incentivadas. Estou inventando uma linguagem médica a partir de uma linguagem econômica. Desculpe por isso. Força até esse ponto. Yeah, yeah.

Leslie Manookian (23:49.435)

Isso é muito economia. Isso é hilário. Eu não tinha pensado nisso, mas sim, é muito econômico, meio geek. Então esse é um aspecto. E o outro aspecto é que há décadas tentam criar uma vacinação para o resfriado comum, que é o que são os coronavírus. E eles falharam espetacularmente.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Exatamente.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Claro. Claro.

Leslie Manookian (24:19.387)

Mas já foi pior. Quero dizer, é literalmente como se todos os animais que eles injetam com essa coisa morressem em alguns desses casos, certo? E ainda assim, tudo bem, isso é simplesmente ultrajante para eles. Quero dizer, a arrogância necessária para que eles fizessem o que fizeram é inescrupulosa, de verdade.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Sim, bem, eu sei.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Eu sei. E você sabe o que há de engraçado nisso, Leslie? Não sei se é uma coisa geracional, mas cresci com esse conhecimento. Quando eu era jovem, meus pais tentaram me ensinar sobre virologia e doenças, e as escolas públicas também o fizeram. E eles explicariam isso porque você teria que pegar catapora. E acho que o sarampo, Arvadi, não foi erradicado em grande parte, mas...

Agora estou problemático nessa época. Então eu sinto falta disso. Sinto falta daquela brincadeira de pegar, mas peguei catapora e a maneira como me explicaram e o motivo, porque você está se perguntando por que meus pais estão tão felizes por eu estar doente? E então eles teriam que fazer isso, certo? E então você teria que explicar às crianças, bem, existe imunidade natural. Se você conseguir, estará protegido contra isso mais tarde. E é muito pior para você conseguir isso mais tarde na vida do que realmente é. E então a pergunta, então a pergunta da criança é:

Bem, como é que eu tenho que ficar doente? E bem, a resposta é que alguns desses patógenos sofrem mutação e você pode pegá-los uma vez, mas isso vai mudar a forma como as coisas são. E há imunidades cruzadas para outros caminhos. Então você aprende sobre essas coisas. Mas uma coisa eu sempre ouvi, porque a gente começou a tomar vacina, sabe, a varíola entre elas, talvez o sarampo, não tenho muita certeza. Mas…

Mas era do conhecimento geral que não havia vacinação contra o resfriado comum. E foi isso que todo mundo disse, e é isso que todo mundo sabia. E isso é por uma razão.

Leslie Manookian (26:13.627)

Sim, é, a gente também aprendeu, quer dizer, eu estava crescendo que você não, você não pode tomar antibiótico nem fazer nada por um vírus só por uma bactéria, certo? Bactéria. E isso é outra coisa que estávamos aprendendo. Vou te contar, varicela, tenho dois irmãos e íamos, morávamos na Califórnia e íamos visitar a família no Missouri no Natal. E meu irmão acordou com varicela. E hoje, se isso acontecer, você está literalmente,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Isso mesmo. Isso mesmo.

Leslie Manookian (26:41.115)

disseram para ficar em casa, não ir à escola e todas essas coisas. Todos nós entramos em um avião e todos estavam rindo. Eu comprei no avião e minha irmã pegou depois que chegamos, mas todo mundo estava rindo, sabe, é um rito de passagem. E acho que isso aponta para outra coisa que é extremamente importante. E se a doença realmente desempenhar algum tipo de função de desenvolvimento em nós?

e há muitas evidências acumuladas de que este é realmente o caso. Portanto, sabemos agora que o sarampo protege contra certas doenças inflamatórias autoimunes e até mesmo contra o câncer. Ok, então essas doenças pelas quais passamos, que costumavam ser consideradas um rito de passagem e agora estamos tentando suprimir, na verdade nos protegem do câncer, de doenças autoimunes e de condições inflamatórias.

Mas você sabe o que mais acontece muitas vezes? Muitas vezes, as crianças terão um salto de desenvolvimento depois de terem passado por algum tipo de doença infantil como essa. E então, você sabe, concomitantemente ao advento da vacinação, a vacina contra o sarampo foi introduzida em 1963.

apesar do facto de nos cinco anos anteriores, em média, terem ocorrido apenas 430 mortes por ano em todo o país de 150 milhões de habitantes. Pense nisso, isso não é nada. Agora, é claro que não quero que ninguém morra, mas todas essas pessoas tiveram algum tipo de complicação ou problema. Não havia razão para introduzir esta vacinação para milhões de crianças americanas, mas foi o que aconteceu. E o que fizemos foi que houve esse tipo de troca. Suprimimos até certo ponto essas doenças infantis.

mas trocámo-lo por algo muito pior, que são as doenças crónicas. E agora houve informação vinda de uma companhia de seguros em 2011, acho que era, agora é antiga, mas essa informação era que 54% das crianças em idade escolar americanas têm uma doença crónica ou deficiência de desenvolvimento neurológico. E tudo isso pode ser ligado cientificamente às vacinas. E então estamos negociando uma situação aguda…

Leslie Manookian (28:56.795)

infecção temporária e troca por algo que na verdade é uma praga para toda a vida. E o que isso está causando à nossa nação e às nossas perspectivas como um todo? E acho que é essencialmente isso que está acontecendo. E, infelizmente, isso não está sendo reconhecido, o que me leva ao último ponto, que é que Rachelle Walensky fez esse anúncio, Jeffrey, mas quer saber? O CDC não retirou o conteúdo seguro e eficaz de seu site.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Hum-hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Eles não mudaram sua orientação. Eles estavam falando pelos dois lados da boca. Eles continuam a dizer às pessoas que as injeções de COVID são a melhor maneira de evitar contrair COVID. Isso é ultrajante, mas é o que está acontecendo. E é por isso, é por isso que acho que é tão difícil convencer as pessoas, porque ainda é noticiado dessa forma na mídia. Eles olham para o CDC e ele ainda está lá.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Sim, sim, eles diziam isso todos os dias.

Leslie Manookian (29:51.099)

E então, infelizmente, nesta situação, precisamos que os tribunais digam, você sabe, ouça, isso não se sustenta mais. Eu gostaria de evitar os tribunais como você aponta, mas acho que o que você faz no final das contas quando a mídia não diz a verdade e as autoridades de saúde não dizem a verdade?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Esperando -

sim. Não sei.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Certo. Portanto, foi o momento mais estranho e nenhum de nós jamais poderá esquecê-lo, mas Fauci era frequentemente questionado sobre a imunidade natural e sua responsabilidade, da qual, é claro, ele tinha certeza. Quero dizer, nós temos, ele não é um idiota. E ele já havia falado sobre imunidade natural no passado. Acho que ele tem aquela famosa entrevista que diz, se você está gripado, não precisa da vacina contra gripe porque uma infecção é a melhor vacina possível.

Lembre-se disso? Mas ele foi questionado sobre a imunidade natural durante o período do COVID. Quer dizer, durante 2020 e 2021, ele disse, bem, simplesmente não temos nenhuma evidência sobre isso. Quero dizer, ok, isso foi apenas uma mentira descarada. Temos 2 anos de evidências. Temos todas as evidências da experiência humana sobre imunidades naturais, mas ele realmente gostou que não existissem. E…

Mas isso foi apenas o começo. Havia uma sensação estranha de que não sabíamos de nada. Como todo o nosso conhecimento médico, todo o nosso conhecimento epidemiológico, todo o nosso conhecimento sobre virologia e infecções e doenças e tudo mais, mas de repente desapareceu. Foi, e eu pensei, você sabe, na época que era um caso de esquecimento em massa, mas com o passar do tempo, parece muito mais um caso de.

opressão forçada e forçada sem conhecimento.

Leslie Manookian (31:40.379)

talvez possamos chamar isso de manipulação em massa. Acho que foi isso que realmente aconteceu. É por isso que fiquei tão alarmado no início de 2020. Então, não sei se seus espectadores sabem ou se vocês já viram, mas fiz um documentário chamado The Greater Good. E é uma investigação do debate sobre a vacinação contada através das histórias de três famílias que já tiveram.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Sim.

Leslie Manookian (32:08.987)

experiências pessoais com lesões causadas por vacinas. E então o pano de fundo é permitir que os cientistas e os defensores discutam a ciência, basicamente tenham uma discussão que se recusam a ter em público e depois deixem os telespectadores decidirem. E o que quero dizer é que quando comecei a fazer esse filme, comecei a pesquisá-lo em 2001, quando ouvi pela primeira vez que havia até um debate sobre vacinas, porque eu não tinha ideia de que havia um debate sobre vacinas. Nunca conectei o que tinha acontecido comigo.

10 anos antes, com as fotos neste momento. Foi só no meio da produção do filme que comecei a perceber que, meu Deus, o que aconteceu comigo aconteceu então. Caramba, minha saúde acabou de cair em um penhasco. Eu não posso acreditar. Mas de qualquer forma, a questão é que quando comecei a fazer aquele filme e a pesquisar para ele, fiquei chocado com o que estava lendo, porque essa informação é antiga.

séculos sobre os perigos e as falhas das vacinações. Simplesmente não é reconhecido na grande mídia, você sabe, na mídia corporativa, nas revistas médicas, embora houvesse, havia muita coisa publicada décadas atrás nas revistas médicas, mais do que há hoje sobre esse assunto. E então o que aconteceu em 2020 foi bem no começo, eu, tendo feito toda essa pesquisa por 20 anos, percebi, meu Deus, é isso. Na verdade, eles vão usar um susto de saúde pública.

como uma oportunidade para estabelecer uma medicina autoritária neste país. E não havia dúvida para mim. E eu disse ao meu marido, apenas marque minhas palavras. É isso. Este é o grande problema. É o que temia porque sabia o que eles tinham feito com a legislação Patriot Act e a legislação Emergency Health Powers Act, que foi introduzida duas semanas após a aprovação do Patriot Act. E então a Lei PREP às 05 e muito mais daqui para frente. Eu sabia disso. E então eu pensei, caramba, já tínhamos estado...

banda do Facebook e YouTube e tudo isso em nossos canais de filmes. Fui expulso do Twitter há muito tempo e ainda sou Shadow Band. Sem dúvida ainda sou Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Quando você tocava há muito tempo, quando essas bandas começaram a afetar você?

Leslie Manookian (34:19.611)

Nossa, ok, então o filme foi lançado em 2011 e começamos a receber, teríamos 300, e isso é muito naquela época, em 000, 2012, teríamos 2013 curtidas todas as semanas. Estávamos alcançando mais de um milhão de pessoas por mês. E num curto espaço de tempo, eram duas ou 300 pessoas, era isso. Então estamos falando provavelmente de 000, 3000, 14. E então houve um susto de sarampo. Eles usaram isso para nos atacar. E então,

Qual o nome dele? meu Deus, Adam Schiff, Shifty Schiff. Ele escreveu uma carta para Amazon, Google, Zuckerberg, todas as grandes mídias sociais e varejistas e disse: por favor, retirem qualquer uma dessas peças de desinformação de seus sites. Não os venda, não os apoie. Então eles reprimiram ainda mais. Nosso filme estava passando, The Greater Good estava no Amazon Prime.

streaming gratuito por quatro anos ou algo assim. E então eles retiraram tudo, basicamente nos desmonetizaram. E assim foi ficando cada vez pior. Então perdi meu Twitter em algum momento. E eu acho que foi, foi no início de 2018 ou no início de 2019, em janeiro de um desses dois anos, a Organização Mundial da Saúde apareceu e disse: nossas 10 principais ameaças à saúde global são, e lista todas essas coisas. E entre eles estão os antivaxxers.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Sim claro. A propósito, eu nem sabia que existia um antivaxxer. Quer dizer, na primeira vez que alguém, eu não sabia que existia algo como um antivaxxer. E alguém me acusou desde o início de ser um antivaxxer. Eu nem sabia o que era isso. Quer dizer, eu não poderia, como poderia ser algo que nem sei que existe? E eu não poderia nem imaginar, é claro, muito mais conhecimento agora, mas.

Leslie Manookian (35:47.387)

Os antivaxxers são uma das 10 principais ameaças à saúde global, e não à água suja.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

Foi fascinante para mim entrar em sua cabeça e imaginar o que você pensava no início do surto de COVID, porque você podia ver claramente o que estava acontecendo e para onde estávamos indo com todas essas coisas. E você sabia com certeza que haveria uma vacina e então eles tentariam, você sabe, seriam obrigatórios. Seria, você sabe, e então você previu tudo isso chegando. Perguntaram-me, creio eu, em 21 de março, qual é a relação entre os bloqueios e as vacinas? E eu disse, não, acho que não há. Eu não acho.

houve alguma relação. Ok, sim, então aqui estamos dois anos depois, três anos depois, e é muito óbvio para mim agora que parte do pensamento da vacina era sobre os bloqueios era preparar o público psicologicamente ou mesmo em termos de soroprevalência, reduzir níveis de seroprevalência, para nos prepararmos para que a pandemia seja resolvida pela vacina.

Tenho certeza de que era isso que eles estavam pensando. Na verdade, tenho certeza de que era isso que eles estavam pensando. O que, se você pensar bem, foi uma grande aposta, porque você sabe, eles estavam apostando muito, nomeadamente na credibilidade de toda a saúde pública nos EUA e em todo o mundo e até mesmo na credibilidade de todos os governos e na credibilidade de todos os meios de comunicação no mRNA tecnologia sob a crença de que de alguma forma iria

para realizar alguma mágica que nunca havia sido feita antes na história.

Leslie Manookian (37:45.595)

Foi uma aposta enorme, mas não esqueça que eles já vinham estimulando o público há muito tempo, certo? Pense no que aconteceu depois do Patriot Act. Em primeiro lugar, fiz psicologia na faculdade e sou muito interessado e apaixonado por psicologia e desenvolvimento pessoal e padrões de pensamento e treinamento, você sabe, experiências e coisas que nos ferem e afetam a forma como nos comportamos.

E se olharmos para o que aconteceu com a invasão do Iraque, com o 9 de Setembro, depois do 11 de Setembro, qual foi a linguagem que usaram? Choque e pavor. Isso é o que George Bush, o presidente da época, dizia: choque e espanto. Será uma campanha de choque e pavor. E eu acho que isso é muito importante porque foi a primeira vez que me lembro de ter…

algum tipo de sensação de que eu estava sendo manipulado até certo ponto. Então, choque e espanto, por que você quer choque e espanto? Por que você está chamando assim? E então eles mostraram os aviões repetidamente entrando nos prédios. E então eles mostraram a invasão e todas essas coisas que estávamos fazendo no Iraque. E acho que foi para instalar em nós uma espécie de impressão psicológica que respondeu ao choque, ao espanto, ao medo, ao terror. Então os aviões deixaram em nós essa marca de terror.

Porque sabem o que acontece com as pessoas quando têm medo, obediência à autoridade. Então isso acontece. E então, e então pense no que aconteceu, você sabe, é laranja ou nós encenamos laranja? Em que estágio do terrorismo estamos? Você se lembra disso nas primeiras partes de, no, no.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Sim, e eles usaram, você está certo, eles usariam a mesma coisa, o New York Times todos os dias para rastrear a disseminação do COVID na comunidade. Era exatamente o mesmo paradigma.

Leslie Manookian (39:32.475)

Exatamente, lembre-se da fita adesiva, quantas pessoas, quantos casos, quantas mortes. E então houve o, se você ver alguma coisa, conte para alguém. E então todo o rastreamento de contato resulta da mesma peça.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Sim, o rastreamento de contratos e o bode expiatório dos doentes, quero dizer, a demonização dos doentes, ou, você sabe, se você pegou COVID, significa que é um sinal de que você está fazendo algo errado. E você e eu poderíamos conversar, e na verdade conversamos no passado, conversamos por semanas sobre isso, mas rapidamente sobre o seu ponto de vista sobre casos, a diferença entre um caso, o que costumávamos chamar de caso, o que costumávamos chamar um caso era alguém que tinha importância médica.

doença, você sabe, então você ficaria acamado ou no hospital, você estaria tomando remédios, você ligaria para o seu médico. Mas um caso não era uma exposição. E não foi apenas uma infecção leve. Um caso era uma coisa específica. Mas durante todo o período do COVID, nunca ouvi uma explicação para isso. Chamamos todo PCR positivo, você sabe, evidência da presença de COVID -19 de caso.

Leslie Manookian (40:39.771)

Acho que isso apenas vai mais ao meu ponto de que este foi um esforço organizado para alcançar um determinado resultado e que foi a venda de bilhões de doses. Sabemos agora que Fauci e amigos do governo federal ganharam 700 milhões em royalties com essas fotos. Mas acho que também alcança outra coisa, que é que eles esperavam que isso fosse esmagador.

o movimento antivax, o que é ridículo. Quer dizer, sou chamado de grande antivaxxer, certo? Sou um espalhador de desinformação. Tomei todas as vacinas até os 30 anos, até tomei vacina contra gripe depois que me machuquei, porque não liguei os pontos. Recebi algumas doses contra a gripe. Sim. Então é, eu sei que idiota, que idiota, porque acreditei neles, mas o que quero dizer é, sim.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

O que há de errado com você, Leslie? Isso é louco.

O que você está pensando? Todo mundo sabe que as vacinas contra a gripe não funcionam.

Leslie Manookian (41:37.019)

Naquela época, eu não sabia o que Jeffrey fazia. Isso foi quando eu tinha 30 e poucos anos e ainda acreditava na indústria farmacêutica e acreditava que o governo federal nunca mentiria para nós e tinha em mente nossos melhores interesses. E acho que isso é outra coisa que eles capitalizam. A maioria dos seres humanos considera demasiado assustador contemplar a possibilidade de o governo os enganar.

Porque se eles aceitarem isso como verdade, significa que estão totalmente sozinhos. Porque se não podemos aceitar o governo, considerar o governo como digno de confiança quando se trata de lidar com os nossos mais vulneráveis, os nossos bebés e as nossas crianças, então temos de concluir que não podemos aceitá-los pelo seu valor nominal em nada. E isso é assustador demais. A maioria das pessoas não quer ser responsável por suas vidas. Mas acho que é aí que temos que voltar a este lugar onde todos assumimos o comando.

Você sabe, eu escrevi aquele post no Substack algumas semanas atrás, a dor é o alerta. Cabe a cada um de nós envolver-se no processo cívico. Cabe a nós resistir a esses mandatos ridículos, mantendo-nos a dois metros de distância. Quero dizer, quem pensou que isso faria algum sentido? Você acha que, quero dizer, que é aerotransportado, sim. Mas tudo capitalizou isso, assustando-nos até a submissão. E para mim,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Sim, sim, tudo isso também foi baseado em ciência falsa, baseada na ideia de que ela se espalha pela população.

Leslie Manookian (42:58.139)

Isso não foi um acidente.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Você sabe, sobre esse ponto sobre o aerossol espalhado pelo ar, acabei de dar de cara com uma entrevista que Trump deu a Bernstein para seu livro, no qual Trump disse isso em fevereiro de 2020, ele se espalha pelo ar. Ok, então Trump já sabia disso. Ele deve ter ouvido isso de seus outros especialistas e você saberá alguns meses depois

eles estão dizendo, ele se espalha por meio de gotículas. Então é por isso que você tem que usar máscaras. A propósito, vou deixar você ir, mas podemos falar sobre isso de novo o dia todo, mas só para ficar claro, o Health Freedom Defense Fund também esteve por trás do litígio que encerrou os mandatos de vacinas em ônibus e aviões e.

todas as coisas de transporte que tivemos que suportar por tanto tempo. Mantenha a máscara sobre o nariz, eles gritavam conosco. Mas foi a sua organização que litigou isso e fez com que o caso fosse retirado na Flórida. Caso Federal em.

Leslie Manookian (44:01.531)

Sim, e agora, desculpe, vá em frente, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Bem, e a administração Biden estava tentando apelar dessa decisão, eu acho. Não sei o que aconteceu com isso. Talvez eles simplesmente tenham parado de trabalhar no recurso. Mas por causa desse processo, graças a Deus por você. E acho que conversamos muito sobre isso na época, mas foi uma catástrofe.

E agora você tem esse caso, que é muito importante. Não disse que o mRNA é uma arma biológica. Não disse que não é uma vacina. O que disse foi, porque não impede a propagação, porque como você diz, não é uma vacina esterilizante, não pode ser justa, os mandatos não podem ser justificados de acordo com o teste de Jacobson. E isso é extremamente significativo porque pode ter impacto em muitos outros mandatos de vacinas.

Leslie Manookian (44:56.283)

Sim. Jeffrey, esta é a primeira vez que qualquer tribunal, que eu saiba, e muito menos um tribunal de apelação, reconhece que Jacobson nem sempre se aplica. O que aconteceu é que eles basicamente usam isso como uma justificativa geral e não podem mais fazer isso. Então isso é enorme. E, na verdade, acho que esta é uma vitória maior para nós do que o mandato da máscara, porque tem a capacidade de mover a bola da liberdade de saúde pelo campo. E é isso que estamos tentando alcançar.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Sim. Sim. OK.

Leslie Manookian (45:24.347)

Então nós, como mencionei anteriormente, argumentamos que as injeções não impedem a transmissão ou a infecção. E o tribunal disse que foi isso que alegamos e que deve ser aceito como verdadeiro nesta fase das alegações. Essa é a lei. Mas também reconheceram em argumentação oral que as vacinas não impedem a transmissão ou infecção e que a lógica do LAUSD era irracional.

Portanto, isto é enorme porque abre a porta para estreitar Jacobson e, em última análise, para se livrar de Jacobson, creio eu, que é o que todos deveríamos almejar ao longo do tempo.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Sim. Sim. Adoro a maneira como você está colocando isso, porque foi isso que me incomodou no artigo original de Rish, que é brilhante, aliás, foi que ele apenas presumiu que Jacobson foi resolvido foi decidido corretamente e então argumentou contra a vacinação COVID -19 por aí que. E foi exatamente isso que seus advogados fizeram e você fez. Mas ao restringir a sua relevância ou a sua aplicação,

então levanta outras questões. Ele estabelece um padrão para avaliar todos esses tipos de mandatos que impactam a saúde humana porque, na verdade, era bastante restrito.

Leslie Manookian (46:37.115)

Foi extremamente restrito, mas há outra coisa que é realmente crítica, e é que Jacobson tem 120 anos, e precisa ser atualizado para concordar com a jurisprudência mais recente, que diz que você tem o direito de recusar tratamentos médicos indesejados, mesmo que pudessem salvar suas vidas. E então, como você faz, essas coisas precisam ser reconciliadas, e não são. E é aqui que estamos dirigindo o ônibus, por assim dizer.

Não foi um ataque frontal a Jacobson. Na verdade, estava dizendo que esta não é a competência de Jacobson. É o âmbito destes outros casos de Washington versus Glaxburg em particular. E precisa ser tratado como tal. O próximo passo será ir mais longe.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, muito obrigado. Health Freedom Defense Fund, não recebe muita atenção. Você não está se manifestando muito, mas na verdade está fazendo o trabalho árduo que será necessário para recuperar gradualmente nossas vidas. Muito grato por você e obrigado por passar um tempo comigo hoje, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Obrigado por me receber, Jeffrey. E posso apenas dizer que as pessoas podem nos encontrar em healthfreedomdefense .org se quiserem acompanhar nosso trabalho.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Obrigado, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Obrigado