O jogo perigoso da pesquisa de ganho de função

Por que ainda não descobrimos vida alienígena intergaláctica?

Enrico Fermi postulou que uma série de eventos precisam ocorrer para que tais civilizações avançadas surjam. A vida deve existir, a vida deve evoluir para organismos suficientemente complexos sem se extinguir, esses organismos complexos devem formar uma civilização, essa civilização deve tornar-se suficientemente complexa sem se extinguir, e assim por diante.

Quando multiplicamos os produtos destas probabilidades, obtemos a probabilidade de qualquer planeta ter uma civilização com esse nível limite de complexidade. Há um número astronomicamente grande de planetas no universo, mas ainda não encontramos nenhuma vida extraterrestre, levantando a possibilidade de que talvez uma dessas probabilidades seja um ponto crítico na ascensão das civilizações.

Aqui estamos nós, conversando na internet como uma civilização de hominídeos que se estende por todo o globo e possui tecnologia avançada capaz de enviar sinais às estrelas. No entanto, não há provas indiscutíveis de vida extraterrestre e, portanto, enquanto esperamos pela garantia de que as civilizações podem tornar-se sustentáveis ​​com elevada probabilidade, vale a pena avaliar o nosso próprio mundo em busca de possíveis fraquezas.

As armas nucleares parecem ser uma dessas fraquezas. Depois de termos avançado a ciência ao ponto de dividirmos átomos e libertarmos quantidades extremamente grandes de energia em reacções nucleares, o nosso mundo de primatas fez o que os primatas tendem a fazer: fabricámos armas. Nós, hominídeos, somos notoriamente tribais – é uma bênção e uma maldição. O tribalismo é uma bênção, pois o nosso tribalismo ajudou-nos a formar grupos que formaram sociedades, mas também é uma maldição porque, em algum nível, inevitavelmente procuramos diferenças, traçamos limites na areia continental ou social e sucumbimos à nossa tendência para desconfiar das pessoas no mundo. outro lado da linha. Os países desenvolveram armas nucleares e apontaram-nas uns aos outros num acto de dissuasão, informando outros países da sua destruição mutuamente assegurada no caso de alguém cruzar a linha errada.

As armas nucleares existem há cerca de 80 anos e, felizmente, parecemos compreender as suas consequências suficientemente bem para sermos suficientemente dissuadidos de as utilizar. Estas continuam a ser uma ameaça significativa para a civilização humana, mas é possível que não sejam a resposta para a Paradoxo de Fermi.

Outra resposta possível é menos operística, mais trágica: a doença.

Na natureza, todas as populações de todos os organismos, em todos os lugares, são finitas e limitadas por restrições comuns que os ecologistas conhecem e estudam bem. Alguns organismos esgotam os seus recursos ou poluem o seu ambiente, resultando numa inibição de membros da mesma espécie que limita o tamanho da sua população. Fome. Outros, especialmente predadores de topo como leões e lobos, competem por recursos, mas muitas vezes essa competição é mais brutalmente letal e os animais morrem em actos de agressão intraespecífica. Guerra. Por último, alguns organismos têm recursos abundantes e relativamente pouca agressão aos membros da mesma espécie, mas à medida que se tornam numericamente abundantes, o mesmo acontece com os seus agentes patogénicos. Peste.

As árvores nos trópicos são um exemplo de comunidade cujas populações são consideradas reguladas por doenças. Se encontrar uma árvore antiga em uma floresta tropical, olhe ao redor de seus pés. Abaixo está uma velha sumaúma que meu amigo Jacob Socolar e eu encontramos enquanto fazíamos transecções de vegetação em trechos remotos da Amazônia peruana.

Uma velha sumaumeira como a acima provavelmente está viva há centenas de anos, e a cada ano a árvore se reproduz e deixa cair uma chuva de sementes no chão da floresta abaixo. Quando você olha para o chão, você pode encontrar um tapete de mudas – pequenas sumaumeiras que estão tentando crescer e alcançar a copa. No entanto, quase nenhuma dessas mudas tem probabilidade de sobreviver. Por que não?

Acontece que a velha árvore abriga todo um conjunto de artrópodes e fungos patógenos específicos de cada espécie. À medida que as sementes caem da copa, o mesmo acontece com os artrópodes e patógenos específicos da espécie. Embora a árvore-mãe possa ter descoberto solos produtivos ou aspectos de uma colina aos quais a espécie está bem adaptada, mudas da mesma espécie de árvore enfrentam uma batalha difícil enquanto tentam alcançar a copa enquanto são bombardeadas com patógenos de seus pais.

Os humanos não são árvores, mas também não somos leões e lobos. Não é malthusiano considerar as fricções que a nossa população enfrenta e irá enfrentar à medida que continuamos a avançar a nossa civilização. Pelo contrário, considero que considerar os riscos que enfrentamos é um passo preventivo em direcção à segurança civilizacional. Historicamente, as populações humanas foram afetadas por todos os principais mecanismos que medeiam a abundância de espécies na natureza. À medida que as cidades cresciam, também cresciam as doenças infecciosas, até que o aquífero exportou fezes das nossas cidades, aumentando a capacidade das nossas cidades. A Peste Negra matou um terço da Europa, mas lentamente aprendemos a erradicar ratos e ratazanas das nossas casas. Houve fomes devido a secas e mudanças climáticas, houve guerras e houve doenças.

No entanto, sempre achei que os humanos são razoavelmente bons em conhecer a importância dos alimentos e da água potável e em temer as consequências da guerra. Mais importante ainda, os principais aspectos sobre a gestão dos nossos alimentos, água e risco de guerra estão nas mãos dos líderes da nossa nação, que consideram explicitamente as consequências teóricas do jogo das suas acções. A ciência da doença, por sua vez, é um jogo cujos jogadores muitas vezes não têm a autoconsciência do seu joguinho e cujo joguinho não está alinhado com os jogos maiores da segurança nacional.

Entra os Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci e Francis Collins, à esquerda do palco.

Numa altura em 2011, quando a gripe aviária não estava a causar uma pandemia, o Dr. Fouchier pensou que seria impactante criar a gripe aviária para ser mais capaz de infectar mamíferos, criando assim uma gripe aviária infecciosa em mamíferos capaz de causar uma pandemia. É claro que a pandemia de gripe aviária de 2011 nunca aconteceu, por isso tudo o que o Dr. Fouchier realmente fez foi criar uma variante da gripe aviária que arriscava matar milhões. Não houve tratamentos, nem vacinas, nem benefícios positivos de qualquer tipo que resultaram deste trabalho, exceto o Dr. Fouchier recebendo atenção, fama, estabilidade e financiamento para fazer mais pesquisas. Outros cientistas viram a fama do Dr. Fouchier, publicada em Ciência revista e além, e eles criaram estratégias de pesquisa para tornar outros patógenos mais infecciosos para garantir seu próprio ciclo de mídia e a recompensa que ele proporciona.

A nossa civilização tem sido muito generosa no financiamento da ciência e na deferência da regulamentação da ciência para com os cientistas. Drs. Fauci e Collins estavam à frente do NIAID e do NIH, respectivamente, enquanto o Dr. Fouchier nos colocava em perigo por causa de algumas citações que promoveram sua carreira científica. Em 2014, a administração Obama, representando o interesse público, viu grandes riscos nesta “investigação preocupante sobre ganho de função” e, consequentemente, suspendeu o seu financiamento. A moratória não foi divertida para os cientistas que tinham planos de produzir outros vírus perigosos e chamaram a nossa atenção com a sua angustiante façanha audaciosa, na qual os virologistas construíram uma bomba que não existia com o propósito de aprenderem mais tarde como desativá-la (se tudo correr bem). bem). 

Alguns esses cientistas, como o Dr. Peter Daszak da EcoHealth Alliance, coordenaram-se com o NIH e o NIAID enquanto faziam lobby para derrubar a moratória. Esta era uma estratégia racional, em certo sentido, para cientistas como Daszak, que eram menos avessos ao risco e mais atraídos pelos jackpots da fama e da fortuna. Daszak e outros como ele conseguiram fazer lobby por mudanças políticas que anularam a moratória cautelar de um funcionário eleito e abriram os fundos dos contribuintes para apoiar a ciência que beneficiasse os cientistas. Drs. Fauci e Collins usaram a sua autoridade como chefes do NIAID e do NIH para anular a moratória em 2017 com definições verdadeiramente estranhas que permitiram que esta investigação continuasse. Traduzindo sua linguagem virológica para explosivos, os Drs. Fauci e Collins não seriam considerados “financiadores da construção de novos explosivos” se a investigação se destinasse a aprender como desarmar os explosivos inexistentes ou fazer armaduras contra explosivos. Por outras palavras, o “financiamento de novos explosivos” não é feito mesmo que se financie novos explosivos, na medida em que há outras coisas que esperamos testar com esses novos explosivos.

Eu gostaria de estar brincando, mas foi assim que os cientistas criaram espaço para continuar jogando seu jogo. Era ridículo na época, mas os cientistas que consideraram isso ridículo foram condenados ao ostracismo pelos chefes de financiamento das ciências da saúde.

Pessoas como o Dr. Peter Daszak ficaram maravilhadas! Daszak escreveu uma proposta para fazer uma nova bomba virológica: eles inseririam um local de clivagem de furina dentro de um coronavírus SARS de morcego, pensando (corretamente) que tal modificação pode aumentar a gama de hospedeiros e tornar estes vírus da vida selvagem melhores na infecção de seres humanos.

Eles fariam isso com a intenção de fazer vacinas, obviamente, então pela linguagem do Dr. Fauci não era “pesquisa de ganho de função preocupante” (GOFROC). Por que se preocupar com uma nova bomba se ela está sendo feita para testar tesouras desativadoras de bombas atualmente não desenvolvidas? Calma, civilização, diriam os cientistas. Peter Daszak acredita que pode criar a tesoura para desarmar a bomba que ameaça a civilização que está criando, e com certeza daremos a ele toda a nossa atenção, citações, prêmios e fama quando ele terminar!

Apenas dois anos após a moratória sobre o GOFROC ter sido anulada, o SARS-CoV-2 emergiu em Wuhan como um novo coronavírus SARS de morcego contendo um local de clivagem de furina não encontrado em nenhum outro lugar na árvore evolutiva do sarbecovírus. Depois de anos procurando morcegos, pangolins, cães-guaxinim e gatos, o único lugar onde encontramos um local de clivagem de furina em um sarbecovírus foi na proposta DEFUSE de 2018, evocada pela notável imaginação de Peter Daszak e colegas.

Os colegas de Daszak não estavam em Buenos Aires, na Cidade do Cabo, em Sydney, na Geórgia ou em Amsterdã. Não, eram investigadores do Instituto de Virologia de Wuhan, na mesma cidade onde surgiu o SARS-CoV-2. Como a maioria dos que lêem isto deve saber, a minha própria investigação corrobora a origem laboratorial do SARS-CoV-2 como documentamos evidências de que o genoma do SARS-CoV-2 é muito mais consistente com um clone infeccioso do que um coronavírus selvagem.

Em outras palavras, parece que a bomba da imaginação de Daszak foi feita, mas a tesoura para desativá-la não. A bomba explodiu.

Tal como previsto nos argumentos contra o GOFROC, angustiantes 20 milhões de pessoas morreram, 60 milhões de pessoas enfrentaram fome aguda e 100 milhões de crianças foram lançadas na pobreza multidimensional como mudas debaixo de uma sumaumeira sofrendo com a chuva dos seus antepassados. O único lado positivo nestes tempos sombrios é que o SARS-CoV-2 era um agente patogénico relativamente benigno em comparação com outros agentes patogénicos que também foram estudados neste contexto.

Suponhamos por enquanto que é um facto que o SARS-CoV-2 surgiu de um laboratório como consequência da investigação normal de “desactivação de bombas” da vacina pré-COVID (uma suposição muito boa, na minha opinião). Esta investigação começou em 2011, foi interrompida em 2014, retomada em 2017 e, em 2019, causou a pior pandemia num século. Por outras palavras, essa investigação foi conduzida por académicos durante apenas 5 anos e já causou uma pandemia histórica que, se tivesse sido apenas duas a três vezes pior, poderia muito bem ter sobrecarregado os nossos sistemas médicos ao ponto de pessoas morrerem nas ruas. e corremos o risco de colapso social.

Tal é a catastrófica gestão de riscos de cientistas presos num equilíbrio de Nash dos seus jogos científicos, onde qualquer desvio unilateral da estratégia de investigação angustiantemente arriscada entregará o conselho a outros cientistas com menos barreiras éticas. Não acredito que o risco de colapso social tenha sido discutido abertamente na subvenção DEFUSE de Daszak. Nem acredito que os chefes do NIAID ou do NIH consideraram a possibilidade de um agente biológico produzido pelo GOFROC poder ser mal interpretado como uma arma biológica e de que os países com armas nucleares que acreditam ter sido atacados por uma arma biológica possam responder com força nuclear. O conjunto restrito de riscos e recompensas considerados pelos cientistas na gestão do GOFROC revela como os jogos que os cientistas jogam diferem materialmente dos jogos que as civilizações jogam.

Vivemos numa civilização onde a ciência criou uma tecnologia com um poder tão notável em diferentes disciplinas que os mais pequenos erros numa disciplina correm o risco de desencadear desastres a partir da tecnologia de outras disciplinas e fazer com que a civilização retroceda para a desordem ou mesmo a destruição. O paradoxo de Fermi é iminente. As únicas barreiras contra erros científicos são as leis que muitas vezes não conseguem acompanhar a ciência e os financiadores da ciência que também estão envolvidos no jogo da fama científica.

Uma civilização capaz de viajar através da galáxia, se for fisicamente possível, deve certamente ser capaz de sofrer acidentes, mal-entendidos ou escaladas equivocadas ainda mais graves do que nós. Se essa civilização permitir que os seus cientistas assumam riscos num sistema científico que recompensa os cientistas de uma forma quase Burro-como a moda, atribuindo fama a quem sobrevive à façanha mais desconfortavelmente tola, então essa civilização não terá muito tempo para o seu mundo. Precisamos de ciência, mas também precisamos de garantias de que a ciência está alinhada com os objectivos a longo prazo da humanidade e não irá inevitavelmente tropeçar na caixa de Pandora com o incentivo para a abrir para a fama e a glória.

Acredito que deveríamos financiar amplamente a investigação científica básica e aplicada, e também acredito que deveríamos avaliar regularmente novas tecnologias para avaliar os seus riscos para a nossa civilização. Sempre que os riscos excedem um limiar de “oopsies” locais e se tornam capazes de matar pessoas ou, pior ainda, de introduzir ameaças à segurança nacional e global, essa investigação deve ser monitorizada mais de perto, regulamentada e talvez conduzida apenas por pessoas em instituições que tenham mandatos de segurança nacional. Nem Fauci nem os seus representantes no NIAID estavam qualificados para avaliar se a investigação biológica que financiaram poderia ou não desencadear uma resposta nuclear, e ainda assim foi-lhes concedida a deferência para financiar investigação capaz de causar uma guerra mundial ou de colapsar a nossa sociedade. Siga a ciência? Não, obrigado. Não sem supervisão.

Tivemos sorte com o SARS-CoV-2. Somente 20 milhões de pessoas morreram. Os casos atingiram o pico em surtos não mitigados, com uma taxa de mortalidade populacional e uma taxa de hospitalização que a maioria dos sistemas médicos mal conseguia suportar; quaisquer taxas mais altas de hospitalização ou mortalidade e teríamos pessoas morrendo à espera de leitos hospitalares, criando instabilidades sociais e políticas desconhecidas. O vírus (ainda) não desencadeou uma resposta mais severa além do ceticismo, da indignação pública e das investigações. A nossa civilização permanece intacta, apesar da aposta egoísta de alguns cientistas ambiciosos para ganhar fama e fortuna, correndo o risco de acabar com a civilização humana.

Em vez de usar linguagem suave sobre o manejo de patógenos de todas as causas, sem atribuir a origem laboratorial deste, acredito que seria mais sensato encarar a origem laboratorial tão atentamente e sombriamente que aprenderíamos a lição crítica e nunca deixaríamos que isso acontecesse novamente. Tivemos 100 anos de repercussões naturais que não criaram uma pandemia tão grave como esta. Temos 80 anos de armas nucleares e nunca tivemos acidentes como este. Não só não deveria haver (zero) acidentes laboratoriais capazes de acabar com a nossa civilização, como também não deveria haver sistemas de financiamento e investigação científica que tornassem a investigação arriscada uma possibilidade tão viável e atraente.

O SARS-CoV-2 não nos deixa outra escolha senão regulamentar mais de perto a ciência e não deixar apenas aos cientistas estas decisões que afectam toda a humanidade. O Paradoxo de Fauci tenta-nos a permitir que os cientistas regulem a ciência, a seguir a ciência e a confiar nos especialistas, mas confiar nos especialistas pode levar-nos à nossa ruína, uma vez que os cientistas são tão propensos a ambições de curto prazo e tão limitados no seu conhecimento de outros seres humanos. assuntos e objetivos de civilização de longo prazo que, dada a oportunidade, provavelmente abrirão a caixa de Pandora se isso resultar em um artigo impactante ou em um Prêmio Nobel. Digo isto como cidadão e cientista, como alguém que estudou virologia da vida selvagem na mesma área que Peter Daszak antes da COVID, e que teve um rude despertar durante a pandemia da COVID-19.

A teoria dos jogos da ciência e dos cientistas é demasiado mesquinha e estreitamente focada em comparação com a teoria dos jogos dos Estados-nação. Enquanto os Estados-nação encaram o conflito de cálculo da escalada e da destruição mutuamente assegurada, os cientistas perseguem as suas ambições pessoais de fama e fortuna num esforço para superar o trabalho anterior.

O Jogo da Ciência escolherá inevitavelmente a estratégia para abrir a caixa de Pandora se tiver alguma hipótese de recompensar um indivíduo desesperado pela fama, e essa estratégia no jogo microscópico da ciência pode derrubar os jogos macroscópicos da civilização. Refutar o paradoxo de Fermi com uma civilização próspera pode exigir um alinhamento mais claro dos jogos, estratégias e recompensas dos cientistas com os dos contribuintes e das nações que os financiam.

Reeditado do autor Recipiente