Considere todas as pessoas que você viu usando máscaras ou respiradores nos últimos três anos, seguras no mérito de sua virtude. Quantos ainda ficaram doentes? Você já viu alguém usando óculos? Será que algum dia vamos discutir o esgotamento da hierarquia de controles ou as medidas mitigadoras reais são tabus demais, marginais demais?
Alertamos nossos leitores há algumas semanas que os artigos de opinião estavam assumindo o papel de editores de revistas científicas. Afirmamos: “Os argumentos apresentados são praticamente os mesmos: altos, estridentes e baseados nas evidências de pior qualidade disponíveis”. Infelizmente, esse foi o caso da Revisão Cochrane sobre Intervenções Físicas para interromper a disseminação de vírus respiratórios.
Considerando como este artigo seriamente falho agora é aparentemente usado para suprimir a disseminação de um importante artigo científico, para pressionar o editor-chefe da Cochrane a fazer falsas alegações sobre o objetivo do artigo e minimizar seus resultados, e para censurar uma revisão de Segundo as conclusões de um importante jornal tradicional, há claramente uma necessidade urgente de agir fortemente contra a chamada indústria de “verificação de fatos”.
Mesmo antes da pandemia, as melhores evidências disponíveis – ensaios clínicos randomizados – já mostravam que as máscaras são ineficazes para conter a transmissão viral respiratória. RCTs adicionais conduzidos durante a pandemia apoiam esta conclusão. Portanto, as melhores evidências disponíveis não apóiam nem mesmo a recomendação do uso de máscaras, muito menos torná-las obrigatórias.
Até hoje, não está claro de onde Pueyo tirou as ideias de contenção de vírus para seus artigos de 2020. Até certo ponto, as ideias de Pueyo espelhavam as dos principais proponentes do bloqueio, como o professor do Imperial College Neil Ferguson - arquiteto dos modelos COVID extremamente imprecisos que instigaram bloqueios em todo o mundo livre - que já havia endossado medidas globais de bloqueio. No entanto, fora de uma comunidade de epidemiologia de nicho, essas ideias estavam longe de serem bem conhecidas. Na maioria das vezes, não foi até os artigos de Pueyo que essas ideias de medidas estritas de contenção de vírus chegaram ao mainstream.
Não há evidências de que funcionem. É possível que eles funcionem em alguns ambientes... nós saberíamos se tivéssemos feito testes. Tudo o que você precisava era que Tedros [da OMS] declarasse que é uma pandemia e eles poderiam ter randomizado metade do Reino Unido, ou metade da Itália, com máscaras e a outra metade sem máscaras. Mas eles não o fizeram. Em vez disso, eles correram como galinhas sem cabeça.
Os cientistas comportamentais exploraram deliberadamente o desejo humano de se conformar e literalmente disseram em voz alta que o público iria “fazer o trabalho pesado” e aplicar máscaras usando pressão social. Era o caso: se você se recusasse a usar máscara, as pessoas olhavam ou até gritavam. O Twitter gritou #WearADamnMask. Locais com entrada negada. Os GPs recusaram consultas médicas aos desmascarados.
Os requisitos de máscara para estabelecimentos de saúde continuam sendo mantidos em face de uma enxurrada implacável de golpes fatais atingidos por estudo após estudo descobrindo que, como uma questão puramente científica, máscaras de qualquer tipo são amuletos totalmente inúteis desprovidos de qualquer impacto perceptível na transmissão ou epidemiologia de vírus respiratórios.
A simples verdade é que a abordagem de tamanho único não nos protegeu do vírus tanto quanto nos cegou para sua realidade; um que só poderia ter sido alcançado por meio da liberdade. Não precisávamos de estudos médicos, e a realidade é que ainda não precisamos de estudos médicos. O que precisávamos e precisamos é de liberdade. Com o último, mais uma vez, vem o conhecimento de pessoas diferentes fazendo coisas diferentes, e todos nós aprendendo com seus sucessos e fracassos.
As pessoas não têm mais uma conexão emocional ao falar quando usam máscaras. E não conseguimos mais entender a fala um do outro. Um local cheio de pessoas mascaradas é um lugar carente de humanidade. É um mundo artificial baseado na sinalização de virtude e na elevação da aparência sobre a realidade, em vez da conexão humana real.
Este grande grupo de pesquisadores internacionais revisou dezenas de ensaios clínicos randomizados rigorosamente corretos de “intervenções físicas” contra doenças respiratórias. Essas doenças incluíram influenza e COVID-19 durante a pandemia, e esses pesquisadores não conseguiram encontrar nem mesmo um “efeito modesto” nas taxas de infecção ou doença de qualquer tipo de máscara.
Ao examinar o melhor cenário hipotético, podemos prever melhor se uma determinada medida terá um impacto atenuante no perigo identificado. Para N95s versus saída, proporções de partícula para PFU e MID para SARS-CoV-2, o melhor cenário de captura perfeita hipotética de matéria que esses aparelhos não foram projetados nem aprovados para capturar mostra que eles ainda não são atenuantes para este perigo, e as recomendações para seu uso devem ser imediatamente reconsideradas.
O Brownstone Institute é uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3) registrada nos EUA sob EIN: 87-1368060
INSTITUTO BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, nº 240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1 469 842-8976
-
WEST HARTFORD, CT
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico para o artigo original do Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn
