Uma estrutura para entender os patógenos, explicada por Sunetra Gupta

No início do ano passado, ficou óbvio que o conhecimento sobre vírus e sociedade – precisamos urgentemente pensar de forma diferente sobre esse assunto – permaneceria valioso por um tempo. Seria difícil escrever sobre políticas terríveis sem alguma capacidade de combater o pânico da doença. 

Isso ocorreu porque o lobby do bloqueio contou com argumentos de intimidação. Eles sabem sobre vírus. Você não. Eles sabem sobre saúde pública. Você não. Eles têm modelos precisos e complexos. Você não. Eles têm nomeações universitárias e cargos de poder. Você não. 

As pessoas que normalmente favoreceriam a primazia da liberdade, propriedade e lei ficaram em silêncio, como se estivessem intelectualmente desarmadas. O público, também carente de conhecimento, concordou com os bloqueios. Os políticos entraram em pânico, jogando fora tudo o que achavam que sabiam sobre boa governança. 

Muito dessa razão, me ocorreu, era a desculpa estranha, complicada, estranha e aparentemente sem precedentes para fazer coisas terríveis à nossa sociedade e economia. O patógeno era tão aterrorizante, diziam eles, que nada sobre as tradições americanas se referia. Teríamos que ir a rota da China. 

Quem poderia dizer o contrário? Essas pessoas chamadas “epidemiologistas” se tornaram nossos novos mestres. Nosso trabalho era apresentar. 

Na realidade, a ciência não deveria ser assim. Se você vai mudar a vida como a conhecemos, não deve ser apenas a afirmação de poder por especialistas. Deve haver uma razão compreensível, algo que qualquer um possa realmente entender. Se as políticas que os cientistas buscam implementar são eficazes, não há razão para que eles não possam demonstrar isso ao público.

Qual é exatamente a conexão entre bloqueios e mitigação de doenças? Onde está a história real quando fazer isso atingiu o objetivo? E isso é realmente um germe sem precedentes? Como é que nunca fizemos algo assim antes, apesar da presença constante de patógenos em nossas vidas? 

Eu tinha que saber. Assim, embarquei em uma longa jornada para aprender sobre a história das pandemias, a biologia celular dos vírus e sua interação com a população humana, a relação entre pandemias e o eventual equilíbrio endêmico, imunidade de rebanho e vacinas e todas as outras características de doenças infecciosas que se tornaram tão fortemente debatidas este ano. Para abordar um assunto tão temível quanto os bloqueios, e apesar da minha falta de treinamento formal na área, senti que precisava de conhecimento e que tinha a obrigação de passar o que aprendi para os outros.

Perdi a conta do número de livros que li, incluindo até mesmo livros didáticos de medicina sobre vírus (que trabalho árduo!), além de inúmeros artigos, além de provavelmente cem horas de palestras online. Não foi perda de tempo. Tem sido uma aventura intelectual. Passei a considerar a epidemiologia quase tão fascinante quanto a economia, especialmente agora que as duas disciplinas se entrelaçaram. 

Entre todos que li, acabei de terminar um livro que se destaca, e que gostaria de ter lido há um ano e meio. É brilhante, erudito, preciso, evocativo a ponto de ser visionário e capaz de mudar completamente a visão sobre os patógenos e a ordem social. É uma obra de gênio. Se é possível misturar ciência dura, poesia, epidemiologia e sociologia, é este livro. Não é um grande tratado, mas mais próximo de um ensaio extenso. Cada frase está grávida de significado. Lê-lo não só fez meu coração disparar, mas também fez minha imaginação correr solta. É estimulante e bonito. 

O autor é o lendário epidemiologista teórico da Universidade de Oxford Sunetra Gupta, um dos signatários da Grande Declaração de Barrington. O título do livro acho bastante lamentável porque soa friamente clínico e não literário: Pandemias: nossos medos e os fatos. Provavelmente deveria ter sido chamado A Ciência e a Sociologia das Doenças Infecciosas or Patógenos em uma lição. 

O livro foi escrito em 2013. Não tenho certeza de quem o encomendou, mas posso adivinhar a motivação para sua composição. Já havia medo no ar de que uma pandemia estava por vir. Fazia quase um século desde o último realmente mortal, e os especialistas estavam no limite. Bill Gates já estava fazendo palestras no TED alertando que a próxima grande ameaça não seria militar, mas sim emanar do mundo dos germes. 

Essa paranóia nasceu em parte da obsessão das pessoas por guerra digital e vírus de computador. A analogia do disco rígido e do sistema operacional do computador e do corpo humano era fácil de fazer. Gastamos vastos recursos protegendo nossos sistemas digitais contra invasões. Certamente devemos fazer o mesmo com nossos próprios corpos. 

O Dr. Gupta, suspeito, escreveu este livro para familiarizar os leitores com a normalidade dos patógenos e para explicar por que não é provável que uma doença inteiramente nova e mortal chegue para exterminar grandes áreas da raça humana. Ela tinha razões sólidas para duvidar que houvesse motivo para pânico. Em toda a experiência humana, assumir germes e minimizar sua ameaça ocorreu com passos marginais em direção a melhores terapêuticas, atenção médica, melhor saneamento, vacinas e, acima de tudo, exposição. Grande parte deste texto é sobre exposição – não como uma coisa ruim, mas como um truque para proteger o corpo humano contra resultados graves. 

Com os vírus de computador, a maneira de lidar com eles é bloqueá-los. Nossos sistemas operacionais devem permanecer perfeitamente limpos e livres de todos os patógenos. Para que a máquina funcione corretamente, sua memória deve ser pura e não exposta. Uma exposição pode significar perda de dados, roubo de identidade e até a morte da máquina. 

Apesar do que Bill Gates parece acreditar, nossos corpos não são os mesmos. A exposição a formas mais leves de germes funciona para nos proteger contra formas mais graves. A memória celular do nosso corpo é treinada através da experiência, não bloqueando todos os insetos, mas incorporando a capacidade de combatê-los em nossa biologia. Esta é a essência de como as vacinas funcionam, mas mais do que isso, é como todo o nosso sistema imunológico funciona. Perseguir uma agenda de exposição zero-patogênica é o caminho para o desastre e a morte. Não evoluímos assim e não podemos viver assim. Na verdade, morreremos se tomarmos a rota. 

Hesito em colocar qualquer palavra na boca do professor Gupta, mas tentarei resumir a principal lição deste livro. Os patógenos estarão sempre conosco, suas formas sempre mudando e, portanto, a melhor proteção que temos contra resultados graves daqueles que nos ameaçam são as imunidades construídas pela exposição a formas mais brandas deles. Ela explora essa ideia em grande profundidade, aplica-a a pandemias passadas e examina as implicações para o futuro. 

Para ilustrar, considere sua fascinante observação sobre a gripe aviária. “É revelador”, ela escreve, “que nenhuma das vítimas humanas da gripe aviária altamente patogênica pertence às profissões mais expostas à gripe aviária – vendedores de galinhas e fornecedores de coalhada de sangue de cisne. É possível que sua exposição constante a vírus aviários menos patogênicos tenha lhes dado alguma proteção contra a morte da variante altamente patogênica”.

E isso fala das origens profundas da vacina contra a varíola:

A vacina contra a varíola foi testada pela primeira vez no filho do jardineiro de Edward Jenner em 1796, muito antes de a "teoria do germe" ser firmemente estabelecida como um conceito científico razoável. Jenner havia, alguns anos atrás, sido admitido na Royal Society em Londres por causa de seu trabalho seminal sobre cucos. Em algum momento, ele decidiu testar se a história da carochinha sobre a varíola bovina protegendo contra a varíola poderia explicar a pele clara das leiteiras de Gloucestershire que lhe traziam sua coalhada e soro de leite todas as manhãs. Então ele convenceu James Phipps, o filho de oito anos de seu jardineiro, a ser inoculado com pus de bolhas de varíola bovina que ele havia obtido de uma leiteira local. Seu nome era Sarah, e a vaca de quem ela adquiriu a infecção viral se chamava Blossom. Tudo isso aconteceu em uma modesta reitoria georgiana em Gloucestershire, que se pode visitar hoje, para apreciar tanto o interior agradável quanto a tranquilidade do pequeno jardim onde o um tanto grotesco Templo de Vaccinia de Jenner ainda ocupa um local privilegiado. Quando o jovem James foi "desafiado" com varíola (o termo técnico para deliberadamente infectar alguém) depois de se recuperar do leve mal-estar da varíola bovina, ele não sofreu nenhum dos sintomas clássicos da varíola. Nem ele, em qualquer outra ocasião subsequente em que foi "testado" novamente, evidenciou quaisquer aspectos da terrível doença.

As aplicações deste princípio geral são amplas. Por que a gripe espanhola foi tão virulenta contra os jovens, poupando principalmente os idosos? Ela especula que houve toda uma geração de jovens que não foram expostos a gripes. Os registros indicam que nos 20 anos anteriores, não houve grandes surtos de gripe, então, quando este ocorreu após a Grande Guerra, foi particularmente cruel contra aqueles com sistemas imunológicos ingênuos, a maioria dos quais entre 20 e 40 anos. Por outro lado, os idosos foram expostos a uma gripe no início de suas vidas, o que os imbuiu de imunidade natural a essa mais mortal.

Isso significa que, com cada novo patógeno, podemos e devemos esperar uma morte generalizada antes que seus danos sejam minimizados? De jeito nenhum. Com a maioria dos patógenos, há uma correlação negativa entre gravidade e prevalência. Vírus com desempenho inexpressivo matam seu hospedeiro rapidamente e, portanto, não se espalham – o Ebola é o caso clássico aqui. “Matar o hospedeiro não é o resultado mais desejável para um patógeno”, escreve ela. “Em termos ecológicos, constitui uma forma de destruição do habitat. Quando eles matam seus hospedeiros, os patógenos também se matam, e isso é um desastre, a menos que sua progênie já tenha se espalhado para outro hospedeiro”.

Vírus mais inteligentes minimizam a gravidade e assim podem se espalhar mais amplamente pela população – o resfriado comum seria um bom exemplo. “Por ser menos destrutivo, um bug também pode aumentar suas chances de transmissão”, explica ela. A dinâmica interessante está sujeita a outras condições, como a latência – o período de tempo em que a pessoa infectada não apresenta sintomas e, assim, pode espalhar a doença. Portanto, não estamos em condições de codificar regras imutáveis ​​de vírus; devemos nos contentar com as tendências gerais que passaram a ser observadas pela ciência ao longo dos séculos. 

Com base nessas observações, podemos mapear uma trajetória geral do ciclo de vida de novos vírus: 

Para o patógeno, o hospedeiro é um recurso; assim, ao matar seu hospedeiro ou torná-lo imune, o patógeno está realmente consumindo seus próprios recursos. No entanto, a morte generalizada não é necessária antes que a população do patógeno entre em colapso e morra – chegará um ponto no curso natural de cada epidemia em que um hospedeiro não imune se tornará muito difícil de encontrar, e a maioria das infecções terá sido eliminada antes de serem eliminadas. tive a chance de transmitir. Isso ocorre porque a densidade de hospedeiros suscetíveis terá caído, seja porque agora estão imunes ou mortos. E assim a epidemia começará a diminuir e acabará se extinguindo. Uma vez que a doença tenha terminado, a população hospedeira pode começar a se recuperar e tentar retornar à sua densidade original. Com o tempo, a proporção de indivíduos suscetíveis em uma população se torna alta o suficiente para que a doença volte, mas – a menos que uma doença não revisite uma população por muito tempo – a segunda epidemia será sempre menor e a terceira , menor ainda. Isso ocorre porque grande parte da população ainda estará imune cada vez que ocorrer outra epidemia. Eventualmente, é alcançado um equilíbrio em que o agente infeccioso mata um número constante de indivíduos a cada ano, o que é uma proporção muito pequena do que poderia alcançar em 'solo virgem'. Nesta fase, diz-se que a doença é 'endémica' e não epidêmica.

Certamente, o alcance desse equilíbrio endêmico não significa que o vírus não seja mais uma ameaça. Quando um vírus encontra uma geração, uma tribo ou um território onde a memória imunológica não está preparada, ele pode realmente ser perverso novamente. A luta entre nós e os insetos é interminável, mas nossos corpos nos equiparam bem com enormes vantagens, desde que sejamos sábios sobre seu manejo biológico. 

Como outra observação fascinante, ela especula que a tecnologia das viagens levou a uma exposição mais ampla a patógenos no século 20 do que jamais havia sido experimentado na história. Isso pode ter feito uma grande contribuição para a surpreendente extensão da expectativa de vida no decorrer do século 20, geralmente de 48 anos para 78 anos. Talvez estejamos acostumados a dar crédito a uma dieta melhor e a uma medicina melhor, mas essa explicação simples negligencia a principal contribuição de sistemas imunológicos bem treinados em todo o mundo. Vou dizer aqui: acho esse insight nada menos que surpreendente. 

Não posso resistir a transmitir sua descrição notavelmente vívida dos vários “guarda-roupas” que cada patógeno possui. Imagine que cada um vem com um armário cheio de roupas e disfarces, com cada roupa representando uma linhagem ou variante. Alguns patógenos vêm com uma vasta coleção. A malária é um exemplo. Está sempre mudando e mudando, e por isso torna-se extremamente difícil perseguir e finalmente destruir com uma vacina. Por muitas décadas, os cientistas assumiram que poderiam controlá-lo, mas não era para ser. O mesmo vale para os vírus da gripe, que “têm um uniforme diferente para cada estação. Um instantâneo da população do vírus sempre os encontra vestidos de forma idêntica, mas com o tempo eles mudam – em conjunto – de uma roupa para outra, causando sucessivas novas epidemias”. É por isso que a vacina contra a gripe nem sempre é eficaz ano a ano; os cientistas precisam fazer suas melhores estimativas sobre o tipo e estilo de roupa que a estirpe deste ano usará. 

Um exemplo de vírus com um guarda-roupa inexpressivo é o sarampo. Tem apenas um uniforme, então foi possível identificar e, finalmente, conseguir quase a perfeição com uma vacina. 

Agora, de volta à pergunta original que impulsionou a escrita deste livro. Qual é a probabilidade de experimentarmos um patógeno mortal que extermina grandes áreas da humanidade por meio de uma disseminação descontrolada de uma maneira que nossos corpos são incapazes de resistir? Ela não fala em absolutos, mas sim em probabilidades. A resposta dela é: é altamente improvável, dado o estado atual das viagens internacionais e a ampla exposição implacável, tudo o que ela considera positivo e não negativo.

Nossa experiência posterior com SARS-CoV-2 confirma sua observação. O bug não irritou a China e seus países vizinhos tanto quanto na Europa e na América, em parte devido à disseminação de seu antecessor SARS-CoV-2003 em 1, porque as imunidades se acumularam na população exposta o suficiente para fornecer um forte medida de proteção. O perfil imunológico dessas populações tornou-se muito diferente do nosso devido a essa experiência anterior. Pesquisa existente apóia isso. 

Para ter certeza, muitas pessoas hoje argumentam que o Covid-19 é de fato o vírus assassino que havia sido previsto por Bill Gates e outros 15 anos atrás. Ele certamente acredita que isso seja verdade, e o Dr. Fauci concorda. Na verdade, ainda estamos esperando esclarecimentos sobre essa questão. Há vários fatores que argumentam que nossa experiência com o Covid-19 confirma as observações de Gupta. A idade média de morte por esse patógeno é de 80 anos – o que em muitos países é realmente maior do que a expectativa de vida média. Quanto à relação inversa entre prevalência e gravidade, as últimas estimativas globais da taxa de mortalidade por infecção colocam a doença muito mais próxima da gripe do que se acreditava no início da doença.

Ao avaliar a gravidade, devemos olhar para os resultados graves e não ficar alarmados com os casos marcados pelos testes de PCR. Não há dúvida de que é generalizada, mas é um assassino? Ele carrega consigo uma taxa de sobrevivência de 99.9% em geral e uma taxa de mortalidade (IFR) para aqueles com menos de 70 anos de idade em 0.03%. Se vivêssemos apenas o tempo que vivemos em 1918 (56 anos), essa doença teria passado despercebida. 

Há uma ironia notável nisso: a força de nosso sistema imunológico nos concede vidas incrivelmente longas, o que, por sua vez, nos torna mais suscetíveis a insetos à medida que nosso sistema imunológico finalmente se desgasta perto do fim da vida. Isso também levanta um sério problema de classificação da causa da morte, que é tanto arte quanto ciência. O CDC relata que 94% das pessoas classificadas como tendo morrido de SARS-CoV-2 tiveram dois ou mais problemas de saúde graves além do germe em questão. 

Da mesma forma, 78% dos casos graves nos EUA estavam acima do peso ou obesos, um fato que deve levar a uma reflexão sobre o estilo de vida americano, em vez da conclusão de que a doença é particularmente mortal. Serão muitos anos antes de obtermos clareza sobre a pergunta que todos estavam fazendo no início de 2020: quão grave isso será? É provável, dadas todas as confusões sobre dados e dados demográficos, que a resposta final seja: não muito. 

A principal importância deste livro evocativo é trazer não pânico sobre patógenos, mas sim uma sabedoria calmante. Evoluímos ao lado deles. Nós os entendemos melhor do que nunca. Nossas experiências de vida nos concederam uma resiliência notável. Na dança perigosa da natureza entre nossos corpos e os insetos, desfrutamos de uma vantagem maior agora do que nunca na história. 

Isso não quer dizer que não haja um aspecto assustador neste livro. Saí do texto não com medo da doença, mas com um medo diferente, o de um sistema imunológico ingênuo. Quando os vírus matam com mais eficiência, é quando eles encontram um host que não está completamente treinado para enfrentá-los. Esse é o terror que deve nos manter acordados à noite. 

O livro em nenhum lugar discute bloqueios como tal. Não é um livro político. Mas sabemos exatamente onde a autora se posiciona sobre a questão graças a suas muitas entrevistas e escritos ao longo dessa pandemia. Ela os considera desastrosos, não apenas porque não fazem nada para mitigar o vírus, e não apenas porque criam grandes danos colaterais, mas também porque nos levam exatamente na direção oposta de onde deveríamos ir. 

O que precisamos para enfrentar um novo patógeno é um muro global de imunidade que vem de viver com germes que não fogem deles, escondendo-se em nossas casas, forçando o fardo da imunidade de rebanho em trabalhadores “essenciais” enquanto o resto de nós se deleita em nosso germe - domesticidades livres assistindo filmes e conversando com outros humanos apenas por meio de vídeo, enquanto nos mascaramos sempre que estamos em público. 

Depois de ler este livro, estou mais impressionado do que nunca com os incríveis perigos para a saúde que são gerados pela prática de temer, esconder, isolar, higienizar, mascarar, rastrear e fingir rastrear, estigmatizar os doentes e tratar todos os patógenos como criaturas para destruir antes que eles cheguem até nós, e não como associados infatigáveis ​​no negócio da sobrevivência. 

Por que no século 21 tantas pessoas optaram por esquecer o que aprendemos ao longo do século 20 é um verdadeiro mistério. Felizmente, este livro oferece uma maneira elegante de recuperar nossos sentidos e buscar uma abordagem mais científica para pandemias no futuro.

Reproduzido da AIER