Deixe Cem Flores Florescerem – Sempre!

Em maio de 1956, Mao-Tse-Tung declarou: 'Que cem flores desabrochem e cem escolas de pensamento lutem'. 

Os livres-pensadores acreditaram em sua palavra e saíram para debater abertamente diversas ideias sobre o futuro do país, mas logo no ano seguinte ele desencadeou uma 'campanha antidireitista' e suprimiu toda expressão independente de ideias que não estivessem sob o controle do Partido Comunista Chinês.

O PCC manteve o modelo de comando e controle desde então, com resultados variáveis. Em 1958, Mao lançou uma marcha forçada em direção ao desenvolvimento conhecida como Grande passo em frente. Estima-se que isso tenha levado 30 milhões de pessoas a morrer de fome, já que a população perdeu grande parte de seus produtos reais do mundo real para o estado, com base em números e metas fictícios de produção.

Em 1966, Mao teve outra ideia genial, lançando o Revolução Cultural, que causou mais dois milhões de mortes e colocou a população e os familiares uns contra os outros.

Mao não inventou a máxima das cem flores, que (de acordo com a autoridade infalível do ChatGPT) remonta ao filósofo Xunxi e ao período dos Reinos Combatentes, no qual surgiram muitas escolas concorrentes de pensamento, incluindo o taoísmo e o confucionismo. 

A máxima das cem flores é tanto uma expressão eloquente do ideal liberal quanto (no caso de Mao) um aviso severo das consequências de abandoná-lo. Permitir que as "autoridades" tenham poder irrestrito para impor sua vontade a um país e aliviá-las de qualquer pressão para considerar opções alternativas provavelmente levará ao desastre. Isso é verdade para todos os regimes autocráticos; não é apenas um fenômeno de esquerda. Um líder fascista, Hitler, tomou as decisões que precipitaram a Segunda Guerra Mundial, que levou a um total de mortes estimadas entre 70 e 85 milhões de pessoas.

Líderes autocráticos levaram o mundo ao precipício no século XX. Mas isso não poderia acontecer em uma democracia funcional, poderia? 

Até que ponto os governos democráticos seguem a vontade do povo é discutível, mas sua vantagem sobre os governos autocráticos deve ser sua capacidade superior de autocorreção. Se as políticas do governo derem errado, os governos alternativos estão prontos para desacreditá-los para ganhar o poder eles mesmos, até que, por sua vez, caiam em desgraça com o público e sejam substituídos. Se um governo não fizer uma inversão de marcha, substitua-o por outro governo que o faça.

Infelizmente, essa capacidade de autocorreção não ficou muito evidente durante a pandemia do COVID-19. Por que não?

A narrativa dominante ou grande estratégia desde o início foi:

1. Esta é uma pandemia que ocorre uma vez em 100 anos
2. Medidas extremas são necessárias para derrotar uma ameaça extrema
3. Não bastará implantar medidas de mitigação da pandemia; temos que suprimi-lo, de acordo com a modelagem
4. Na primeira fase, vamos suprimi-lo reduzindo a mobilidade total da população em 75%, como medida provisória até que uma vacina seja desenvolvida
5. Uma vez desenvolvida uma vacina, precisamos 'vacinar o mundo' para prevenir a transmissão e prevenir o excesso de mortalidade
6. Isso vai 'acabar com a pandemia'.

Esses imperativos acabaram sendo todos errados:

1. As taxas de mortalidade por infecção não foram excepcionais para a população com menos de 70 anos, calculadas por Ioannidis (a)
2. Os países que implantam medidas extremas não se saíram melhor do que os países que implantam medidas moderadas, novamente de acordo com Ioannidis (b.)
3. As projeções de modelagem estavam erradas e, de qualquer forma, não mostraram que a supressão produzia melhores resultados do que a mitigação (Ioannidis c)
4. A redução da mobilidade total afetou as taxas de infecção por apenas algumas semanas, e o efeito sobre o excesso de mortalidade foi menor (Kefart)
5. As vacinas fornecidas (em Palavras de Anthony Fauci) apenas 'proteção incompleta e de curta duração' - eles não impediram a propagação do vírus e o excesso de mortalidade continuou depois que foram implantados
6. A grande estratégia não acabou com a pandemia.

Se prevalecessem os princípios normais da democracia liberal, o fracasso total da grande estratégia para alcançar os objetivos proclamados deveria levar a um repensar.

Mas, ao contrário, a narrativa dominante ainda reina suprema, principalmente na grande mídia. Porque isto é assim?

A principal resposta é que o próprio debate sobre opções estratégicas foi suprimido. O modelo subjacente é que se trata de uma emergência e não podemos nos dar ao luxo de debater opções em caso de emergência. Estamos numa guerra contra um vírus, e em tempo de guerra não fazemos debates sobre estratégias militares. Ao combater uma pandemia, devemos 'seguir a ciência', que supostamente está estabelecida. 

Mas os governos não estavam apenas seguindo a ciência autoevidente e eram, de fato, governados por grupos específicos de cientistas que interpretavam descobertas científicas de maneira contestável. Por mais de dois anos, os governos fizeram tudo o que seus assessores mandaram e depois transmitiram ordens à população. A estrutura de tomada de decisão baseava-se no comando e controle do centro, exatamente como com Mao. 

Mais especificamente, os chefes das agências fizeram suas recomendações ao governo com base no parecer dos comitês SAGE de especialistas médicos, como o Grupo consultivo da OMS sobre imunização ou de REINO UNIDO SAGE.

Todas as contramedidas recomendadas pelos consultores foram baseadas em um modelo de tamanho único:

• Restringir a mobilidade de toda a população 
• Todo mundo tem que usar máscaras
• Todo mundo tem que se vacinar
• Todos devem seguir a linha e não atrapalhar.

Não se discutiu um modelo alternativo em que os indivíduos consultariam seus conselheiros de saúde e médicos e tomariam medidas calculadas e diferenciadas de acordo com seu nível de risco, semelhante ao modelo dominante na regulação.

Os governos nunca foram informados de que cientistas sérios com décadas de experiência em epidemiologia estavam defendendo uma abordagem mais diferenciada de risco.

Para entender como isso aconteceu, temos que considerar a natureza dos Sábios e chefes de agências que são nomeados para esses cargos. Ninguém nunca foi nomeado para ser chefe de agência, em particular, por causa de sua capacidade de investigação e pensamento independente. 

Pelo contrário, os chefes das agências precisam dirigir-se para o centro da estrada e não dar motivos para que alguém suspeite que suas opiniões sobre qualquer assunto possam ser pouco ortodoxas ou, como diria Sir Humphrey Appleby, 'infundadas'. Eles invariavelmente se apegam ao pensamento convencional dominante da época e garantem que não se abram a críticas por não estarem de acordo com ele. Eles não se posicionarão sobre um ponto de princípio se isso os expor a críticas ameaçadoras.

Uma implicação subjacente é que qualquer posição que os Sábios e chefes de agência assumam é a posição objetivamente correta porque eles são especialistas proeminentes no campo, e qualquer um que os contradiga deve estar errado. Novamente, isso é semelhante aos porta-vozes do PCC, que pacientemente explicam que as opiniões de governos estrangeiros sobre, por exemplo, as reivindicações da China sobre todo o Mar da China Meridional, são 'incorretas', pois a posição do governo chinês é evidentemente correta. Não pode haver nenhuma outra posição considerada.

Embora os partidos políticos em sistemas democráticos tenham políticas diferentes em um subconjunto de áreas políticas, isso não se aplica às principais questões do dia em que grupos de cientistas defendem uma visão dominante, como política pandêmica e mudança climática. Na verdade, eles deixaram de ser defensores para se tornarem ativistas, exigindo que os governos sigam a linha.

Nessas áreas, há efetivamente uma exclusão dos princípios normais da democracia liberal, baseada em uma visão estreita do conhecimento científico como inquestionável – mas isso é cientificismo, não ciência.

Podemos ter uma ideia do calibre de pensamento que os Sábios trouxeram para a política pandêmica com um artigo de A Conversação, que parte da observação válida e interessante de que a Islândia e a Nova Zelândia experimentaram uma mortalidade relativamente baixa durante o período da pandemia, apesar de seguirem estratégias diferentes. Eles observam com razão: “O sucesso da Islândia em manter os casos e mortes de COVID relativamente baixos sem o uso de restrições rigorosas levou à questão de saber se a Nova Zelândia poderia ter alcançado resultados semelhantes sem o fechamento de fronteiras e bloqueios”.

Ao responder a essa pergunta, eles argumentam primeiro que a Nova Zelândia não poderia ter alcançado resultados semelhantes aos da Islândia sem aumentar substancialmente os testes. Como isso reduziria as infecções, sem falar na mortalidade? Eles não explicam ou justificam isso. Fenton e Neill aponta que:

Tradicionalmente, o rastreamento de contatos só foi usado com sucesso para doenças com baixa prevalência: significa doenças em que há apenas um pequeno número de casos na comunidade em um determinado momento; e baixa contagiosidade: significa doenças que não são facilmente transmissíveis entre os indivíduos. Exemplos de doenças em que o rastreamento de contato foi aplicado incluem: tuberculose, HIV/AIDS, Ebola e doenças sexualmente transmissíveis e, na revisão, muitos desses exemplos relatam eficácia incerta ou indeterminada para rastreamento de contato. Com uma população global em rápido crescimento, viagens aéreas internacionais, megacidades e trânsito em massa, é improvável que esse rastreamento de contato tradicional sozinho contenha até mesmo uma doença minimamente contagiosa.

Em segundo lugar, esses Sábios argumentam que, se a Nova Zelândia tivesse adiado seu bloqueio, 'a primeira onda pandêmica teria sido maior e levaria mais tempo para ser controlada'. Esta é claramente uma proposição hipotética e infalsificável.

Nenhum desses argumentos aborda a questão-chave de saber se o governo da Nova Zelândia necessário ir além do governo islandês e empregar bloqueios em busca da eliminação. Como isso pode satisfazer a doutrina legal da necessidade e a obrigação de saúde pública aceita de usar a medida menos restritiva para atingir um determinado objetivo? Os autores acreditam na eliminação, pelo menos por períodos de tempo, e recusam-se obstinadamente a considerar outras estratégias, mesmo diante de evidências claras de que ela não alcança resultados superiores.

Isso é preocupante, pois revela uma total incapacidade de pensamento estratégico e claro por parte de nossos Sábios, que parecem incapazes de rever sua posição contrariando o princípio comumente atribuído ao economista John Maynard Keynes: 'Quando os fatos mudam, eu mudo minha mente.' Aqui, estamos no reino da opinião científica imutável, não na análise rigorosa e progressiva das observações empíricas.

Grupos de pessoas eminentes operam em alturas elevadas que estão ainda mais distantes dos fatos.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) convocou um painel de personalidades para supervisionar uma análise abrangente das “experiências adquiridas e lições aprendidas” com a pandemia. A questão mais crítica que o painel deveria ter considerado era a do exagero – onde os governos deveriam parar ao longo do caminho estratégico da mitigação à eliminação? Era necessário implantar as medidas mais extremas de controle social já vistas, tentando confinar toda a população em suas casas por meses a fio?

Mas na sua Denunciar, os dignos simplesmente assumiram que medidas duras eram necessárias:

Os países variaram significativamente na aplicação de medidas de saúde pública para manter a propagação do vírus sob controle. Alguns tentaram conter a epidemia de forma agressiva e avançar para a eliminação; alguns têm como objetivo a supressão do vírus; e alguns visam apenas mitigar os piores impactos.

Países com a ambição de conter e interromper agressivamente a propagação quando e onde ela ocorrer mostraram que isso é possível. Dado o que já se sabe, todos os países devem aplicar medidas de saúde pública de forma consistente e na escala exigida pela situação epidemiológica. A vacinação por si só não vai acabar com essa pandemia. Deve ser combinado com testes, rastreamento de contatos, isolamento, quarentena, mascaramento, distanciamento físico, higiene das mãos e comunicação eficaz com o público.

O que eles querem dizer com 'dado o que já é conhecido' quando há apenas evidências fracas ou insuficientes para a eficácia de todas essas medidas e nenhuma evidência de que a implantação agressiva seja mais eficaz do que a implementação moderada ou diferenciada? 

Eles traçaram a percepção da preparação pandêmica dos países contra as taxas de mortalidade por COVID-19, sem perceber que os países se enquadram em agrupamentos geográficos dispersos, com os países de alta renda mais bem preparados distribuídos ao longo de todo o eixo de mortalidade de baixa (Japão) a alta ( EUA). 

Mas eles notaram que não havia nenhuma correlação entre a preparação percebida e os resultados: 'O que todas essas medidas têm em comum é que sua classificação de países não previu o desempenho relativo dos países na resposta ao COVID-19.' 

Eles concluem:

'A falha dessas métricas em serem preditivas demonstra a necessidade de uma reavaliação fundamental que alinhe melhor a medição da preparação com as capacidades operacionais em situações de estresse do mundo real, incluindo os pontos em que as estruturas de coordenação e a tomada de decisões podem falhar.' 

O que isto significa? Essencialmente, eles estão dizendo que, embora as evidências indiquem que a preparação para uma pandemia não fez nada para trazer melhores resultados, a resposta é – melhor preparação para uma pandemia, usando todas as mesmas estratégias que falharam desta vez, mas de alguma forma, eles estarão melhor 'alinhados' na próxima tempo.

Um dos Sábios da Nova Zelândia diz que tem escrito repetidamente sobre sua frustração com os governos que agora se afastaram das contramedidas que ele acredita terem sido tão bem-sucedidas. Ele não consegue entender por que os governos não continuariam a impor indefinidamente essas medidas não especificadas às suas populações sofredoras. Ele engenhosamente propõe que isso se deve à 'hegemonia do COVID:'

A hegemonia do COVID, então, pode ser entendida como a normalização da infecção generalizada alcançada por aqueles com poder por meio de persuasão coerciva, para obter nosso consentimento e até aprovação. Divorciados de realidades de transmissão generalizada, a mídia, os políticos e alguns especialistas têm pressionado por um “retorno ao normal”, para “viver com o COVID” e se afastar do “excepcionalismo do COVID”.

Mais uma vez, não parece ter ocorrido a ele que a 'infecção generalizada' com infecções respiratórias é normal a cada inverno, e as consequências disso para a mortalidade podem ser vistas nos picos regulares visíveis em gráficos como o apresentado pelo índice europeu de mortalidade organização de monitoramento EuroMOMO. Confinar toda a população de nossos países em suas casas por meses a fio não é normal e nunca foi tentado antes na história da humanidade.

Aparentemente, uma 'poderosa campanha de saúde pública' (em outras palavras, propaganda) é a solução, embora ele seja vago sobre as medidas reais que podem reduzir infecções ou mortalidade, mencionando apenas o quão importante é 'recuperar a narrativa sobre o uso de máscaras, ' considerando que o uso de máscara também não demonstrou, de acordo com a sondagem Revisão Cochrane. As revisões Cochrane são normalmente consideradas análises definitivas das evidências, mas aparentemente não quando contradizem a narrativa preferida.

O tema comum que percorre esses três exemplos de opinião dominante é a relutância em considerar alternativas estratégicas e em abandonar estratégias favoritas que falham. 

É irônico que o NZ Sage esteja chateado com o que ele vê como figuras sombrias manipulando o processo político, ecoando a crítica dos contrários nos últimos três anos, mas com um giro inverso. Em vez de uma conspiração para usar poderes coercivos em uma busca fútil de eliminação, este sábio pensa que agora há uma conspiração. não para usá-los. É um exemplo notável de privação de hegemonia. Os políticos foram governados pelos Sábios por mais de 2 anos, e os Sábios não conseguem se reconciliar com o fato de que os políticos agora são mais influenciados pela maré da opinião pública do que pela opinião da elite.

Isso demonstra que as capacidades de autocorreção das democracias foram de fato mobilizadas até certo ponto. Eles implementaram suas inversões de marcha pelo menos alguns meses antes da China.

No entanto, a opinião dominante permanece nas garras dos Sábios. Sua hegemonia continua na mídia e nas agências de saúde, mesmo que tenha enfraquecido seu controle sobre os governos – por enquanto. Mesmo quando a pandemia que ocorre uma vez em 100 anos entra em seus estágios finais, eles estão alertando que a próxima pode estar chegando.

Portanto, precisamos continuar lutando por um caminho melhor. O problema subjacente é que a diversidade e a qualidade do pensamento não são valorizadas. Precisamos acabar com a hegemonia da opinião. E precisamos resistir à normalização de 'medidas agressivas de saúde pública'.

Isso significa que há um grande trabalho a ser feito por aqueles de nós que estão no setor educacional. O que estamos fazendo para apoiar nossos alunos a fazerem melhor do que os Sábios e os dignos?

Precisamos mudar o paradigma subjacente do próprio conhecimento. O paradigma dominante em muitas disciplinas é que o conhecimento é acumulativo. Os acadêmicos acumulam novas informações por meio de pesquisas, que são adicionadas ao estoque comum de conhecimento estabelecido, como tijolos sendo adicionados a uma parede. Supõe-se que esse conhecimento seja objetivamente criado por meio do processo acadêmico.

No entanto, em muitos casos, a decisão de adicionar qualquer tijolo específico à parede é feita por meio de processos obscuros de formação de opinião. Não podemos supor que esse processo seja infalível e que, uma vez adicionadas as unidades de conhecimento, elas sejam necessariamente confiáveis. As ideias ortodoxas são adotadas com mais facilidade do que as ideias radicais ou verdadeiramente inovadoras.

A pandemia nos mostrou que os resultados da pesquisa podem ser artefatos estatísticos, feitos sob encomenda para uma agenda. O exemplo mais flagrante disso é a alegação de que as vacinas são 95% eficazes, o que continua a ser feito, embora 95% das pessoas nos EUA tenham sido infectadas. Ambos os fatos não podem ser verdadeiros. Se esse tijolo fundamental acabar não sendo uma verdade objetiva, em que mais podemos confiar? 

O debate sobre os méritos relativos de buscar a eliminação universal versus 'proteção focada' deveria ter ocorrido na academia. Mas isso não aconteceu. Não tenho conhecimento de nenhum grande corpo docente de medicina realizando debates sobre essa questão fundamental. Em vez disso, nossos professores parecem sentir que precisam proteger todos de visões errôneas, assim como o PCCh. Mas em um campo emergente como o COVID-19, precisamos de um período de exploração divergente de diferentes possibilidades antes de entrarmos na fase convergente e escolhermos um caminho. E devemos estar abertos a mudar de rumo se os fatos emergentes contradizem nossas previsões.

Precisamos reviver a tradição do debate colegial e retornar a um modelo dialético e pluralista de conhecimento. Somente através do corte e do impulso do debate sobre opções alternativas podemos encontrar o melhor caminho e evitar os erros do fechamento prematuro. O debate deve ser um elemento estruturante dos processos educativos, em particular no ensino superior. Sem discussão, torna-se formação técnica superior, não educação, conduzida por instrutores, não professores inspiradores. Professores em muitas áreas tendem a se afastar de questões controversas, enquanto uma de suas maiores responsabilidades deveria ser ensinar seus alunos a se envolver com eles com base em análises independentes e baseadas em evidências.

Acadêmicos e a grande mídia precisam abandonar sua missão de reforçar continuamente o conhecimento convencional e reconhecer que uma gama de interpretações é possível em muitas questões. Eles precisam explorar a gama de ideias que são sustentáveis, em vez daquelas que consideram corretas. Isso seria mais interessante. 

Não há mais exclusões. 

Que cem flores desabrochem e cem escolas de pensamento lutem. 

Sempre.