Bill Clinton dá início à falsa era das pandemias e do bioterrorismo
Em novembro de 1997, o Secretário de Defesa dos EUA William Cohen ergueu um saco de 5 libras de açúcar Domino diante de um exército de câmeras e disse ao mundo que se o saco contivesse antraz poderia destruir Nova York ou Washington, DC.
Isto não era verdade, mas forneceu uma justificação adequada para o início do programa de vacinas de “biodefesa” do DOD, começando com a vacinação obrigatória contra o antraz para os soldados em Março de 1998.
De acordo com um NBC cobrir história,
Em Abril de 1998, o Presidente Bill Clinton leu um romance de Richard Preston, “The Cobra Event”, sobre um ataque biológico aos EUA utilizando um vírus letal que se espalha como uma constipação comum.
“Isso o assustou profundamente”, lembra Kenneth Bernard, um funcionário agora aposentado do Serviço de Saúde Pública dos EUA que na época representava os EUA em Genebra na Organização Mundial da Saúde.
O Governo dos EUA investiu numa nova vacina contra a varíola, ACAM2000, baseada na antiga vacina Dryvax. O facto de ter causado elevadas taxas de miocardite (1 caso em 175 doses administradas de acordo com o CDC) foi ignorado.
E a era da biodefesa começou, fornecendo belos contratos àqueles que prometiam remédios no novo Velho Oeste da guerra biológica e das doenças infecciosas. Muitos dos que conseguiram os contratos tinham amigos em altos cargos, como o FOB Ronald Perelman, que ganhou dinheiro com um remédio contra a varíola (Tpoxx) que acabou sendo usado como medicamento contra a varíola dos macacos. Funcionou? Quem sabe?
O século 21 inaugurou um esforço bem coordenado para gerar medo sobre:
- uma repetição da pandemia de gripe de 1918,
- saltos de vírus mortais de animais para humanos (“transbordamento”, zoonoses e epizootias eram os novos termos a serem dominados), e
- ameaças de guerra biológica
A SARS 2002-3 surto e o Gripe aviária (gripe aviária) — ambos começando logo após o antraz cartas - foram exageradas ao máximo para gerar medo de pandemias e guerra biológica.
Quantas pessoas essas doenças infecciosas mataram nos EUA e em todo o mundo?
- As cartas de antraz causaram 5 mortes humanas, todas nos EUA.
- SARS-1 causou menos de 800 mortes em todo o mundo. Havia 27 casos nos EUA designados como SARS-1 e nem uma única morte nos EUA.
- Diz-se que a gripe aviária causou Total de 463 mortes em todo o mundo nos últimos 20 anos, segundo a OMS. Apenas 2 Americanos foram identificados como portadores de uma doença associada à gripe aviária, e ambos eram muito menores. Nem um único americano morreu de gripe aviária. O recente caso de conjuntivite está em recuperação.
A CDC e grande mídia afirmam que a gripe aviária matou mais de 100 milhões de galinhas. Não foi assim. As regras do USDA forçaram os produtores a abater mais de 100 milhões de frangos. Quando uma galinha tem um teste PCR positivo para gripe aviária, todas as galinhas do galinheiro (e às vezes todas as da granja) devem ser mortas. Esse teste foi mesmo preciso? Mas reivindicações expansivas como estas são o que faz o público avançar e suportar incursões nas suas liberdades.
Assim, com base numa “atuação” de bioterrorismo, utilizando cartas contendo esporos de antraz enviadas ao Congresso e aos meios de comunicação que foram feito em laboratório, e duas doenças zoonóticas relativamente menores que não conseguiram matar um único americano, nós, americanos, fomos levados pelo nariz à era da BIODEFESA.
Em 2009, a agenda de preparação para pandemias/biossegurança realmente decolou com um caro BANG!
A Diretora-Geral da OMS, Margaret Chan, declarou uma Fase Pandêmica de Nível 6 para um surto de “gripe suína” que foi mais brando do que um surto normal de gripe: desencadeando dezenas de bilhões de dólares em contratos “dormentes” que a OMS havia iniciado (e provavelmente foram corte) entre governos nacionais e fabricantes de vacinas. Os contratos garantiam que as nações comprariam milhões ou centenas de milhões de doses de vacinas para qualquer futura pandemia de nível 6 declarada por um Director-Geral da OMS.
Os contratos NÃO diziam que a definição de uma pandemia de Nível 6 poderia ser alterada para que qualquer novo vírus pudesse cumprir a definição. Mas foi isso que aconteceu. O a definição de uma pandemia de nível 6 foi alterada de modo que não fazia sentido, e algumas semanas depois a Directora-Geral Margaret Chan declarou uma pandemia de nível 6, os contratos foram acionados e foram administradas cerca de mil milhões de doses de vacinas contra a gripe H1N1. Adquirido em. Livre de responsabilidade. Alguns causaram efeitos colaterais graves: especialmente a marca europeia Pandemrix feito pela GSK. Os reguladores identificaram problemas muito sérios precocemente e simplesmente os cobriu. Problemas como estar associado a Taxas 10 vezes maiores de eventos adversos graves do que outras vacinas contra H1N1.
As drogas também foram introduzidas sem licença. Aqui estão alguns informações arquivadas sobre os medicamentos e outros produtos aos quais foram concedidas AUEs para a gripe suína leve de 2009.
Tendo causado grandes danos em 2009, a OMS saltou para outro desastre com a pandemia de Ébola na África Ocidental em 2014. Abaixo, extraí um artigo de opinião da Royal Society, mas há muitos outros que forneceram fortes críticas à resposta da OMS, incluindo de alguns dos os mais fortes apoiantes da OMS. Parece que erros realmente graves podem levar a pedidos de reforma e de um orçamento maior. Vimos o Congresso “resolver” problemas desta forma o tempo todo. Então, esses esforços de “reforma” podem ser usados para mover uma organização na nova direção desejada. Neste caso, a OMS foi manobrada na direção da biodefesa.
Lendo o artigo abaixo, parece que a OMS é uma burocracia inepta e desorganizada que tem um grande grupo de autores para escrever resumos de políticas, comunicados de imprensa e tem outros funcionários que organizam conferências. Mas a OMS tem pouco conhecimento das epidemias reais e não gosta de sujar as mãos cuidando delas no terreno.
O que a Royal Society do Reino Unido publicou sobre a resposta da OMS à pandemia de Ebola na África Ocidental?
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307
Extrato:
No entanto, após o erros iniciais de minimizar o surto [26], a OMS manteve a actividade contínua no combate ao Ébola. A OMS documenta o seu papel na formação de profissionais de saúde e equipas funerárias no controlo de infecções, atividades de envolvimento comunitário e fornecimento de dados epidemiológicos [27]. Além disso, a organização publicou numerosos documentos de orientação técnica, organizou uma série de reuniões sobre opções de vacinas, desenvolveu ferramentas de diagnóstico e expandiu os serviços laboratoriais [21, pág. 1309]. Ainda nenhuma destas actividades proporcionou cuidados directos aos pacientes, supervisão estratégica de gestão ou o controlo de infecções que a resposta ao surto necessitava. Em última análise, devido a um vazio de liderança internacional na resposta operacional (que vários membros da comunidade internacional esperavam que a OMS realizasse), os cuidados aos pacientes, o controlo e a gestão de infecções foram deixados para outros, incluindo Médicos Sem Fronteiras (MSF), um novo órgão da ONU (Missão das Nações Unidas para Resposta de Emergência ao Ébola – UNMEER) e até mesmo os militares nacionais e internacionais [10,19,28].
Todas as revisões atribuem alguma culpa à Organização Mundial da Saúde (OMS) pela sua demora para agir e para uma falta de uma resposta operacional no surto. No entanto, embora a OMS tenha feito algumas erros fundamentais, como ela própria admite [8], o surto expôs tensões entre os papéis normativos e operacionais da OMS e, além disso, entre o que a OMS é capaz de fazer (sofrendo restrições financeiras e organizacionais) e o que a comunidade global espera que a OMS faça.
A OMS admitiu:
A a resposta inicial foi lenta e insuficiente, fomos não agressivo em alertar o mundo, nossa capacidade de surto era limitada, [Eu sugeriria que o pessoal da OMS optasse por não se colocar em perigo ou que a OMS fosse instruída a permitir que o surto de Ébola se expandisse por toda a África – Nass] não trabalhámos de forma eficaz em coordenação com outros parceiros, Houve deficiências na comunicação de riscoe havia confusão de funções e responsabilidades nos três níveis [Sede, Escritório Regional e Escritórios nos Países] da organização [20,21].
…apesar do lançamento de um Roteiro da OMS em agosto de 2014, traçando estratégias para o fim da epidemia dentro de seis a nove meses, [a OMS está cheia de planejadores, mas carece de executores – Nass] uma resposta internacional coordenada com a OMS no comando não se concretizou [25] com o surto a evoluir rapidamente para uma emergência humanitária.
Assim, a OMS tem falhado em todas as crises globais de doenças infecciosas, pelo menos nos últimos 20 anos, muito antes da Covid.
O que a organização nos oferece? Além de fornecer um gancho para os globalistas ganharem mais poder, controlo e riqueza, a OMS não oferece nada aos cidadãos das nações desenvolvidas. Proporciona alguns benefícios às nações em desenvolvimento, mas esses benefícios poderiam provavelmente ser alcançados a um custo muito mais baixo e com tomada de decisões e controlo locais preferíveis, através de outra organização ou através de ministérios da saúde.
As Dr. Inouye disse e escrito, é hora de sairmos da OMS.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
