Maquiavel e os globalistas: por que as elites desprezam o pensamento independente

As duas frases mais importantes na história da filosofia política desde os gregos antigos aparecem no início da obra de Maquiavel O Príncipe. '[Um] governante sábio', o autor informa seu leitor, 'deve pensar em um método pelo qual seus cidadãos precisarão do estado e dele mesmo em todos os momentos e em todas as circunstâncias. Então eles sempre serão leais a ele.'

A história do desenvolvimento da governança moderna é essencialmente um riff dessa percepção básica. Ela nos diz quase tudo o que precisamos saber sobre nossa situação atual: aqueles que nos governam empenham-se vigorosamente na tarefa de nos fazer precisar deles, para que possam manter nossa lealdade e, assim, permanecer no poder – e ganhar mais dele.

Maquiavel estava escrevendo em um ponto particular da história quando a coisa que hoje conhecemos como "o estado" surgiu pela primeira vez no pensamento político europeu. Antes de Maquiavel, havia reinos e principados e o conceito de governo era essencialmente pessoal e divino. Depois dele, tornou-se secularizado, temporal, e o que Michel Foucault chamou de 'governamental'. Isto é, para a mente medieval, o mundo físico era um mero ponto de parada antes do arrebatamento, e o trabalho do rei era manter a ordem espiritual. Para a mente moderna – da qual Maquiavel pode ser chamado de precursor – o mundo físico é o evento principal (sendo o arrebatamento uma questão em aberto), e o trabalho do governante é melhorar o bem-estar material e moral da população e o produtividade do território e da economia. 

A máxima de Maquiavel nos obriga a pensar mais seriamente sobre a doutrina pela qual ele é hoje famoso – raison d'État, ou 'razão de estado', significando essencialmente a justificação para o estado agir em seus próprios interesses e acima da lei ou direito natural. A forma como este conceito é usualmente descrito sugere uma busca amoral do interesse nacional. Mas isso é ignorar sua cuidar aspecto.

Como Maquiavel deixa bem claro nas linhas que acabo de citar, razão de Estado também significa obter e preservar a lealdade da população (de modo a manter a posição da classe dominante) – e isso significa pensar em maneiras de torná-la dependente de o estado para o seu bem-estar. 

Assim, no exato momento em que o Estado moderno nasce, no início do século XVI, ele já tem em seu âmago uma concepção de si mesmo como precisando tornar a população vulnerável (como diríamos hoje em dia) para que devem considerá-lo necessário. E não é muito difícil entender o porquê. Os governantes querem manter o poder e, em uma estrutura secular em que o 'direito divino dos reis' não mais prevalece, isso significa manter a massa da população de lado. 

Nos séculos desde que Maquiavel escreveu, vimos uma vasta expansão no tamanho e no escopo do estado administrativo e, como pensadores de François Guizot para Anthony de Jasay nos mostraram, essa grande estrutura de governo surgiu em grande parte com base nesse aspecto cuidadoso de raison d'état. Não é que, como dizia Nietzsche, o Estado seja apenas um "monstro frio" que se impõe à sociedade sem ser convidado. É que uma série complexa de interações se desenvolveu, com o Estado convencendo a sociedade de que precisa de sua proteção e obtendo o consentimento da sociedade para sua expansão. 

Voltando a Foucault (cujos escritos sobre o Estado estão entre os mais importantes e perspicazes dos últimos 100 anos), podemos pensar no Estado como tendo surgido como uma série de discursos pelos quais a população e os grupos dentro dela são construídos. como sendo vulneráveis ​​e necessitados da assistência benevolente do Estado. Esses grupos (os pobres, os idosos, as crianças, as mulheres, os deficientes, as minorias étnicas e assim por diante) aumentam gradualmente em número, de modo que, eventualmente, constituem menos toda a população.

O sonho final, é claro, é que o estado encontre maneiras de fazer literalmente todos vulnerável e precisando de sua ajuda (pois seu status certamente estará seguro para sempre) - e nem preciso explicar por que o Covid-19 foi abordado com tanto entusiasmo a esse respeito.

Esta, então, é a história básica do desenvolvimento do estado desde Maquiavel – essencialmente, legitimando o crescimento do poder do estado com base na ajuda aos vulneráveis. E está no cerne, e sempre esteve no cerne, do conceito de raison d'état. 

Mas a história não para por aí. Só nos leva até o fim da Segunda Guerra Mundial. Estamos agora em uma era – como frequentemente nos lembram – de cooperação internacional, globalização e, de fato, de governança global. Quase não existe um campo da vida pública, desde a postagem de encomendas até as emissões de carbono, que não seja de alguma forma regulamentado por organizações internacionais de um tipo ou de outro.

Embora o declínio do estado tenha repetidamente demonstrado ter sido muito exagerado, estamos indiscutivelmente em uma época em que raison d'État pelo menos parcialmente cedeu ao que Philip Cerny uma vez denominado razão do mundo – uma insistência em soluções globais centralizadas para uma proliferação de 'problemas globais'.

Como raison d'État, razão do mundo é desdenhoso de restrições mesquinhas – como lei, direito natural ou moralidade – que possam limitar seu campo de ação. Justifica agir no que é visto como o interesse global, independentemente de fronteiras, mandato democrático ou opinião pública. E, como com raison d'État, apresenta-se como um 'poder de cuidado' foucaultiano, que atua onde necessário para preservar e melhorar o bem-estar humano. 

Todos nós podemos listar a ladainha de áreas – mudança climática, saúde pública, igualdade, desenvolvimento sustentável – nas quais razão do mundo mostra interesse. E todos nós podemos, espero, agora ver o motivo. Assim como o estado, desde sua criação na época de Maquiavel, viu seu caminho para a segurança passar pela vulnerabalização da população e pela garantia de sua segurança, nosso nascente regime de governança global entende que, para crescer e preservar seu status, deve convencer as pessoas do mundo de que precisam dela. 

Não há nada de conspiratório nisso. É simplesmente o uso de incentivos humanos. As pessoas gostam de status e da riqueza e poder que derivam dele. Eles agem de forma robusta para melhorá-lo e mantê-lo quando o têm. O que animou Maquiavel e seus conselheiros é, portanto, o mesmo que anima pessoas como Tedros Adhanom Ghebreysus, diretor-geral da OMS. Como alguém ganha e preserva o poder? Convencer as pessoas de que elas precisam de você. Quer seja raison d'État or razão do mundo, o resto simplesmente segue de acordo.

Pensar as coisas dessa maneira também nos ajuda a entender o vitríolo com que o 'novo populismo' dos movimentos antiglobalistas tem sido tratado. Sempre que uma campanha como o Brexit consegue rejeitar a lógica da razão do mundo, ameaça a própria noção na qual o conceito se baseia e, portanto, todo o movimento de governança global. Se um estado como a Grã-Bretanha pode "ir sozinho" em certo sentido, isso sugere que os países individuais não são tão vulneráveis, afinal. E se isso for comprovado, toda a justificativa para a estrutura da governança global é questionada.

Esse mesmo padrão básico, é claro, sustenta as ansiedades contemporâneas sobre fenômenos como o movimento no-fap, apropriação original, donas de casa e bodybuilding; se afinal a população não é tão vulnerável, e homens, mulheres e famílias podem melhorar a si mesmos e suas comunidades sem a ajuda do estado, então toda a estrutura sobre a qual o edifício da raison d'État repousa torna-se radicalmente instável. Esta é pelo menos parte da razão pela qual esses movimentos são tão frequentemente difamados e difamados pelas classes tagarelas que confiam tanto no estado e em sua generosidade. 

Encontramo-nos, então, em uma encruzilhada na trajetória tanto do Estado quanto da governança global. Por um lado, os imperativos raison d'État e razão do mundo parecem ter sido estimulados por rápidos avanços na tecnologia com muito mais potencial para vulnerabilizar a população e prometer amenizar e melhorar todos os seus inconvenientes. Mas, por outro lado, os movimentos políticos e sociais que rejeitam essa visão estão crescendo em influência. Aonde isso nos levará é uma questão genuinamente aberta; nós nos encontramos, como Maquiavel, no começo de alguma coisa – embora não haja absolutamente como dizer o quê.

Reeditado do autor Recipiente