A “Melhor Ciência Disponível”: O CDC e o Mandato de Viagens de Vacinas

Tudo começou com uma pergunta – uma que achei bastante simples: quais dados e estudos o CDC usou para justificar o mandato de excluir não-cidadãos e não-imigrantes não vacinados de entrar nos Estados Unidos? A pergunta partiu do Proclamação Presidencial de 25 de outubro de 2021 em que o presidente Biden declarou a retomada das viagens globais aos Estados Unidos.

O presidente proclamou que o governo “implementaria medidas de saúde pública baseadas na ciência” para controlar a transmissão do COVID-19 para o país. Essas medidas foram baseadas em três pilares de saúde e segurança relacionados ao COVID-19: vacinação, uso de máscara e teste. Dos três pilares de saúde que mantêm os americanos seguros, o uso de máscaras foi derrubado por um ordem judicial em 18 de abril de 2022 e a exigência de testes antes da partida foi rescindido pelo CDC em 10 de junho de 2022. 

O último bastião restante de proteção para o povo americano contra a transmissão internacional do COVID-19 descrito na Proclamação Presidencial era a vacinação. Considerando que dois terços das medidas de saúde da proclamação foram removidas até junho de 2022, achei pertinente encontrar evidências científicas para a exclusão contínua de não cidadãos não vacinados e não imigrantes de entrar nos EUA. Comecei a vasculhar o site do CDC em busca de evidências para apoiar tal política, pensei que talvez a organização tivesse estampado com suas políticas as evidências que as apoiavam. 

O que descobri foi uma infinidade de platitudes e uma escassez de evidências científicas. Quanto a excluir milhões de indivíduos de viajar para os Estados Unidos sem justificativas claras para tal política, eu acreditava que o CDC seria capaz de me fornecer as informações que eu estava procurando. 

Então, em junho de 2022, enviei um e-mail para o CDC Info e fiz minha pergunta. Recebi uma resposta em julho, mas não foi exatamente a resposta que eu esperava. Ao invés de fornecer os títulos das dezenas de estudos científicos que eles devo basearam sua política ou a infinidade de dados sobre os quais repousa o último pilar restante da proclamação, eles responderam: “Como parte da resposta do governo dos EUA ao COVID-19, as decisões sobre os requisitos de viagem do COVID-19 são informadas pelos melhores ciência disponível e feita por meio de um processo de tomada de decisão interagências que inclui a Casa Branca e outras agências federais”. 

Eles então me garantiram que o “CDC continua avaliando os requisitos de seu pedido e determina se mudanças adicionais podem ser justificadas com base nas condições atuais de saúde pública e na melhor ciência disponível”. Portanto, em vez de fornecer a “melhor ciência disponível” relacionada à minha pergunta, o CDC confirmou que a política se baseava na melhor ciência disponível. 

Confuso e desesperado, pensei que talvez, apenas talvez, uma Solicitação de Lei de Liberdade de Informação (FOIA) fosse o próximo passo para descobrir a “melhor ciência disponível” do CDC. Em 3 de agosto de 2022, apresentei oficialmente uma solicitação FOIA ao CDC. Recebi rapidamente uma resposta do Departamento de FOIA do CDC afirmando que, devido à natureza complicada da minha pergunta, provavelmente precisaria pagar por seus serviços. Eu os informei que não era uma pergunta complicada e que esperava uma resposta em breve, pois o CDC deveria ter o respaldo científico para apoiar tal política prontamente à mão. A contragosto, o analista do CDC FOIA forneceu 3 estudos em resposta ao meu pedido. Perguntei se esses eram os únicos estudos nos quais o CDC baseava sua política e tive a certeza burocrática de que sim. Caso encerrado. 

Ao examinar os estudos científicos resultantes do meu pedido, fiquei chocado ao descobrir que todos os 3 estudos foram concluídos aproximadamente em dezembro de 2021 e, portanto, baseados - quase exclusivamente - na variante Delta do COVID-19. Ainda, segundo um estudo de Yale, a Delta foi responsável por 0% das infecções por COVID-19 nos EUA. até março de 2022. Então, de acordo com minhas interações com o CDC, eles estavam garantindo que a melhor ciência disponível estava sendo utilizada para informar suas políticas.

Essa ciência foi baseada em uma variante que não existia mais nos Estados Unidos. No entanto, a ciência que informa a política não foi atualizada como uma nova variante – Omicron – e suas subvariantes acompanhantes representaram 100% das infecções por COVID-19 nos Estados Unidos. Portanto, o CDC e o governo federal continuaram a proibir não-cidadãos e não-imigrantes de entrar nos EUA com base em dados desatualizados, enquanto alegavam ser informados pela melhor ciência disponível.  

Sem desistir, pensei que deveria fazer o acompanhamento, mais uma vez com a equipe de crack COVID-19 do CDC, que já havia me garantido que a organização estava operando com a melhor ciência disponível, embora eu ainda não tivesse visto essa ciência. Em 22 de setembro de 2022, consegui falar com uma especialista em resposta ao COVID do CDC, Tanya. Depois de fazer minha pergunta acima, Tanya me informou que parte da medida em andamento foi baseada no Não embarque na lista (2007). Ela explicou que a lista Do Not Board impedia que indivíduos que pudessem estar expostos a uma doença transmissível e, portanto, potencialmente – transmitissem a doença, pudessem ser impedidos de embarcar em um avião e entrar nos EUA.

Tal explicação suscitou mais perguntas do que respostas. Considerando que o CDC eliminou a exigência de teste pré-partida para qualquer indivíduo que entrasse nos Estados Unidos em junho de 2022, qualquer indivíduo vacinado poderia entrar nos EUA positivo para COVID-19. Como tal, se a Política de Não Diretoria fosse a argamassa que segurava os tijolos de vacinação de exclusão juntos, qualquer participante, independentemente do status de vacinação, deveria, portanto, estar sujeito às mesmas medidas.

Em outras palavras, se o CDC estivesse utilizando a Lista de Não Embarque para apoiar a exclusão contínua de não-cidadãos e não-imigrantes não vacinados, como Tanya sugeriu que fossem, ninguém deveria ter permissão para entrar nos EUA, pois todos que entrassem poderiam ser portador e transmissor da COVID-19 independentemente da situação vacinal. 

Considerando que minha comunicação com o CDC até agora consistia em uma série de platitudes garantindo-me que apenas a melhor ciência disponível estava sendo considerada, três estudos desatualizados que examinavam uma variante agora extinta e uma lista de não embarque que garantia doenças transmissíveis poderia entrar no país por meio de vacinados e não vacinados, pedi a Tanya para passar minha pergunta a outro aparente especialista em CDC COVID-19. No momento da redação deste artigo, o especialista ainda não havia me contatado.

Sentindo-me desesperado, mas permanecendo implacável, pensei que deveria entrar em contato com a linha direta de informações do CDC COVID-19 novamente. Talvez eu encontrasse o indescritível especialista em COVID-19 que poderia responder ao que eu pensava ser uma pergunta simples. Liguei para a linha direta do CDC no dia seguinte, 23 de setembro de 2022. Fui recebido por uma pessoa adorável chamada Maya. Fiz minha pergunta a Maya: quais dados e estudos o CDC usou para justificar o mandato de excluir não-cidadãos e não-imigrantes não vacinados de entrar nos Estados Unidos? Houve uma pausa na linha... "Umm... claro, eu adoraria ajudá-lo com isso hoje, você se importa se eu colocar você em um breve momento enquanto eu pego as informações?"

Eu respondi: “Maya, isso seria fantástico. Eu tenho procurado por essa informação por meses. Se você puder encontrá-lo depois de um curto período de espera, ficarei feliz.

A música encheu a linha e, por 5 minutos, minhas esperanças voaram alto: “Olá Hunter, sinto muito, ainda não encontrei a informação que você estava procurando, você se importa se eu colocar você em outra espera curta?”

“Maya, o CDC baseia suas políticas em evidências científicas, correto?” Eu perguntei antes que ela conseguisse apertar o botão de espera. 

"Desculpe?" ela respondeu.

“Quero dizer, o CDC não faria uma política arbitrária que não tivesse respaldo científico, certo?” Eu pressionei.

Houve uma pausa. Era como se o tempo parasse. Eu podia ouvir o tique-taque do relógio burocrático enquanto Maya pensava em como responder às minhas perguntas. “Bem, não posso dizer de uma forma ou de outra, mas se é isso que você pensa,” Maya finalmente respondeu. Fiquei surpresa; aqui eu estava falando com um representante do CDC e ela não conseguiu me dizer se o CDC realmente baseava suas políticas em evidências científicas. Na neblina de sua resposta, ela mais uma vez perguntou se poderia me colocar em espera para encontrar a resposta à minha pergunta. 

Depois que concordei, a música novamente preencheu a linha. Mais cinco minutos se passaram antes que Maya voltasse: “Desculpe, ainda não consegui encontrar a informação. Posso colocá-lo em mais uma espera?

Mesmo depois que Maya voltou de sua busca exaustiva nos anais do CDC, ela ainda não conseguiu obter as informações. Ela me garantiu que poderia me transferir para um especialista que pudesse produzir o que parecia ser a arca da aliança, perdida nas marés dos séculos que se passaram desde que o presidente Biden emitiu pela primeira vez a Proclamação: 25 de outubro de 2021. 

Maya me transferiu para Butch, o especialista em COVID-19. Finalmente, aqui estava o homem do momento; aqui estava o homem que tinha as respostas; aqui estava a conclusão da minha busca. Depois de uma saudação amigável, fiz a pergunta aparentemente difícil, cuja resposta escapou de algumas das maiores mentes do CDC que encontrei: quais dados e estudos o CDC usou para justificar o mandato de excluir não-cidadãos e não-imigrantes não vacinados de entrar nos Estados Unidos? 

Houve uma pausa no final da linha. A respiração pesada foi a única resposta. Finalmente, após um momento de silêncio atordoado, Butch respondeu: “Essa é uma boa pergunta.”

"Eu sei! Estou procurando a resposta há meses!” Tínhamos chegado ao momento que tanto procurava. Eu estava à beira da resposta para uma política que estava excluindo 3.3 bilhões de pessoas das costas da América. 

"Posso colocá-lo em um breve espera para procurar uma resposta?" Butch perguntou. Pela primeira vez desde Butch, o especialista em COVID-19 entrou na linha, a dúvida invadiu. O que aconteceria se Butch não tivesse uma resposta? Para onde eu iria? Eu tinha passado por 4 dos melhores do CDC antes de Butch, e agora, eu estava em uma espera familiar, pensando em pensamentos familiares, preocupando-me com preocupações familiares... e se isso não terminasse com Butch? 

“Sinto muito, não consigo encontrar uma resposta para sua pergunta. O que posso fazer é anotar sua pergunta e enviá-la a um especialista.” Meu coração se partiu com essas palavras. Aqui, eu estava simplesmente procurando as informações que apoiavam uma política federal, mas agora estava sendo enviado ao Especialista do CDC's COVID-19 Specialist. Butch me garantiu que o Especialista do Especialista entraria em contato em breve com uma resposta. 

Considerando com que fervor o governo Biden, junto com a maioria dos democratas eleitos, garantiu ao público americano que seus mandatos se baseavam em nada menos que a melhor ciência que o mundo já produziu, foi preocupante pensar que eles não poderiam apresentar nada disso a apóiam sua política de impedir que bilhões entrem nos EUA. Minha correspondência com o CDC consistia em garantias de que sua política era baseada na “melhor ciência disponível”, mas eles não conseguiram produzir nada disso. 

Em 9 de janeiro de 2023, o congressista Thomas Massie, de Kentucky, apresentou um projeto de lei à Câmara dos Deputados que anularia a exigência de vacinação de Biden: HR-185. O projeto de lei encerrou a exigência de comprovação de vacinas COVID-19 para entrar nos Estados Unidos e garantiu que o CDC não pudesse restabelecer tal medida no futuro. Isso foi recebido com forte oposição dos democratas da Câmara. De acordo com congressista Clark de Massachusetts e Democrat Whip, o mandato de exclusão deve permanecer porque 

Os democratas da Câmara têm sido firmes em sua defesa de seguir a ciência em vez de fazer política com o COVID-19. A decisão de encerrar as exigências de vacinas para viajantes globais deve ser tomada por especialistas em saúde pública com entendimento em tempo real da situação. Impedir as agências de responder a ameaças atuais ou futuras que possam afetar a saúde e a estabilidade econômica da América prejudica nossa nação.

Esses “especialistas em saúde pública” aos quais a congressista Clark se refere devem estar contando com os mesmos dados e estudos que as outras nações continuam a aplicar as mesmas políticas de vacinação. Nações com serviços de saúde equivalentes ao CDC, como Turcomenistão, Libéria e Líbia, permanecem em sintonia com a forte posição do governo Biden sobre “a melhor ciência disponível” para informar suas políticas e excluir entradas não vacinadas em suas fronteiras. 

Adicionando peso à posição da congressista Clark no projeto de lei HR-185, O congressista Frank Pallone de Nova Jersey pontificou que 

Este é o mais recente golpe perigoso... A vacinação protege contra doenças graves e morte por COVID-19. Reduz o impacto do COVID-19 em nossa infraestrutura de assistência médica, incluindo a capacidade hospitalar e a equipe de profissionais de saúde. É por isso que a ordem do CDC foi implementada e por que continuo acreditando que nossos especialistas em saúde pública estão em melhor posição para fazer esse tipo de determinação.

Congressista Pallone afirmou ainda que 

Os democratas entendem que estamos entrando em uma nova fase de nossa resposta ao COVID-19 e acreditam que é razoável reconsiderar algumas das políticas relacionadas à pandemia e se elas ainda são necessárias. Em vez de apressar projetos de lei partidários como este para o plenário, estamos dispostos a ter conversas bipartidárias em um caminho a seguir. No entanto, nunca questionaremos a segurança e a eficácia das vacinas, não prejudicaremos a experiência de nossos funcionários da saúde pública ou colocaremos a política acima da ciência.

A linguagem forte usada por Clark e Pallone confirmou que o congressista Massie e seus colegas republicanos estavam, de fato, colocando a política acima da “melhor ciência disponível” em relação ao HR-185. Ainda a maiores contribuintes para a eleição de 2022 da congressista Clark eram da indústria farmacêutica e de produtos de saúde. do congressista Pallone maiores contribuintes eram de “profissionais de saúde” seguidos de perto por produtos de saúde e indústria farmacêutica.

Por outro lado, o congressista Massie maior contribuidor eleitoral era da indústria de aposentadoria. Se Clark e Pallone foram informados pela “melhor ciência disponível” produzida pelo CDC e essa ciência se alinha com as instituições equivalentes na Guiné Equatorial, Mianmar e Indonésia (mais das últimas nações restantes com requisitos de vacinação equivalentes aos EUA), por que seus maiores contribuintes de campanha são produtos de saúde e indústrias farmacêuticas? 

A ciência indica que é hora de encerrar os mandatos do COVID-19. A partir de 9 de fevereiro de 2023, o CDC considera que menos de 3% da nação está em “um alto nível de comunidade COVID-19”. A hospitalização relacionada ao COVID-19 continua caindo, mesmo que menos do país siga com o CDC's doses de reforço recomendadas (apenas 15 por cento dos EUA estão “atualizados” em seus reforços). No entanto, os Estados Unidos permanecem em uma posição única de estarem fechados para 30% da população mundial.

Além disso, o CDC confirmou que seus Estratégias de prevenção da COVID-19 “não diferenciam mais com base no status de vacinação de uma pessoa porque ocorrem infecções avançadas, embora geralmente sejam leves, e as pessoas que tiveram COVID-19, mas não foram vacinadas, têm algum grau de proteção contra doenças graves de sua infecção anterior”.

Mesmo uma análise superficial dos dados disponíveis e da posição do CDC sobre a vacinação, pode-se concluir que a anulação de um mandato que continua a excluir entradas legais não vacinadas nos Estados Unidos se alinha com a “melhor ciência disponível”. Qualquer outra posição deve ser considerada política, na melhor das hipóteses, ou hipocrisia, na pior.

Os Estados Unidos são a última democracia remanescente a impor políticas de exclusão em relação à vacinação contra a COVID-19. No mês que se seguiu ao final dos requisitos de vacina do Reino Unido em março de 2022, as infecções por COVID-19 caíram vertiginosamente. O público americano também está bem ciente de que a vacinação não interrompe a transmissão, como Fauci apontou em entrevista. “Uma das coisas que fica clara a partir dos dados [é] que, embora as vacinas – devido ao alto grau de transmissibilidade desse vírus – não protejam muito bem, por assim dizer, contra infecções…”.

Um artigo de Scientific American confirmou a afirmação do Dr. Fauci, “Uma vez infectadas, as pessoas vacinadas parecem transmitir COVID de forma semelhante às pessoas não vacinadas… ainda assim, muitas pessoas vacinadas estão andando por aí nesta temporada de férias pensando que suas imunizações são campos de força que não apenas as protegem, mas também protegem entes queridos vulneráveis. Eles não são." 

Continuar a excluir não-cidadãos não vacinados, não-imigrantes de entrar nos Estados Unidos é uma política que coloca a política acima da ciência. Os políticos que afirmam que o oposto é verdadeiro são financiados pelas próprias indústrias que mais se beneficiam com a continuação de tal política. Sua resistência contra o término do mandato é justificada por sua fé na “melhor ciência disponível”, mas essa ciência não pode ser produzida pela própria instituição sobre a qual repousa a continuação do mandato. 

Eles podem apenas produzir garantias de que estão sendo informados pela “melhor ciência disponível” e, assim, ao assegurar ao público que tal ciência existe, eles não precisam produzi-la. É um argumento cíclico em que os únicos vencedores são a indústria farmacêutica e o maior perdedor é o povo americano. Terminar o mandato de vacinação é a única maneira de os Estados Unidos se alinharem com “a melhor ciência disponível”.