A divisão esquerda/direita é obsoleta

À medida que entramos em uma nova era de conflito cultural, as velhas fronteiras políticas não nos servem mais.

Nunca fiquei feliz com a divisão política de “esquerda” versus “direita”. As palavras, antes de tudo, são vagas mesmo em seu sentido direcional mais primitivo, pois sua interpretação depende inteiramente da orientação de seu usuário. O que é “esquerda” da minha perspectiva será “direita” da sua, se você estiver em pé na minha frente, então é importante primeiro estabelecer um quadro de referência; caso contrário, é provável que haja confusão. 

Mas do ponto de vista político, é difícil inferir qualquer tipo de sistema de valores diretamente dos próprios rótulos. E, de fato, ninguém nunca me deu uma explicação satisfatória do que exatamente os define. Alguns dizem: “A esquerda prefere um governo grande, enquanto a direita prefere um governo pequeno”. Outros decretam: “A ala esquerda é socialista, a ala direita é capitalista”. 

Mas cada vez mais, ao que parece, esses rótulos se transformaram em combinações confusas de alinhamentos políticos específicos que nada têm a ver uns com os outros, pelo menos sem internalizar uma série de suposições tênues sobre o que os liga. A direita é “pró-armas”; a esquerda é “anti-armas”; a esquerda é “pró-aborto”; o direito é “anti-aborto”; a direita é cristã; a esquerda é laica; e assim por diante. 

Nem fica melhor quando você os sobrepõe a termos semelhantes, como “liberal” e “conservador” ou “republicano” e “democrata”, com os quais a “esquerda” e a “direita” foram confundidas. Pode haver liberais de direita e conservadores de esquerda? Republicanos e democratas referem-se, é claro, aos partidos, mas embora existam democratas de direita registrados e republicanos de esquerda, os termos são mais ou menos entendidos como equivalentes a “esquerda” e “direita”. E como a porcentagem de eleitores desiludido com ambas as partes cresce, ficamos nos perguntando, essas divisões ainda marcam efetivamente a divisão social moderna??

Minha resposta é, não. Na verdade, acho que eles nos prestam um grave desserviço obscurecendo as verdadeiras questões culturais de nosso tempo dentro de caixas ultrapassadas cheias de suposições carregadas, impróprias para o propósito. E acho que precisamos urgentemente de um novo paradigma se quisermos diminuir nossa retórica política, retornar ao reino do discurso civilizado e entender o que estamos enfrentando.

Covid-19: O ponto de ruptura 

Enquanto 2016 e Eleição de Donald Trump marcou o início do fim, o verdadeiro ponto de ruptura do velho paradigma ocorreu em 2020, com a crise do Covid e a declaração do Fórum Econômico Mundial de uma “Grande Reinicialização”. Os bloqueios do Covid, os programas de rastreamento e teste de contatos e os mandatos de vacinas trouxeram ao discurso público uma ideia relativamente nova: que os governos poderiam impor, de cima para baixo, o envolvimento social em massa com tecnologia digital e biomédica e usá-la para governar as minúcias de vida privada de um indivíduo. 

Essa foi uma transformação quase completa da infraestrutura social: muitas igrejas, clubes, famílias, grupos de amigos e outras comunidades enfrentaram uma escolha difícil: eles poderiam desaparecer isoladamente ou se tornar digitais. 

Pela primeira vez, em grande escala, as pessoas foram obrigadas a fazer exames médicos, registrar seus menores movimentos em aplicativos de smartphones e injetar produtos farmacêuticos experimentais para viajar, sair de casa ou manter seus empregos. 

Ao mesmo tempo, governos e organizações internacionais como o WEF começaram a anunciar sua intenção de transformar digitalmente a sociedade. Klaus Schwab comentou que a “Grande Reinicialização” e sua “Quarta Revolução Industrial” associada “levariam a uma fusão de nossas identidades físicas, digitais e biológicas”. 

Enquanto isso, como Whitney Webb reportou para Notícias MintPress, o governo dos EUA estava desenvolvendo sua nova “Comissão de Segurança Nacional em Inteligência Artificial” (NSCAI) – uma aliança de executivos de Big Tech e membros da comunidade de inteligência encarregados de promover a adoção generalizada de infraestrutura digital e remover o acesso a “sistemas legados” (como in- compras em loja ou propriedade de carro individual) para competir com a China. 

“The Great Reset” é talvez o sinal mais visível e simbólico de um impulso de cima para baixo, lançado na parte de trás da resposta à Covid, para redesenhar quase todos os aspectos de nossa infraestrutura e cultura social. Para aqueles que amam as culturas tradicionais do mundo e formas de vida mais naturais e antigas, que priorizam a beleza e o significado sobre a eficiência utilitária, ou que defendem valores liberais clássicos como liberdade de expressão e independência, essa tentativa de reformulação vem como um ataque muito pessoal à nosso modo de vida. 

Nos dois anos desde 2020, pais no País de Gales foram informados de que seus filhos de até três anos devem frequentar aulas controversas de sexo e gênero, destinadas a quebrar os conceitos tradicionais de identidade sexual; Califórnia anunciou retirará a custódia de pais de fora do estado de menores que fogem para lá para transições cirúrgicas; e o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido está eliminando a palavra “mulher” vários da sua domínios. 

Estamos sendo ditos para coma menos carne, desistir de carros movidos a gasolina, e contemplar um “subsídio de carbono pessoal” isso exigiria um rastreamento íntimo de nosso uso de energia; nosso história e literatura está sendo reescrito ou apagado; nos foi dito que natural ou dissidente abordagens da medicina e imunidade são “perigosos”; e algumas pessoas estão até pedindo o próprio conceito de família ser abolido. 

Países de todo o mundo viram suas práticas culturais tradicionais, celebrações e locais históricos fechados e ameaçados de extinção durante os bloqueios da Covid, enfraquecendo os laços familiares e os vínculos com as raízes culturais. Durante esse tempo, o vazio foi preenchido por um mundo homogêneo, global e digital de mesmice.

Essa transformação digital marca o surgimento de uma nova era e, com ela, uma nova batalha cultural. Como as ondas anteriores de revoluções industriais antes dela, ela opõe os benfeitores de uma nova infraestrutura tecnológica – e as condições culturais que ela cria – contra aqueles que preferem modos de vida mais tradicionais. 

Aqueles que vêem promessas em novas tecnologias, encontram liberdade nas capacidades que elas conferem, ou lucram diretamente com seu impulso de introdução para sua adoção e para que a infraestrutura social existente seja desenraizada, deixada de lado ou reconstruída a partir do zero. Seu sucesso depende, em última análise, da erradicação do que existia antes e da ampla adoção da nova tecnologia.

Do outro lado estão os guardiões dos “velhos costumes”, os lollygags e os luditas. São aqueles que lucram com os modos de vida tradicionais, cuja identidade cultural deles depende, ou que vêem neles valor moral ou estético. Eles podem ser membros de culturas tradicionais ou indígenas, adeptos religiosos ou espirituais ortodoxos, empresários, artistas ou românticos, ou aqueles que buscam retornar a um tempo mais simples. 

O que esta batalha se resume a um choque entre duas visões de mundo: a primeira, a narrativa do “progresso”, que afirma que a humanidade tem estado em um caminho contínuo de evolução ascendente a partir de um estado primordial e bárbaro, e que impõe a aceitação do novo infra-estrutura como um imperativo moral para o “melhoramento” utilitário da sociedade; e a segunda, a narrativa do “paraíso perdido”, que vê o homem como “caído” de um estado de antiga perfeição natural ao qual devemos retornar para obter redenção. 

A aliança hippie-conservadora: companheiros improváveis ​​ou pássaros de uma pena?

Imediatamente a história judaico-cristã do “Jardim do Éden” vem à mente. Mas não são apenas os conservadores cristãos que se enquadram nesta última categoria. A narrativa do “paraíso perdido” também define a visão de mundo geral do movimento hippie. E, de fato, o que esperaríamos se minha análise fosse verdadeira é uma crescente aliança entre hippies e conservadores. 

É exatamente isso que Sebastian Morello documenta SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, e o que eu vi durante meu tempo na cena da liberdade anti-bloqueio. Eu diria que provavelmente sempre existiu um espaço de sobreposição entre hippies e conservadores; que esse espaço vem se expandindo constantemente nos últimos anos, especialmente desde 2016; mas em 2020 algo fundamental mudou, quebrando as barreiras tradicionais entre esses dois grupos e unindo-os por uma causa comum: liberdade da tecno-tirania e conexão com o mundo natural, físico e pessoal. 

Como escreve Morello:

“Um atributo que parece conciliar hippies e conservadores é o da abertura à perspectiva religiosa ou espiritual do mundo. Ambos os grupos estremecem com a subordinação de todos os valores a considerações de mera utilidade ou eficiência e permanecem sensíveis ao papel da cultura e das artes. Ambos os grupos tendem a pensar que com o surgimento de tecnologias cada vez mais sofisticadas algumas coisas se perderam, talvez nos tornando menos humanos, e estão preocupados com isso. Além disso, ambos os grupos pensam e agem como se o local e o concreto fossem mais reais do que o universal e o abstrato, em comparação com os progressistas que vivem quase exclusivamente de suas abstrações”.

O “novo normal” Covidiano sintetizou um sacrifício em massa, global e obrigatório do humano e do cultural ao utilitário e ao mecanicista. Máscaras faciais obrigatórias sufocavam a sensação de ar fresco no rosto e a capacidade fundamental de respirar, um dos símbolos mais reconhecíveis de uma conexão com o mundo natural. 

Eles também apagaram uma das nossas formas mais inatas de desenvolver confiança e nos conectarmos uns com os outros – o rosto humano. As pessoas ao redor do mundo foram informadas de quando, onde e com quantas pessoas podiam partir o pão em torno de uma mesa, uma das formas mais antigas de compartilhar amor e companheirismo; as igrejas foram proibidas de se reunirem pessoalmente ou de compartilhar músicas quando o fizessem. Disseram-nos que era tudo “para um bem maior”, para salvar o maior número de vidas e fazer nossa parte por alguma sociedade abstrata. Muitos ficaram se perguntando: vale mesmo a pena preservar a vida se, para isso, é preciso perder o vasta experiência de viver?

Isso marcou a divisão cultural fundamental do mundo pós-Covid: entre aqueles que priorizam a humanidade e um estado “natural” de viver e ser, e aqueles que priorizam o controle tecnológico e centralizado sobre os riscos inerentes ao mundo natural. O problema é que esta última filosofia, mecanicista, Cria alistar todos os elementos para funcionar. 

Enquanto uma filosofia natural pode ser forçado a outros por elementos autoritários, o mundo natural tende a desenvolver a harmonia entre elementos caóticos de forma popular. Nas palavras de Ian Malcolm de Jurassic Park, “A vida encontra um caminho”. Uma máquina, por outro lado, deixa de funcionar quando até mesmo uma de suas partes para de fazer o que lhe é dito. O mundo natural encontra equilíbrio entre o que já existe; um mundo mecanicista requer intervenção. 

É a isso que muitos hippies e conservadores, e outros como eles, resistem. Eles confiam na beleza mística ou espiritual dos processos naturais e na ordem natural. Eles podem optar por se envolver com tecnologia ou inovações modernas, mas não veem uma necessidade de fazê-lo que supere a importância da experiência natural. Eles não veem necessariamente a liberdade dos riscos da natureza ou o acesso a intervenções tecnológicas como um “direito humano” – na verdade, eles podem ver o envolvimento com esses riscos e a aceitação deles como um imperativo moral e parte de nossa conexão com o mundo. mundo espiritual. 

Continua Morello,

“O conservador e o hippie estão ambos desencantados com a teoria do Progresso. Ambos pensam que perdemos um corpo de conhecimento e uma forma de estar no mundo que era normal para nossos ancestrais. Ambos pensam que olhar para frente segue olhar para trás; os hippies normalmente simpatizam com as sociedades tradicionais do Oriente, os conservadores com as do Ocidente. Ambos pensam - embora poucos o digam assim - que o mundo que nos é apresentado hoje, a jusante de Bacon, Descartes, Locke e Newton, é uma inverdade. Ambos pensam que, embora possamos reivindicar certas conquistas na era moderna e possamos ter novas virtudes onde antes tínhamos certos vícios, essa não é toda a história; perdemos muito, e podemos ter perdido a nós mesmos.”

Em janeiro de 2022, encontrei-me sentado em uma sala de conferências na cidade de Morelia, Michoacán, México, participando do “The Greater Reset” – um apelo à resistência contra o “Great Reset” do WEF, organizado por Derrick Broze. Centenas de pessoas se reuniram no México e na conferência irmã no Texas, para mostrar sua oposição à transformação digital da sociedade, ao “novo normal” Covidiano e à “Quarta Revolução Industrial”. 

Era o público mais politicamente diversificado que eu havia encontrado em muito tempo: ao meu lado estavam hippies, teóricos da conspiração de todos os tipos, cristãos fundamentalistas, anarcocapitalistas, veganos, geeks de criptomoedas e ações, aspirantes a colonos de volta à terra, entusiastas da permacultura, construtores sustentáveis ​​e desenvolvedores de software e até mexicanos indígenas que desejam preservar sua cultura. Muitos de nós discordamos e discordamos em várias questões culturais clássicas de esquerda/direita – O aborto deveria ser legal? As armas são boas ou ruins? As mudanças climáticas existem? Qual deve ser a política de imigração dos EUA? — mas estávamos unidos por uma coisa mais importante do que qualquer uma dessas disputas individuais (que agora parecem mesquinhas para muitos de nós): nosso amor pelo natural, pelo humano, pelo antigo, pelo espiritual e pelo tradicional, e nosso desejo de manter isso vivo. 

Enfrentando um momento mítico: como o estereótipo “esquerda/direita” obscurece nosso discurso

A transformação digital e a ascensão da tecnocracia is a questão fundamental do nosso tempo. É o que está moldando nosso mundo atualmente, de cima para baixo, e aqueles que o impulsionam podem ganhar muito com a adoção de novas infraestruturas, novas tecnologias e novos sistemas. Mudanças radicais em nossos sistemas sociais e modos de vida estão acontecendo ao nosso redor a uma velocidade de tirar o fôlego, provocando protestos e agitação civil em todo o mundo.

Embora essas mudanças não tenham começado em 2020, a resposta à Covid foi, sem dúvida, o catalisador. Foi o choque do sistema que forneceu a desculpa para uma “reinicialização”; Como Klaus Schwab notou, “A pandemia representa uma rara, mas estreita janela de oportunidade para refletir, reimaginar e redefinir nosso mundo”. 

E um artigo no site do WEF, a organização afirma que “o Covid-19 foi o teste da responsabilidade social”, durante o qual (ênfase minha) “um grande número de inimaginável restrições para a saúde pública foram adotadas por bilhões de cidadãos em todo o mundo”. Ou seja, eles eram inimagináveis ​​até acontecerem, e agora que cruzamos essa linha, podemos reimaginar uma série de outras coisas como quisermos. 

À medida que esta questão vem à tona, precisamos urgentemente de um novo paradigma para conceituar a paisagem cultural. O paradigma de esquerda/direita ultrapassado passou a representar uma série de posições não relacionadas em questões específicas; o que precisamos é de um paradigma que descreva sistemas de valor or visões de mundo, em relação à paisagem fundamental. 

Caso contrário, é como se estivéssemos jogando uma partida de xadrez tomando decisões arbitrárias sobre peças específicas, com base apenas em onde o outro jogador moveu sua versão da mesma peça e sem poder ver o tabuleiro. 

Sem sistemas de valores, o que obtemos é uma confusão de estereótipos que agrupam as pessoas de maneira um tanto errônea. Por exemplo, a “direita” é estereotipada como se opondo à comunidade LGBT. Então, o que fazemos com o Conservadores Gays da América organização, cujo logotipo é uma bandeira de arco-íris “Não pise em mim” e que declaram: “Nós nos recusamos a deixar os esquerdistas no LGBT definir toda a comunidade gay?” Ou o que dizer da esquerda, socialista, negra e LGBT grupos de armas de fogo como o Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter e o Huey P. Newton Gun Club? Ou a ascensão do esquerda anti-acordado? 

Ser “de esquerda” significa que você tem que acreditar nas mudanças climáticas ou odiar Donald Trump? Ser “de direita” significa que você tem que se opor à imigração ilegal ou ao aborto? A visão de mundo de um indivíduo muitas vezes pode prever sua posição sobre uma questão específica e, por esse motivo, indivíduos com visões de mundo semelhantes tendem a tomar decisões semelhantes em grupos. Mas nem sempre, porque a essência da vida é que ela não pode ser programada como uma máquina — a vida sempre o surpreenderá. 

Esse tipo de paradigma político estereotipado ou baseado em questões também elimina nuances e esmaga o discurso interessante. Ela nos encoraja a desenvolver posições opinativas sobre conceitos isolados e abstratos, dos quais não pode haver concessões. 

O coração do compromisso está na descoberta de um sistema de valores compartilhados. Alguém que toma uma decisão com a qual você discorda pode ser redimido se você souber que eles valorizam as mesmas coisas; quanto mais enraizados e mais fundamentais forem esses valores, mais sólida será a sua base. Um paradigma baseado em valor enquadrado em uma paisagem cultural é uma abordagem holística. Ele nos permite ver uns aos outros em torno de uma mesa comum, cada um respondendo a um estímulo comum de várias maneiras. 

Em contraste, o paradigma isolado, baseado em questões, remove tudo de seu contexto e o analisa na ausência de seu todo. Ele finge que há uma resposta objetiva “certa” e “errada” que pode ser aplicada a cada pergunta (como as direcionais “direita” e “esquerda:” que depende de qual lado você está olhando). A seleção que você faz determina de que lado você está. 

É hora de trazer as coisas de volta a um nível fundamental, universal e mitológico. Como nos é dito, “A Quarta Revolução Industrial impactará nossas vidas completamente. Não mudará apenas a forma como nos comunicamos, como produzimos, como consumimos... 

Este é um momento existencial, mítico, durante o qual temos que decidir: que forças vamos deixar moldar nossas identidades? Nossa infraestrutura social? Nossas paisagens culturais? Nós mesmo queremos que sejam alterados? Se sim, de que formas? O que é que nos torna humanos? E estamos bem com alguém, ou alguém, tentando redefinir isso?

Ao fazermos essas perguntas, é importante não deixar que velhos preconceitos, estruturas e preconceitos nos ceguem para nossos potenciais aliados – ou atrapalhem o que realmente importa.