Tempo para a honestidade sobre a diminuição e a morte 

A maioria de nós, eu suspeito, já teve a experiência de entrar em uma sala escura que presumimos estar vazia, apenas para encontrar alguém sentado em silêncio nas sombras observando nossos movimentos. Quando isso acontece, é, pelo menos inicialmente, uma experiência enervante. 

Por quê? Porque, embora não falemos muito sobre isso, há coisas que fazemos, pensamos e dizemos a nós mesmos quando estamos sozinhos que nunca nos permitiríamos fazer, pensar ou dizer a nós mesmos na presença de outros.

Ao procurar entender o que Bourdieu ligou as “estruturas estruturantes” de uma cultura, ajuda a ter um ouvido aguçado para a linguagem e, mais especificamente, a capacidade de registrar as maneiras pelas quais certos termos entraram ou saíram do léxico cotidiano da cultura ao longo de nossas vidas. 

Por exemplo, palavras que antes eram reservadas para a expressão de nossas emoções mais selvagens tornaram-se banalmente mainstream, enquanto palavras como dignidade e integridade, que incorporam ideais atemporais e universais, tornaram-se surpreendentemente escassas.

Nas poucas ocasiões em que é pronunciada hoje, integridade é usada como sinônimo de honestidade. Embora isso não seja errado, acho que dá pouca atenção à plenitude do conceito que se esconde por trás da palavra. Visto etimologicamente, ter integridade é ser integral; isto é, ser “uma peça única” e, portanto, em grande parte desprovido de fissuras internas. Na prática, isso significaria estar – ou mais realisticamente – buscando assiduamente, tornar-se a mesma pessoa por dentro e por fora, fazer o que pensamos e pensar sobre o que fazemos.

Voltando ao exemplo do quarto escuro acima, ter verdadeira integridade significaria chegar a um ponto em que a presença repentina da outra pessoa nas sombras não nos perturbaria. Por quê? Porque ele ou ela não veria nada em nós que não gostaríamos de ser vistos, ou que não tivéssemos exibido abertamente em inúmeras ocasiões em ambientes públicos.

Há, acredito, também um importante correlato existencial a essa ideia de integridade. Pode-se resumir como a capacidade de entrar em um diálogo ativo, honesto e fecundo com o que nos espera a todos: a diminuição e a morte. É somente através de um engajamento constante e corajoso do mistério de nossa própria finitude que podemos calibrar a preciosidade do tempo, e o fato de que o amor e a amizade podem, de fato, ser as únicas coisas capazes de mitigar a angústia induzida por sua implacável marcha adiante.

Não há nada de muito novo no que acabei de dizer. Na verdade, tem sido um núcleo, se não o nucleo, preocupação da maioria das tradições religiosas ao longo dos tempos.

O que é relativamente novo, no entanto, é o esforço total de nossas elites econômicas e seus criadores de mitos na imprensa para banir essas questões de mortalidade e as posturas morais para as quais elas tendem a nos canalizar, de uma visão pública consistente.

Por que isso foi feito?

Porque falar de preocupações transcendentes como essas atinge o conceito central da cultura de consumo que as torna fabulosamente ricas: que a vida é, e deve ser, um processo de expansão ascendente sem fim, e que permanecer nessa trajetória que desafia a gravidade é principalmente uma questão de fazer escolhas sábias entre os maravilhosos produtos que a humanidade, em toda a sua infinita engenhosidade, produziu e continuará a produzir no futuro próximo.

Que a esmagadora maioria do mundo não participa e não pode participar dessa fantasia, e continua a habitar dentro do recinto da mortalidade palpável e das crenças espirituais necessárias para paliar sua angústia cotidiana, nunca parece ocorrer a esses criadores de mitos. .

Às vezes, é verdade, os gritos abafados dessas “outras” pessoas conseguem se insinuar na periferia de nossa conversa pública. Mas tão logo eles aparecem, eles são sumariamente banidos sob uma chuva de imprecações, contendo palavras como fanático religioso ou fundamentalista, termos cujo único propósito real é drenar suas queixas muito reais e lógicas de qualquer reivindicação moral inerente.

E se, depois de menosprezá-los e suas preocupações, eles continuarem a gritar, não estamos imunes a matá-los. E quando o fazemos, nem mesmo lhes damos o mínimo respeito de terem sido fundamentalmente humanos, referindo-nos a eles com termos como “dano colateral” e impossibilitando completamente a possibilidade de que eles possam ter morrido seguindo uma visão moral que pode ser pelo menos tão convincente e legítimo quanto nosso “direito” de continuar consumindo as riquezas do mundo e negando nossa mortalidade como bem entendermos.

E não são apenas os outros estrangeiros que assiduamente “desaparecemos” de nossos horizontes visuais e afetivos.

Os idosos já foram vistos como um recurso precioso, fornecendo a todos nós a sabedoria e o lastro emocional necessários à medida que navegávamos pelas dificuldades da vida. Agora, no entanto, nós os trancamos e sua decrepitude invasora para que eles não colidam com nossas conversas frenéticas e autodirigidas sobre a importância de permanecermos sempre jovens e altamente produtivos.

Então, o que eventualmente acontece com uma cultura que trabalhou horas extras para manter as principais realidades humanas de morte e diminuição seguramente trancadas no armário?

O que acontece é o que aconteceu com uma parte considerável da nossa população em meio à crise do Coronavírus.

Depois de tantos anos dizendo a si mesmos que a mortalidade é uma condição curável (para nós), ou cuja dor podemos desaparecer (quando a visitamos em outros), eles se viram em grande parte incapazes de enfrentar o perigo que o Coronavírus agora representa para nos de uma forma meio racional e proporcional.

Estou dizendo que o Coronavírus não constituiu uma ameaça real para alguns? Absolutamente não. Produziu um verdadeiro crise de saúde— o que não é necessariamente o mesmo que um enorme crise de mortalidade– e obviamente tem o potencial de matar muitas pessoas.

Mas, novamente, o mesmo acontece com a pobreza muitas vezes planejada de guerras de escolha do tipo que este país se tornou tão especialista em travar nos últimos trinta anos. E quando falamos sobre as coisas que acabei de mencionar, não estamos navegando no reino da calamidade potencial, como no vírus, mas sim no de realidades totalmente comprovadas.

De fato, estimar friamente a perda de vidas e fazer julgamentos sobre quanto é necessário para atingir o objetivo estratégico X ou Y está embutido em nossos sistemas econômicos e militares. E temos os exércitos de cientistas atuariais para provar isso.

Basta pensar em Madeleine Albright dizendo-nos descaradamente em 60 Minutos que a morte de 500,000 crianças como resultado do bombardeio americano ao Iraque nos anos XNUMX “valeu a pena”, ou Hillary Clinton rindo na tela sobre a morte por baioneta no ânus de Gaddafi, um evento que levou à destruição da Líbia e dezenas de milhares de mortes adicionais em toda a metade norte da África. Ou as centenas de milhares de mortes causadas pela invasão do Iraque, ou o atual bombardeio apoiado pelos EUA contra a população miseravelmente pobre e assolada pela cólera do Iêmen. Se você está procurando por uma crise real de mortalidade, eu poderia apontar a direção certa rapidamente.

E, no entanto, quando as pessoas propuseram colocar os números muito mais baixos de doenças e mortalidade do Coronavírus em algum tipo de perspectiva comparativa e colocaram questões sobre se colocar toda a ordem social e econômica ocidental de joelhos – com tudo o que isso pressagia para os já desfavorecidos em termos de aumento da pobreza e da morte, para não mencionar a capacidade das elites entrincheiradas e dos operadores do Deep State de tirar proveito do colapso resultante - de repente, falar sobre a morte e suas compensações tornou-se uma terrível violação da sensibilidade ética.

Por que a diferença gritante? Como é que o número acumulado de mortes por Covid – muitos que não podem nem ser definitivamente atribuídos ao vírus quando se considera o complexo emaranhado de comorbidades apresentado por uma clara maioria das vítimas – “mudou tudo” quando muitas, muitas mortes totalmente evitáveis ​​​​ao longo de muitos , muitos mais anos não?

É simples. Porque a morte prematura agora estava potencialmente visitando “nós” – aqueles cidadãos em sua maioria prósperos do mundo que vivem nos limites do assentamento consumista com sua máquina de medo sempre presente – e não “eles”. figura de homo consumidor, com sua visão em grande parte secular e materialista da vida, absolutamente não vai tolerar que esteja sendo solicitado a enfrentar os mistérios da mortalidade com coragem e equanimidade como seus ancestrais fizeram até pouco tempo atrás, e o caminho para cima de 6 bilhões de outras pessoas no planeta ainda devem fazer todos os dias em tempo real.