Por que a esquerda falhou tanto no teste do Covid?

Como qualquer outro fenômeno social importante, os regimes de propaganda têm genealogias históricas. Por exemplo, um caso muito forte poderia ser feito de que o ataque contínuo e, triste de admitir, amplamente bem-sucedido da propaganda Covid sob o qual vivemos agora pode traçar suas raízes até as duas chamadas guerras de demonstração (a invasão do Panamá e a Primeira Guerra do Golfo). Conflito) travado por George Bush Sr. 

As elites americanas ficaram gravemente magoadas com a derrota do país no Vietnã. Nela, eles viram, com razão, uma redução considerável do que eles passaram a ver como seu direito divino desde o final da Segunda Guerra Mundial: a capacidade de intervir como se encaixasse em qualquer país não explicitamente coberto pelo guarda-chuva nuclear soviético. 

E em sua análise desse fracasso, eles corretamente se deram conta do papel que a mídia – ao simplesmente trazer a realidade espalhafatosa e ignóbil da guerra para nossas salas de estar – tinha desempenhado em minar a vontade dos cidadãos de se envolver em aventuras tão infrutíferas, caras e selvagens. no futuro. 

Com seu maciço reforço militar e forte apoio de procuradores na América Latina nos anos oitenta, Ronald Reagan deu os primeiros passos para recuperar essa prerrogativa perdida da elite. 

Mas não foi até o governo de George Bush pai e os dois conflitos mencionados acima que, como ele mesmo exultante exultou na sequência de seu massacre impiedoso de cerca de 100,000 iraquianos mal equipados, “Nós chutamos a Síndrome do Vietnã uma vez e para todos." 

Bush sabia do que estava falando, e não era necessariamente, ou mesmo principalmente, força ou proeza militar. 

O que em grande parte limitou Reagan a guerras por procuração durante oito anos no cargo foram duas coisas. O primeiro era um cidadão que ainda tinha lembranças frescas do desastre no Sudeste Asiático. O segundo, e sem dúvida mais importante, era um corpo de imprensa com familiaridade prática com a realidade desses conflitos que continuavam a desafiá-lo tanto em sua moralidade quanto em sua eficácia estratégica. 

Bush e sua equipe, que, como você deve se lembrar, incluía um certo Richard Cheney na Defesa, fizeram da remediação desse “problema” da hesitação na guerra um dos objetivos centrais de sua presidência. Como sugere Barbara Trent em seu notável A decepção do Panamá, experimentar novas técnicas de gerenciamento de mídia não foi uma demonstração estratégica do conflito, mas sim sua objetivo principal. 

A invasão do Panamá foi seguida em rápida sucessão pela Guerra do Golfo, onde a cobertura da imprensa colocou forte ênfase nas opiniões de figuras militares dos EUA e suas explicações sobre o gênio técnico da tecnologia militar americana. Desta forma, a guerra foi apresentada aos americanos como uma espécie de emocionante videogame caracterizado por flashes de luz na noite e ataques de precisão desprovidos de derramamento de sangue e morte. 

Esse processo de dessensibilização da mídia e, a partir daí, do povo americano aos horrendos efeitos humanos da guerra culminou no espetáculo revoltante, em 30 de janeiro.^th, 1991 de repórteres rindo junto com o general Norman Schwartzkopf enquanto ele brincava enquanto mostrava vídeos de supostas “bombas inteligentes” matando pessoas como formigas da segurança de 30,000 pés. 

Não tendo recebido nenhuma reação coordenada de ninguém com poder sobre esse tratamento degradante da vida humana e do povo americano, eles triplicaram e se tornaram maniqueístas após o 11 de setembro. 

Por que não? 

Com a revogação da Doutrina da equidade por Reagan em 1987 e a Lei de Telecomunicações de Bill Clinton de 1996, a mídia nunca esteve a) concentrada em tão poucas mãos b) tão sujeita à regulamentação governamental para a continuidade da super lucratividade gerada por essa consolidação c) debilitados pelo colapso do modelo de negócios do jornal induzido pela internet e, portanto, d) menos obrigados a refletir levar em conta as preocupações e interesses de um amplo espectro do povo americano.

Agora era realmente, como disse George Bush Jr, uma questão de “ou você está conosco ou contra nós”, nós, é claro, sendo o governo bélico (incluindo o Deep State) junto com seus porta-vozes da mídia servilmente leais. Se como Susan Sontag - que goste ou não, foi uma pensadora muito brilhante e altamente talentosa - você acreditou nas presunções maníacas da resposta dos EUA ao 11 de setembro^th eram falhos, e dito isso, você poderia, neste novo ambiente, esperar ser objeto de ataques bem coordenados ao seu personagem. 

Nem uma vez o governo pediu contenção em tais ataques, nem qualquer figura do governo lembrou as pessoas da importância do valor supostamente americano do direito de todos serem ouvidos respeitosamente. 

Vendo o esgotamento da marca Bush após o desastre no Iraque, o Deep State mudou de aliança partidária no período que antecedeu a eleição de 2008. E tem permanecido firmemente do lado da chamada “esquerda” desde então, encorajando o uso da mídia governamental ao estilo Bush-Cheney contra aqueles que ousam questionar os motivos do santo belicista Obama, ou, digamos, , a “lógica” de tentar reduzir os problemas do racismo promovendo-o por meio de políticas identitárias. 

A eficiência de tais táticas de demolição no estilo da máfia foi bastante aprimorada pela dramática expansão das plataformas de mídia social nos anos de Obama e Trump. 

Não é exagero dizer que uma pessoa nascida em 1990 ou depois tem pouca ou nenhuma compreensão do que significa discordar em detalhes e de boa fé com alguém cujos ideais políticos e/ou sociais são diferentes dos seus. Nem o que significa sentir-se obrigado a responder às reivindicações dos outros com refutações factuais cuidadosas. 

O que eles sabem, porque é principalmente tudo o que viram de seus “melhores”, é que argumentar é buscar a destruição de seu interlocutor e, na falta disso, garantir que seus argumentos sejam impedidos de circular livremente em nosso espaços cívicos compartilhados. A pobreza dialética cada vez maior daqueles que foram socializados e educados nesse ambiente é evidente para qualquer um que tenha servido como instrutor de sala de aula durante o último quarto de século.

Um santuário para os cansados 

Enquanto a maioria das pessoas parecia querer fingir que nada de novo estava acontecendo, que a colaboração entre mídia e governo sempre foi tão extrema, muitos de nós não o fizeram. Tínhamos memórias. E sabíamos que o “campo do pensamento pensável” era dramaticamente menor em 2005 do que em 1978. E sabíamos que havia se tornado muito, muito menor em 2018 do que em 2005. Em nossa busca por respostas, recorremos a críticos da mídia e estudiosos da história da mídia. Também nos voltamos para os escritos de jornalistas ativistas com interesse e visão sobre esses assuntos. 

Quando se tratava desse último grupo, me vi atraído principalmente pelo que poderia ser chamado de anti-imperialistas de esquerda. Ao lê-los, ampliei minha compreensão de como as elites e seus “especialistas” escolhidos gerenciam os fluxos de informação e buscam constantemente diminuir os parâmetros de opinião aceitável sobre questões de política externa. 

Dois anos atrás, em março passado, no entanto, meu senso de parentesco intelectual com esse subconjunto de pensadores de repente ficou muito tenso. Estávamos enfrentando o que imediatamente reconheci como a maior e mais agressiva campanha de “gerenciamento de percepção” dos últimos tempos, e talvez da história do mundo. Uma, além disso, que estava utilizando todas as técnicas empregadas durante as duas ou três décadas anteriores para garantir a fidelidade dos cidadãos à guerra dos EUA. 

E, no entanto, diante disso, quase todas as minhas pessoas em análise de propaganda tinham pouco ou nada a dizer. E quando enviei contribuições descrevendo minhas dúvidas sobre a congruência do discurso emergente do Covid para lugares que geralmente acolheram minhas análises de propaganda pró-guerra, de repente houve hesitação do outro lado. 

E a passagem do tempo não curou nada. Na verdade, as únicas coisas que essas pessoas disseram no caminho; isto é, se eles abordassem o Covid, era para enfatizar a gravidade sem precedentes da situação (uma afirmação muito questionável) e insistir no tratamento supostamente desastroso de Trump. 

Praticamente não havia luz do dia entre as opiniões dessas pessoas e os liberais irresponsáveis ​​que eles, como verdadeiros esquerdistas, sempre alegaram desdenhar. E assim foi, durante os dois anos inteiros de pânico do Covid.

Cerca de uma semana atrás, John Pilger, indiscutivelmente um dos mais brilhantes e persistentes analistas esquerdistas da propaganda do establishment, publicou “Silenciando os cordeiros: como funciona a propaganda" em seu site e, em seguida, em vários meios de comunicação progressistas. 

Nele, ele repete todos os tipos de ideias e conceitos conhecidos. Há uma referência a Leni Riefenstahl e como ela acreditava que a burguesia é a mais receptiva às campanhas de influência, um lembrete do destino horrendo e imerecido de Julian Assange, elogios muito merecidos ao absolutamente extraordinário de Harold Pinter, embora amplamente ignorado Discurso de aceitação do Nobel, uma discussão inteligente sobre como nossa mídia cuidadosamente se recusa a nos contar sobre qualquer coisa que aconteceu entre a Rússia e o Ocidente, e a Rússia e a Ucrânia entre 1990 e fevereiro deste ano. 

A tese subjacente da peça é que, embora a emissão e a divulgação constante de mensagens aprovadas pela elite sejam elementos-chave da propaganda, também o é o desaparecimento estratégico de realidades e verdades históricas essenciais. 

Todas as coisas boas. De fato, todos os temas sobre os quais escrevi com frequência e convicção ao longo dos anos. 

Perto da peça final, Pilger faz a seguinte pergunta retórica: 

Quando os verdadeiros jornalistas se levantarão?

E algumas linhas depois, depois de nos fornecer uma lista de onde encontrar os poucos veículos e jornalistas que sabem o que estão fazendo quando se trata das jogadas de desorientação informacional da elite, ele acrescenta:

E quando os escritores se levantarão, como fizeram contra a ascensão do fascismo na década de 1930? Quando os cineastas vão se levantar, como fizeram contra a Guerra Fria na década de 1940? Quando os satiristas se levantarão, como fizeram uma geração atrás? 

Tendo mergulhado por 82 anos em um banho profundo de justiça que é a versão oficial da última guerra mundial, não é hora daqueles que devem manter o registro correto declararem sua independência e decodificarem a propaganda? A urgência é maior do que nunca.

Lendo este floreio final enquanto nos lembramos do silêncio de cordeiro de John Pilger diante do contínuo ataque Covidiano de mentiras institucionalizadas e censura de nível soviético, não sabemos se devemos rir ou chorar. 

E ao considerar que praticamente todos aqueles que ele endossa como exemplos de jornalismo experiente em propaganda – pessoas como Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, todos cujos trabalhos eu tenho defendido com frequência e entusiasmo ao longo dos anos – tomaram o mesmo caminho ruminante, a sensação de farsa só aumenta. 

O mesmo pode ser dito da maioria dos meios de comunicação (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) que se apresentam como sendo sábios para as artimanhas das operações de influência patrocinadas pela elite. 

Quem, a pergunta me ocorre, está realmente vivendo em um “banho profundo de justiça” que impede a capacidade de acessar as verdades que estão além da “versão oficial” de nosso passado e presente? 

Quem está deixando de responder à presença de tendências fascistas em nosso meio? 

Se eu não soubesse melhor, eu juraria que era John e seu alegre bando de dissecadores de propaganda de crack. 

É tão difícil para eles ver a sombra do fascismo na colaboração agora fortemente documentada entre o governo dos EUA e a Big Tech na censura de opiniões que vão contra o discurso desejado do governo e da Big Pharma sobre o Covid? 

É realmente difícil para eles ver a presença das mesmas forças obscuras na revogação despreocupada do governo dos EUA do princípio de Nuremberg relacionado ao consentimento informado e à experimentação médica? 

Eles não estão preocupados com o fato de que as vacinas experimentais que foram vendidas à população com base em sua capacidade de interromper a infecção não fazem isso? Ou que isso era do conhecimento de qualquer pessoa que lesse os documentos informativos da FDA publicados quando essas injeções foram liberadas no público? 

Isso conta como um grande “problema de propaganda” que vale a pena investigar? 

Eles se importam com os milhões de pessoas que perderam seus empregos por causa dessas mentiras e, claro, o desdém abjeto do governo pelo direito estatutário de longa data de se opor ao tratamento médico por motivos religiosos? 

Como especialistas de longa data em política externa, eles examinaram a natureza mafiosa dos contratos de vacinas impostos a países soberanos em todo o mundo? 

Sendo os grandes detetives da ocultação de informações que são, levantou alguma suspeita neles quando a Pfizer procurou manter em segredo todas as informações clínicas relacionadas às vacinas por 75 anos? 

E sendo os bons progressistas que são, a enorme transferência ascendente de riqueza que ocorreu durante os anos do estado de exceção Covid os incomodou?

Isso levantou alguma suspeita de que todo esse barulho pode não ser apenas sobre saúde? 

Será que eles organizaram grupos de apoio e planos de ação para bilhões de crianças ao redor do mundo cujas vidas foram jogadas no caos pela quarentena inútil e máscaras que lhes foram impostas e que, com toda a probabilidade, nunca recuperarão os anos de progresso de desenvolvimento perdidos este programa de crueldade sem sentido? 

Eu poderia continuar. 

Até onde eu sei, a resposta para todas essas perguntas é um sonoro “NÃO!” 

Sou verdadeiramente grato por tudo o que John Pilger e seus companheiros nos quadros de dissecação da propaganda esquerdista me ensinaram ao longo dos anos. Mas, como disse Ortega y Gasset, um intelectual público é tão bom quanto sua capacidade de permanecer “no auge de seu tempo”. 

Infelizmente, este grupo de indivíduos talentosos falhou neste teste, mal, nos últimos dois anos. Por mais que lhes doa ouvir isso, eles se mostraram muito mais parecidos com os “clérigos” que Julien Benda castigava com razão em 1927, depois de terem perdido seu suporte moral e sua acuidade crítica diante do ataque massivo de propaganda usado para promover o massacres sem sentido da Primeira Guerra Mundial.

Por que esses descobridores profissionais de realidades camufladas de nossos tempos de repente decidiram desver o que estava acontecendo diante de seus olhos é um trabalho para futuros historiadores. 

Mas se eu tivesse que arriscar um palpite hoje, eu diria que tem muito a ver com todas as coisas humanas usuais, como medo de perder amigos e prestígio ou ser visto por executores ideológicos do lado deles como se fossem do inimigo. Tudo isso é bom e compreensível. 

Mas se for esse o caso, não é demais admitir publicamente agora que você perdeu o barco nesta importante história? 

E se você não consegue fazer isso, você poderia pelo menos ter o bom senso de parar de fazer sermões sobre tópicos como “como funciona a propaganda” por um bom tempo?