Por que é ético resistir ao Estado de Vigilância em Biossegurança

Peter Leithart do Theopolis Institute me convidou para contribuir para esta “Conversa”, que começa com um artigo principal do teólogo Doug Farrow, “Se há uma obrigação moral de desobedecer aos mandatos coercitivos”, seguido por várias respostas, incluindo a minha. Com permissão, estou reimprimindo aqui minha peça, “O crescente regime de vigilância de biossegurança"

Doug Farrow escreveu, na forma de um livro medieval falar, uma defesa convincente e persuasiva da desobediência civil em resposta aos mandatos de vacinas e outras medidas Covid injustificáveis. Para aqueles familiarizados com meu trabalho no ano passado, meu total endosso à sua posição não será surpresa. Até recentemente, eu havia passado toda a minha carreira de quinze anos como professor e diretor do Programa de Ética Médica da Faculdade de Medicina Irvine da Universidade da Califórnia. Em agosto passado eu desafiado o mandato de vacina da Universidade da Califórnia no tribunal federal em nome de indivíduos, como eu, que tinham imunidade (natural) induzida por infecção. Alguns meses depois, e depois de rejeitar duas vezes meu pedido de isenção médica, a Universidade me demitiu por alegado descumprimento de seu mandato de vacina.

Ficou claro então por mais de estudos 150, e é ainda mais aparente hoje, que a imunidade natural ao Covid é superior à imunidade induzida por vacina, tanto em termos de eficácia quanto de longevidade. De fato, durante a onda mais recente, eficácia contra omicron a infecção das vacinas de mRNA de duas doses caiu para zero; um reforço de terceira dose elevou isso - embora apenas temporariamente - para 37%, ainda bem abaixo do limite de 50% exigido pelo FDA para aprovação da vacina Covid. Por outro lado, a imunidade natural teve apenas uma queda modesta na eficácia contra o omicron e permanece bem acima do limite de 50%. Embora a eficácia da vacina contra sintomas graves inicialmente parecesse promissora, com o tempo e novas variantes, agora está claro que essas vacinas não conseguiram controlar a pandemia.

De fato, em algumas regiões altamente vacinadas, por exemplo, Reino Unido, Israel e Ontário, estamos vendo agora negativo eficácia da vacina - isto é, superior taxas (não apenas números totais) de infecção entre os vacinados do que os não vacinados. As razões para isso - se aprimoramento dependente de anticorpos ou pecado antigênico original - permanecem obscuras, mas as descobertas agora são evidentes. Mesmo antes da omicron, sabíamos que nenhuma das vacinas contra a Covid fornecia imunidade esterilizante, ou seja, não prevenia a infecção e a transmissão (em contraste, por exemplo, com a vacina contra o sarampo). Essa descoberta empírica evitou o argumento do bem comum de que alguém tem o dever de se vacinar para proteger os outros. Nossos mandatos de tamanho único também falharam em considerar os fatos epidemiológicos mais básicos sobre o Covid, por exemplo, que os riscos de morbidade e mortalidade do coronavírus para uma criança ou adolescente saudável eram mil vezes menores do que os riscos para um idoso pessoa.

Nossas autoridades de saúde pública prometeram demais e não entregaram as vacinas, desperdiçando a confiança do público no processo. Isso ocorreu após outras políticas pandêmicas fracassadas de 2020, incluindo o fracasso de máscaras, distanciamento social, desinfecção de superfícies e, o mais desastroso, políticas de bloqueio prejudiciais, para impedir a propagação do vírus. Apesar de todas essas medidas agressivas de mitigação, as estimativas sugerem que mais de 70% de todos os americanos – vacinados e não vacinados incluídos – foram infectados com Covid. Como venho argumentando há algum tempo, a imunidade natural continua sendo nossa principal saída para a pandemia. No entanto, nossas autoridades de saúde pública continuam a implantar a duvidosa distinção “vacinado versus não vacinado”, em vez da distinção mais empiricamente defensável “mais imune versus menos imune”.

Ética Médica

Muitas de nossas políticas de pandemia deixam de lado os princípios fundamentais da ética médica. Durante os bloqueios iniciais em 2020, os hospitais ficaram vazios por semanas e a equipe do hospital foi mandada para casa, enquanto esperávamos por um influxo de pacientes de Covid que só chegou meses depois. Os sistemas de saúde, estimulados por incentivos de pagamento perversos do CMS, focavam estreitamente em uma única doença: isso tendenciou nossas hospitalizações e contagens de mortes por Covid e efetivamente abandonou pacientes com outras necessidades médicas. Os frutos desastrosos dessa miopia incluem uma 40% de aumento na mortalidade por todas as causas entre adultos em idade ativa (18-64) no ano passado, a maioria não atribuível às mortes por Covid. Para colocar esse número em contexto, os atuários nos dizem que um aumento de 10% na mortalidade por todas as causas representa uma catástrofe única em duzentos anos.

O princípio ético do consentimento médico livre e informado – garantido pelo Código de Nuremberg, pela Declaração de Helsinque, pelo Relatório Belmont e pela Regra Federal Comum – foi abandonado quando mandatos de vacinavacinas experimentais EUA exigidas. A transparência, princípio central da ética em saúde pública, também foi abandonada. Juntamente com vários colegas, tive de apresentar um Pedido FOIA para obter os dados do ensaio clínico da vacina da Pfizer da FDA: a agência queria 75 anos para liberar os dados revisados ​​​​em apenas 108 dias (o juiz ordenou a liberação dos dados em 8 meses). Milhares como eu perderam nossos empregos por recusar uma nova injeção cujos dados de segurança e eficácia permanecem ocultos do escrutínio independente.

O método científico sofreu sob um clima acadêmico e social repressivo de censura e silenciamento de perspectivas concorrentes. Isso projetou a falsa aparência de um consenso científico – um “consenso” muitas vezes fortemente influenciado por interesses econômicos e políticos.

Isolamento Social x Solidariedade Social

Nossa classe dominante viu no Covid uma oportunidade de revolucionar a forma como nos relacionamos e como existimos no mundo. Lembre-se de como a frase “o novo normal” surgiu quase imediatamente nos primeiros dias da pandemia. Essa crise de saúde pública ofereceu o pretexto ideal para expandir poderes estatais excepcionais além de todos os limites anteriores. Nosso governo e autoridades de saúde pública ainda não definiram os limites para o que conta como uma emergência de saúde pública – a suposta justificativa legal para onerosas “contramedidas” Covid (um termo militar, não médico), violações graves às liberdades civis e censura de vozes discordantes. A assunção de poderes de emergência por funcionários eleitos e burocratas não eleitos continua indefinidamente, com pouco escrutínio crítico e sem verificações e contrapesos apropriados.

Os bloqueios dos últimos dois anos representaram a primeira vez na história das pandemias que colocamos em quarentena populações saudáveis. Aqueles que se beneficiaram economicamente dos bloqueios – Amazon, por exemplo, e profissionais da classe de laptops que poderiam facilmente trabalhar em casa – fizeram lobby por essas medidas não testadas. A classe trabalhadora suportou o peso dos encargos do bloqueio e viu transferências maciças de sua riqueza para cima, principalmente para os bolsos de algumas elites tecnológicas ultra-ricas.

Os governos iniciaram essas medidas não comprovadas e sem precedentes praticamente sem debate público e sem a devida deliberação sobre as consequências gerais. Embora os bloqueios não tenham conseguido retardar a propagação do Covid, eles causaram danos incalculáveis. A carnificina incluiu o que chamei de “A Outra Pandemia”: a crise de saúde mental de bloqueio, o que nos deu taxas vertiginosas de depressão, ansiedade, trauma, vícios e suicídio – especialmente pronunciadas entre os jovens. Antes do Covid, tivemos uma crise de opioides, com 44,000 mortes por ano nos EUA por overdose em 2018; no ano passado esse número era de 100,000.

Acontece que as pessoas que estão com medo, que estão trancadas, que estão isoladas por meses atrás de telas de computador são mais fáceis de controlar. Uma sociedade baseada no “distanciamento social” é uma contradição – é uma espécie de anti-sociedade. Paradoxalmente sob as ordens de ficar em casa, a forma mais alta de participação cívica foi enquadrada como não participação. O espectro da disseminação viral assintomática – que nunca teve qualquer base científica – transformou todos os concidadãos em uma ameaça potencial à existência. Seria difícil conceber um método melhor para destruir o tecido da sociedade e nos dividir.

Biossegurança e Totalitarismo

Com mandatos de vacinas e passaportes, estamos vendo o surgimento de uma nova regime de vigilância de biossegurançaconcebido e implementado por tecnocratas não eleitos. A fusão profana de tecnologias digitais, saúde pública e poder policial está levando a invasões sem precedentes em nossa privacidade e métodos intrusivos de monitoramento e controle autoritário. Nesse quadro, os cidadãos não são mais vistos como pessoas com dignidade inerente, mas como elementos fungíveis de um indiferenciado “massa”, para ser moldado por especialistas em saúde e segurança supostamente benevolentes. Prevejo que, se essas tendências não encontrarem uma resistência mais robusta em 2022, esse novo paradigma de governança exigirá intervenções cada vez mais intrusivas e onerosas nas vidas e nos corpos dos indivíduos.

O casamento da saúde pública global com novas tecnologias digitais de vigilância, extração de dados pessoais, fluxo de informações e controle social agora possibilita novas formas de dominação inimagináveis ​​nos regimes totalitários do passado. Quer concordemos ou discordemos desta ou daquela política pandêmica, esse desenvolvimento mais amplo deve preocupar cada um de nós. Farrow descreve isso com perspicácia quando esboça a “mudança sistêmica de outra forma intragável para as pessoas” introduzida durante a pandemia:

Essa mudança está na direção do que o Fórum Econômico Mundial chama de capitalismo de stakeholders, apoiado pela convergência biodigital, vigilância universal e controle tecnológico de uma ampla gama de atividades humanas, da reprodução à religião. A troca de informações, como a troca monetária, deve ser monitorada e controlada. Um sistema de crédito social está sendo concebido em que a conformidade será recompensada pela inclusão e a falta de conformidade punida pela exclusão. O que já funciona na China, em outras palavras, está avançando muito rapidamente no Ocidente.

Para ver e entender o surgimento desse “novo normal”, considere como contos instrutivos de advertência os regimes anteriores nos quais o pretexto da segurança pública durante uma emergência abriu caminho para sistemas totalitários. Qualquer um que faça uma analogia histórica com os nazistas é compreensivelmente acusado de hipérbole alarmista, então deixe-me ser claro: não estou comparando nem a atual nem a anterior administração com o regime totalitário de Hitler. Ainda assim, continua sendo um fato preocupante, instrutivo e inegável que a Alemanha nazista foi governada por praticamente toda a sua existência sob o artigo 48 da Constituição de Weimar, que permitia a suspensão da lei alemã em tempos de emergência. Lembre-se também do nome do grupo que executou o infame Reinado do Terror durante a Revolução Francesa: o “Comitê de… Segurança Pública. "

Os passaportes de vacinas são apenas um passo inicial, embora significativo, para o emergente regime de vigilância de biossegurança. Como Farrow observa com razão, “não estamos lidando com uma estratégia de saída [pandêmica], mas sim com uma estratégia de entrada para os novos Senhores do Mundo”. Não é cedo demais para uma resistência firme; de fato, praticamente sem resistência, permitimos acriticamente que medidas injustas e prejudiciais avançassem sem encontrar resistência. Nossa boa vontade geral e nossa mentalidade cívica são anuladas pela confiança equivocada e pela timidez autoprotetora. A covardia se disfarça de civilidade. Considere as observações do grande dissidente soviético, Alexander Solzhenitsyn:

Se ao menos tivéssemos ficado juntos contra a ameaça comum, poderíamos facilmente tê-la derrotado. Então, por que não fomos? Nós não amávamos a liberdade o suficiente. Corremos para nos apresentar. Apresentamos com prazer! Merecíamos pura e simplesmente tudo o que aconteceu depois.

A hora é mais tarde do que pensamos; o crepúsculo está próximo. O cumprimento contínuo de mandatos manifestamente injustos e muitas vezes absurdos não nos levará de volta a uma sociedade em funcionamento normal. Cada ato de boa-fé ou altruísta de conformidade por parte dos cidadãos só resultou em mais “contramedidas” pandêmicas ilógicas que corroem ainda mais nossas liberdades civis, prejudicam nossa saúde geral e prejudicam o florescimento humano.

Existe um direito humano não consagrado em nenhuma constituição: o direito à verdade. Sugiro que nenhum direito foi mais sistematicamente travado nos últimos dois anos do que este. Por que, pergunto, nossas autoridades de saúde pública reconhecem a verdade somente depois que o dano da mentira já foi feito – somente, por exemplo, depois que dezenas de milhares perderam seus empregos devido a mandatos coercitivos de vacinas que não melhoraram a saúde pública? Quem vai responsabilizar nossos líderes por essa má conduta?

Doug Farrow conhece o placar e está certo: a resistência não-violenta e a desobediência civil constituem agora o caminho certo e justo a seguir. Correndo o risco de terminar com uma nota apocalíptica, junto-me a Farrow na afirmação de que a resistência firme até o ponto de desobediência civil não é apenas permissível sob as circunstâncias, mas de fato necessária se quisermos evitar que esse crepúsculo se desvaneça na noite.

Reeditado do autor Recipiente