Sete teorias de por que os bloqueios aconteceram

1. Primeiro nível de explicação: Pânico

Ao longo de algumas semanas de março de 2020, a consciência coletiva das nações ocidentais passou da curiosidade sobre o novo vírus na China para uma preocupação séria, depois para o medo comunitário e, finalmente, para o pânico total. Esse terror altamente contagioso e auto-reforçado – transmitido de um lado para o outro, sem imunidade subsequente, entre líderes políticos, vários tipos de especialistas científicos, a mídia e grande parte da população – é a explicação mais óbvia para a promulgação precipitada de medidas extremas sem precedentes. medidas que deveriam controlar os pensamentos de medo que se transformaram em uma ameaça à civilização.

O campo em que essas ervas daninhas do pânico cresceram foi bem preparado. O solo foi revirado por um culto meio científico que recrutou Bill Gates, provavelmente o maior financiador não governamental de pesquisas e iniciativas de saúde pública.

O terreno foi fertilizado pela cultura popular, incluindo uma palestra TED de Gates e o filme Contágio. A irrigação foi fornecida por pesquisas sobre o uso de vírus como armas biológicas (tecnicamente para combater esse uso, entendendo como isso poderia ser feito). Esse pensamento de guerra provavelmente encorajou alguns profissionais de saúde pública a temer o pior e apoiar intervenções prejudiciais à sociedade que a Organização Mundial da Saúde e todas as autoridades nacionais recomendaram explicitamente.

A crença de que um vírus poderia ser um novo tipo de Peste Negra que ameaçava a civilização nunca foi nem de perto racional em nenhum sentido científico, uma vez que a população global é mais saudável agora do que em qualquer época do passado e tem muito mais recursos médicos e tecnológicos do que estavam disponíveis até algumas décadas atrás. No entanto, como ficará claro, o Covid-19 suscitou respostas que eram tudo menos científicas em qualquer sentido moderno.

A história do pânico é verdadeira, mas é enganosa. O que precisa ser explicado não é a incontinência emocional de indivíduos, mesmo de indivíduos que deveriam saber melhor. Tais colapsos não são surpreendentes – coragem, prudência e temperança são virtudes difíceis de aprender e fáceis de perder. 

O que é surpreendente é, primeiro, o fracasso total de sistemas burocráticos e políticos bem estabelecidos que foram projetados para resistir ao pânico.

i) Burocrático: Todos os estados modernos têm extensas burocracias de saúde pública, que geralmente têm uma cultura subjacente que é mais humanista do que autoritária. Para lidar com pandemias, todas as burocracias têm diretrizes cuidadosamente escritas que devem reforçar memórias institucionais profundamente enraizadas. O princípio primordial dessas diretrizes é o valor primordial de minimizar as interrupções da vida normal.

ii) Político: O estado de direito nos países ocidentais deve ser construído em torno da proteção dos “direitos”. Mesmo que o pânico nacional leve o poder executivo a tentar restringir esses “direitos”, os poderes legislativo e judiciário têm a responsabilidade explícita de defendê-los.

A segunda surpresa é a facilidade com que o público em geral descartou seus supostos valores “liberais” ou “cristãos”. Políticos e especialistas em todos os países ocidentais assumiram em março que esses valores eram tão fortemente defendidos, fora da República Popular da China definitivamente não pós-cristã e não liberal, que seus cidadãos não aceitariam restrições opressivas de estilo chinês sobre sua liberdade (pelo menos por muito tempo e não sem uma razão clara).

Há duas famílias possíveis de explicações para essa ladainha de fracassos temerosos, que continua por quase dois anos.

e) Foi justificado. A ameaça à saúde pública do Covid-19 foi de fato tão grande e continua sendo tão grande que vale a pena sacrificar todo o resto pelo esforço de combatê-la.

ii) Nem o sistema nem os valores sociais eram tão fortes quanto se acreditava anteriormente.

O primeiro tipo de explicação é completamente pouco persuasivo. Em março de 2020, não havia uma boa razão para ignorar os procedimentos estabelecidos para lidar com pandemias. A doença era, sem dúvida, assustadora, mas esses procedimentos foram criados exatamente para ajudar os funcionários responsáveis ​​a responder com calma e realismo às doenças assustadoras.

Mesmo que a emulação em pânico da repressão chinesa pudesse inicialmente ter sido justificada, ficou claro em junho de 2020 que tais medidas eram desproporcionais ao perigo representado pelo Covid-19. Até então, as mortes na primeira onda atingiram o pico e estavam diminuindo na maioria dos países. Cientistas mais calmos estavam argumentando persuasivamente que o Covid-19 se estabeleceria no padrão típico de vírus infecciosos – tornando-se menos perigoso à medida que a imunidade da população aumentava e a evolução levava a variantes mais contagiosas, mas menos graves.

Além disso, os tratamentos para todos os doentes melhoraram significativamente e as estimativas da taxa de mortalidade de casos caíram de forma constante. O pânico inicial não pode explicar a continuação da cópia de políticas anteriormente impensáveis. Algo mais estava acontecendo.

2. Segundo nível de explicação: histeria em massa

Uma explicação mais profunda sugerida é o que os cientistas e cientistas sociais chamam de histerese: um estado inicial determina o caminho dos estados futuros. Em palavras simples, momentos de pânico levaram à institucionalização da histeria em massa. Existe um modelo bem desenvolvido de ação da multidão: o pensamento irracional de grupo apóia e é sustentado por afirmações de algum princípio superior que exige ação extrema; isso leva ao extremismo crescente e à culpa histérica dos fracassos tanto na vigilância inadequada quanto nos traidores e tolos; o governo adota e incentiva a mentalidade de massa; há esforços fervorosos para excluir e condenar os supostos oponentes aos desejos da turba; a resistência à evidência que contradiz a narrativa aceita torna-se cada vez mais desesperada.

O lockdown-cult se encaixa muito bem nesse modelo. A histeria em massa ajuda a explicar por que o pânico original não diminuiu. Além disso, a crença histérica compartilhada de que essa pandemia estava totalmente fora do curso normal da natureza ajuda a explicar a incapacidade duradoura de lembrar a compreensão bem desenvolvida das infecções virais.

No entanto, esta explicação ainda não é totalmente adequada. Os sistemas humanos, ao contrário dos mecânicos, nunca são totalmente determinados. Certamente era possível que especialistas, políticos e o público em geral se recuperassem rapidamente do pânico inicial. De fato, era provável, pois houve vários meses durante os quais a pandemia diminuiu e o conhecimento aumentou. A escolha de recusar o caminho para a histeria persistente precisa ser explicada.

Mais detalhadamente, a histeria em massa não explica muitas coisas: por que os líderes políticos e culturais e suas instituições estavam tão dispostos a acreditar que essa pandemia realmente estava fora do curso normal da natureza; por que nem os líderes nem os líderes desenvolveram resistência à histeria, apesar do crescente conhecimento científico e da experiência em primeira mão da mortalidade muito limitada da doença entre a população não muito idosa e até mesmo a idosa saudável; por que a maioria da mídia ao redor do mundo espalhava entusiasticamente teorias alarmistas enganosas e minimizava relatos de desenvolvimentos encorajadores. Mais profundamente, não explica a disposição da maioria da população em aceitar restrições sem precedentes e claramente prejudiciais à vida comunitária e privada e, em muitos países, à educação pública.

3. Terceiro nível de explicação: motivações egoístas

O autointeresse calculado de indivíduos e organizações é uma explicação mais profunda e mais persuasiva do que a força cega da histeria em massa. Alguns profissionais de saúde pública encontraram fama e influência política espalhando o pânico. Alguns políticos sedentos de poder apreciam a capacidade de impor restrições. 

O complexo vacinal científico-comercial-filantrópico ganhou prestígio pelas esperanças depositadas em seus produtos. A transmissão do medo e da tragédia beneficiou a reputação e as receitas de muitas das principais organizações de mídia. A Amazon e outros comerciantes online ganham muito com os bloqueios e o medo que eles incentivam. Alguns trabalhadores bem pagos e influentes gostaram de trabalhar em casa ou de serem pagos para não trabalhar.

Outras pessoas podem usar o Covid-19 como meio ou desculpa para promover uma agenda política ou cultural. Opositores da globalização e defensores de uma governança global mais forte, críticos da industrialização e entusiastas de governos mais intrusivos, tecno-utópicos que anseiam por uma cultura de vacinação e testes constantes: para todos eles, o desastre é uma oportunidade, por isso promovem alegremente uma interpretação desastrosa do presente, como o primeiro estágio em seu desejo preexistente de algum tipo de “grande redefinição” em um futuro próximo.

Os desejos de ganho monetário, poder, elogios e influência certamente ajudaram a prolongar a narrativa do desastre e as políticas anti-sociais anti-Covid. Pessoas e instituições poderosas estavam bem posicionadas para tirar vantagem do medo e da tolice, e assim o fizeram. Suas ações provavelmente ajudaram a estender e intensificar as restrições.

No entanto, esse nível de explicação ainda é muito superficial. No geral, as pessoas e instituições mais poderosas sofreram mais do que ganharam com as restrições – por qualquer padrão, incluindo o padrão de seu próprio interesse. Se a ganância e as ambições de todos os poderosos fossem as únicas forças que moldaram a resposta à pandemia, a resposta teria sido muito menos perturbadora do que foi.

Além disso, pessoas e instituições que não ganham nada com as restrições também estão muito entusiasmadas com elas. Houve muito mais entusiasmo do que reclamações públicas de líderes religiosos, muitos professores, lobistas e litigantes por direitos individuais, políticos de esquerda que geralmente se preocupam com os pobres e médicos geralmente preocupados com a saúde pública em geral. Eles muitas vezes deixaram de lado princípios supostamente arraigados para animar o governo autoritário, restrições rígidas à vida social normal, a suspensão de direitos básicos e políticas que causam muito mais danos aos pobres do que aos ricos.

Os teóricos da conspiração têm uma explicação para o abandono em massa do interesse próprio e dos princípios. Eles argumentam que alguma cabala de gênios maliciosos ou equivocados enganou o sistema e confundiu as mentes de quase todos os supostos líderes (que são realmente seus peões), os principais especialistas (enganos meio inocentes) e a grande maioria das pessoas comuns ( ignorantes e facilmente conduzidos). Tais afirmações implausíveis dificilmente avançam o debate.

Uma conclusão mais razoável é que as restrições anti-Covid são amplamente endossadas por pessoas basicamente bem-intencionadas para serem explicadas simplesmente como um triunfo do egoísmo ou interesse próprio. A sensação generalizada de que restrições tão duras são necessárias e até benéficas deve refletir algo mais profundo: a insatisfação com a ordem existente e o apelo dos governos dominadores (quarto nível de explicação), uma compreensão degradada do valor da vida (quinto nível), a deslocamento de algum equilíbrio primordial nas expectativas humanas do mundo (sexto nível), ou a persistência de um culto de pureza não científico (sétimo nível).

Todas essas explicações se referem a pensamentos ou “enquadramentos” psicológico-culturais que existem em grande parte fora do reino da reflexão consciente. No mundo obscuro do inconsciente, visões que são racionalmente inconsistentes podem ser mantidas simultaneamente, e uma única emoção pode ser “sobredeterminada” por vários trens complementares de pensamento inconsciente. Os quatro tipos de explicação a seguir podem ser verdadeiros, cada um à sua maneira.

4. Quarto nível de explicação: o fracasso do liberalismo

Os problemas políticos são uma boa explicação para as decisões políticas. A decisão de impor bloqueios foi ruim de acordo com os padrões das democracias ocidentais e de estilo ocidental, e muitas dessas democracias estão em má forma: o Brexit foi arrastado após um referendo duvidoso; o corrupto não-político Trump foi eleito presidente dos EUA e inspirou um culto de seguidores; políticos não tradicionais – Macron, Salvini, Modi, Duterte e Bolsonaro – chegaram ao poder em todo o mundo; os sistemas partidários tradicionais se desintegraram em muitos países europeus. Pode-se argumentar que os sistemas políticos ocidentais eram, em geral, muito frágeis para resistir à histeria popular.

O argumento não é muito persuasivo, no entanto. Quase todos esses governos supostamente fracos foram fortes o suficiente para redigir e aplicar regulamentações intrusivas sem precedentes. A maioria deles também conseguiu projetar programas eficazes para compensar trabalhadores e empresas pela perda de renda devido a essas restrições. Sistemas político-burocráticos com essas habilidades poderiam facilmente ter seguido os procedimentos existentes praticamente menos exigentes para pandemias, incluindo o incentivo à calma entre o público. Eles escolheram não. Essa escolha precisa ser explicada.

Deixando de lado a venalidade, que tende a levar à inação em todas as frentes políticas, a explicação política mais persuasiva para a imposição fácil e entusiástica de controles autoritários que carecem de qualquer boa justificativa de saúde pública é que os políticos e os povos das democracias nominais de hoje têm, na verdade, fortes tendências não democráticas e autoritárias.

Certamente, gigantescos estados de bem-estar social e extensa regulamentação sugerem que o foco liberal clássico na responsabilidade do governo de proteger a liberdade negativa (liberdade de restrições) é agora profundamente subserviente à responsabilidade governamental de fornecer aos governados algum tipo de liberdade positiva (liberdade para florescer de acordo com ao padrão de florescimento do governo).

Entre os liberais não tradicionais (não libertários no vocabulário americano, não neoliberais no discurso europeu), o despotismo esclarecido tem sido muitas vezes considerado a forma de governo mais apropriada para o desenvolvimento da liberdade positiva. A imposição de regras de saúde pública opressivas para o bem das pessoas cujas vidas estão sendo interrompidas pode ser descrita como um despotismo supostamente esclarecido.

O “supostamente” é necessário, porque a iluminação é imaginária. De fato, o fervoroso compromisso com os bloqueios anti-Covid sugere uma incapacidade autoritária muito típica de usar o conhecimento disponível com sabedoria e uma tendência igualmente típica de exercer mais força do que qualquer observador externo consideraria esclarecido.

Há a segunda explicação política. Em vez de pensar nas restrições intrusivas como manifestações do desejo de governo e governantes autoritários, a expansão antipandêmica das burocracias governamentais na vida privada cotidiana pode ser explicada como o último passo na expansão do que pode ser chamado de Estado Intrusivo.

Os Estados têm cada vez mais subsumido e domado autoridades rivais (igrejas, famílias, empresas), ao mesmo tempo em que incentivam os sujeitos/cidadãos a considerar o Estado o juiz supremo do bem do povo. Eles exercem seu poder principalmente por meio de burocracias racionais, extensas e basicamente competentes, nas quais os padrões morais são opcionais. (Para as pessoas interessadas em filosofia social, a ideia da aparente expansão do Estado é hegeliana, a preeminência da burocracia é weberiana.)

O Estado Intrusivo é geralmente bastante popular entre as pessoas cujas vidas ele controla cada vez mais. A maioria das pessoas parece ansiar pela proteção do Estado, especialmente quando se sente ameaçada. De fato, seu respeito por seus governos é tão extremo que eles acreditam prontamente que o Estado deve e pode controlar fenômenos naturais, incluindo infecções respiratórias virais altamente contagiosas. As pessoas governadas de forma intrusiva estão muito felizes em participar dos processos de controle, de modo que obedecem voluntariamente às ordens do Estado para suspender suas vidas econômicas e sociais normais.

Os dois modelos que acabei de apresentar, o entusiasmo popular por governos autoritários e a ascensão implacável do Estado Intrusivo, são explicações complementares, e não alternativas, da pronta acolhida e obediência quase universal a restrições e fechamentos cruéis e inúteis. Qualquer um ou ambos são explicações muito melhores do que o medo ou a histeria em massa.

5. Quinto nível de explicação: Declínio da sociedade civil

Estados intrusivos afirmam promover o bem comum. Eles estabelecem programas que incentivam o apoio mútuo em momentos de necessidade; constroem recursos materiais, culturais e espirituais que são amplamente compartilhados; protegem o futuro das depredações do presente; preservam a memória virtuosa do passado; limitam os fortes e guardam os fracos; eles passam os bens e a sabedoria desta geração para a próxima. Em geral, a promoção da saúde pública dos Estados Intrusivos, incluindo a resposta a pandemias virais, pertence a esta lista. É um serviço ao bem comum.

Em comparação até mesmo com o Estado Intrusivo mais benéfico, no entanto, as comunidades menores costumam ser melhores guardiãs do bem comum. Os órgãos contemporâneos do que Hegel chamou de sociedade civil vão de comunidades étnicas a igrejas, de empregadores a redes de saúde, de associações de comerciantes a sindicatos de trabalhadores. Esses agrupamentos comunitários, cada um com suas próprias estruturas de membros, liderança e ambição, são adequados para determinar a maneira mais humana de uma sociedade lidar com muitos tipos de problemas, incluindo muitos aspectos das pandemias.

No entanto, a vitalidade e a capacidade de resposta da sociedade civil como um todo diminuíram drasticamente ao longo do último século. A maioria dos grupos perdeu muito de sua autonomia, cedendo autoridade a Estados políticos cada vez mais intrusivos. Em 2020, tanto a autoridade quanto a autonomia da sociedade civil independente haviam desaparecido em todas as áreas relevantes para a histeria sobre o Covid-19: sistemas de saúde, redes de resposta a emergências, instalações de pesquisa, instituições de caridade e o sistema monetário-financeiro. Com efeito, quase todas as organizações politicamente relevantes da sociedade civil que poderiam ter resistido foram efetivamente absorvidas pelos governos e burocracias dos Estados Intrusivos.

As acaloradas “guerras culturais” e algumas reportagens antigovernamentais da mídia de massa mostram que a sociedade civil não foi totalmente extinta nas democracias liberais. Nesta crise, porém, as vozes independentes eram fracas demais para criar uma oposição forte. Ao contrário, como mencionado, as agendas antipandemia dos governos foram (e são) amplamente apoiadas por políticos e intelectuais de esquerda e direita e por quase todos os principais meios de comunicação. Da mesma forma, líderes religiosos e empresariais correram para endossar a agenda autoritária.

O declínio da sociedade civil não apenas reduziu a resistência à histeria governamental. Também tornou essa histeria mais provável em primeiro lugar, ao empobrecer o outrora rico diálogo de grupos sociais. Os funcionários e burocratas de governos intrusivos conversavam quase exclusivamente entre si, sem enfrentar desafios significativos da sociedade civil. Era quase inevitável que eles se tornassem um monólito auto-referencial que facilmente cedeu às tentações autoritárias, tanto mesquinhas quanto grandiosas.

A resposta dos governos “populares” do antigo bloco soviético à degradação ambiental é um bom exemplo da questão subjacente. Com a sociedade civil efetivamente banida nesses países, era literalmente impossível para o povo genuíno encontrar representantes que pudessem articular e desenvolver uma agenda econômica e política que combinasse o controle da poluição com a maximização da produção industrial. No silêncio civil, os funcionários do governo não tinham motivos para resolver esse problema, então não o fizeram. Da mesma forma, diante das políticas anti-Covid que representaram um ataque à humanidade, a sociedade civil estava tão fraca que a humanidade mal podia falar.

6. Sexto nível de explicação: Biopolítica

No tempo anterior: Concepção, nascimento, saúde, doença e morte estavam carregados de significado religioso enquanto as sociedades eram religiosas. No entanto, esses mistérios da vida raramente eram políticos. A praga descrita por Tucídides, que simboliza a decadência política de Atenas, é uma rara exceção – e a conexão biologia-política é feita pelo autor, não pelos governantes e cidadãos da cidade-estado.

Biopoder pelo poder: Nos últimos séculos, o temor e a autoridade religiosos se erodiram junto com a fé religiosa, e os governos têm cada vez mais assumido o poder sobre os corpos (como explicado por Michel Foucault). Eles exerceram esse novo biopoder promovendo o saneamento no século 19, a higiene e a nutrição na primeira metade do século 20 e as vacinas e certos comportamentos sexuais na segunda metade.

Todos esses poderes do Estado persistem, mas no século 21, o biopoder está se expandindo para controlar o movimento e a localização de corpos potencialmente doentes; que é de todos os corpos. A justificativa para assumir esse controle adicional é uma preocupação primordial com a saúde, uma preocupação que deixa pouco espaço para lutar por mais do que os tipos mais estreitos de florescimento humano. O pensamento animalesco do biopoder é essencialmente desumano, mas os governantes que amam o poder são inevitavelmente atraídos a tratar seus súditos como simples vetores reais ou potenciais de doenças.

O medo da morte: quando se acredita que uma pandemia ameaça mortes generalizadas em uma cultura que não possui a estrutura espiritual necessária para lidar com o medo da morte, então o respeito pela plenitude da vida antes da morte – amor, família, comunidade, cultura – facilmente passa a ser considerado supérfluo. Tudo o que importa é a “vida nua” (termo popularizado por Giorgio Agamben).

O domínio da natureza: As culturas modernas hubrísticas são, até certo ponto, baseadas na premissa e na promessa de alcançar cada maior controle humano sobre a natureza. Nessa perspectiva, é fácil acreditar que a incapacidade de impedir que as pessoas morram em uma pandemia viral seja um sinal de fracasso científico e governamental. Como “salvar” vidas tem tanto peso cultural, parece razoável destruir a qualidade de muitas vidas para retardar a morte de algumas pessoas.

A campanha pelo Zero-Covid é uma ciência ruim, mas se encaixa bem no desejo de tratar o vírus como um inimigo de estilo militar que deve se render incondicionalmente à força de vontade humana. Anos perdidos na escola, mortes por desespero, sofrimento emocional e até mortes por condições não tratadas são meros danos colaterais na batalha para afastar esse distúrbio natural.

Expiação 1: As sociedades contemporâneas são muito ateístas para uma crença generalizada em atos de Deus. No entanto, embora o Covid-19 raramente fosse interpretado como um sinal de ira divina, era amplamente visto como um castigo da Natureza por algum tipo de arrogância humana. Diferentes e contraditórios pecados sociais foram responsabilizados: uso excessivo e descuidado da tecnologia, esforços tecnológicos inadequados para combater ameaças virais e a vaidade de pensar que os humanos poderiam ter um controle totalitário da Natureza. A confiança de que a natureza está amaldiçoando a humanidade encorajou a fácil fusão da doença com as respostas desumanas demais humanas a ela. 

Expiação 2: Quando os mistérios da vida ainda eram religiosos, os governos muitas vezes ajudavam a apaziguar os Deuses irados e portadores de doenças supervisionando sacrifícios socialmente exigentes. Na lógica do sacrifício, quanto mais inocente a vítima, mais eficaz será a oferenda. Os governos que adotaram esse biopoder religioso estão mantendo os sacrifícios. As restrições anti-Covid oferecem inocência na forma de educação infantil, prazeres de viajar e entretenimento e saúde dos membros mais pobres da comunidade. Nesta linguagem simbólica, que é amplamente impermeável à evidência empírica, esses grandes sacrifícios são muito potentes.

O custo do fracasso: Embora os sacrifícios sejam poderosos, a incapacidade de eliminar a morte ou infecções virais respiratórias garante que nenhum sacrifício seja totalmente bem-sucedido. Os governantes, como os sacerdotes cujo papel eles usurparam, respondem a esse fracasso com sacrifícios cada vez maiores. À medida que o Covid continua a atacar, mais plenitude de vida é oferecida e há cada vez mais vontade de deixar as pessoas, especialmente aquelas definidas como vítimas adequadas, morrer ou sofrer grandes danos.

7. Sétimo nível de explicação: Pureza

Na imaginação popular, a limpeza científica moderna foi combinada com a pureza ritual tradicional. As pessoas ainda tendem a dividir o corpo humano e seu mundo em zonas e tempos de pureza e impureza. A recusa de políticos e especialistas em saúde pública em reconhecer e rejeitar esse pensamento puro-impuro permite moldar atitudes em relação ao Covid.

Essas atitudes são muitas vezes cientificamente infundadas. As regras de pureza separam o mundo exterior impuro do corpo limpo e eliminam a poluição corporal inevitável. Eles fazem isso removendo as impurezas e purificando ritualmente, na maioria das vezes por meio de lavagem e isolamento. No entanto, os humanos não podem viver sem algumas criaturas potencialmente portadoras de doenças e claramente microscópicas.

De fato, sujeira e doenças impuras podem nos trazer mais pureza da saúde, tornando-nos mais resistentes a futuros ataques de outros “germes” impuros. Por outro lado, o vírus impuro que causa o Covid-19 não pode ser repelido por lavagem, desinfecção ou ações rituais, como o uso de máscaras.

As sociedades modernas geralmente conseguem administrar a tensão entre o medo primordial da impureza e a realidade de muitas relações humanas promotoras da saúde com bactérias e vírus. Nós dois usamos sabonete antibacteriano e aceitamos resfriados sazonais. O equilíbrio inquieto foi quebrado na histeria criada pela doença infecciosa especialmente impura do Covid-19.

Sem uma linguagem cultural de pureza aprovada, o discurso moderno se voltou em grande parte para dois eufemismos que são aprovados. Uma delas é a “ciência”. Os sacerdotes tecnicamente treinados do culto da pureza são consultados como oráculos, como nas manchetes das notícias que começam com “Cientistas dizem ao governo…”, que geralmente são seguidas por alguma proclamação de condenação ou conselho de sofrimento.

Espera-se que os não sacerdotes sejam gratos pelos sacrifícios ordenados da vida pessoal, social e profissional, pelo bem do culto – ninguém quer ser uma fonte de impureza. A gratidão quase religiosa é expressa como uma “crença na ciência”.

“Segurança” é o outro eufemismo moderno para pureza. Ignorando as evidências científicas reais, os sacerdotes do culto prescrevem muitos tipos de contato poluente como inseguros. Eles também prescrevem o uso de amuletos faciais aprovados (máscaras), que dizem aumentar a segurança, ignorando também a maioria das evidências científicas reais.

Como algumas religiões, o culto da pureza inclui uma nítida dualidade entre os eleitos puros e os outros impuros. A adesão aos eleitos exige uma adesão rigorosa aos regulamentos de pureza. Traz uma confiança na própria superioridade moral que muitas vezes é expressa como desdém por aqueles que têm menos pureza. A análise sociológica, que mostra que os eleitos pela pureza do Covid-19 são tipicamente membros da elite social e econômica, enquanto o fardo da doença recai pesadamente sobre os pobres, provavelmente reforça essa divisão.

O culto ao poder dos governos ajuda a reforçar o culto à pureza. Os governos impõem sinais visíveis de adesão ao culto da pureza (distanciamento social, máscaras-amuletos) e ordenam o isolamento ritual para pessoas declaradas impuras, mesmo que não estejam doentes. As autoridades políticas rejeitam a mitigação através da imunidade de rebanho naturalmente adquirida como impura. Somente as agulhas esterilizadas de vacinas podem restaurar completamente a humanidade à sua pureza original.

Conclusão: Uma bagunça pseudo-santa e faminta de poder

A combinação de histeria em massa, interesse próprio, política autoritária e um culto de pureza não reconhecido traz muitos, muitos resultados infelizes. O mais óbvio é o multifacetado assalto à humanidade, a proibição ou restrição de muitas atividades humanas importantes, desde o culto e as compras até a educação dos jovens e a visita aos doentes. Há também danos mais sutis à saúde, à confiança social, à unidade social, à confiança na mídia e no que restou da democracia constitucional.

A maioria das restrições foi suspensa na maior parte do mundo, e o restante presumivelmente será suspenso no devido tempo. No entanto, o dano que eles fizeram durará por muitos anos. Mais obviamente, a perda de cuidados de saúde e escolarização arruinará algumas vidas e prejudicará muitas outras. Mais sutilmente: o isolamento do home office prejudicará e deformará muitas carreiras; o isolamento do distanciamento antissocial terá efeitos duradouros na saúde mental da comunidade; o fardo desigual do Covid-19 e as políticas anti-Covid ampliarão as divisões sociais e econômicas; e o endosso oficial de um culto científico neopagão prejudicará a formulação de políticas de saúde pública.

O fechamento prolongado de cerca de metade das escolas nos Estados Unidos é particularmente prejudicial e é um exemplo particularmente claro da interação tóxica dos vários níveis de explicação. A histeria em massa dos professores, a busca de seus sindicatos pelo poder autoritário, a participação da mídia nos movimentos histeria-autoritários, a disposição de sacrificar vítimas inocentes (crianças) como exercício de biopoder e o desejo de evitar as impurezas criadas por crianças brincando, tocando e se divertindo fisicamente – tudo isso combinado para manter uma política que é espantosamente cruel e totalmente contrária a qualquer lógica científica, sociológica ou moral.

Talvez o pior aspecto da resposta ao Covid-19 seja o precedente que ele estabelece. Salvo uma repulsa da escala que produziu o programa de reeducação de várias décadas da Alemanha após a queda do regime nazista, a maioria das pessoas no mundo ocidental aceitará que as respostas autoritárias de purificação do biopoder foram razoáveis ​​em 2020-2021 e permanecerão razoáveis ​​no futuro. futuro.

Uma repulsa tão grande é improvável, pois parece não haver freios em nenhuma das profundas forças históricas, culturais e espirituais que levam a governos autoritários, exercícios aleatórios de biopoder e cultos de pureza anticientíficos.

Nenhum grupo substancial parece capaz de impedir a recorrência dessas políticas ou a continuação do culto à pureza antiviral. Todos os loci naturais de resistência – políticos de esquerda, defensores das liberdades civis, líderes religiosos e todos os tipos de acadêmicos – endossaram as ondas de restrições com poucos escrúpulos. Apenas a direita libertária manteve-se bastante firme contra a maré, e esse movimento dificilmente existe fora dos Estados Unidos.

Essa espiral descendente de explicações para as políticas anti-Covid-19 cientificamente sem sentido será deprimente para as pessoas que rejeitaram a narrativa dominante da necessidade heróica. 

No entanto, não há necessidade de desespero. 

Pelo contrário, as restrições e a compulsão causaram dor mais do que suficiente para mudar as percepções, se as pessoas pudessem aprender a ver através de seu medo, sua confiança equivocada nas autoridades e governos autoritários e as inúmeras ilusões sustentadas por ambos os padrões culturalmente incorporados de pensamento e uma mídia conscientemente manipuladora estabelecida. O conhecimento do que deu errado pode, em última análise, fortalecer a sociedade contra os ataques da irracionalidade.