O silêncio dos especialistas

“Se eu dissesse abertamente o que estou dizendo a você agora, seria demitido do meu emprego imediatamente”, disse recentemente um amigo meu, um jovem consultor de uma grande empresa. E o assunto que estávamos discutindo nem estava relacionado ao trabalho dele. Mas ele e seus colegas não devem participar de discussões públicas. 

Esta regra é quase universal. Consultores, advogados, médicos, especialistas em qualquer área, trabalhando em empresas ou instituições, ou mesmo de forma independente, simplesmente não podem expressar suas próprias opiniões em domínio público. Aqueles que quebram essa regra não mantêm seus empregos ou clientes por muito tempo. 

As pessoas que ingressam nessas profissões geralmente estão entre as mais educadas e inteligentes, pessoas cuja participação em discussões e debates públicos seria, sem dúvida, muito valiosa. Mas suas vozes não podem ser ouvidas. Os especialistas são silenciados.

Kant e o ciclo reforçador da imaturidade 

Libertar-se das correntes da imaturidade é a essência do Iluminismo, disse o filósofo alemão Immanuel Kant em 1784, em seu famoso ensaio “Uma resposta à pergunta: o que é o Iluminismo?” De acordo com Kant, a liberdade de expressão é um pré-requisito para o Iluminismo, mas ainda está longe de ser suficiente; também é necessário superar o medo inerente das pessoas de usar sua própria razão. 

Kant atribui essa condição à preguiça e à covardia, que levaram o público a confiar que os outros pensariam por eles. São seus “guardiões” que assustam as pessoas e as impedem de pensar de forma independente. Ele continua: "Assim, é difícil para qualquer homem individual sair da imaturidade que se tornou sua natureza. Ele até se afeiçoou a esse estado e, por enquanto, é realmente incapaz de usar seu próprio entendimento, pois ninguém jamais permitiu que ele o tentasse.”

Os guardiões de que fala Kant não são tanto políticos, reis ou rainhas, mas oficiais e especialistas; tenentes, cobradores de impostos, padres e médicos. Segundo Kant, os especialistas mantêm a imaturidade do público ao incutir neles o medo do pensamento independente. O que então perpetua o problema é a própria imaturidade dos especialistas, e essa imaturidade é novamente mantida pelo público. 

Kant descreve como existem indivíduos, mesmo entre os especialistas, que pensam de forma independente, mas são forçados sob o jugo da imaturidade: “Mas deve-se notar particularmente que se um público que foi primeiro colocado neste jugo pelos guardiões for devidamente despertado por alguns daqueles que são totalmente incapazes de iluminação, isso pode forçar os próprios guardiões a permanecerem sob o jugo.” Este é um ciclo de reforço negativo: os especialistas tentam impedir que o público pense de forma independente; em vez disso, eles devem obedecer a sua orientação. O público evita o pensamento independente e exige orientação. O resultado é que os especialistas não têm outro recurso a não ser aderir ao consenso dogmático, já que o público agora não lhes permite nenhum desvio.

“Correntes auto-impostas / são as mais fortes das correntes” 

Já se passaram quase 240 anos desde que Kant publicou sua resposta à pergunta o que é o Iluminismo. O movimento do Iluminismo estava rapidamente ganhando espaço no Ocidente. Certamente teve um impacto e libertou cientistas e estudiosos das restrições de doutrinas ultrapassadas e dogmáticas. A liberdade de pensar e se expressar tornou-se um direito fundamental. A descrição de Kant do estado de coisas ao qual o Iluminismo se opôs inegavelmente se assemelha à situação atual, mas a diferença preocupante é que agora estamos retrocedendo, ao contrário do progresso feito no século XVIII. 

As visões dogmáticas estão ganhando cada vez mais força, a liberdade de expressão está sendo cada vez mais restringida pela legislação, e não menos sob os governos que se dizem os mais liberais, aqueles que criticam os dogmas e pedem um discurso aberto são censurados e cancelados. 

As universidades se voltaram contra seu próprio propósito; em vez de serem portos seguros para o livre discurso, eles se tornaram espaços seguros para aqueles que se opõem à liberdade de pensamento. A afirmação muitas vezes atribuída a Voltaire, “Eu desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”, agora é ridicularizada. Em seu lugar, temos o credo do século 21: “Se sua opinião contradiz a minha, é discurso de ódio, e eu vou mandar você para a cadeia”.

Estamos cada vez mais presos nas cadeias da imaturidade. E essas correntes são invisíveis para a maioria. Eles se parecem com a cadeia gleipnir, que segundo a mitologia nórdica era o único que poderia conter Fenris-lobo, uma criatura que ameaça os deuses e a própria existência do mundo. Essa corrente era invisível, assim como as roupas novas do imperador, e tecida de absurdos; “o pisoteio do gato, a barba da mulher, as raízes da montanha, os tendões do urso, a respiração do peixe e a saliva do pássaro.” 

Alguns dizem que a própria palavra “Gleipnir” na verdade significa “o aberto”. Talvez sua natureza absurda soe alguns sinos quando contemplamos as características do discurso sobre algumas das principais questões do dia? E a restrição é auto-imposta. “Correntes auto-impostas / são as correntes mais fortes” poeta islandês Sigfús Daðason escreveu em 1959, “… o pescoço que voluntariamente se curva sob o jugo / era o que se dobrava com mais segurança.”

O apelo ao consenso é um apelo à estagnação 

A chave para o Iluminismo está em reconhecer a distinção fundamental entre expressão no domínio público e no domínio privado, e respeitar a liberdade desimpedida do uso da razão no domínio público, Kant diz: “Por uso público da própria razão, entendo o uso que qualquer estudioso faz da razão diante de todo o mundo letrado... para ele." 

O padre certamente tem que aderir às doutrinas, o “símbolo” da igreja no púlpito: “Mas como um estudioso ele tem total liberdade, na verdade até mesmo o chamado, para transmitir ao público todos os seus pensamentos cuidadosamente considerados e bem-intencionados sobre os aspectos errôneos desse símbolo...” E para Kant, a plena e irrestrita liberdade de expressão dos especialistas no domínio público é condição necessária para o Iluminismo; é a única maneira de quebrar o laço de reforço descrito anteriormente, quebrar as correntes da imaturidade que não apenas os restringem, mas toda a população.

Quando olhamos para a censura, cancelamentos e discurso de ódio dirigido contra aqueles que, durante os últimos três anos, duvidaram dos dogmas absurdos dos Covidianos, vemos claramente o loop que Kant descreve; como os especialistas impõem certas opiniões ao público, que as aceita sem questionar. E a raiz disso é o que Kant explicou tão claramente: exigimos orientação e, portanto, consenso dos especialistas. Mas, ao fazê-lo, exigimos estagnação, porque sem debate não pode haver progresso; a ciência nunca pode ser baseada no consenso, ao contrário, sua própria essência é desacordo, diálogo racional, dúvida constante sobre o paradigma vigente e tentativas de mudá-lo. Vemos esse desenvolvimento em muitos campos, e é certo que o aumento das restrições à liberdade de expressão em nome do combate ao “discurso de ódio” e à “desinformação” apenas fortalecerá ainda mais esse ciclo perigoso; os freios e contrapesos fornecidos pelo princípio da liberdade de expressão estão lentamente, mas seguramente, sendo corroídos.

O domínio público, ou o privado; é isso que faz toda a diferença

Já se passaram quase 240 anos desde que Immanuel Kant enfatizou a importância vital de distinguir entre o uso público e privado da razão, e como a liberdade de expressão total e irrestrita dos especialistas no domínio público é a única maneira de quebrar o ciclo de reforço da imaturidade. Suas palavras certamente tiveram um impacto naquela época. 

Mas hoje, independentemente disso, a maior parte de nossas pessoas mais brilhantes e educadas está excluída de participar do discurso público. Os poucos que se recusam são atacados e cancelados, muitas vezes até despojados de seus meios de vida. A coragem e o pensamento independente são punidos, enquanto a covardia e o servilismo são generosamente recompensados. Aos olhos de nossos governadores, a liberdade de expressão é uma ameaça mortal; assim como o Fenris-lobo deve estar encadeado por um feitiço invisível tecido de absurdos. E de bom grado nos curvamos, aceitando o jugo.

Os especialistas certamente nos traíram durante os anos da Covid, não pela primeira vez e certamente não pela última, e como Thomas Harrington aponta, a traição dos especialistas teve consequências devastadoras. Ignoraram voluntariamente os danos previsíveis e sem precedentes causados ​​pelos bloqueios, exageraram conscientemente a ameaça do vírus, fizeram e ainda fazem o possível para encobrir os danos das campanhas de vacinação. 

Eles têm muito a responder. Mas devemos entender que esses especialistas não são todos especialistas. Pois enquanto os que falavam francamente concordavam abertamente com a narrativa oficial, da qual participaram ativamente na criação e no cultivo, muitos outros em sua classe duvidavam silenciosamente dela. Mas diante da ameaça do ridículo, de perder suas carreiras e seus meios de subsistência, eles permaneceram em silêncio. Eles foram silenciados.

Como Kant explicou em 1784, o silenciamento dos especialistas conduz o ciclo da imaturidade, impedindo o esclarecimento. Portanto, devemos nos perguntar: e se esse feitiço fosse quebrado? Quanto mais perto estaríamos de uma sociedade esclarecida? Com que segurança estaríamos livres de nos enredarmos nessas correntes invisíveis, impedindo-nos de viver uma vida plena, como indivíduos verdadeiramente autônomos e iluminados? 

Como podemos quebrar esse feitiço é talvez a questão mais urgente de nossos tempos.