Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Um Contágio de Covardia 
contágio de covardia

Um Contágio de Covardia 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Jordan Peterson's entrevista com Jay Bhattacharya é uma das conversas mais perspicazes do período pós-pandemia. É fascinante ver Peterson aceitando a escala do bloqueio durante o qual ele estava bastante doente. Poderíamos ter usado a voz dele e não tenho dúvidas de que ele teria sido fantástico. 

Felizmente para o mundo inteiro, tínhamos Jay. Não são apenas suas credenciais ou sua posição na Universidade de Stanford. É sua erudição que lhe deu o alcance para entender nossos tempos. Nesta entrevista, Jay explica o desenrolar dos eventos de maneiras que pessoalmente considero atraentes. 

Resumindo sua mensagem, a resposta derrubou um século de prática de saúde pública baseada em modelagem de computador que não foi informada por nenhum conhecimento médico ou experiência em saúde pública. Essa modelagem veio a ser fundida com uma resposta de estilo militar que travou uma guerra contra um patógeno sem estratégia de saída. Poderosos interesses industriais viram sua chance de realizar todas as agendas ocultas.

Isso foi ainda mais complicado pela divisão política severa. Embora os bloqueios tenham começado sob o governo Trump, opor-se a eles misteriosamente passou a ser visto como “direita”, embora as políticas pandêmicas violassem todas as liberdades civis, prejudicassem massivamente os pobres, dividissem as classes e pisoteassem liberdades essenciais, que se poderia suponha que fossem preocupações da esquerda, era uma vez.

Jay sabia desde o início que essas políticas eram um desastre, mas seu método de discordância era se ater à ciência genuína. Ele trabalhou com colegas muito cedo na pandemia em um estudo da Califórnia isso provou que essa guerra contra o “inimigo invisível” era inútil. Covid estava em toda parte e apenas uma ameaça mortal para um grupo restrito da população precisava ter sua guarda alta enquanto o resto da sociedade seguia em frente. Esse estudo foi divulgado em abril de 2020 e as implicações foram inegavelmente devastadoras para os planejadores da guerra e os defensores do bloqueio. 

A conclusão do estudo parece bastante comum agora: “A prevalência populacional estimada de anticorpos SARS-CoV-2 no condado de Santa Clara implica que a infecção pode ser muito mais disseminada do que o indicado pelo número de casos confirmados”. Mas na época, quando a dissidência era rara, embora inexistente na literatura científica, e quando a elite do planejamento declarou que seu objetivo número um era rastrear, rastrear e isolar e, assim, minimizar as infecções por compulsão enquanto esperamos por uma vacina, esta conclusão foi anátema. 

Foi quando começaram os ataques. Era como se ele tivesse que ser desligado. A imprensa popular começou a persegui-lo ferozmente, difamando tanto o estudo quanto suas motivações (mais tarde, isso se tornou uma censura total). Nesse ponto, ele começou a perceber a intensidade da campanha contra a dissidência e a pressão pela unidade total em favor da resposta política. Não era como nos tempos normais em que os cientistas podiam discordar. Isso era algo diferente, algo totalmente militarizado, quando um consenso de “todo o governo” e “toda a sociedade” estava sendo exigido por todas as instituições. Isso significava que nenhuma heresia contra a ortodoxia era permitida. 

Nesse ponto, a entrevista é interrompida e Peterson começa a fazer perguntas investigativas do tipo que ele gosta sobre a luta espiritual que todos nós enfrentamos na vida, um assunto que claramente o consome. Peterson acredita que todas as aparentes lutas políticas são, em última análise, pessoais. Recuamos e concordamos com a sabedoria convencional ou continuamos a caminhar em direção à luz, conforme mostrado por nossa consciência? 

Ele pergunta a Jay se ele enfrentou esse momento, e Jay admite que realmente enfrentou isso. Ele percebeu que continuar nessa direção – pesquisar para descobrir fatos e dizer a verdade como ele a via – iria atrapalhar enormemente sua carreira, sua vida e tudo pelo que ele trabalhou. Tudo seria diferente, longe do conforto e rumo a uma fronteira incerta e isolada. 

Ele enfrentou essa escolha e tomou a decisão de seguir em frente, implacável. Mas a decisão lhe custou caro. Ele não conseguia dormir. Ele perdeu uma quantidade enorme de peso. Enfrentou o ostracismo social e profissional. Ele foi arrastado pela lama diariamente na imprensa e usado como bode expiatório para cada falha política. Ele foi acusado de conspirar com os fornecedores de dinheiro obscuro e todas as outras formas de corrupção profissional. Ele se viu irritado além do que já havia estado em toda a sua carreira. Mesmo assim, ele seguiu em frente, eventualmente reunindo-se com outros cientistas para fazer o que hoje é um famoso afirmação de saúde pública que resistiu ao teste do tempo. 

É fascinante considerar como poucos na academia e na vida profissional fizeram essa escolha. E os motivos também são intrigantes. Muitos nessas profissões de ponta, principalmente na academia, têm muito menos flexibilidade de trabalho do que pensamos. Podemos supor que um professor titular da Ivy League poderia e diria o que quisesse. 

O oposto é verdadeiro. Eles não são como o barbeiro ou o mecânico de automóveis, que podem largar um emprego e facilmente começar outro a alguns quarteirões de distância ou em uma cidade diferente. Eles estão, de muitas maneiras, presos em seu próprio círculo de influência. Eles sabem disso e não ousam se afastar das normas da indústria. E muitas vezes essas normas são formadas por financiamento. A Universidade de Yale, por exemplo, obtém mais receita geral do governo do que das mensalidades. Isso é típico entre essas instituições. E agora sabemos que mídia e tecnologia também estão na folha de pagamento. 

Esses conflitos de interesse combinados com o carreirismo se desenrolaram de maneira brutal nos últimos anos. Os profissionais de ponta que deixaram seus empregos para trabalhar no governo Trump, por exemplo, descobriram que não tinham nenhum emprego esperando por eles quando a presidência chegou ao fim. Eles não foram bem-vindos de volta, certamente não pela academia. Eles foram descartados. Eu pessoalmente conheço muitos casos em que pessoas em carreiras avançadas perderam tudo simplesmente por concordar com o que acreditavam ser serviço público. 

A era dos bloqueios tornou isso muito pior. Em todo o país, cientistas, figuras da mídia, escritores, funcionários de think tanks, professores, editores e influenciadores de todos os tipos foram pressionados a concordar. Não apenas isso: eles foram ameaçados de ir junto. E não eram apenas as opiniões que importavam. Houve todos os tipos de testes de conformidade ao longo do caminho. Houve o teste de “distanciamento social”. Se você não praticava, isso de alguma forma o marcava como um inimigo. O mascaramento era outro: dá para saber quem era quem e o que era o quê pela vontade de cobrir o rosto. 

O mandato da vacina, assustadoramente, tornou-se outra questão importante que permitiu que todos os tipos de profissões expurgassem pessoas. Uma vez o New York Times alegou (verão de 2021) ter evidências de que os não vacinados eram mais propensos a apoiar Trump, isso aconteceu. A administração Biden e muitos administradores universitários sentiram que tinham a arma definitiva para alcançar o expurgo com o qual tanto sonharam. 

Cumpra ou seja expulso. Essa era a nova regra. E realmente isso funcionou em grande parte. A diversidade de opinião em muitos setores da sociedade – mídia, academia, vida corporativa, militares – é drasticamente reduzida após esta época. Não importa que os tribunais mais tarde venham dizer que tudo era uma lei ruim. O estrago estava feito. 

Ainda assim, temos que ser curiosos sobre aqueles que não foram junto. O que os levou a se afastar de seus companheiros? É por isso que o livro de Gabrielle Bauer Blindsight é 2020 é tão valioso. Não cobre todos eles, mas destaca as vozes de muitos que ousaram pensar por si mesmos. E, no entanto, aqui está a verdade: entre esse grupo dissidente, muito poucos não estão fazendo algo completamente diferente do que faziam em 2019. Eles mudaram de emprego, mudaram de profissão, mudaram de cidade e estado e até viram famílias e redes de amizade. estilhaçado. 

Todos eles pagaram um preço alto. Não tenho certeza se conheço alguma exceção à regra. Ir contra a corrente e ousar defender a verdade em tempos de totalitarismo é extremamente perigoso. Nossos tempos provaram isso. (de Brownstone Programa de bolsistas é projetado para dar a muitas dessas pessoas expurgadas uma ponte para uma nova vida.) 

Intitulei este artigo de contágio de covardia. Pode ser muito grave chamá-lo assim. Muitas pessoas concordaram por razões inteiramente racionais. Outro ponto a considerar é que o ensino moral nas grandes religiões normalmente não requer heroísmo absoluto. O que requer é não fazer o mal. E essas são realmente coisas diferentes. Ficar quieto pode não ser mau; é apenas a ausência de ser heróico. São Tomás também o escreve no seu tratado de teologia moral: a fé celebra, mas nunca exige o martírio. 

E, no entanto, também é verdade que o heroísmo em nossos tempos é absolutamente necessário para a preservação da civilização quando ela está sob ataque tão brutal. Se todos escolherem o caminho seguro e tomarem suas decisões em torno do princípio da aversão ao risco, os bandidos realmente vencerão. E onde fica essa terra e até onde podemos deslizar para o abismo nessas condições? A história do despotismo e da morte pelo governo revela onde isso vai parar. 

O melhor argumento para o heroísmo sobre o carreirismo e a covardia é olhar para trás nesses três anos e observar quanta diferença alguns poucos podem fazer quando estão dispostos a defender a verdade, mesmo quando há um alto preço a ser pago por isso. Essas pessoas podem mudar tudo. Isso ocorre porque as ideias são mais poderosas que os exércitos e toda a propaganda que uma máquina de poder pode reunir. Uma declaração, um estudo, uma frase, um pequeno esforço para perfurar o muro de mentiras pode derrubar todo o sistema. 

E então o contágio da covardia é substituído pelo contágio da verdade. Aqueles que defenderam essa forma de contágio merecem nosso respeito e gratidão. Eles também merecem sobreviver e prosperar no novo renascimento que tantos hoje estão trabalhando para construir. 

Mais do que as pessoas agora estão dispostas a admitir, a sociedade civil como a conhecíamos entrou em colapso ao longo desses três anos. Um expurgo maciço ocorreu dentro de todas as alturas de comando. Isso afetará as escolhas de carreira, alianças políticas, compromissos filosóficos e a estrutura da sociedade nas próximas décadas. 

A reconstrução que deve ocorrer dependerá – talvez como sempre – de uma pequena minoria que vê tanto o problema quanto a solução. A Brownstone está fazendo o melhor e o mais possível, dados os nossos recursos e o tempo que tivemos para operar. Mas muito mais precisa ser feito. A reconstrução requer um compromisso de nível espiritual com inteligência, sabedoria, bravura e verdade. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker é o fundador e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo Liberdade ou bloqueio, e milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com a Brownstone