CNN ama especialistas em pandemia de cata-vento

Você pode pensar que a política do Covid-19 se divide em pessoas com as quais você concorda e pessoas com as quais não concorda, mas muitas vezes há especialistas persuasivos que mudam de ideia ou, alternativamente, pessoas com quem você concorda parcialmente. 

Em vez disso, acho que uma distinção fundamental são as pessoas que têm suas próprias opiniões (algumas estão certas, outras erradas) e aquelas que sopram em qualquer direção que o vento esteja soprando. Os cata-ventos. Acredito que os especialistas em cata-ventos do Covid-19 são um problema real. Sem dúvida, as pessoas do lado errado das questões políticas – o fechamento pró-escolas, o mascaramento de crianças pequenas, ignorar a miocardite induzida por vax, o confinamento, os fanáticos do Zero-Covid – prejudicam outros seres humanos, mas os cata-ventos também. Cata-ventos sufocam o debate. Eles impedem o diálogo e interrompem o progresso.

O que é um cata-vento? Você vai reconhecê-los – eles estão frequentemente nos noticiários da TV dando atualizações sobre a pandemia. São pessoas da biomedicina, que podem até ter títulos sofisticados e altos cargos, e são boas em calcular a média do que as pessoas pensam e oferecer esse ponto de vista. Seu método é simples: leia os principais meios de comunicação, siga de perto o Twitter acadêmico e faça a média da opinião das pessoas que eles veem. Claro, eles estão calculando a média dos últimos dias, então eles são sempre um indicador atrasado de sentimento entre a mídia e as elites.

Os cata-ventos geralmente têm características semelhantes. Primeiro, eles se autoidentificam como 'comunicadores de ciência' e menos frequentemente como 'cientistas'. Alguns publicaram artigos, mas estes são muitas vezes pouco originais e lentos. Raramente, em seu trabalho científico, eles mantiveram uma posição ou postura contra outros em seu próprio campo ou disciplina. Quase nunca o trabalho deles ocorreu sobre um assunto polêmico, em meio a um debate científico. Eu voltarei a isso.

Eles podem até ter subido alto nas fileiras acadêmicas. Se você faz a média da opinião de todos e diz como se fosse a sua, então geralmente agrada as pessoas, e essa é a marca registrada de um administrador em ascensão!

Mas eles fundamentalmente não são capazes de ler literatura primária e processá-la eles mesmos. Eles se traem sempre falando sobre um novo estudo – por exemplo, o estudo do CDC sobre taxas de diabetes em crianças pós-Covid-19 – usando apenas os termos/descobertas apresentados na mídia no dia anterior. Isso é porque eles não leram o papel real! Você nunca vai vê-los desmontar o papel como isso porque eles não leem trabalhos primários e não sabem como interpretá-los.

Eles vão à TV e dizem o que a TV estava dizendo 3 dias atrás, fazendo uma média dos comentários sensacionalistas com o mundano, a cobertura de notícias ousada da Europa com a cobertura do medo dentro do New York Times. O resultado líquido é que eles dizem ao âncora do noticiário o que eles esperam ouvir. Eles jogam para a multidão. Algumas pessoas não gostam deles, mas ninguém acha o meio tão censurável. 

Mas, ao fazer isso, eles impedem o debate e o diálogo. Eles fazem parecer que ambos os lados são extremos e são um compromisso. Mas o compromisso é diferente da média. E a verdade pode cair no meio, mas às vezes fica em uma ponta ou na outra. 

Basta considerar as escolas. Os cata-ventos foram fracassos totais nesta questão. Porque eles não entenderam quais dados eram necessários para dizer que as escolas são seguras, eles apenas disseram coisas inúteis: “As escolas deveriam abrir antes dos bares”. É claro! Esse é um ponto de discussão insípido do qual poucas pessoas discordariam, mas que tal uma pergunta real: as escolas devem abrir agora? É seguro? Eles precisam de filtros HEPA? A Suécia precisava deles em 2020? As escolas dos EUA são diferentes da Suécia, se sim, como? As diferenças são salientes? Crianças precisam usar máscaras? Se sim, com que idade? Interior ou exterior? e porque? Que evidências suportam essa afirmação?

“A maioria dos cientistas concorda que mascarar crianças é parte de uma estratégia de várias camadas para manter as crianças seguras…”

“Você realmente conhece os dados ou você vai continuar resistindo?”

Perguntas simples estão além de sua compreensão: qual é o IFR em crianças saudáveis? — Oh, me desculpe, você não pode usar a meta-análise de lixo, você viu um número do Twitter que forçou uma estimativa pontual, apesar de estudos heterogêneos realizados globalmente em configurações altamente díspares com testes díspares e após exclusões sem nenhum motivo além de nu, viés pessoal com um I^2 de 100%, lol, não esse. 

[PS: você já realizou meta-análise? Você sabe o que é RevMan? Na verdade, talvez eu deva fazer um backup: você sabe quais perguntas e quais dados são adequados para meta-análise e quais resultados devem ser resumidos de forma diferente? Oh céus!]

Imagine forçá-los a responder: qual você acha que é a melhor estimativa atual de IFR em crianças saudáveis ​​do nosso país? Você sabe? Os cata-ventos não têm ideia de como abordar essas questões. Se estivessem sozinhos em uma sala com todo o Pubmed, eles se sujariam. Mas deixados no Twitter por 15 minutos, eles orgulhosamente proclamam uma estimativa de ponto único! 

Os cata-ventos enchem os noticiários noturnos, os talk shows, as colunas de opinião. Eles escrevem artigos de opinião com a média de outros artigos de opinião. Talvez menos de 4 em cada 10 artigos de opinião sejam escritos por alguém que tenha uma opinião original, e 6 em cada 10 estão destruindo os outros 4. É como uma cadeia de eletrônicos. Você tem 2 geladeiras, 3 computadores, 2 TVs, 15 luzes, um secador e um ar condicionado funcionando com 4 protetores contra surtos conectados em uma tomada velha e encrostada. É de se admirar que as luzes continuem se apagando?

Os cata-ventos costumam ser defensivos. Como eles não operam sob princípios ou raciocinam a partir de dados, eles temem questionamentos rigorosos. Eles tentam fugir ou desviar de perguntas. Eles retratam outros com opiniões originais como tendo visões 'extremas' — mesmo que a verdade seja um extremo ou outro. Esse retrato os ajuda a preservar sua reputação como alguém que sabe do que está falando. Confrontação é a última coisa que eles querem. 

A verdade é que os cata-ventos torpedem o diálogo e o debate reais. Seria melhor ouvir pares de debatedores duelando. Pessoas com opiniões fortes e divergentes. Os meios de comunicação estão com medo de realizar esses debates. Até as universidades estão com medo. Em vez disso, todos nós queremos cata-ventos. Eles nos fazem sentir melhor. Menos e-mails irritados para o patrocinador. Mas o público e outros cientistas são privados de um verdadeiro debate a plenos pulmões sobre as questões. 

Um sábio me disse uma vez que se sua cabeça está no forno e sua bunda está em um bloco de gelo, em média você está na temperatura certa, mas a verdade é: você não está muito confortável. Os cata-ventos são apenas isso.

De volta às escolas. Neste momento, os cata-ventos estão envenenando as escolas. Eles querem que “reabrimos com segurança”. Mas o que isso significa? As crianças precisam ser vacinadas, não é? Por que a Suécia não vacina crianças saudáveis ​​de 5 a 11 anos? Quantas doses uma criança de 12 anos precisa? E se for um menino que acabou de ter Omicron? Os professores precisam ser vacinados? Crianças precisam usar máscaras? Se sim, por quê? Que dados suportam isso? Quais foram as limitações desse estudo? Os cata-ventos estão nos esmagando porque não fazem ideia do que estão falando. 

De volta à ciência. Eu realmente não posso enfatizar o quão diferente é ter experiência trabalhando em um espaço científico em meio ao debate ao vivo do que qualquer outro empreendimento científico. Você pode publicar centenas de artigos sobre por que o tabaco é ruim e o exercício é bom, e você não terá experimentado um debate profissional. Ninguém discorda! Da mesma forma, mesmo questões que dividem a comunidade em geral – o valor da ventosaterapia ou se o HCQ ajuda a Covid-19 – não são verdadeiros debates científicos, pois, na comunidade científica, a maioria das pessoas se sente assim. 

Em vez disso, os debates que se concentram em medicamentos ou dispositivos de marca com fins lucrativos – os excessos de rastreamento de câncer ou outros testes – medicamentos preventivos que não funcionam, mas são sancionados por órgãos especializados – esses tópicos lhe darão uma perspectiva muito diferente. Você terá que discutir com pessoas da sua categoria de peso. E, com anos suficientes, você vê como ideias que antes eram impopulares ou demonizadas se tornam populares. Se você realmente quer ver o arco da história médica, leia nosso livro Finalizando a reversão médica, sobre todas as coisas que os médicos erraram e/ou leram sobre a história do rastreamento do câncer.

Os cata-ventos não têm perspectiva histórica da medicina. Eles estão entre os primeiros a pedir censura porque são incapazes de refutação. Duvido que muitos deles tenham ouvido os episódios de Joe Rogan que querem suprimir. Entre aqueles que ouviram, duvido que muitos possam resumir com precisão o que estava certo, errado e o que permanece cinza. (Veja minha opinião Desembarcar). 

Quando se trata de política Covid-19: sou a favor de ensaios randomizados e ensaios randomizados em cluster, tanto quanto possível (o que é muito mais do que as pessoas admitem). Concordo com o princípio da precaução, mas tem uma cláusula de caducidade. [Veja minha peça em Tablet revista.] Acho que Zero Covid é uma farsa, uma piada. Isso não vai acontecer. Acho que a vacinação é ótima, mas a gente tem que fazer com a maior segurança possível. Como tal, temos que questionar os impulsionadores nos jovens, como faz Paul Offit. Acho que mandatos e passaportes são mal orientados e, quando combinados com uma política agressiva e ilógica de vacinas, o tiro sai pela culatra. 

Mas por mais que eu discorde das pessoas que estão do lado oposto das minhas questões, admiro qualquer um que use o próprio cérebro para chegar a uma conclusão. Em vez disso, é dos Weathervanes que eu sinto mais pena. Desejando desesperadamente ser “uma parte da discussão”, mas sem as ferramentas para fazê-lo e, em vez disso, limitando o escopo e a amplitude do que o resto de nós pode pensar e dizer na imprensa popular.

Reeditado do autor Recipiente.