Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A janela Overton é real, imaginada ou construída?
A janela Overton é real, imaginada ou construída?

A janela Overton é real, imaginada ou construída?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O conceito do Janela Overton apanhado na cultura profissional, especialmente naqueles que procuram cutucar a opinião pública, porque explora um certo sentido que todos sabemos que existe. Há coisas que você pode dizer e coisas que você não pode dizer, não porque existam controles de fala (embora existam), mas porque manter certos pontos de vista o torna anátema e dispensável. Isso leva a menos influência e eficácia. 

A janela Overton é uma forma de mapear opiniões expressáveis. O objetivo da defesa de direitos é permanecer dentro da janela enquanto a move constantemente. Por exemplo, se estiver a escrever sobre política monetária, deverá dizer que a Fed não deve reduzir imediatamente as taxas por receio de inflamar a inflação. Pode-se realmente pensar que o Fed deveria ser abolido, mas dizer isso é inconsistente com as exigências da sociedade educada. 

Esse é apenas um exemplo de um milhão. 

Observar e cumprir a janela de Overton não é o mesmo que meramente favorecer mudanças incrementais em vez de reformas dramáticas. Não há e nunca deveria haver um problema com mudanças marginais. Não é isso que está em jogo. 

Estar ciente da janela de Overton e caber nela significa fazer a curadoria de sua própria defesa. Você deve fazer isso de uma forma projetada para cumprir uma estrutura de opinião que já existe como uma espécie de modelo que todos recebemos. Significa elaborar uma estratégia especificamente concebida para enganar o sistema, que se diz funcionar de acordo com opiniões aceitáveis ​​e inaceitáveis. 

Em todas as áreas da vida social, económica e política, encontramos uma forma de conformidade com considerações estratégicas aparentemente ditadas por esta Janela. Não faz sentido emitir opiniões que ofendem ou desencadeiam as pessoas, porque elas simplesmente irão descartá-lo como não confiável. Mas se você mantiver os olhos na Janela – como se pudesse conhecê-la, vê-la, gerenciá-la – você poderá conseguir expandi-la um pouco aqui e ali e, assim, eventualmente alcançar seus objetivos. 

A missão aqui é sempre deixar que as considerações de estratégia andem lado a lado – talvez até prevaleçam no curto prazo – sobre questões de princípio e de verdade, tudo no interesse de sermos não apenas certos, mas também eficazes. Todos os que se dedicam a afectar a opinião pública fazem-no, tudo em conformidade com a percepção da existência desta Janela. 

É revelador que toda a ideia surge da cultura dos grupos de reflexão, que valoriza a eficácia e as métricas como meio de financiamento institucional. O conceito foi nomeado em homenagem a Joseph Overton, que trabalhou no Mackinac Center for Public Policy em Michigan. Ele descobriu que era inútil em seu trabalho defender posições para as quais ele não pudesse recrutar políticos no plenário legislativo ou em campanha. Contudo, ao elaborar ideias políticas que se enquadrassem nos meios de comunicação social e na cultura política predominantes, ele viu alguns sucessos dos quais ele e a sua equipa se podiam gabar perante a base de doadores. 

Esta experiência levou-o a uma teoria mais geral que mais tarde foi codificada pelo seu colega Joseph Lehman e depois elaborada por Joshua Treviño, que postulou graus de aceitabilidade. As ideias passam de impensáveis ​​a radicais, a aceitáveis, a sensatas e a populares para se tornarem políticas. Um pastor intelectual sábio administrará cuidadosamente esta transição de um estágio para o seguinte até a vitória e então assumirá uma nova questão. 

A intuição central aqui é bastante óbvia. Provavelmente não adianta muito na vida sair por aí gritando algum slogan radical sobre o que todos os políticos deveriam fazer se não houver meios práticos para alcançá-lo e nenhuma chance de isso acontecer. Mas escrever documentos de posição bem elaborados com citações apoiadas por grandes livros de autores da Ivy League e pressionar por mudanças marginais que mantenham os políticos longe de problemas com os meios de comunicação social pode mover ligeiramente a janela e, eventualmente, o suficiente para fazer a diferença. 

Além desse exemplo, que certamente traz alguma evidência neste ou naquele caso, quão verdadeira é esta análise? 

Primeiro, a teoria da janela de Overton pressupõe uma ligação suave entre a opinião pública e os resultados políticos. Durante a maior parte da minha vida, parecia ser esse o caso ou, pelo menos, imaginávamos que fosse. Hoje isso está seriamente em questão. Os políticos fazem coisas diariamente e de hora a hora às quais os seus eleitores se opõem – financiam a ajuda externa e as guerras, por exemplo – mas fazem-no de qualquer maneira devido a grupos de pressão bem organizados que operam fora da consciência pública. Isso é verdade muitas vezes nas camadas administrativas e profundas do Estado. 

Na maioria dos países, os estados e as elites que os dirigem operam sem o consentimento dos governados. Ninguém gosta do estado de vigilância e censura, mas eles estão a crescer de qualquer maneira, e nada nas mudanças na opinião pública parece fazer qualquer diferença. É certamente verdade que chega um momento em que os gestores estatais recuam nos seus esquemas por medo de uma reação pública, mas quando isso acontece ou onde, ou quando e como, depende inteiramente das circunstâncias de tempo e lugar. 

Em segundo lugar, a janela de Overton presume que há algo orgânico na forma como a janela é moldada e se move. Provavelmente isso também não é inteiramente verdade. As revelações do nosso tempo mostram o quão envolvidos estão os principais intervenientes estatais nos meios de comunicação social e na tecnologia, ao ponto de ditarem a estrutura e os parâmetros das opiniões do público, tudo no interesse de controlar a cultura de crença da população. 

eu tinha lido Consentimento de fabricação (Noam Chomsky e Edward Herman; texto completo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) quando foi lançado em 1988 e o achou atraente. Era inteiramente credível que os interesses profundos da classe dominante estivessem mais envolvidos do que imaginamos sobre o que deveríamos pensar sobre questões de política externa e emergências nacionais, e, além disso, inteiramente plausível que os principais meios de comunicação reflectissem estas opiniões como uma questão de procurar para se adaptar e aproveitar a onda da mudança. 

O que eu não tinha entendido era quão abrangente é esse esforço para fabricar o consentimento na vida real. O que ilustra isto perfeitamente foi a comunicação social e a censura ao longo dos anos de pandemia, em que quase todos os canais oficiais de opinião reflectiram e reforçaram de forma muito estrita as opiniões mal-humoradas de uma pequena elite. Honestamente, quantas pessoas reais nos EUA estiveram por trás da política de confinamento em termos de teoria e ação? Provavelmente menos de 1,000. Provavelmente mais perto de 100. 

Mas graças ao trabalho do Complexo Industrial da Censura, uma indústria constituída por dezenas de agências e milhares de entidades terceiras, incluindo universidades, fomos levados a acreditar que os confinamentos e os encerramentos eram apenas a forma como as coisas são feitas. Grande parte da propaganda que suportamos foi de cima para baixo e totalmente fabricada. 

Terceiro, a experiência do confinamento demonstra que não há nada necessariamente lento e evolutivo no movimento da Janela. Em Fevereiro de 2020, as principais autoridades de saúde pública alertaram contra restrições de viagens, quarentenas, encerramentos de empresas e a estigmatização dos doentes. Apenas 30 dias depois, todas estas políticas tornaram-se aceitáveis ​​e até obrigatórias. Nem mesmo Orwell imaginou que uma mudança tão dramática e repentina fosse possível! 

A janela não apenas se moveu. Mudou dramaticamente de um lado para o outro da sala, com todos os principais intervenientes contra dizer a coisa certa no momento certo, e depois encontrando-se na posição incómoda de ter de contradizer publicamente o que tinham dito apenas algumas semanas antes. A desculpa foi que “a ciência mudou”, mas isso é completamente falso e é um disfarce óbvio para o que na verdade era apenas uma tentativa covarde de perseguir o que os poderosos estavam dizendo e fazendo. 

O mesmo aconteceu com a vacina, à qual as principais vozes da mídia se opuseram enquanto Trump foi presidente e depois foram favorecidas quando a eleição foi declarada para Biden. Deveríamos realmente acreditar que essa mudança massiva ocorreu devido a alguma mudança mística na janela ou a mudança tem uma explicação mais direta? 

Quarto, todo o modelo é extremamente presunçoso. É construído por intuição, não por dados, é claro. E pressupõe que podemos conhecer os parâmetros da sua existência e gerir como ela é gradualmente manipulada ao longo do tempo. Nada disso é verdade. No final, uma agenda baseada na acção nesta suposta Janela envolve submeter-se às intuições de algum gestor que decide que esta ou aquela declaração ou agenda é “boa óptica” ou “má óptica”, para utilizar a linguagem da moda do nosso tempo. 

A resposta correta para todas essas afirmações é: você não sabe disso. Você está apenas fingindo saber, mas na verdade não sabe. O que realmente diz respeito ao seu aparentemente perfeito discernimento de estratégia diz respeito ao seu próprio gosto pessoal pela luta, pela controvérsia, pela discussão, e pela sua vontade de defender publicamente um princípio que você acredita que muito provavelmente irá contra as prioridades da elite. Isso é perfeitamente aceitável, mas não mascare o seu gosto pelo envolvimento público sob a roupagem de uma falsa teoria de gestão. 

É precisamente por esta razão que tantos intelectuais e instituições permaneceram completamente silenciosos durante os confinamentos, quando todos eram tratados de forma tão brutal pela saúde pública. Muitas pessoas sabiam a verdade – que todos iriam pegar esse vírus, a maioria iria se livrar dele sem problemas e então ele se tornaria endêmico – mas simplesmente tinham medo de dizê-lo. Cite a janela de Overton o quanto quiser, mas o que realmente está em questão é a disposição de alguém em exercer coragem moral. 

A relação entre opinião pública, sentimento cultural e política estatal sempre foi complexa, opaca e além da capacidade de modelagem dos métodos empíricos. É por esta razão que existe uma literatura tão vasta sobre mudança social. 

Vivemos numa época em que muito do que pensávamos saber sobre as estratégias para a mudança social e política foi destruído. Isto acontece simplesmente porque o mundo normal que conhecíamos há apenas cinco anos – ou pensávamos que conhecíamos – já não existe. Tudo está quebrado, incluindo quaisquer imaginações que tivemos sobre a existência desta janela Overton. 

O que fazer sobre isso? Eu sugeriria uma resposta simples. Esqueça o modelo, que em qualquer caso pode ser completamente mal interpretado. Basta dizer o que é verdade, com sinceridade, sem malícia, sem esperanças complicadas de manipular os outros. É um momento de verdade, que ganha confiança. Só que isso irá explodir a janela e finalmente demoli-la para sempre. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone