Os bloqueios desencadearam uma revolta global?

Meu primeiro artigo sobre a reação que se aproxima – reconhecidamente extremamente otimista – foi para impressão 24 de abril de 2020. Após 6 semanas de bloqueio, previ com confiança uma revolta política, um movimento contra as máscaras, uma repulsa de toda a população contra as elites, uma exigência de rejeição do “distanciamento social” e da vida apenas em streaming, além de repulsa generalizada por tudo e todos os envolvidos. 

Eu estava fora por quatro anos. Naquela altura, presumi erradamente que a sociedade ainda estava a funcionar e que as nossas elites reagiriam ao fracasso óbvio de todo o esquema de confinamento. Presumi que as pessoas eram mais inteligentes do que provaram ser. Também não previ quão devastadores seriam os efeitos do confinamento: em termos de perda de aprendizagem, caos económico, choque cultural e desmoralização e perda de confiança em toda a população. 

As forças que desencadearam aqueles dias sombrios foram muito mais profundas do que eu imaginava na época. Envolveram uma cumplicidade voluntária da tecnologia, da mídia, da indústria farmacêutica e do Estado administrativo em todos os níveis da sociedade. 

Há todas as evidências de que foi planejado para ser exatamente o que se tornou; não apenas uma implantação tola de poderes de saúde pública, mas uma “grande reinicialização” das nossas vidas. Os novos poderes da classe dominante não foram abandonados tão facilmente e as pessoas demoraram muito mais tempo a livrar-se do trauma do que eu tinha previsto. 

Essa reação finalmente chegou? Se sim, já é hora. 

Nova literatura está surgindo para documentar tudo. 

O novo livro Fúria Rural Branca: A Ameaça à Democracia Americana é um relato cruelmente partidário, histriónico e gravemente impreciso que interpreta quase tudo mal, menos um: vastas camadas do público estão fartas, não da democracia, mas do seu oposto da hegemonia da classe dominante. A revolta não é racial nem geograficamente determinada. Não se trata nem de esquerda e direita, categorias que são principalmente uma distração. é em grande parte baseado em classes, mas mais precisamente sobre os governantes versus os governados. 

Com mais precisão, novas vozes estão surgindo entre as pessoas que detectam uma “mudança de vibração” na população. Um é o artigo de Elizabeth Nickson “Fortalezas caindo; Populistas aproveitam a cultura.” Ela argumenta, citando Bret Weinstein, que “As lições de [C]ovid são profundas. A lição mais importante da Covid é que, sem conhecer o jogo, nós os enganamos e sua narrativa ruiu… A revolução está acontecendo em todas as redes sociais, especialmente nos vídeos. E o desgosto é palpável.”

Um segundo artigo é “Mudança de vibração”por Santiago Pliego: 

A Mudança de Vibração de que estou falando é falar de verdades anteriormente indizíveis, perceber fatos anteriormente suprimidos. Estou falando sobre a sensação que você sente quando as paredes da Propaganda e da Burocracia começam a se mover enquanto você pressiona; a poeira muito visível levantada no ar enquanto Especialistas e Verificadores de Fatos lutam para manter instituições decadentes; a cautelosa mas eléctrica onda de energia quando edifícios ditatoriais concebidos para sufocar a inovação, o empreendimento e o pensamento são expostos ou derrubados. Fundamentalmente, a Mudança de Vibração é um retorno – uma defesa da – Realidade, uma rejeição do burocrático, do covarde, do movido pela culpa; um retorno à grandeza, coragem e ambição alegre.

Nós realmente queremos acreditar que isso é verdade. E isto é certamente correto: as linhas de batalha são incrivelmente claras hoje em dia. Os meios de comunicação que ecoam acriticamente a linha do estado profundo são conhecidos: ardósia, Wired, Rolling Stone, Mãe Jones, Nova República, New Yorker, e assim por diante, para não falar do New York Times. O que costumavam ser locais politicamente partidários com certos preconceitos previsíveis são agora mais facilmente descritos como porta-vozes da classe dominante, instruindo-nos para sempre precisamente como pensar enquanto demonizamos o desacordo. 

Afinal, todos estes meios, além do caso óbvio das revistas científicas, ainda defendem os confinamentos e tudo o que se seguiu. Em vez de expressarem pesar pelos seus maus modelos e meios de controlo imorais, continuaram a insistir que fizeram a coisa certa, independentemente da carnificina civilizacional que se evidencia por toda a parte, ignorando ao mesmo tempo a relação entre as políticas que defenderam e os terríveis resultados. . 

Em vez de permitir que os seus erros mudassem a sua própria perspectiva, adaptaram a sua própria visão do mundo para permitir bloqueios instantâneos sempre que considerarem necessário. Ao defenderem esta opinião, forjaram uma visão da política que é embaraçosamente aquiescente aos poderosos. 

O liberalismo que outrora questionou a autoridade e exigiu liberdade de expressão parece extinto. Este liberalismo transmogrificado e capturado exige agora o cumprimento da autoridade e apela a mais restrições à liberdade de expressão. Agora, qualquer pessoa que faça uma exigência básica de liberdade normal – falar ou escolher o seu próprio tratamento médico ou recusar usar máscara – pode antecipar com segurança que será denunciada como “de direita”, mesmo quando isso não faz absolutamente nenhum sentido. 

As difamações, os cancelamentos e as denúncias estão fora de controle e, portanto, insuportavelmente previsíveis. 

É o suficiente para fazer girar a cabeça. Quanto aos próprios protocolos pandêmicos, não houve desculpas, mas apenas mais insistência de que foram impostos com a melhor das intenções e, em sua maioria, corretos. A Organização Mundial da Saúde quer mais poder, e o mesmo acontece com os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças. Embora as provas do fracasso da indústria farmacêutica apareçam diariamente, os principais meios de comunicação social fingem que tudo está bem e, portanto, apresentam-se como porta-vozes do regime dominante. 

A questão é que fracassos importantes e insuportavelmente óbvios nunca foram admitidos. Instituições e indivíduos que apenas dobram a aposta em mentiras absurdas que todos sabem que são mentiras apenas acabam por se desacreditar. 

Este é um bom resumo de onde estamos hoje, com vastas faixas da cultura de elite enfrentando uma perda de confiança sem precedentes. As elites escolheram a mentira em vez da verdade e o encobrimento em vez da transparência. 

Isto está a tornar-se operacional na diminuição do tráfego para meios de comunicação legados, o que está a dispensar pessoal dispendioso o mais rapidamente possível. Os meios de comunicação social que cooperaram estreitamente com o governo durante os confinamentos estão a perder influência cultural, enquanto os não censurados, como o X de Elon Musk, estão a ganhar atenção. A Disney está a recuperar do seu partidarismo, enquanto os estados aprovam novas leis contra as políticas e intervenções da OMS. 

Às vezes, toda essa revolta pode ser bastante divertida. Quando o CDC ou a OMS publicam uma atualização sobre X, quando permitem comentários, isso é seguido por milhares de comentários de leitores de denúncia e zombaria, com enxurradas de comentários no sentido de “Não vou cumprir”.

O DEI está a ser sistematicamente desfinanciado pelas grandes empresas, enquanto as instituições financeiras se voltam contra ele. Na verdade, a cultura em geral passou a considerar o DEI como uma indicação segura de incompetência. Entretanto, os limites da “grande reinicialização”, como a esperança de que os VE substituíssem a combustão interna, deram em nada à medida que o mercado de VE entrou em colapso, juntamente com a procura dos consumidores por carne falsa, para não falar do consumo de insectos. 

Quanto à política, sim, parece que a reação fortaleceu os movimentos populistas em todo o mundo. Vemo-los na revolta dos agricultores na Europa, nos protestos de rua no Brasil contra uma eleição incompleta, no descontentamento generalizado no Canadá relativamente às políticas governamentais e até mesmo nas tendências de migração dos estados azuis dos EUA para os vermelhos. O estado administrativo em DC já está a trabalhar para se proteger contra um possível presidente hostil na forma de Trump ou RFK Jr. 

Então, sim, há muitos sinais de revolta. Tudo isso é muito encorajador. 

O que tudo isso significa na prática? Como isso termina? Como exatamente uma revolta toma forma numa democracia industrializada? Qual é o caminho mais provável para a mudança social a longo prazo? Estas são questões legítimas. 

Durante centenas de anos, os nossos melhores filósofos políticos opinaram que nenhum sistema pode funcionar de forma sustentável no qual uma enorme maioria é governada coercivamente por uma pequena elite com interesse de classe em servir-se às custas do público. 

Isso parece correto. Na época do movimento Occupy Wall Street de há 15 anos, os manifestantes de rua falavam de 1 por cento versus 99 por cento. Eles estavam falando daqueles que tinham dinheiro dentro dos prédios dos comerciantes, em oposição às pessoas nas ruas e em qualquer outro lugar. 

Mesmo que esse movimento tenha identificado erroneamente a natureza completa do problema, a intuição à qual recorreu revelava uma verdade. Uma distribuição tão desproporcional de poder e riqueza é perigosamente insustentável. Algum tipo de revolução ameaça. O mistério agora é a forma que isso assume. É desconhecido porque nunca estivemos aqui antes. 

Não existe nenhum registo histórico real de uma sociedade altamente desenvolvida que viva ostensivamente sob um código de leis civilizado que experimente uma sublevação do tipo que seria necessária para destituir os governantes de todos os níveis de comando. Vimos movimentos de reforma política que ocorrem de cima para baixo, mas nada que se aproxime realmente de uma verdadeira revolução de baixo para cima, do tipo que está a moldar-se neste momento. 

Sabemos, ou pensamos saber, como tudo isso acontece numa ditadura de lata ou numa sociedade socialista do antigo bloco soviético. O governo perde toda a legitimidade, os militares mudam de lealdade, há uma revolta popular que transborda e os líderes do governo fogem. Ou simplesmente perdem os seus empregos e assumem novos cargos na vida civil. Estas revoluções podem ser violentas ou pacíficas, mas o resultado final é o mesmo. Um regime substitui outro. 

É difícil saber como isto se traduz numa sociedade fortemente modernizada e vista como não totalitária e até mesmo sob o Estado de direito, mais ou menos. Como ocorre a revolução neste caso? Como é que o regime consegue adaptar-se a uma revolta pública contra a governação tal como a conhecemos nos EUA, no Reino Unido e na Europa?

Sim, existe a votação, se pudermos confiar nela. Mas mesmo aqui existem os candidatos, que o são por uma razão. Especializam-se em política, o que não significa necessariamente fazer a coisa certa ou reflectir as aspirações dos eleitores que os apoiam. Eles respondem primeiro aos seus doadores, como já descobrimos há muito tempo. A opinião pública pode ser importante, mas não existe nenhum mecanismo que garanta um caminho de resposta suave desde as atitudes populares até aos resultados políticos. 

Há também o caminho da mudança industrial, uma migração de recursos de locais legados para novos. Na verdade, no mercado de ideias, os amplificadores da propaganda do regime estão a falhar, mas também observamos a resposta: censura alargada. O que está acontecendo no Brasil com a criminalização total da liberdade de expressão pode facilmente acontecer nos EUA. 

Nas redes sociais, se não fosse a aquisição do Twitter por Elon, é difícil saber onde estaríamos. Não temos uma grande plataforma para influenciar a cultura de forma mais ampla. E, no entanto, os ataques a essa plataforma e a outras empresas pertencentes a Musk estão a crescer. Isto é emblemático de uma convulsão muito mais robusta que está a ocorrer, e que sugere que a mudança está a caminho. 

Mas quanto tempo leva essa mudança de paradigma? Thomas Kuhn A Estrutura das Revoluções Científicas é um relato estimulante de como uma ortodoxia migra para outra, não pelo fluxo e refluxo de provas e evidências, mas por meio de mudanças dramáticas de paradigma. Uma abundância de anomalias pode desacreditar totalmente uma práxis atual, mas isso não a faz desaparecer. O ego e a inércia institucional perpetuam o problema até que os seus expoentes mais proeminentes se aposentem e morram e uma nova elite os substitua por ideias diferentes. 

Neste modelo, podemos esperar que uma inovação falhada na ciência, na política ou na tecnologia possa durar até 70 anos antes de ser finalmente substituída, que é aproximadamente o tempo que durou a experiência soviética. Esse é um pensamento deprimente. Se isto for verdade, ainda temos mais de 60 anos de governo por parte dos profissionais de gestão que promulgaram confinamentos, encerramentos, ordens de tiro, propaganda populacional e censura. 

E, no entanto, as pessoas dizem que a história está a avançar mais rapidamente agora do que no passado. Se um futuro de liberdade está apenas à espreita, precisamos desse futuro aqui, mais cedo ou mais tarde, antes que seja tarde demais para fazer algo a respeito. 

O slogan tornou-se popular há cerca de dez anos: a revolução será descentralizada com a criação de instituições paralelas robustas. Não há outro caminho. O jogo de salão intelectual acabou. Esta é uma luta da vida real pela própria liberdade. É resistir e reconstruir ou perecer.