O evento: “Medicina, Ciência e Saúde Pública: Restaurando a Confiança e os Princípios Éticos Internacionais”, estreou em 20 de março de 2022. O que se segue é uma transcrição completa deste importante encontro.
Apresentador: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Presidente e Cofundador da Concerned Ontario Doctors, Frontline Physician
Painéis:
Dr. Asa Kasher, PhD, Professor de Ética Profissional e Filosofia, Tel Aviv, Israel
Dr. Aaron Kheriaty, MD, Médico e Especialista em Ética Médica, Califórnia, EUA
Dra. Julie Ponesse, PhD, ex-professora de Ética e Filosofia, Ontário, Canadá
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Ex-Diretor Médico de Saúde da Província de Ontário, Médico aposentado
Dr.
Bem-vindo. Obrigado por se juntar a nós hoje para a Segunda Cúpula COVID-19 da Concerned Ontario Doctors. Nossa primeira cúpula em abril de 2021 se concentrou nos danos dos bloqueios, nos perigos da censura e no caminho a seguir com os autores da Declaração de Great Barrington. Meu nome é Dr. Kulvinder Kaur Gill. Sou o presidente e cofundador da Concerned Ontario Doctors e médico de linha de frente na área da Grande Toronto. Tenho a honra de ser o moderador hoje da Segunda Cúpula COVID-19 da Concerned Ontario Doctors. Estou acompanhado por professores e médicos estimados de todo o mundo hoje para discutir a restauração da confiança e os princípios éticos internacionais em medicina, ciência e saúde pública.
Tenho o prazer de apresentar nosso primeiro palestrante, Dr. Aaron Kheriaty. Ele é psiquiatra e especialista em ética médica. O Dr. Kheriaty é o atual chefe de Ética Médica do Unity Project. Ele é membro e diretor do programa de Bioética e Democracia Americana no Centro de Ética e Políticas Públicas e membro sênior e diretor do programa de Saúde e Florescimento Humano do Instituto Zyphre. Dr. Kheriaty ocupa os cargos de acadêmico no Paul Ramsey Institute, acadêmico sênior no Brownstone Institute, e atua no conselho consultivo do Centro Simon Simone Weil para Filosofia Política Centro de Filosofia Política por muitos anos. Dr. Kheriaty foi professor de Psiquiatria na Universidade da Califórnia, Irvine, Escola de Medicina e diretor do programa de Ética Médica da UCI Health, onde presidiu o Comitê de Ética. O Dr. Kheriaty também presidiu o Comitê de Ética do Departamento de Hospitais Estaduais da Califórnia por vários anos. Prestou depoimento em questões de políticas públicas, saúde e políticas pandêmicas. O Dr. Kheriaty também é autor de vários livros e artigos para profissionais e leigos sobre bioética, ciências sociais, psiquiatria, religião e cultura. Muito obrigado por se juntar a nós hoje.
Dr.
Obrigado, Kulvinder.
Dr.
Em seguida, juntando-se a nós de Israel, temos o Dr. Asa Kasher. É professor emérito de Ética Profissional e Filosofia da Prática e professor emérito de Filosofia da Universidade de Tel Aviv. Dr. Kasher também é membro da Academia Europeia de Ciências e Humanidades. Ele atuou como membro ou chefe de vários comitês governamentais e públicos em Israel nomeados pelo Primeiro Ministro, Ministério da Saúde, Ministério da Defesa e outros. Ele é autor de mais de 350 artigos, documentos éticos e vários livros, e é editor de várias revistas de filosofia e ética. O Dr. Kasher foi professor visitante e realizou pesquisas em várias universidades em todo o mundo, incluindo UCLA, Amsterdã, Berlim, Calgary, Oxford e muitas outras. Por suas contribuições à filosofia, ele ganhou o Prêmio de Israel em 2000, o maior prêmio nacional. Muito obrigado por se juntar a nós hoje.
Dra. Asa Kasher:
Muito Obrigado.
Dr.
Em seguida, retornamos da Primeira Cúpula COVID-19 da Concerned Ontario Doctors, o maravilhoso Dr. Richard Schabas. Ele é um médico aposentado de Ontário com treinamento especializado em Saúde Pública e Medicina Interna. O Dr. Schabas foi o ex-Diretor Médico de Saúde de Ontário por 10 anos, de 1987 a 1997. Ele treinou vários oficiais de saúde pública, incluindo o recente Diretor Médico de Saúde de Ontário, Dr. Williams, e muitos outros oficiais médicos de saúde . Dr. Schabas também foi o ex-chefe de equipe do Hospital Central de York durante a SARS. Ele criticou a quarentena em massa durante o surto de SARS e as previsões alarmistas em torno da gripe aviária H5N1. O Dr. Schabas tem se manifestado contra os bloqueios desde o início da pandemia do COVID-19, destacando os tremendos danos à sociedade. Muito obrigado por se juntar a nós mais uma vez.
Dr.Richard Schabas:
Obrigado por organizar isso.
Dr.
Por último, mas não menos importante, juntando-se a nós de Ontário, Canadá, temos a Dra. Julie Ponesse. Dr. Ponesse é PhD em Filosofia pela University of Western Ontario com áreas de especialização em Ética e Filosofia Antiga. Ela tem mestrado pelo Joint Center for Bioethics da Universidade de Toronto e tem treinamento adicional em Ética pelo Kennedy Institute of Ethics da Georgetown University. Ela publicou nas áreas de filosofia antiga, teoria ética e ética aplicada, e lecionou em várias universidades no Canadá e nos Estados Unidos nos últimos 20 anos. No outono de 2021, a Dra. Julie Ponesse viu sua carreira acadêmica de 20 anos desmoronar depois que ela se recusou a cumprir o mandato de vacina COVID de uma universidade canadense. Em resposta, a Dra. Ponesse gravou um vídeo especial dirigido a seus alunos de ética do primeiro ano, que foi assistido em todo o mundo. Desde então, a Dra. Ponesse se juntou ao fundo de democracia como estudiosa de ética pandêmica, com foco em educar o público sobre liberdades civis e é autora de seu novo livro, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Muito obrigado por se juntar a nós hoje.
Dra. Julie Ponesse:
Obrigado, Kulvinder. É uma verdadeira honra.
Dr.
Estou muito satisfeito que todos vocês tenham tempo para esta discussão muito importante em torno da ética nas políticas científicas, médicas e de saúde pública que foram implementadas nos últimos dois anos por nossos governos em todo o mundo para o COVID. Gostaria de ter a oportunidade de discutir muitas facetas das políticas governamentais. Primeiro, começando com bloqueios. Agora, alguns dos lugares mais fechados do mundo foram onde muitos de vocês realmente residem. Globalmente, vimos governos e seus conselheiros admitirem o uso de mensagens de medo prejudiciais. Quais são as implicações éticas de impor tais medidas sem precedentes, principalmente quando conhecidas por prejudicar os mais marginalizados, e como reconciliamos esses danos irreparáveis sabendo como jurisdições sem bloqueios, como Suécia e Flórida, por exemplo, têm se saído com ênfase em -proteção para pessoas de alto risco? Se pudéssemos começar com o Dr. Kheriaty.
Dr.
Em retrospecto, podemos ver agora que os lockdowns não cumpriram seu propósito de disseminação do COVID, mas mesmo no momento em que foram implementados, houve discussão, reflexão e análise inadequadas sobre quais seriam as consequências dessa política realmente inédita. ser. Esta é a primeira vez na história da humanidade que colocamos em quarentena populações saudáveis. Há uma razão pela qual nunca fizemos isso antes. Não faz sentido para a saúde pública. E a experiência dos últimos dois anos comprova isso. Mas mesmo sem o benefício da retrospectiva, na época, deveríamos ter reconhecido que a saúde pública diz respeito à saúde da população como um todo. Não se trata apenas de uma doença infecciosa em particular e de observar apenas curvas de casos para COVID, que é onde todo o foco estava quando os bloqueios foram implementados. Apertar brevemente o botão de pausa que a noção de talvez duas semanas para achatar a curva, ver o que ia acontecer com nosso sistema de saúde, pode ter sido justificada.
Mas depois que passamos pelo período inicial em que começamos a aprender mais sobre o vírus e o que esperar, e quando nossos sistemas de saúde foram preparados para um potencial aumento, os bloqueios subsequentes, acho que não poderiam mais ser adequadamente justificados. O que aconteceu no final foi que eles criaram muitos problemas diferentes. Vou mencionar apenas dois brevemente. A primeira é uma crise de saúde mental, sobre a qual escrevi no ano passado em um artigo que chamei de The Other Pandemic, tentando chamar a atenção para os gravíssimos índices crescentes de depressão, ansiedade, transtornos por uso de substâncias, violência doméstica, automutilação deliberada, e mais preocupante, suicídio e overdose de drogas. Agora sabemos que no ano passado, nos Estados Unidos, 100,000 mortes por overdose de drogas, mais que o dobro do que víamos anualmente antes da pandemia, quando todos já tínhamos, como a maioria das pessoas sabe, uma crise de opióides em nossas mãos.
Pegamos aquela crise de opióides e jogamos gasolina naquela fogueira. A outra coisa que aconteceu, a segunda coisa que vou mencionar brevemente é que os bloqueios afetaram desproporcionalmente a classe trabalhadora e a classe baixa. Se isso foi intencional ou não, o que algumas pessoas chamam de classe de laptop acabou se beneficiando dos bloqueios. Aqueles que podiam trabalhar em casa com facilidade, talvez até achassem mais conveniente. Eles puderam estar em casa com suas famílias e almoçar com seus filhos e economizar dinheiro com gasolina e não ter que ficar parados no trânsito. Mas as pessoas que tinham empregos que não permitiam isso sofreram muito, seja assumindo um risco desproporcional em termos de exposição às cepas iniciais de COVID, que eram mais mortais do que as cepas mais recentes, como Omicron, ou por terem seus negócios desligar. A resposta ao COVID acabou sendo uma espécie de guerra de classes.
Vimos centenas de milhares de empresas fecharem nos Estados Unidos. Vimos os trabalhadores que não puderam trabalhar de casa desproporcionalmente impactados pelas internações e mortes precoces da pandemia. Vimos uma enorme mudança de riqueza da classe trabalhadora e da classe média para o 1% superior da elite de 1%, principalmente empresas e CEOs gigantes da tecnologia, que se beneficiaram enormemente desse acordo de bloqueio. Há muito mais que poderia ser dito sobre os bloqueios, mas esses são dois danos que acho que foram examinados inadequadamente. Agora, quando tivermos a oportunidade de fazer uma espécie de autópsia, acho que temos que fazer uma contabilidade cuidadosa desses efeitos.
Dr.
Obrigado por compartilhar seus pensamentos.
Dra. Asa Kasher:
OK. Concordo com o espírito do que Aaron acabou de dizer. Gostaria de acrescentar dois pontos. Uma delas está relacionada ao funcionamento de uma democracia. Quero dizer, o núcleo da democracia é um sistema de direitos humanos. Os direitos humanos estão relacionados com as liberdades. Essas liberdades não são irrestritas. Há restrições impostas a todas as liberdades. Não posso entrar no apartamento do meu vizinho sem a permissão dele. Esta é uma restrição imposta à minha liberdade de movimento. Mas sob certas circunstâncias, essas fronteiras de nossas liberdades parecem mudar. Os governos, pelo menos em Israel, usaram essa situação para impor restrições que não podem ser realmente justificadas. Quer dizer, para impor uma certa restrição à liberdade de um cidadão em uma democracia, você tem que aplicar vários testes com sucesso.
Deixe-me mencionar apenas uma das medidas que você toma deve ser, em certo sentido, ideal. Se você impõe uma restrição, você tem que mostrar que uma restrição que seria mais leve não funcionará. Não vai atingir os objetivos da pessoa. Deve ser algo como uma necessidade. Agora, os bloqueios são tão extremos na imposição da restrição. Quero dizer, isso é realmente necessário? Não confio em ninguém nos círculos governamentais, ministros ou políticos, ou funcionários encarregados da saúde pública, que possam me dizer a diferença entre o impacto de restringir o movimento de 1000 metros para 500 metros, eu significa. Isso foi algo como acenar com as mãos. Então, há outro ponto que eu gostaria de mencionar brevemente.
No fundo, quando você começa a impor novas restrições às liberdades, geralmente isso é feito em nome de alguma reivindicação geral de emergência. Estamos agora em outro tipo de situação. Não estamos no modo de vida comum. Quero dizer, é uma emergência. Em condições de emergência, você não pode se comportar como se comporta regularmente, mas qual é exatamente o critério para declarar a situação como emergência? Deixe-me dar apenas um exemplo, sem entrar muito em detalhes da política israelense. Quero dizer, o anterior primeiro-ministro de Israel usou o método de declarar a situação como uma emergência, não para a saúde pública, mas para seus próprios objetivos políticos. Há apenas uma emergência como uma palavra mágica e o STF queria entrar em discussões sobre o que é emergência nessas condições, porque foi informado que é uma emergência. Eles levam isso muito a sério, muito a sério. Há aqui uma ferramenta que o sistema fornece aos políticos para impor restrições por motivos políticos, por motivos econômicos, por qualquer motivo, que não deve ser considerado suficiente para impor restrições às liberdades dos cidadãos em uma democracia.
Dr.
Obrigado, Dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr.Richard Schabas:
Bem, eu não sou um eticista. Eu sou um médico praticante ou fui, então vou abordar isso da minha perspectiva como médico de saúde pública, porque o que vi nos últimos dois anos realmente ficou de cabeça para baixo. Tudo em que baseei minha prática e meus colegas basearam sua prática nos 35 anos em que pratiquei a saúde pública. Coisas como... Eu sei que acho que Aaron se referiu à ideia de uma abordagem holística da saúde. Saúde é mais do que apenas a ausência de doença. É um estado positivo de bem-estar físico, social, mental. Bem, a saúde não se tornou tudo sobre a ausência de doença. Tornou-se uma obsessão sobre apenas uma doença. Na saúde pública, devíamos entender que o que realmente importava não era o atendimento médico ou não apenas o atendimento médico, mas o que chamamos de determinantes da saúde.
Entendemos que coisas como educação, emprego, conectividade social, essas foram as coisas que realmente nos tornaram as pessoas mais saudáveis que já viveram no planeta apenas por ter... São responsáveis pelo nosso estado fundamental de saúde. Completamente esquecido. Tivemos educação que jogamos debaixo do ônibus. Tivemos crianças em Ontário, que perderam um ano inteiro de educação em sala de aula. Sempre deveríamos estar fundamentados na justiça social. Já ouvimos o que aconteceu com isso e como de fato temos a injustiça social fundamental do que aconteceu com o bloqueio. Provavelmente, o mais importante, na minha opinião, o avanço mais importante na prática da medicina desde que ingressei na faculdade de medicina, há 50 anos, foi toda a ideia de medicina baseada em evidências.
Nós não deveríamos apenas aceitar as coisas porque elas pareciam uma boa ideia. Deveríamos saber a diferença entre associação e causalidade. Nós deveríamos entender tudo isso. Bem, isso significava que às vezes tínhamos que fazer coisas em que não estávamos totalmente satisfeitos com a qualidade das evidências. Deveríamos ser céticos. Devíamos olhar para trás. Devíamos avaliar. Não deveríamos aceitá-lo cegamente, o que, claro, foi o que aconteceu. Como tudo isso aconteceu? Acho que dois anos atrás, aceitamos acriticamente modelos matemáticos não confiáveis que previam esse tipo de apocalipse microbiológico. O mundo entrou em pânico e abraçou toda a série de medidas draconianas de eficácia duvidosa e custo enorme, enorme. Fizemos tudo isso sem ter uma ideia clara de por que estávamos fazendo isso. Quais eram nossos objetivos?
Estávamos achatando a curva por algumas semanas ou meio que nos transformamos nessa mentalidade zero de COVID? Onde não estávamos realmente claros o que exatamente estávamos tentando realizar. Talvez o pior de tudo é que fizemos tudo funcionar. Conseguimos que as pessoas acreditassem nisso promovendo o medo. Usamos o medo como agente de políticas públicas, o que é totalmente anátema à boa comunicação de risco, totalmente anátema aos princípios da saúde pública. Agora, estamos em uma situação em que temos esses enormes custos irrecuperáveis, custos irrecuperáveis de reputação, de política, que tornam tão difícil mudar, tão difícil para muitas pessoas terem que admitir que o que fizeram foi errado, foi mal orientado, não nos levou essencialmente a lugar nenhum. Talvez ainda mais difícil, temos que lidar com o enorme nível de medo. Vemos o medo irracional, que gera intolerância. Isso sufoca a discussão. Ele faz uma série de coisas muito, muito ruins. Temos que encontrar uma maneira de reverter isso se quisermos seguir em frente.
Dr.
Obrigado, Dr. Schabas. Dr. Ponesse.
Dra. Julie Ponesse:
Lindos comentários. Obrigado a todos vocês. Enquanto você fala, estou pensando um pouco sobre alguns dos fundamentos da ética e o que é que vemos. Nós certamente olhamos para a bondade, o que significa fazer uma boa ação ou ser uma boa pessoa ou viver uma boa vida. Mas acho que, especialmente no contexto de quando algo ruim está acontecendo, como uma pandemia, ou como as restrições sobre as quais falamos que causam danos, também estamos analisando os danos. Está muito bem enraizado, eu diria. Um dado quase tanto quanto qualquer coisa é dado na literatura de ética teórica e ética médica, essa avaliação de danos precisa ser abrangente, certo? Como muitos de vocês sugeriram, o dano não é apenas físico. A maneira física de viver uma vida não é o único constituinte de uma boa vida.
Esquecemos que tínhamos uma espécie de miopia nesse tipo de foco singular estreito nessa única coisa que poderia causar danos de uma certa maneira. Isso teve muitos efeitos deletérios, eu acho. Uma é que, quando vemos a linguagem e a narrativa, sei que não estamos falando sobre as vacinas agora, mas sejam as vacinas, os bloqueios ou as restrições, a linguagem sempre apresenta isso em termos de riscos físicos para os outros. O risco é uma hipótese, e nós o medimos usando probabilidade, certo? Mas o custo de evitar esse risco ou minimizá-lo é uma perda de autonomia. Quando você manda alguém tomar uma vacina, ou você prende alguém sob pena de multa ou prisão ou ostracismo social ou o que quer que seja, a cenoura dissuasiva, por assim dizer, é que não é um risco para a autonomia de uma pessoa.
Isso é um dano concreto. Isso é um dano real. O que está em jogo aqui é uma possível ameaça a outra pessoa que é de natureza puramente física versus um dano real não apenas a uma pessoa, mas a todos nós. Certo? Acho que nossa miopia nos levou a não entender os verdadeiros danos a nós como pessoas que essas medidas restritivas estão causando. Isso alimenta muito bem alguns dos comentários sobre saúde mental, especialmente que o Dr. Kheriaty fez. Vimos a McMaster University, que fica em Hamilton, Ontário, e na verdade tem sido líder em medicina baseada em evidências, não apenas no Canadá, mas globalmente, eu acho. Eles viram um aumento de 300% na pediatria em seu departamento de emergência no outono passado, comportamento suicida e suicídios. Mais uma vez, nossa miopia nos impediu de uma avaliação mais abrangente dos danos.
Quando pensamos em alguns dos danos desproporcionais que essas medidas de saúde pública estão causando... Uma espécie de exemplo simples de danos desproporcionais, se você pensar no caso da talidomida, se você prescrever um remédio para dormir para evitar os danos da insônia, mas causa algo como defeitos congênitos na prole, que é muito maior... Certo? É um tipo de dano desproporcional. Acho que estamos vendo isso agora, que muitas de nossas políticas de COVID estão causando esses danos desproporcionais em todo o espectro da saúde que não é apenas física, mas também mental. Foi mencionado anteriormente que estamos vendo algo diferente... Uma espécie de estratificação nas classes que são desproporcionalmente afetadas por esses bloqueios. Eu acho que isso também é verdade em todas as idades porque as pessoas na meia-idade, se você tem entre 20 e 50 anos ou mais, e você tem... Talvez você esteja no mercado de trabalho ou na escola, um pós- Ensino Médio.
O ponto é que você tem conexões sociais, ou é mais fácil manter as que você tem ou encontrar novas. Mas as pessoas nos extremos opostos desse espectro de idade, os idosos que são... Nós vimos os danos que eles sofreram, onde eles estão experimentando uma terrível solidão e abandono em nossas instalações de aposentadoria. E então estamos falando de crianças. Acho que estamos apenas começando a nos conscientizar dos danos psicológicos de mascarar e restringir sua conexão social. Sabemos como é importante para eles ver rostos, desenvolver pistas físicas ou psicológicas. Tenho uma filha de 21 meses, ela nasceu um mês depois que a Organização Mundial da Saúde declarou a pandemia. Eu faço um esforço muito concentrado para dar a ela uma vida normal sem pessoas mascaradas e coisas assim, mas é mais fácil para alguns de nós do que para outros.
É mais possível para aqueles de nós que conhecem os danos, que têm formação educacional, entender esses danos, mas isso não é verdade para todos. Acho que pensar que esses danos psicológicos são reversíveis é ingênuo e não baseado em evidências. Não tenho certeza se vamos saber por muito tempo o prolongado... Os efeitos dessas medidas prolongadas socialmente limitantes em nossos filhos. Suspeito que muitos deles serão irreversíveis e começarão a vir à tona quando essas crianças se tornarem adolescentes e quando se tornarem pais. Nós realmente nos sobrecarregamos com um problema psicológico e social muito profundo, eu acho.
Dr.
Mm-hmm (afirmativo) Obrigado-
Dr.Richard Schabas:
Sim. Eu gostaria de intervir. Espero que você esteja errado sobre a profundidade dessas cicatrizes. Espero que esteja errado, mas temo que não esteja. Quer dizer, eu sei que as pessoas dizem: “Oh, nós tivemos que fazer essas coisas porque era prudente. Foi cauteloso.” Não era. Foi absurdamente imprudente. Continua sendo extremamente imprudente comprometer coisas como educação, como conectividade social, que sabemos que são tão importantes. Jogá-los pela janela sem fortes evidências é, eu acho, uma coisa extremamente imprudente a se fazer.
Dr.
Mm-hmm (afirmativo) Muitos de vocês mencionaram o impacto dessas políticas sobre as crianças. Sabemos que as crianças sofreram enormes danos com as políticas impostas pelos governos, com o fechamento de escolas e a obrigatoriedade de uso de máscaras, que curiosamente foram impostas por algumas jurisdições do mundo ocidental, mas não por outras. Da mesma forma, a vacina COVID foi recomendada para crianças em algumas jurisdições, mas não em outras. Onde está o raciocínio ético no espectro dessas políticas governamentais que estamos vendo nessas várias nações para a mesma coisa, mas saindo com opostos muito polares em termos de políticas?
Dr.
Acho que poderíamos começar com a questão da vacinação infantil. Estive envolvido em algumas políticas em torno das vacinas quando estava na Universidade da Califórnia. Ajudei a desenvolver a política de alocação de vacinas. No início do lançamento da vacina, havia questões éticas sobre quando a demanda pelas vacinas excedeu a oferta de vacinas nos primeiros dois meses, quem deveria tomá-las primeiro? Como eles devem ser alocados de forma justa e justa? Para tentar fazer o melhor com o que tínhamos. Eu fiz isso com a universidade. Eu também estava na força-tarefa de vacina de Orange County localmente aqui fazendo o mesmo trabalho no município onde moro.
Quando chegou a hora de pensar nessas vacinas em crianças, fiquei muito preocupado e alarmado porque quase não havia discussão sobre a ética, não só de vacinar crianças contra uma doença para a qual elas não correm risco de desfechos ruins, mas mesmo de testando essas vacinas em crianças. Aqui está o que quero dizer com isso. Sabemos que um número muito, muito pequeno de crianças morreu com COVID. Alguns deles podem até ter morrido de COVID, mas se você examinar esses casos, verá que todas essas crianças também tinham condições médicas concomitantes que eram muito, muito graves. Não há evidências de que crianças saudáveis estejam em risco de resultados ruins do COVID. Esse tem sido um dos poucos lados positivos dessa pandemia é que crianças saudáveis realmente não são prejudicadas pelo COVID.
Então pegar uma população de crianças saudáveis e submetê-las a um experimento com uma vacina que não vai beneficiá-las, porque sua imunidade já é tão boa contra esse vírus, é praticamente impossível melhorá-la com qualquer medida, e submetê-las a uma vacina que conhecemos, e podemos discutir sobre quais são os riscos com essas vacinas COVID e há argumentos sobre quão raros ou talvez não tão raros são alguns dos efeitos adversos das lesões relacionadas à vacina. Mas, independentemente de onde você venha a esses debates, todos, todas as pessoas honestas reconhecerão que há riscos com essas vacinas e houve ferimentos graves associados a elas e até mortes associadas a elas. Então, submeter essas crianças a riscos onde não há nenhum benefício para elas é instrumentalizá-las.
É uma forma, na verdade, do que chamamos de pesquisa não terapêutica. A pesquisa terapêutica é a pesquisa em que o sujeito da pesquisa poderia se beneficiar da intervenção. Mas a pesquisa não terapêutica é uma pesquisa em que o indivíduo não vai se beneficiar além de talvez algum benefício psicológico auxiliar, que sinto que estou ajudando a humanidade participando desse experimento para obter conhecimento. Mas, além disso, um adulto competente pode consentir em se envolver em pesquisas não terapêuticas como um ato de generosidade, em benefício da humanidade. As crianças, como argumentaram Paul Ramsey e outros bioeticistas, não devem ser submetidas a pesquisas não terapêuticas, porque isso envolve usá-las como meio para outro fim. O outro argumento que foi usado, que eu não achei convincente, foi que, mesmo que as crianças não se beneficiem da vacina, temos justificativa para vaciná-las de qualquer maneira, porque isso pode ajudar a retardar a propagação do vírus e que podem ajudar a proteger os idosos que correm o risco de maus resultados.
E acho que a justificação falha em dois aspectos, um empírico e outro ético. Empiricamente, sabemos que as crianças não são responsáveis pela propagação desse vírus. Eles carregam cargas virais muito, muito baixas, seus sistemas imunológicos cuidam das infecções muito rapidamente e, em quase todos os casos em que vemos transmissão nas escolas, são adultos transmitindo o vírus para crianças, e não o contrário. Também sabemos que essas vacinas não impedem a infecção e a transmissão. Eles não oferecem o que chamamos de imunidade esterilizante. Isso foi reconhecido pelo CDC, é muito bem conhecido agora, é óbvio pelos casos durante a Omicron, que as vacinas são muito vazadas. Eles não impedem a infecção e a transmissão. Portanto, esse tipo de argumento da solidariedade social é enfraquecido a ponto de considerar irrelevante quando se trata dessas vacinas em particular. Temos que recorrer aos riscos e benefícios para o receptor, uma espécie de ética médica clínica tradicional à beira do leito.
Mas mesmo que tivéssemos uma vacina esterilizante, acho que esse argumento ainda deveria nos incomodar. Porque o que isso significa é usar crianças para proteger os adultos de danos de uma maneira que poderia colocar as crianças em algum grau de risco. E acho que nenhuma sociedade sã deve achar isso moralmente aceitável. Os adultos são responsáveis por proteger as crianças de danos. Somos responsáveis por fazer sacrifícios por nossos filhos e netos e pela próxima geração. Mas as crianças sendo vulneráveis como são e totalmente dependentes de seus pais e dos adultos da sociedade para mantê-las seguras e ter seus melhores interesses em mente, acho que nunca deveriam ser instrumentalizadas da maneira que foram com a campanha para vacinação em massa de crianças saudáveis durante o COVID,
Dra. Asa Kasher:
Eu gostaria de levantar uma questão adicional sobre a forma como os governos criam e implementam Políticas. Há o perigo do governo do chamado bom senso. Há ministros ou políticos, decidem sobre o que deve ser considerado melhor para a população. Como eles vão fazer isso? OK. Eles ouvem alguns especialistas em saúde pública ou em epidemiologia ou qualquer outra coisa. Eles os ouvem. Eles não estão comprometidos em aceitar suas opiniões ou aceitar as recomendações. Agora eles nem estão comprometidos em ouvir outros especialistas em medicina humana, em epidemiologia ou em saúde pública. Então eles escolhem, quem sabe como, um certo grupo de especialistas. Eles ouvem suas recomendações e depois fazem o que querem. Agora, fazer o que quiserem significa tomar decisões principalmente, não relacionadas à saúde pública, mas a uma variedade de outras considerações. Como considerações econômicas ou considerações políticas ou qualquer outra coisa.
Agora, na minha opinião, isso mostra uma falha profunda na forma como as democracias funcionam, ok. Nós temos um problema. Queremos resolvê-lo. Temos especialistas na área de soluções desses problemas, mas quem toma as decisões? Não aqueles especialistas, mas pessoas que têm algum senso comum e autoridade. Agora eles trazem em cena, considerações adicionais, o que é bom. No entanto, suas decisões sobre que tipo de considerações devem prevalecer não são claras. Não é transparente. Não é auto-evidente. É feito nessas câmaras fechadas por pessoas que geralmente não são confiáveis para tomar decisões tão complicadas. Então, o equilíbrio entre expertise de um lado e bom senso político do outro é algo com o qual nos acostumamos, mas acho que está errado. E a pandemia e os corruptos, e toda a história da atual pandemia mostra que há algo fundamentalmente errado na forma como as pessoas tomam decisões sobre a vida de toda a população.
Dr.Richard Schabas:
Sim. Concordo com o que ambos os meus colegas disseram. Eu acho que Aaron fez os pontos muito fortes sobre como a imunização de crianças para proteger os idosos é eticamente problemática em sua raiz, com o problema adicional, é claro, de que na verdade não funciona. Não é diferente da situação que temos com a imunização contra a gripe, que promovemos há 20 anos entre as crianças de Ontário, não para benefício delas, mas para benefício dos idosos. E a propósito, também não funciona para proteger os idosos. Então, por que estamos fazendo isso? Bem, acho que é em parte por causa do medo. Nós temos esse elemento de medo. Muitos pais estão preocupados com seus filhos. Eles foram informados de que as crianças estão em risco. Eles foram informados de que o número de crianças internadas no hospital em Ontário nas últimas semanas está aumentando.
Eles não são informados de que isso ocorre porque as pessoas são internadas com outras condições que têm um teste COVID positivo. Eles estão assustados com isso. Mas acho que é também o compromisso político, o investimento político. Eles estão procurando uma saída de lá. E os políticos estão todos dentro. Investiram nas vacinas um ano atrás, quando eles estavam colocando o uso pela primeira vez e de muitas maneiras, as vacinas têm sido maravilhosas. Eles desempenharam um papel enorme na redução de nossa doença grave e nossa mortalidade, mas isso não lhes dá a saída do COVID que eles esperavam porque não interrompe a transmissão. E, novamente, eles têm esse custo irrecuperável nas vacinas, eles venderam demais as vacinas, assim como venderam coisas como máscaras. E uma vez que eles fizeram isso, uma vez que eles se comprometeram com isso, muito difícil para eles recuarem.
Dr.
Obrigado, Dr. Schabas.
Dra. Julie Ponesse:
Tantos comentários profundos e frutíferos lá. Obrigado a todos que eu acho que é muito abrangente e pontual. Algumas coisas a acrescentar. Uma é que, eu acho que parte da narrativa para fazer com que as crianças se vacinem, mesmo que a gente perceba, elas percebem que não é para o bem delas, é para que a gente ensine às crianças que é importante fazer o bem aos outros. Vejo muito isso nas mensagens. E parece uma ótima ideia, certo? Parece que, bem, não deveríamos estar ensinando às crianças que é importante fazer coisas boas para os outros. Sim. Em algum sentido. Mas, o diabo está nos detalhes como costumam dizer, certo? E acho que é difícil para as crianças entenderem o contexto e o conceito de bondade neste caso, se vacinar ou não beneficiaria os outros e, se sim, em que sentido e quais possíveis danos elas podem causar a si mesmas.
E assim, acho que estamos quase construindo uma espécie de pedagogia moral nessa narrativa na população pediátrica. Faço parte de um grupo de adolescentes chamado Teens For Freedom. É muito interessante ouvir como eles falam sobre essas coisas. Diz adolescentes, mas alguns deles são realmente um pouco mais jovens do que isso. E todos dizem a mesma coisa. Todos dizem que dizem que devo fazer isso para ajudar outras pessoas. Eu sou uma boa pessoa Se eu for vacinado, eu sou uma boa pessoa se eu usar minha máscara e se eu não for, então eu sou ruim. E não há menção no que diz respeito a eles e acho que essa é uma percepção correta porque não vejo isso como parte da narrativa, que as crianças têm o direito de consentir. Eu sei que faz parte da narrativa que eles não precisam de consentimento, mas não temos uma discussão sobre o que realmente é consentimento. E definitivamente subestimamos o componente informativo disso.
E acho que a narrativa, quando se trata de vacinação para crianças, infelizmente pega carona em algumas coisas muito básicas que eles já aceitam que você aprende quando criança. Essa mentalidade coletivista de grupo faz parte do que é estar no jardim de infância ou na pré-escola. É se dar bem com o grupo e é seguir as regras. É todo mundo calçar os sapatos, todo mundo limpar sua bagunça depois do almoço. E essas não são regras ruins, mas se as mensagens direcionadas à população pediátrica são novamente, meio que pegando carona nessas coisas que eles já dão como garantidas, é um pouco como um cavalo de Tróia, certo? Eles não vão pensar que há algo de errado com isso, porque soa como todas as outras coisas muito razoáveis que eles são solicitados a fazer um pelo outro diariamente.
Então eu acho que a linguagem é muito problemática. Outro aspecto importante do consentimento para crianças e isso é explorar algumas das preocupações médicas sobre as vacinas. Houve preocupações sobre a infertilidade no futuro e sem pesar aqui, se essas preocupações são legítimas ou não ou quais são todas as ciências que as apoiam. Acho que até sabermos que as vacinas são seguras no sentido de que não causarão problemas de fertilidade no futuro, isso é algo que precisa ser uma parte robusta do consentimento das crianças, porque acho que o que é especialmente importante nisso é que quanto mais jovem uma pessoa é, menos provável é que ela pense que a infertilidade é um problema que ela poderia ter, pois esta é uma questão muito complicada que foi tratada de uma maneira muito simplificada e muito prejudicial para nossos filhos, Eu penso.
Dr.
Antes dos últimos dois anos, o consentimento informado era uma pedra angular da ética médica e era exigido, ainda é legalmente exigido, eticamente exigido, mas parece que algo está acontecendo, onde está sendo violado e o consentimento informado deve ser para todos os médicos. intervenções e sem qualquer forma de coação, sem qualquer forma de restrição, com livre arbítrio. Mas com os mandatos em que vemos profissionais de saúde essenciais, nossos socorristas, caminhoneiros, muitos outros trabalhadores essenciais sendo forçados a escolher entre seu trabalho, seus meios de subsistência, poder sustentar suas famílias e colocar comida na mesa ou ter uma escolha a intervenção médica para sua autonomia corporal.
Agora, muitas dessas políticas tiveram efeitos a jusante muito prejudiciais, onde vimos por causa dos profissionais de saúde essenciais demitidos, estamos vendo escassez de profissionais de saúde levando a fechamentos de salas de cirurgia e cancelamentos de cirurgias. Em algumas partes do mundo, incluindo o Canadá, tivemos fechamento de salas de emergência. Pessoas soando o alarme em termos de problemas na cadeia de suprimentos que surgirão dos mandatos impostos aos motoristas de caminhão. Agora, o que aconteceu com o consentimento informado e a autonomia corporal? E onde está a ética na imposição de tais mandatos de emprego, que são sem precedentes? E por que estamos vendo tais imposições em certas jurisdições, enquanto outras jurisdições ainda mantêm o consentimento informado?
Dr.
Então eu vou começar. Talvez apenas com uma pequena história pessoal sobre minha própria jornada, que em alguns aspectos se assemelha ao que aconteceu com Julie. Em julho, publiquei um artigo no Wall Street Journal, argumentando que os mandatos de vacinas da universidade eram antiéticos. A Universidade da Califórnia, onde trabalhei realmente toda a minha carreira, por 15 anos na Faculdade de Medicina e dirigi seu programa de Ética Médica, impôs um mandato de vacina e decidi contestar esse mandato de vacina no tribunal federal em nome de pessoas como eu que tinham imunidade induzida por infecção, às vezes chamada de imunidade natural. Aqueles que se recuperaram do COVID. E tínhamos evidências empíricas naquele ponto, que só cresceu na lacuna entre a imunidade à infecção e a imunidade à vacina, só cresceu nos meses desde então, mas já nesse ponto, pudemos ver que a proteção contra o COVID de ter se recuperado de um infecção foi superior ao que você obteve com a vacina.
Então argumentei que era discriminatório e violava nossos direitos constitucionais sob a 14ª emenda da constituição dos EUA não ser permitido no campus, quando aqueles que receberam uma vacina menos eficaz foram autorizados a trabalhar. Alguns meses depois que eu arquivei esse caso, minha universidade me demitiu por não conformidade com esse mandato de vacina. E então eu tenho me perguntado, o que aconteceu com o consentimento informado também. E, novamente, acho que os argumentos a favor de mandatos que poderiam ou deveriam anular o consentimento informado foram extraordinariamente fracos, eles se baseiam em suposições errôneas sobre o que essas vacinas podem e não podem fazer. E muitas vezes as pessoas nos Estados Unidos se submetem a um precedente da Suprema Corte de 1905 para defender esses mandatos ou argumentar no tribunal que esses mandatos devem ser mantidos. E este foi um caso chamado Jacobson V Massachusetts, onde a Suprema Corte dos Estados Unidos ficou do lado da cidade de Boston ao defender a capacidade da cidade de cobrar uma multa de US $ 5 contra qualquer pessoa que recusou uma vacina contra a varíola durante uma epidemia de varíola na cidade.
Tendo em mente que a varíola é muito mais mortal que o COVID, que afetou jovens e idosos, de forma bastante indiscriminada, e uma multa de US $ 5, fiz as contas, ajustadas pela inflação, seria cerca de US $ 155 hoje em dólares americanos. Acho que algo que qualquer um que foi demitido de seu emprego pagaria de bom grado para poder exercer seu direito de recusa informada. Portanto, nunca nos ofereceram alternativas, seja trabalhando em casa, seja tomando outras medidas para reduzir o risco. Claro, todos esses mandatos ignoraram indiscriminadamente realidades biológicas e empíricas como imunidade natural, que é uma espécie de cerne do caso que ainda estou lutando no tribunal federal para contestar esse mandato. Então, acho que há todo tipo de coisa errada com esses mandatos, e a justificativa legal e o precedente a que se refere é realmente muito, muito modesto e de forma alguma acho que justifica as medidas draconianas que foram tomadas na pandemia nos Estados Unidos, que supostamente se basearam nessa justificativa legal.
Uma justificativa legal anterior aos novos desenvolvimentos na lei em torno da autonomia corporal, em torno do que chamamos de níveis de escrutínio escalonados, níveis mais altos de escrutínio. Se os direitos corporais ou constitucionais de alguém forem infringidos. Portanto, houve um desenvolvimento da doutrina legal desde aquele modesto precedente de 1905 que acho que deve ser aplicado a essas questões quando se trata de examiná-las legalmente e desafiar alguns desses mandatos de vacinas no campo da lei. E eu sei que no Canadá e em Israel, os precedentes legais e os sistemas judiciais vão funcionar de maneira um pouco diferente.
Mas acho que esses são todos os países que, seja sua constituição ou sua carta de direitos, devem ter proteções robustas contra a violação da consciência da pessoa ou sua integridade física, ou seu direito ao consentimento informado, que Kulvinder, como você mencionou, é um princípio fundamental da medicina ética, remontando ao código de Nuremberg, a declaração de Helsinque, que foi publicada pela Associação Médica Mundial que ampliou essa doutrina do consentimento informado nos Estados Unidos, o relatório Belmont que foi encomendado na década de 1970, que se tornou a base para o que chamamos de regra comum, a lei federal que rege a pesquisa em seres humanos que então influenciou a ética médica à beira do leito.
Há todo um enorme e muito importante corpo de doutrinas éticas e legais internacionalmente, e em meu próprio país certamente, que deveria ter fornecido um forte baluarte contra esse tipo de violação do direito de adultos competentes de exercer o consentimento informado, e por razões que estão muito além de mim, parece que a maioria dessas normas foi abandonada com muito pouco debate e muito pouca discussão pública ou escrutínio ou freios e contrapesos operando no sistema.
Dra. Asa Kasher:
OK. Antes de olharmos para a coerção, acho que vamos olhar para o evento comum. Nos últimos dois anos, fui com minha esposa quatro vezes para tomar a vacina. OK. Assim, o evento de ser administrada a vacinação tomou a seguinte forma. Nós viemos, mostramos nossas carteiras de identidade, eles encontraram nossos nomes no computador e depois colocaram a agulha em nossas mãos. Ninguém nos perguntou se há consentimento, porque obviamente se viemos tomar vacina, então consentimos. Mas e a parte informada disso? Que tal ser informado? Ninguém falou conosco. Ninguém, não porque não nos tratam bem, nos trataram perfeitamente bem, mas não acharam que tinham que nos informar. Eles não estavam em condições de pedir nosso consentimento informado, porque um consentimento informado baseia-se em algo que eles deveriam nos fornecer, ou seja, o equilíbrio de benefícios e riscos.
Agora, eu não sei qual é o equilíbrio. Eles devem saber o material médico. Eles devem saber, qual é o equilíbrio de benefícios e riscos. E eles não disseram uma palavra sobre isso. Eles não disseram uma palavra sobre isso, não apenas quando os encontramos em um procedimento de vacinação, mas em geral, digamos nos anúncios públicos do ministério da saúde ou em qualquer outro lugar em plataformas semelhantes. Agora, há um, então em primeiro lugar, deixe-nos ressaltar que a equipe médica carrega parte da responsabilidade pela morte do consentimento informado. Porque eles se dispuseram a nos dar o tratamento de vacinação sem falar conosco, sem nos informar nada. Agora, há outro ingrediente do todo, outro componente de toda a situação, a saber, que não tenho certeza de que eles próprios saibam qual é o equilíbrio.
Não só os enfermeiros que administram, mas são os responsáveis por eles. Quero dizer, se você olhar para os acordos assinados pela Pfizer e o governo de Israel. Agora, quando você olha para eles, você não pode ler todos eles. Você pode ler apenas partes deles. Eles escondem algumas partes disso, do acordo. Agora, por que partes do acordo estão escondidas dos cidadãos? Então eles dizem, tudo bem, existem todos os tipos de transações comerciais e econômicas entre o governo e a empresa. Ok, vamos supor que isso está correto. Mas quando você olha para as páginas onde algo foi riscado, não há explicação na terra que me convença de que alguma questão comercial estava escondida lá e não outra coisa. O que exatamente eles escondem? Se eles escondem algumas partes de todo o arranjo, então eles não estão em posição de nos convencer de que o equilíbrio é o certo.
Portanto, há algo como jogar fora toda a ideia de consentimento informado. Além disso, há outra questão aqui. O que a vacinação está sendo administrada a nós em concessões de algo como uma autorização emitida pelo FDA, não uma aprovação, uma autorização. Agora, ok. Agora, quando é uma permissão, não se pode dizer que o que eles fazem, o que a Pfizer e o governo de Israel estão fazendo é algo como fazer um experimento na população de Israel. Não é realmente um experimento, mas não é algo que é a administração comum de meios médicos. Não é uma administração comum de algum tratamento médico.
Isso significa que eles não sabem muito. E eles deveriam ter nos pedido consentimento informado, deveriam ter nos dito que não sabem muito sobre certos aspectos de toda a situação e nos permitido tomar decisões. Em tais circunstâncias de informação parcial, como agir? E as pessoas são diferentes umas das outras no que diz respeito à sua relação para agir sob informações parciais e às condições em que algumas partes cruciais da situação não são conhecidas por elas. Então eu acho que os aspectos básicos, ideias básicas da ética do benefício, como consentimento informado, e como conduzir algo, que está entre um experimento e um tratamento comum. Esses aspectos da ética médica foram totalmente desconsiderados.
E é incompreensível quando você pensa nisso. Por que chegamos a tal situação em que não é o governo que não espero muito quando a ética médica não é a consideração, não espero muito deles, mas a profissão médica, existem milhões de casos de administração do vacinação para cidadãos israelenses, o que significa que milhões de eventos de uma pessoa conhecer uma pessoa que atua no âmbito de uma profissão médica, um médico ou uma enfermeira ou algo assim. O que aconteceu com eles? O que aconteceu com todos eles? Não há uma resposta simples.
Dr.Richard Schabas:
Deixe-me começar apenas observando a ironia que a saúde pública no passado sempre argumentou, como eu disse sobre os determinantes da saúde, e um dos principais determinantes da saúde deveria ser o emprego. E sempre argumentamos que o desemprego era ruim para a saúde. O desemprego realmente mata as pessoas. E aqui está a ironia de que, para promover essa agenda de saúde pública, estamos preparados para sacrificar algo que está profundamente enraizado em nossos princípios fundamentais. E fazemos isso sem pensar duas vezes. É bastante surpreendente. Eu vi uma variedade de argumentos apresentados em apoio aos mandatos de vacinas em geral. E acho importante perceber quão frágeis são esses argumentos. Tem aquela que protege a todos nós porque reduz a transmissão de doenças.
E esse seria um argumento coerente se fosse verdade. Mas, como sabemos agora, infelizmente, as vacinas com Omicron realmente têm pouco ou nenhum impacto na infecção e na transmissão da doença. Portanto, essa não é uma razão coerente para os mandatos da vacina. A segunda razão é que eles reduzem a carga em nosso sistema de saúde e em nossas unidades de terapia intensiva. E acho que há alguma coerência, pelo menos, nesse argumento, porque a vacina tem sido altamente eficaz na redução de doenças graves e o risco de você se infectar e acabar em uma UTI, por exemplo. Mas os problemas com esse argumento são, em primeiro lugar, que não se aplica a todos. Esse argumento pode ser usado para pessoas que correm algum risco material de acabar em uma UTI se infectadas, mas em Ontário, nossos mandatos de vacina começam aos 12 anos e sinto muito, crianças saudáveis de 12 anos não correm o risco de acabar em UTI, nenhum risco significativo de acabar na UTI.
Portanto, implementar essa parte adequadamente seria difícil e discriminatório. O terceiro argumento é que, de alguma forma, isso geralmente encorajará as pessoas a serem imunizadas. Que se fizermos pressão desse tipo sobre as pessoas para serem imunizadas, se usarmos medidas coercitivas que aumentarão nossas taxas de imunização. E não tenho certeza se isso é verdade. Na verdade, estou ficando muito desconfiado de que pode ter tido exatamente o efeito oposto. E a título de exemplo, temos uma lei em Ontário chamada Lei de Imunização dos Alunos da Escola. Já existe há quase 40 anos. E as pessoas pensam que é um ato de imunização obrigatório que exige que você tome certas vacinas para ir à escola. Na verdade, não é. O que exige é que você tenha que apresentar um registro de imunização, ou você tem que ter um consentimento válido e um consentimento válido pode ser um consentimento filosófico. Basicamente, tudo o que os pais precisam fazer é jurar uma declaração dizendo que são filosoficamente contrários à imunização.
E a menos que aconteça um desses surtos extraordinariamente raros de uma doença evitável por vacina na escola, algo que quase nunca acontece, essencialmente não há consequências para os pais que fazem isso. Mas a realidade é que quando você força os pais a imunizar seus filhos, quando você os pressiona a imunizar seus filhos ou a obter o consentimento filosófico, menos de 2% dos pais de Ontário, voltando 40 anos, têm na verdade, foi a rota de isenção filosófica. Portanto, não há um sentimento anti-vacina profundamente enraizado em Ontário. Eu sei que demonizamos os antivacinas há anos, a saúde pública tem gritado sobre como o sentimento antivacina estava aumentando, mas realmente não há evidências objetivas para isso.
Mas o que fizemos com essa abordagem muito pesada, o governo vai fazer você ser imunizado ou então, pessoas que estavam compreensivelmente relutantes, estavam preocupadas com a segurança, tinham todos os tipos de preocupações, que acho que precisávamos ser simpatizantes mesmo que estivessem errados, mesmo que estivessem em um grupo onde de fato os benefícios superam os riscos e não deveriam. Certamente deveríamos estar incentivando a imunização. Ao transformar isso em uma questão de coerção, acho que o que fizemos foi caminhar na resistência às vacinas e acho que será muito difícil desfazer, porque não se trata mais das vacinas. É muito mais sobre a coerção do governo.
Dra. Julie Ponesse:
Sempre que sinto que estou ficando muito entrincheirado em um lado de um debate. Eu tento correr quase como se fosse fazer seus exercícios de aquecimento para o dia. Estou tentando percorrer o que está na mente da pessoa do outro lado das coisas. E eu me vejo fazendo isso todos os dias agora e não sei se as pessoas do outro lado estão fazendo isso, mas estou tentando muito. Porque eu acho que deve haver um tipo estranho de dissonância cognitiva acontecendo. Acho que muito cedo com os mandatos de emprego, especialmente, e para vincular isso à menção do Dr. Kheriaty ao caso Jacobson versus Massachusetts, a analogia entre as vacinas COVID e a vacina contra varíola ainda é feita por pessoas muito inteligentes e bem pesquisadas agora para este dia. E acho que é porque havia e ainda há uma sensação persistente de que as vacinas COVID estão esterilizando assim como todas as outras vacinas para doenças que não são mais comuns na população.
E se é isso que você acredita, como o Dr. Schabas disse, há um certo tipo de coisa que faz algum sentido. E como estamos dispensando esse argumento de transmissão e percebendo que nem sempre sabemos a terminologia, mas percebendo que as vacinas COVID não estão esterilizando dessa maneira, precisamos de um novo argumento moral para impor os mandatos. E então acho que estamos tomando emprestado esse argumento de gravidade da doença e importando-o para um contexto de saúde pública e obrigando-o. Mas se tudo o que nos resta é o argumento de que você precisa ser vacinado para manter seu emprego a fim de reduzir doenças graves.
Então acho que temos um novo tipo de pergunta, porque a questão agora não é que os funcionários, não é que estejamos preocupados que os funcionários estejam espalhando o vírus no trabalho, é que estamos preocupados, porque eles já sabem eles fazem, é que estamos preocupados que se eles ficarem doentes, eles ficarão muito doentes. E isso será um fardo para o sistema de saúde. E provavelmente será ruim para eles, mas esses são dois tipos diferentes de argumentos, certo? E então, se estamos obrigando os funcionários a serem vacinados para seu próprio bem, para que não fiquem terrivelmente doentes, isso não é mais uma questão de saúde pública. Isso é uma questão de escolha da própria pessoa. E as avaliações de risco que diferentes pessoas com diferentes tipos de personalidade, diferentes fases da vida, com diferentes compromissos familiares e coisas assim, acho que têm todo o direito de fazer para serem determinantes em sua própria vida.
E então o único argumento que resta é que, bem, quando você socializa a medicina, como fazemos no Canadá, e as pessoas que ficam muito doentes representam um fardo para os cuidados de saúde, um fardo extra, sem dúvida um fardo evitável para o sistema de saúde. Talvez isso se torne um problema de saúde pública, mas há muitas etapas que exigem evidências. E eu não acho que nós, nós vimos isso, certo. Então eu acho que é tão, tão importante que analisemos as questões que entendemos e todos articularam isso tão bem, entendemos a natureza dessas vacinas, o que elas podem fazer no melhor cenário e se é ou não paternalista exigir isso para emprego ou é uma questão de saúde pública? Você sabe, estamos vendo agora por causa da pressão sobre o sistema de saúde e outros setores de emprego, lembrando pessoas vacinadas que deram positivo para COVID, mas não recontratando pessoas não vacinadas demitidas. E isso realmente mostra o duplo padrão que acho que temos. E esse tipo de discriminação contra características biológicas saudáveis inatas.
Acho que estamos nos sobrecarregando com essa ideia de que ser artificialmente imune, ser vacinado é melhor do que ser naturalmente imune. E há muita bagagem que vem junto com isso. E acho que isso vai afetar como, não apenas afetar, mas infectar como pensamos sobre a saúde de forma mais geral, porque está empurrando, eu acho, ou pelo menos motivando um meio mais artificial de obter e manter a saúde e desacreditar muito da contribuição fatores para a imunidade que não vimos como parte da discussão da pandemia.
Dr.
E eu acrescentaria a isso com novas variantes e com o tempo, à medida que vimos a eficácia da vacina diminuir e, a propósito, a eficácia contra a infecção dessas vacinas começa a diminuir em cerca de quatro meses, e é por isso que acho que a Pfizer e a Moderna projetaram suas ensaios de três meses de duração. Diga o que quiser sobre as grandes farmacêuticas, elas são muito boas e sabem fazer testes clínicos. E eles os projetam com resultados específicos em mente. Começa a diminuir aos quatro meses. Em seis meses, está abaixo de 50%, que é o limite necessário para a aprovação do FDA. E contra o Omicron houve uma pré-impressão que saiu há algumas semanas, sugerindo basicamente zero eficácia contra a infecção de um regime de duas doses. Eficácia muito questionável, baixa de 50% para uma terceira dose, que também há muitas dúvidas, sobre quanto tempo isso vai durar, já que a duração da eficácia dos dois regimes de dose foi tão curta.
Então, de fato, há pessoas levantando preocupações sobre o que é chamado de eficácia negativa da vacina contra a infecção. Há quatro ou cinco hipóteses plausíveis diferentes sobre como isso pode funcionar, mas estamos vendo agora em Ontário, na verdade, taxas mais altas de infecções entre os vacinados do que entre os não vacinados. E vou dizer isso de novo, caso as pessoas pensem que isso soou confuso. Maiores taxas de infecções entre os vacinados e entre os não vacinados. Não apenas números totais. Vimos que, por alguns meses, o número total de novos casos foi maior entre os vacinados. Mas se você olhar para casos por 100,000, essas linhas se cruzaram, e agora há mais casos por 100,000 entre os vacinados do que entre os não vacinados. As razões para essa eficácia negativa, que também estamos vendo em Israel e em vários outros países altamente vacinados, são controversas, é o chamado pecado antigênico original, aprimoramento dependente de anticorpos ou alguma outra combinação de fatores que podem ser responsáveis por esta.
Mas essa é uma tendência empírica muito preocupante que esses mandatos de vacina estão ignorando. A eficácia contra doença grave e hospitalização também diminuiu, embora não tão acentuadamente, quanto a eficácia contra infecção, mas estamos agora ao ponto de um número muito significativo de hospitalizações. E, novamente, Ontário está coletando bons dados sobre isso. É uma das vantagens do seu sistema de saúde. Mas a última vez que verifiquei, isso foi há algumas semanas. Acho que 40% das internações foram de pessoas que foram totalmente vacinadas e tiveram um percentual muito significativo de internações foram de indivíduos que tiveram esquema de três doses. Portanto, toda essa noção de que isso continua sendo uma pandemia de não vacinados, se fosse verdade, só era verdade durante os poucos meses após o lançamento da vacina, quando vimos esse tipo de pico de eficácia da vacina.
Mas se você continuar a seguir os dados pelo caminho da Omicron, verá que não é mais o caso. Uma das coisas que me preocupa é essa falha em acompanhar os dados emergentes à medida que avançamos. E mais ou menos, falamos sobre os custos irrecuperáveis. Nós, autoridades de saúde pública ou políticos, estamos dobrando as políticas que foram mal orientadas no início e claramente falhando agora com base nos resultados que estão produzindo. O último ponto que quero fazer sobre isso são os problemas com a transparência.
Então o Dr. Kasher mencionou a questão do consentimento informado quando você está realmente no local onde você recebe sua vacina. Nos Estados Unidos, quando você toma uma vacina ou um medicamento, você pode, você pode dar uma olhada no que é chamado de bula. Este é o formulário que é criado pelo FDA. Quando o medicamento é totalmente autorizado, há informações sobre riscos, benefícios, efeitos colaterais, contraindicações, interações medicamentosas. Se você retirar a bula de uma dessas vacinas, verá que está em branco. Ainda não temos uma porque todas as vacinas disponíveis, pelo menos nos Estados Unidos, só são autorizadas pelo que chamamos de autorização de uso emergencial. Agora, no dia em que a vacina da Pfizer foi autorizada pela lei federal dos EUA, a FDA foi obrigada a divulgar os dados dos ensaios clínicos nos quais essa autorização foi baseada. Eles não fizeram isso. Então organizei um grupo de outros cientistas e médicos para registrar o que chamamos de solicitação da Lei de Liberdade de Informação para obter essa informação.
O que aconteceu com o pedido da Lei de Liberdade de Informação é que a FDA percebeu que, sob a lei federal, eles não podiam reter esses dados, mas tentaram abrandar. Eles voltaram e disseram, nós lhe daremos 500 páginas por mês, o que, se você fizer as contas, levaria 75 anos para obter todos os dados. Felizmente, o juiz foi sábio em seus truques e disse: não, você tem oito meses para lançá-lo. A Pfizer interveio e se ofereceu para ajudar a FDA a redigir os dados antes de serem divulgados. E, surpreendentemente, os advogados do departamento de justiça, os advogados federais que representavam a FDA no tribunal, concordaram com a Pfizer e disseram: “Queremos a ajuda da empresa para redigir os dados para divulgá-los neste prazo”. Mas acho que claramente o que vemos aqui é um órgão público que deveria regular essa indústria, que todo mundo sabe que seu objetivo é o lucro.
Dificilmente podemos culpar uma corporação por ser motivada pelo lucro, mas quando as agências reguladoras estão agindo no interesse da corporação, e não no interesse da transparência, que é um princípio ético básico da saúde pública, temos uma situação em em que a possibilidade de consentimento informado está gravemente comprometida porque não podemos obter os dados básicos em que o FDA baseou a autorização. E, a propósito, esses dados que eles queriam, 75 anos para liberar, levaram apenas 108 dias para revisar esses mesmos dados para dar a autorização. Então, isso é apenas um exemplo das maneiras pelas quais muitas de nossas agências de saúde pública não agem no interesse do povo americano, mas também porque muitos outros países procuram orientação da FDA e do CDC, está tendo efeitos internacionalmente também.
Dr.Richard Schabas:
Quero voltar ao ponto também, que eu sei que a Julie falou sobre isso, sobre a proteção do sistema de saúde e a discriminação das pessoas por não serem imunizadas. Se aplicássemos esse mesmo padrão, se o aceitássemos como padrão, provavelmente deveríamos aplicá-lo a pessoas como fumantes também. Eu nunca vi um número sobre a proporção de leitos de UTI no Canadá em determinado momento como resultado de doenças induzidas pelo tabaco, mas provavelmente não é muito diferente dos 20 ou 25% que agora estão ocupados por pacientes com COVID no pico da nossa onda Omicron. E, claro, isso acontece dia após dia. Portanto, não permitimos que fumantes fumem em restaurantes, mas para sermos consistentes, não devemos deixá-los entrar em restaurantes. E não devemos deixá-los ter empregos porque sobrecarregam nosso sistema de saúde. Essa é uma lógica que vai te levar a muitos lugares muito feios, eu acho
Dr.
Uma coisa que eu gostaria de me aprofundar, que muitos de vocês tocaram, é basicamente todas as doutrinas éticas que existem, que deveriam estar nos guiando através de todas essas decisões muito difíceis. E como o Dr. Kasher mencionou, não está muito claro por que milhões de profissionais de saúde em Israel e em outras partes do mundo parecem ter abandonado muitas dessas doutrinas e princípios éticos. E como o Dr. Kheriaty havia mencionado, temos a declaração de direitos humanos da ONU. Temos o Juramento de Hipócrates, temos o Código de Nuremberg, temos a declaração da ONU sobre bioética e direitos humanos, temos a Declaração de Genebra. Existem muitas doutrinas históricas que ainda são mantidas hoje. Que fazem parte da nossa ética médica, que fazem parte da nossa ética científica, da nossa ética da saúde pública. Mas por algum motivo, que não é claro, parece ser para todos nós, foi completamente abandonado.
E então, como o Dr. Schabas havia mencionado, estamos vendo essas discussões sem precedentes acontecendo sobre a negação de cuidados de saúde essenciais com base em uma definição arbitrária de status de vacinação. Estamos vendo discussões sobre entre aspas, triagem de justiça social. Estamos vendo discussões sobre a negação em termos de participação na sociedade. Com base nas definições arbitrárias do governo. Estamos vendo um abandono da privacidade médica, onde como o Dr. Ponesse havia mencionado com essa atitude coletiva, estamos vendo em alguns círculos uma discussão que passa do dever para com o paciente para um dever para com a sociedade, o que mina a premissa central do santidade da relação médico-paciente e que está protegido de qualquer interferência do Estado.
E estamos vendo toda uma mudança de paradigma em termos de princípios fundamentais da ética médica. E o que eu espero que todos vocês possam fornecer uma visão é sobre qual é a relevância histórica dessas doutrinas? O que aconteceu inicialmente que os criou? Por que eles foram criados? Por que eles são tão importantes? E agora com eles sendo violados, essa violação é temporária, você acha que isso será algo que será restaurado? Se não for restaurado, quais são as implicações? E como garantimos que eles sejam restaurados e de maneira que aconteça o mais rápido possível.
Dra. Julie Ponesse:
Eu acho que a pergunta que você faz é muito interessante. Por que nós, qual foi a gênese desses documentos para começar? Mas antes de chegarmos a isso, eu poderia ponderar sobre a questão, por que somos tão rápidos em ignorar ou desfavorecer a autonomia por uma questão de proteção e prevenção de danos e coisas assim? E eu penso muito sobre isso. Eu tenho dois pensamentos. Também não estou profundamente casado com nenhum deles, mas vou colocá-los na mesa e talvez outros possam opinar. Um pensamento que tenho é que a prevenção de danos é conceitualmente muito simples, muito fácil de entender. Você não quer que seu filho queime a mão no fogão, diga a ela para não tocar no fogão. E eu sei que parece muito simples. Mas se você está tentando construir um sistema de mensagens públicas em torno de uma ideia, a prevenção de danos é bem simples.
Além disso, podemos pensar que, bem, profissionais médicos não precisam necessariamente de algo conceitualmente simples. Eles devem ser capazes de transcender isso e ver através da simplicidade algumas de suas complexidades e algumas das consequências de pensar com simplicidade demais. Mas a prevenção de danos também toca em algo. Eu falei anteriormente sobre o coletivismo meio que pegando carona em coisas que as crianças já acreditam. Bem, eu acho que a prevenção de danos toca em algo que os profissionais de saúde já acreditam profundamente, que é a não maleficência ou esse princípio central que tem essa conexão hipocrática. E essa ideia de que primeiro não se deve fazer mal, mas há uma diferença entre não maleficência, que é primeiro não fazer mal e prevenir o mal, certo? Esses são diferentes. É diferente dizer que uma pessoa não deve se envolver em uma ação que produz dano. E depois dizer que é importante fazermos todo o possível, impedir que a sociedade funcione para evitar algum tipo de mal.
E acho que estamos vendo isso nessas discussões do princípio da precaução, porque as pessoas do lado antinarrativo dirão: “Bem, espere, vamos ter muito cuidado com bloqueios, máscaras, estratégia de vacinação, porque queremos ser mais cauteloso e ser cauteloso exige que nos abstenhamos de implementar essas coisas até termos certeza de que podemos proceder com cautela.” Mas acho que o princípio da precaução também foi adotado pelas pessoas do lado pró-narrativo para dizer: “Bem, espere, queremos evitar os danos da infecção e evitar os danos que vêm do COVID, portanto, vamos fazer todo o possível. Vamos mascarar vamos bloquear. Vamos vacinar o mundo para evitar os danos do COVID.” Mas, novamente, acho que isso está confundindo essas duas questões, certo? Nossa obrigação moral é não causar danos ou é prevenir danos como profissionais de saúde? E talvez não responda a essa pergunta agora, mas acho que é uma distinção importante a ser feita.
Dra. Asa Kasher:
Eu gostaria de começar a discutir isso com você. Acho que vamos chamar uma pá, uma pá, ok. Há uma percepção grosseira do perigo do dano envolvido. Se você observar o que está sendo considerado, verá pessoas descrevendo-o em termos que são profissionalmente inaceitáveis. Vou te dar um exemplo. Nosso primeiro-ministro disse que as pessoas que não são vacinadas e se recusam a ser vacinadas são semelhantes a um terrorista que segura uma submetralhadora e apenas dispara as balas ao redor e mata as pessoas a céu aberto, quero dizer, fácil e claramente e deliberadamente. Essa foi a sua percepção do perigo que decorre de uma pessoa que não foi vacinada. Mas isso está errado. Isto é tão errado. Quero dizer, e é interessante pensar em como ele usou um exemplo tão grosseiro.
Agora as pessoas não são muito fortes em usar o pensamento probabilístico. Então a probabilidade é você multiplicá-los. Então, se você tem uma probabilidade de 5% e depois outra probabilidade de 5% e outra probabilidade de 5%, você obtém algo tão pequeno que, na vida cotidiana, ignoramos. Quer dizer, o perigo que se esconde nos arbustos, quando entro no meu carro para ele andar, o perigo é maior. A probabilidade de se envolver em um acidente de carro é maior do que essa probabilidade. Mas não é assim que as pessoas pensam que pensam em analogias grosseiras e são incapazes de levar em conta as probabilidades. Então essa é uma pessoa que não foi vacinada. Ele é perigoso. Quão perigoso? 100% perigoso. Com que frequência ele é perigoso? O tempo todo. O que devemos fazer sobre ele?.
E depois há outro argumento que tenta apoiar essa visão do senso comum que sofre das mesmas síndromes. Agora sempre nos dizem que os hospitais vão arrasar. Quero dizer, se as pessoas não forem vacinadas, todo o sistema de saúde entrará em colapso. Não teremos leitos suficientes em departamentos regulares, em departamentos de UTI em nenhum lugar. Quero dizer, tudo bem. Tudo vai estar além das nossas capacidades. Agora, na pior condição em Israel, estávamos a ordens de grandeza longe de entrar em colapso. Temos, digamos, 3000 leitos, nos quais você pode administrar o tratamento a um certo tipo de pessoa. Estávamos às centenas, não aos milhares. Então, a razão de outra imagem do senso comum, vai haver muitas pessoas que precisam de tratamento. Não temos leitos suficientes nos centros médicos. Então vai entrar em colapso. Portanto, devemos fazer algo contra essas pessoas.
E o que podemos fazer contra eles? Eles são tão perigosos. Perigoso tanto em termos de infecção quanto em termos de futuro dos centros médicos. Coagi-los. Force-os. E como você pode forçá-los a serem vacinados? Por todos os mandatos de todas as restrições impostas ao emprego e aos campi universitários e às lojas e shoppings e todos os outros lugares onde as pessoas têm que ir para manter seu modo de vida normal.
Dr.
Por que mais eticistas não estão se levantando e se manifestando e levantando objeções é uma pergunta muito boa. Eu sugeriria que parte da resposta é olhar para o que aconteceu com o professor Ponesse e o Dr. Kheriaty, quando eles tentaram fazer isso. Portanto, não são necessários muitos exemplos disso antes que outros aprendam que o debate sobre esse tópico não será tolerado e não está aberto para conversas e então você pode voltar e dizer: “Bem, ok, por que nossas instituições se comportar dessa maneira?” E uma resposta simples é que, há apenas uma enorme quantidade de dinheiro em jogo. Essas vacinas têm sido uma indústria de cem bilhões de dólares até agora, por que o CDC não reconheceu a imunidade natural porque mais da metade de todos os americanos claramente têm imunidade natural agora. Você está cortando cem bilhões de dólares pela metade, é muito dinheiro em jogo se todas essas pessoas não precisarem de vacinação. As universidades de pesquisa que empregam especialistas em ética médica, a Universidade da Califórnia, onde trabalhei, por exemplo, recebem muito financiamento para ensaios clínicos das indústrias farmacêuticas. Minha própria indústria tinha muitos milhões de dólares de nosso fundo de aposentadoria investidos na Pfizer.
Existem laços corporativos entre essas instituições públicas e corporações privadas que são muito, muito profundos. Existem até laços entre as corporações e as agências governamentais, então o NIH, o Instituto Nacional de Saúde, que é a agência nos EUA que financia a maioria das pesquisas médicas nos Estados Unidos, é co-proprietário da patente da vacina Moderna. Eles beneficiam financeiramente o NIAID, a divisão do Dr. Fauci do NIH, e quatro membros do NIAID recebem royalties pessoalmente e receberão royalties pelo resto de suas vidas e seus filhos receberão royalties pelo resto de suas vidas dos lucros desses vacinas. Então, se você começar a seguir o dinheiro, se começar a reconhecer que, pelo menos nos Estados Unidos até 1997, as empresas farmacêuticas não tinham permissão para fazer publicidade direta ao consumidor na televisão. Você não liga a TV e vê e pergunta ao seu médico sobre o comercial do Viagra, ou pergunta ao seu médico sobre o comercial do Prozac porque não é permitido pela lei federal.
Isso mudou algumas décadas atrás e agora, pelo menos no meu país, cada quarto ou quinto comercial é um comercial farmacêutico. Portanto, as agências de notícias que são responsáveis por fazer perguntas supostamente difíceis e abrir as coisas para o debate público também ficaram muito silenciosas sobre os mandatos de vacinas, porque alguns de seus maiores contratos de publicidade são com empresas farmacêuticas que podem lucrar. Mesmo as revistas médicas, 80% da receita que sustenta as revistas médicas revisadas por pares vem da publicidade farmacêutica nessas revistas médicas. Então, até que alguns desses conflitos de interesse financeiros sejam desembaraçados, sejam revistas médicas revisadas por pares, seja a mídia de massa, sejam instituições de pesquisa que dependem fortemente de financiamento farmacêutico ou financiamento do NIH que se beneficia das receitas farmacêuticas, até que essas coisas sejam desembaraçadas , haverá incentivos perversos muito fortes embutidos no sistema para agir, não no interesse da saúde, segurança e bem-estar da população, mas no interesse comercial das corporações que estão e dos indivíduos que lucram com um determinado tipo de resposta de saúde pública.
Dr.Richard Schabas:
Voltando ao ponto de Kulvinder. Havia muitos pontos ótimos com os quais eu certamente concordo. Mas por que tem sido tão diferente? Por que meio que jogamos nossos princípios sob o ônibus ao lidar com o COVID? Costumávamos falar 30 anos sobre o excepcionalismo da AIDS, agora é uma espécie de excepcionalismo do COVID. Tudo é diferente e há pelo menos algumas razões. Há o ponto que Aaron fez sobre a ameaça profissional que as pessoas sentem quando falam e são críticas, eu sei que Kulvinder também enfrentou isso. Recentemente, tivemos uma experiência assustadora em Ontário, onde o ministro da saúde meio que ameaçou publicamente os médicos. Ela enviou uma carta ao College of Physicians e fez esse tipo de ameaça geral a qualquer médico que criticasse a segurança ou eficácia das vacinas, o que quer que isso signifique, que ela os está ameaçando ou pressionando a faculdade para ameaçá-los com a perda de seus licença que é uma ameaça muito, muito séria para acenar para os médicos, por isso tem um efeito muito assustador no debate.
Mas acho que, em um sentido mais amplo, as pessoas, desde o início, compraram a ideia de que isso é algum tipo de evento, é um evento extraordinário. Não se engane, o COVID tem sido um evento de saúde pública muito sério, mas a ideia de que é inédito, que supera todas as outras ameaças que enfrentamos na história moderna e isso se baseou, penso novamente, nos modelos que contaram não só que 40 milhões de pessoas iriam morrer, mas que iriam morrer dentro de alguns meses. Tudo aconteceria em meados do verão de 2020 e é claro que não aconteceu porque os modelos estavam errados, pois estavam consistentemente errados sobre tantas outras doenças e totalmente errados, mas não importava.
Adquirimos a noção de que este era o teste supremo para nós, o teste supremo para nossa vontade, nossa determinação e que a razão pela qual 40 milhões de pessoas não morreram não foi porque os modelos estavam errados, é por causa de todos as coisas que fizemos, mesmo quando não as fizemos, então esse é o tipo de paradigma que as pessoas compraram. Não posso deixar de pensar, bem, antes de tudo, em todas as pandemias fracassadas que vi desde a gripe suína em 1976 até a SARS e a gripe aviária, mas tenho idade suficiente para me lembrar de 1957 e da gripe asiática, que a propósito, foi um evento muito mais terrível em termos de mortalidade e morbidade do que o que enfrentamos com o COVID e a sabedoria convencional é que entre dois a quatro milhões de pessoas morreram em 1957 da pandemia de H2N2.
O mundo tinha um terço da população que tem agora, e metade da proporção de pessoas com mais de 65 anos, então um evento semelhante agora teria afetado cerca de seis vezes mais pessoas, matado seis vezes mais pessoas, 12 a 24 milhões. Então o COVID tem sido um evento terrível, mas não se compara ao que o mundo enfrentou em 1957 e, a propósito, voltou com novas “ondas”, ouvimos falar de ondas, voltavam todos os anos para nos próximos nove anos e matou milhões de pessoas, mas nós nos esquecemos disso. Vivemos em uma época em que nos esquecemos disso. Nós compramos essa ideia de que este era um tsunami de morte, esse apocalipse microbiológico e por causa disso, todas as regras não se aplicam. Todas essas coisas sobre ética, sobre não causar danos, sobre determinantes da saúde, sobre medicina baseada em evidências, nada disso conta mais por causa da magnitude da ameaça. Perdemos todo o senso de perspectiva ao lidar com isso porque nos ancoramos em um evento que não aconteceu e nunca iria acontecer, pelo menos não em qualquer lugar perto da magnitude que fomos levados a acreditar.
Dra. Julie Ponesse:
Eu tenho alguns pensamentos para construir sobre isso. Uma é, parece que temos uma cultura de pureza e acho que nossa propensão a cancelar é parte disso, mas acho que uma pergunta interessante é: como a ideia de que um vírus é endêmico se encaixa em uma cultura de pureza, certo? Acho que parte do nosso problema aqui, talvez parte do nosso foco na estratégia de vacinar para o COVID zero, é que, para nos sentirmos confortáveis, para nos sentirmos seguros, precisamos erradicar todas as ameaças. E a ideia de que um vírus estaria conosco, que nunca iria embora, mesmo que nos dissessem ou tivéssemos boas evidências para acreditar que sua presença não representaria uma ameaça significativa para nós, mas a ideia de que está lá, que não o conquistamos, que não tivemos controle sobre ele, que não nos purificamos dele, acho que nesta época é um conceito difícil de aceitar e pode ser por isso que estamos inclinados a manter essa ideia de vacinar nossa saída porque as outras opções não parecem tão purificadoras, apenas manter um estilo de vida saudável.
E meu Deus, o problema de obter imunidade natural em uma cultura de pureza é que você tem que se contaminar. Você tem que ter entrado em contato com o vírus e isso, eu acho, não se encaixa bem em nossa cultura moderna. Outra coisa que ficou muito clara ao longo da pandemia em que acho que quase todos os comentários que fizemos hoje falaram é a natureza punitiva da forma como nos comunicamos com o público e a forma como os profissionais são tratados, a exemplo de Christine Elliot basicamente usando o CPSO como um mecanismo de fiscalização para lidar com médicos que se afastam da linha principal.
E se você pensa em ética, falamos muito sobre motivação e como motivar melhor as pessoas e sabemos que se você quer alcançar um determinado resultado, uma motivação positiva é muito mais eficaz do que uma motivação negativa ou punitiva. E também sabemos que a motivação intrínseca não é apenas mais eficaz do que a motivação intrínseca extra, então fazer com que as pessoas aproveitem profundamente seu trabalho em vez de encontrar significado em seu trabalho, em vez de apenas dar-lhes incentivos financeiros, é muito mais eficaz. E a propósito, isso também nos deixa mais felizes e contribui para nossa qualidade de vida, então o fato de estarmos vendo a principal estratégia comunicada pelo governo e nossos funcionários de saúde pública é punitiva. Não é de admirar que sejamos tão duros um com o outro, exaustos, aterrorizados e desmoralizados, e existem outras maneiras de alcançar esse objetivo.
Existem outras maneiras de manter as pessoas saudáveis, mas acho que precisamos lidar com algumas das causas básicas desses problemas. E uma das quais eu mencionei que é essa questão de pureza e a outra é essa questão de disciplinar para alcançar nossos objetivos desejados. E é muito interessante porque a literatura ética sobre castigos corporais, por exemplo, ou qualquer forma de punição por desobediência às leis, mostra que apenas punir alguém não é um grande impedimento. Que outras formas de correção de comportamento são mais bem sucedidas e são menos prejudiciais ao indivíduo e contribuem melhor para a sociedade. E tudo isso é para dizer que toda a nossa estratégia, não é surpreendente que esteja causando muitos problemas.
Dr.
É interessante Dr. Ponesse, como você mencionou que muitas políticas são muito punitivas por natureza e parece que elas não são fundamentadas na ética ou em evidências, mas em um objetivo de alcançar essa natureza punitiva. E como o Dr. Kasher mencionou, o primeiro-ministro de Israel estava demonizando seus cidadãos, da mesma forma no Canadá, vimos nosso primeiro-ministro demonizar os canadenses e, ao longo da história, aprendemos com o passado que negar às pessoas sua humanidade pode ter consequências horríveis devastadoras. resultados. E estamos vendo isso com nossos líderes políticos que estão tentando se aproximar de um grupo de pessoas que estão tentando fazê-los como se fossem uma classe intocável, como se fossem de alguma forma subumanos e com definições que nunca existiram antes. Costumávamos, no contexto médico, usar as palavras imune e não imune e agora estamos usando essas novas palavras, vacinado versus não vacinado.
Assim, criamos novos termos arbitrários, cujas definições são atribuídas pelos governos, que podem não ser necessariamente baseadas em evidências ou em ética. E então a demonização acontece a partir dessas definições arbitrárias e além do que a história nos ensina, o Dr. Martin Kulldorff havia dito recentemente que sente que chegamos ao fim da era do esclarecimento, que através do silenciamento de debates, silenciamento de ideias, troca de ideias, expressão de dissidência, não estamos permitindo a progressão da ciência. Não estamos permitindo o questionamento de políticas e é isso que garante que tenhamos políticas baseadas não apenas na ética, mas em evidências e é assim que realmente progredimos como sociedades civis. E então, quando vemos o silenciamento do debate, quando vemos o silenciamento da dissidência e resultados punitivos por meio de faculdades ou conselhos médicos, ou por meio de universidades para não questionar o governo, qual é o resultado final disso? E essa demonização, essa alteridade de grupos de pessoas com base em decretos arbitrários do governo, onde isso nos leva? E como mudamos isso?
Dr.
Eu gostaria de continuar porque acho que essa pergunta também é uma boa transição para a segunda metade de sua pergunta anterior sobre as origens dessas doutrinas médicas. Assim, podemos olhar para o código de Nuremberg, que veio dos julgamentos de Nuremberg, que veio como uma reação à medicina nazista e às atrocidades que foram cometidas em pacientes durante o Holocausto e, claro, quando você menciona a analogia nazista, as pessoas tendem a classificar de surtar, então deixe-me esclarecer. Este é um conto de advertência histórico e, ao discutir as origens do código de Nuremberg, não estou tentando comparar nossos líderes atuais aos nazistas. Estou apenas tentando mostrar como realmente uma sociedade pode começar a se desviar do curso e depois dar muito errado se isso for levado à sua conclusão lógica. E é instrutivo notar que a medicina alemã saiu dos trilhos antes que os nazistas chegassem ao poder, a partir da década de 1920, havia um livro muito influente publicado por um psiquiatra e um advogado sobre a destruição, em alemão, de Lebensunwerten Lebens, Hoche e Binding's livro, que defendia a eutanásia de indivíduos com deficiência cognitiva, mental e física.
Um programa que foi posteriormente avançado, é claro, e adotado pelos nazistas, mas foi adotado pela medicina alemã durante o final da República Biomark, mesmo antes da chegada de Hitler ao poder. Assim, a medicina alemã foi estimulada pelo movimento eugênico, idéias eugênicas para ir na direção errada. 45% dos médicos aderiram ao partido nazista, embora a adesão ao partido nazista não fosse um requisito para ser médico, era voluntário. Pode ajudar no avanço e na medicina acadêmica sob esse regime, mas podemos compará-lo com os professores na Alemanha, por exemplo, apenas cerca de 10% dos professores se juntaram ao partido nazista. Então o que aconteceu com a medicina alemã, que por sinal nas décadas de 1920 e 1930 era a mais avançada e prestigiosa do mundo. As instituições médicas alemãs estavam na vanguarda.
Seriam equivalentes às grandes instituições médicas do mundo ocidental hoje, mas o que aconteceu foi uma mudança muito sutil. Foi sugerido anteriormente, e que estou começando a ver se infiltrar através do comentário público e essa é a ideia de que a lealdade primária dos médicos não deve ser para o paciente doente na frente deles, que é a ética tradicional de Hipócrates. O paciente é vulnerável. O paciente precisa confiar que o médico colocará todo o seu conhecimento e habilidades apenas a serviço de ajudá-lo, curá-lo, minimizá-lo, envolvê-lo na tomada de decisões, esse é o princípio da autonomia, e tratá-lo de forma justa. , esse é o princípio da justiça. Aquela tradicional ética hipocrática, que está consagrada no código de Nuremberg e nesses outros documentos históricos que mencionamos, agora está sendo posta de lado em favor de uma espécie de ética social, não os médicos deveriam ser responsáveis pela saúde da população como todo.
Bem, isso foi tentado na Alemanha nas décadas de 1920 e 1930. Havia essa noção de que o organismo social poderia ser saudável ou doente então a responsabilidade do médico era para o Volk, para o povo como um todo e essa analogia do organismo social ser saudável ou doente era levada ao extremo, de modo que o que acontece se em um organismo você tem células cancerosas, bem, o que fazemos com um tumor? Nós o esculpimos e nos livramos dele pelo bem da saúde do todo. Então, quando essa analogia foi aplicada à sociedade, levou à justificativa do regime de eutanásia, que começou sob o Programa de Eutanásia T4 nazista antes do Holocausto. Os primeiros indivíduos que foram gaseados na Alemanha não estavam em campos de concentração. As primeiras câmaras de gás foram em hospitais psiquiátricos e os primeiros indivíduos que foram gaseados não eram judeus ou outras minorias étnicas, eram pacientes psiquiátricos com deficiência mental e estes foram aprovados por médicos psiquiátricos na Alemanha. Isso abriu o caminho para as atrocidades com as quais todos estão familiarizados.
Portanto, este é obviamente um exemplo extremo do que pode dar errado quando a ética hipocrática tradicional é abandonada. A reação a isso foi essa doutrina do consentimento informado, o código de Nuremberg, que as pessoas deveriam ler tem menos de uma página. Quero dizer, são uma dúzia de frases ou algo assim, você pode ler muito rapidamente em um minuto ou dois. E articula em termos muito claros, o princípio central do consentimento informado. Isso é o que o código de Nuremberg é em essência e isso foi visto, eu acho, corretamente pelo mundo como o baluarte necessário contra as atrocidades que aconteceram na medicina alemã durante o Holocausto e, na verdade, antes do Holocausto, que abriram o caminho para muitas das atitudes que expandiu essa mentalidade eugênica, foi expandido para incluir não apenas pacientes com deficiência física e mental, mas outros “indesejáveis”.
Assim, quando os médicos colocam seus conhecimentos e habilidades, não a serviço do paciente, mas a serviço de um programa social mais amplo ou de fins sociais mais amplos, o que acontece quando as pessoas que dirigem esse programa social, quando o regime que dirige esse programa social é mal direcionado? e mal orientado. Um exemplo extremo disso aconteceu na Alemanha, mas não devemos pensar que é impossível que possa acontecer em outros lugares. O povo alemão não era bárbaro retrógrado nas décadas de 1920 e 1930, a medicina alemã não era retrógrada e bárbara. Foi considerada uma das instituições médicas mais prestigiadas do mundo.
Dr.Richard Schabas:
Sim, sou um otimista encorajável, então, para responder à sua pergunta, acho que sairemos dessa. Acho que vamos ter algumas cicatrizes, mas acho que vamos sair dessa. Talvez outra analogia, que talvez não tenha tanta bagagem emocional, seja o período McCarthy nos Estados Unidos, no final dos anos quarenta e até meados dos anos cinquenta, onde basicamente novamente, por causa do medo, assim como com o nazistas. Os nazistas prosperaram com medo, medo de todas as coisas ruins que aconteceram com a Alemanha, medo de estrangeiros, medo de judeus. O macarthismo prosperou no medo, medo da União Soviética, medo do comunismo, medo da guerra nuclear e isso significou que uma grande faixa de pessoas com ideias progressistas foram penalizadas de várias maneiras. Eles perderam seus empregos.
Eles foram forçados a fazer juramentos de lealdade, todos os tipos de coisas ruins aconteceram, mas acabou e acabou porque se excedeu. Eu acho que o nazismo se superou também, mas de uma maneira muito mais catastrófica para o mundo, mas o macarthismo se superou também quando McCarthy começou a acusar o exército de abrigar tudo... Então ele entrou em colapso. E estou otimista de que, quero dizer, uma das grandes tragédias do COVID tem sido a falta de debate, a falta de colegialidade, a falta de mente aberta e tem sido muito angustiante, mas acho que o COVID, eles meio que pintaram-se em um canto. Eles investiram tanto em coisas como máscaras, vacinas e bloqueios, que estão falhando manifestamente.
E estamos começando a ver pelo menos alguns reconhecimentos em lugares como o Reino Unido e talvez na Flórida e na Holanda e lugares onde eles estão jogando a toalha, está ultrapassado. E acho que, uma vez que ultrapasse e reconheçamos que aconteceu, passaremos por esse tipo de catarse, como fizemos com o macarthismo e sairemos disso com algumas cicatrizes. Mas ainda acho que vamos voltar ao nosso ethos liberal que, entre outras coisas, particularmente na medicina, sempre abraçou a ideia de debate e descendência e é uma tragédia que perdemos isso, mas acho que voltaremos a isto.
Dra. Asa Kasher:
Eu gostaria de apontar uma perspectiva diferente, a perspectiva pessimista, nada otimista. Quer dizer, vamos pensar no papel desempenhado pela ética médica na vida de um médico ou enfermeiro. O que é para eles? E você pode fazer analogias com outras profissões. O que é isso na vida de um advogado? O que é na vida de um oficial combatente? Agora há duas possibilidades. Uma possibilidade é que, tudo bem, eles têm uma profissão que é definida por algum conhecimento e alguma proficiência, e podem exercer atividades em função desse conhecimento, com a ajuda dessa proficiência e pronto. Agora de algum lugar surgiu uma ideia de normas que deveriam ser impostas a eles para que você tenha conhecimento e tenha proficiência que define sua profissão. E então há algum nível extra de normas, ética médica, ética dos advogados, ética militar, mas essa percepção, essa compreensão da ética médica deixa os principais ingredientes da ética médica fora do quadro da profissão.
Agora, autonomia não faz parte do conhecimento ou da proficiência. A autonomia é meio que imposta à atividade profissional do médico enquanto a ética médica não passa a fazer parte da definição da profissão, mas sendo vista como algo que vem sendo acrescentado pelos advogados, pelos governos, pelo STF, por quem quer que seja. na profissão então vamos ver nas chamadas condições de emergência, um jogar fora toda a ideia daquele ingrediente extra que entra na nossa vida. Posso trazer um exemplo, um breve exemplo da história da ética dos advogados. Talvez todos os bandidos nos casos de Watergate fossem advogados, certo? Como é possível que os advogados estivessem sendo formados em faculdades de direito e sendo formados em faculdades de direito de maior reputação de universidades de elite.
Como é que eles eram uma gangue de criminosos? Agora, quando você olha para isso, você vê a história do ensino de ética para estudantes na faculdade de direito. Antes de Watergate, não havia aula cujo tema fosse a ética dos advogados. Os professores deveriam abordá-lo de alguma forma, qualquer que fosse o tópico da aula. Agora, depois de Watergate, eles começaram a dar aulas de ética dos advogados. Então, antes de Watergate, não fazia parte da profissão. Era apenas algo que paira sobre suas cabeças. Depois disso, tornou-se parte de sua identidade. Hoje os médicos e enfermeiros atuais não tomam como parte de sua identidade que eles tratam indivíduos que são autônomos, que devem ser respeitados, que a dignidade humana está no cerne do cerne da interação porque, porque você cuida deles, então você tem que tratar os problemas médicos.
Você tem que tomar decisões em bases científicas. Você tem que respeitar seus pontos de vista, respeitar sua cultura de fundo, respeitar os efeitos do que você faz. Então eu acho que há uma crise, o que descobrimos sob o COVID é que há um papel muito fraco desempenhado pela ética médica na formação dos médicos. Ensinam-lhes um saco de ideias e não uma identidade profissional. Não se aprofunda na identidade do que é ser membro desta profissão, mas apenas cobre algumas áreas com princípios que, em situação de emergência, que tudo está a abalar, podemos livrar-nos desta componente extra da actividade.
Dra. Julie Ponesse:
Eu sinto que o Dr. Schabas tem sido muito otimista e o Dr. Kasher é pessimista. Então vou tentar equilibrar. Uma das grandes vítimas dessa situação de pandemia foi a perda da relação fiduciária entre não apenas os médicos, mas quem quer que seja o seu prestador de cuidados de saúde primários e o paciente. E esse fiduciário vem da palavra latina para confiança.
Procurando assistência médica, precisando de assistência médica, você está em uma posição de vulnerabilidade incrível e faz muito sentido termos gasto conservadoramente talvez 40 anos e menos conservadoramente talvez 2000 anos construindo a ideia e a literatura para apoiá-la. Essa confiança deve estar no centro dessa relação entre os profissionais de saúde e as pessoas quando se tornam pacientes. E uma das coisas que torna essa confiança tão importante é porque somos muito vulneráveis nessa situação.
Então, acho que a parte pessimista é que perdemos isso. Vimos a saúde se tornar conspícua. Essa questão de vacinação não é mais entre indivíduos e seus médicos atrás da porta fechada em um consultório médico. Existem clínicas móveis e clínicas de vacinação no Air Canada Centre. O Air Canada Centre é nosso grande local esportivo em Toronto. E no placar, eles listam quantas pessoas. E está contando quantas pessoas estão sendo vacinadas.
Tornou-se este evento conspícuo muito público. E temos esses adesivos para dizer que estou vacinado e rótulos para colocar na sua página do Facebook, todas essas coisas. E acho que há esperança para a saúde em geral para a saúde humana em geral, se pudermos resgatá-la da arena pública e colocá-la de volta naquele espaço íntimo e protetor onde os pacientes podem atender à sua vulnerabilidade e sentir que podem ser vulneráveis. Estamos meio que de volta a essa questão punitiva novamente, mas não seremos punidos por suas escolhas. Que isso simplesmente não vai nos levar a lugar nenhum.
Dr.
A última questão-chave que eu queria discutir era sobre passaportes de vacinas. E acho que o Dr. Kasher vai trazer uma perspectiva interessante para isso porque Israel é o que está mais adiantado em termos de reforços, acredito que seu passaporte vacinal a ser totalmente vacinado agora envolve quatro doses e em breve possivelmente envolverá a quinta. Aqui no Canadá, estamos na terceira e eles estão pensando em expandir a definição de totalmente vacinado para a terceira dose. E vamos, e vamos.
E isso está sendo implicado em termos de participação na sociedade e de continuar no cotidiano. E estamos vendo o movimento constante dos postes da baliza. E para onde tudo isso nos leva? E como algo médico agora se tornou algo político e agora conduz à vigilância da sociedade cotidiana?
Dr.
Acho que os passaportes de vacinas são um prenúncio perigoso e lá, eles deveriam ser para nós uma espécie de Canário na mina de carvão sinalizando o que está por vir se não colocarmos uma estaca no chão e dissermos: “Não, este não é o tipo de sociedade em que queremos viver”. Portanto, o acesso a espaços públicos básicos, bens e serviços humanos básicos, transporte, alimentação, viagens, reuniões públicas e o direito de reunião não devem depender da aceitação de um procedimento médico forçado.
Independentemente de esse procedimento ser bem ou mal aconselhado. Acho que podemos deixar de lado essa questão sobre o papel das vacinas nessa pandemia e assim por diante. E ainda reconheço que há dois anos, a maioria das pessoas ao redor do mundo acharia completamente inaceitável ter que mostrar um código QR, pegar um trem, pegar um avião, comer em um restaurante ou se reunir em um espaço público . Esse nível de vigilância e controle pareceria às pessoas, acho que com razão, uma intrusão injustificada em sua privacidade e dar perigos injustificados, poderes nas mãos de pessoas que controlam essa infraestrutura de abrir e fechar esses portões.
E acho que parte do impulso para a vacinação em massa veio de interesses políticos e econômicos que querem ver essa infraestrutura de passaportes vacinais em vigor. Isso quer que as pessoas se acostumem com o chamado novo normal de ter que demonstrar suas credenciais de bom cidadão para acessar os meios básicos de fazer parte de nossa sociedade. E essa fusão de saúde pública, militarização da saúde pública que ocorreu. A fusão de saúde pública com poderes de polícia com poderes estatais, levando a uma linguagem como contramedidas pandêmicas.
Quero dizer, esse termo contramedidas não é um termo médico que eu já tenha ouvido em qualquer contexto médico. É um termo militar. É um termo derivado de Spycraft realmente. Para que essa fusão de saúde pública com poder de polícia e tecnologias digitais que permitem esse nível muito granular de rastreamento e controle e coleta de dados não apenas de onde você está coletando, para onde está indo, o que está fazendo, o que você está gastando dinheiro, mas com quem você está se reunindo também, com quem você está se associando também. Viver neste aquário 24 horas por dia, 7 dias por semana, que carece dos meios básicos de privacidade.
E isso tem o potencial de abrir e fechar portas que restringiriam severamente as liberdades das pessoas. Acho que esse é o desenvolvimento mais preocupante de toda a pandemia, o que chamei de surgimento do regime de vigilância de biossegurança. E por regime, não quero dizer necessariamente que seja tudo controlado pelo governo. Quero dizer, as instituições privadas ficaram mais do que felizes em servir como guardiões necessários e implementar esses tipos de estruturas e fazer parte dessa nova infraestrutura.
Portanto, não é apenas o controle governamental ou corporativo de cima para baixo, mas há muitas instituições diferentes em todos os níveis da sociedade que parecem muito dispostas a participar em nome da segurança ou em nome de controlar a pandemia. Mas uma vez que a infraestrutura esteja instalada, acho que será muito difícil recuperá-la. Há muitos outros usos potenciais para pessoas que têm interesses políticos ou financeiros.
Dra. Asa Kasher:
OK. Tenho passaporte porque fui vacinado quatro vezes, mas raramente me pedem para mostrá-lo. Na verdade, no meu iPhone, posso mostrá-lo no meu iPhone. Então, se estou entrando em um restaurante, se o garçom me pedir para mostrar que tenho passaporte, posso fazê-lo facilmente. Mas na maioria das vezes eles não pedem porque Israel, não sei se você conhece Israel ou não, mas Israel é uma sociedade muito informal. Os regulamentos estão ok. Existem regulamentos e depois há a implementação e manifestação e essas outras coisas relativas a esses regulamentos.
Portanto, passaportes, os passaportes são menos perigosos do que parecem, porque há um problema aqui de tomar decisões em algum nível superior e depois esperar que milhões de pessoas se comportem de acordo. Não funciona assim. Então não é tão perigoso, mas toda a concepção está errada. Toda a concepção desses passaportes verdes como são chamados aqui. Portanto, há dois equívocos nos quais todo o arranjo se baseia.
Uma delas é a concepção de perigo. O que significa que uma pessoa não vacinada é perigosa e devemos excluí-la de todas as arenas públicas. Eu já falei sobre isso, essa é uma concepção completamente errada e não deve ser usada. Mas está sendo constantemente usado. E está na base dessa percepção do passaporte.
Em segundo lugar, há algo ainda pior, um equívoco sobre como uma democracia impõe limitações às liberdades de seus cidadãos. Apenas acenando com a mão de algum gabinete que ouve ou não ouve especialistas ou não especialistas e toma decisões sensatas e políticas e econômicas. Esta não é uma maneira adequada de administrar uma democracia. Você quer proibir minha entrada em uma determinada área, que não é uma área privada dos meus vizinhos, mas uma área pública.
Então deve haver todo um procedimento mostrando que isso é eficaz. Isso é ótimo. Há um equilíbrio de benefícios e riscos, o que justifica. É um procedimento muito complicado e importante que devemos usar para impor alguma limitação, alguma restrição às liberdades, mas nunca o fizemos. E você deve fazê-lo abertamente. O público, os cidadãos devem saber por que suas atividades, seus movimentos foram restringidos pelo governo. E estamos muito longe de ter as concepções certas, direcionando as atividades de quem toma as decisões do público em geral sobre nosso movimento neste exemplo, mas também outros aspectos de nossa vida no contexto da pandemia.
Dr.Richard Schabas:
Então pratiquei saúde pública por 35 anos ou quase 35 anos. E acho que se você tivesse me feito essa pergunta há dois anos, eu teria falado sobre a necessidade de a saúde pública ter autoridade em algumas circunstâncias para intervir de maneira que comprometa a liberdade das pessoas, a necessidade de ação coercitiva da saúde pública . Eu teria qualificado isso dizendo que tem que ser muito claramente justificado. Tem que ser baseado em evidências. Tem que ser a mínima intervenção possível. Mas a pessoa com tuberculose ativa, tuberculose infecciosa, que não toma seus medicamentos, eu argumentaria que é razoável colocá-los no hospital por três semanas para dar-lhes seus medicamentos para que eles não infectem outras pessoas.
Eu teria feito esse argumento. Eu nunca teria previsto o que aconteceu nos últimos dois anos. Eu teria pensado que há uma abundância de freios e contrapesos. A primeira é a razoabilidade dos médicos de saúde pública, mas também os constrangimentos legais, o padrão de prova que se exige, o papel dos tribunais para poder intervir, para prevenir abusos. Mas é claro que o que aconteceu nos últimos dois anos foi apenas um abuso dessas autoridades e os freios e contrapesos não funcionaram. E os médicos de saúde pública não se comportaram da maneira razoável e moderada a que nossos princípios básicos deveriam tê-los conduzido. E os tribunais não intervieram. Os políticos não intervieram. A mídia não tem sido crítica.
E isso me fez pensar novamente que, se autoridades como essa estão potencialmente sujeitas ao grau de abuso que vimos nos últimos dois anos, talvez não valha a pena. Talvez, na verdade, novamente, eu não tenha certeza de onde estou sobre isso. Talvez precisemos de algumas restrições mais rígidas ou talvez tenhamos que pensar novamente e dizer: “Sim, é muito ruim se alguém se infectar com tuberculose quando podemos impedir. É uma tragédia, mas é menos uma tragédia do que cada criança em Ontário que perde um ano de escola, muito menos uma tragédia.” E se esse é o equilíbrio, tenho que pensar muito sobre onde estou nessa questão. Teria sido muito mais claro para mim há dois anos que é agora. Tem sido uma experiência profundamente desiludida.
Dr.
Para mudar para uma nota positiva. Sabemos que a vacina, como discutimos, não interrompe a transmissão e, na verdade, não interrompe a infecção. E a presença de imunidade natural foi negada pelos governos. Então a lógica por trás da implementação, mesmo que houvesse um arcabouço ético, também não existe. E como você mencionou, Dr. Schabas, existem algumas jurisdições no mundo que anunciaram que estão realmente abandonando o passaporte da vacina, como Inglaterra, Irlanda e Dinamarca.
E espero que, à medida que mais e mais perguntas públicas surjam, e à medida que vemos os protestos como estamos começando a ver globalmente, os governos começarão a abandonar esse navio. Esta tem sido uma discussão muito perspicaz. E sou grato a todos vocês por reservarem um tempo para permitir esta discussão. Infelizmente, perdemos o Dr. Ponesse, mas eu esperava que você pudesse deixar todos nós com algumas observações finais em termos de seus pensamentos sobre a resposta ou onde você vê este título, ou qualquer coisa que você queira gosta de compartilhar.
Dr.
Então, eu gostaria de encorajar os cidadãos que podem se sentir desempoderados a começar a assumir suas responsabilidades cívicas lá. Durante dois anos, nos disseram que a forma mais alta de participação cívica era o distanciamento social. Isso quer dizer que a participação não cívica é um padrão muito estranho de vida cívica. E nos disseram para ouvir os especialistas cujas políticas eu acho que falharam. Portanto, gostaria de lembrar aos cidadãos que vocês estão de posse da lógica. Você está de posse do bom senso e da racionalidade, que todos os seres humanos compartilham. E ninguém tem o monopólio dessas coisas. Então não terceirize, você pode não ser virologista ou epidemiologista ou médico ou o que quer que seja, ou eticista, mas não terceirize sua racionalidade e seu bom senso.
Se você está sendo informado de algo pelas autoridades, isso contradiz diretamente algo que eles disseram na semana passada, ou que tem seu próprio conjunto de contradições internas. Se as coisas não estão dando certo, comece a fazer perguntas, comece a se sentir empoderado para criticar e fazer julgamentos sobre políticas que simplesmente não fazem sentido ou que não fazem sentido. Acho muito importante que as pessoas sintam que podem mais uma vez participar do processo democrático. As pessoas da classe trabalhadora podem dizer: “Bem, o que posso fazer? Não sou como as pessoas neste seminário que têm voz, microfone, credibilidade profissional por causa de seus diplomas ou credenciais ou qualquer outra coisa.”
Mas os caminhoneiros estão mudando o mundo agora. E eles provavelmente estão tendo um impacto maior do que pessoas como eu. Então tome coração. Quero dizer, a ação coletiva é muito, muito poderosa e muito, muito inspiradora. Então eu acho que é hora de as pessoas recuperarem esses laços sociais de solidariedade para se unirem. E às vezes se reúnem para demonstrar publicamente que traçaram uma linha na areia e não permitirão que seus direitos civis ou humanos continuem sendo violados dessa maneira. Acho que, em última análise, é isso que vai acabar com as políticas de pandemia equivocadas.
Dr.
Obrigado, Dr. Kheriaty.
Dra. Asa Kasher:
Acho que devemos ter uma nova percepção, uma nova concepção de como um estado democrático deve funcionar. Quer dizer, a estrutura e o funcionamento. Deixe-me dar-lhe primeiro o exemplo israelense, e então você pode generalizá-lo. Temos apenas dois níveis em toda a história de lidar com a situação. Temos tomadores de decisão e temos forças de fiscalização. E a fiscalização pode ser a polícia, pode ser nossa contraparte do FBI ou de outras agências. Agora isso não funciona. Isso não pode funcionar e, como está sob pressão para mostrar sucessos, quebra a ética médica, quebra o entendimento da democracia constitucional. E fica cada vez pior.
Eu acho que se você olhar para os britânicos, a polícia britânica tem um slogan, que consiste em quatro Es. Envolver, explicar, encorajar, impor. O que é lindo. Não sei se toda a situação britânica manifesta essa concepção, mas minha ideia é, primeiro me envolver com o público. Então eu tento explicar a situação, os passos que foram dados. Então eu os encorajo a fazer isso ou aquilo. Se o pior acontecer, e tudo isso não ajudou muito, eu começo a aplicar as políticas.
Mas devemos ter níveis diferentes. Entre os tomadores de decisão nos ministérios da saúde, ou o presidente dos EUA, ou os ministros do Canadá, ou o primeiro-ministro de Israel, entre eles e o público, deve haver níveis adicionais. Um dos quais, o mais importante dos quais é as profissões médicas. A situação não deveria ser assim. Quero dizer, existem tomadores de decisão e, em seguida, o público e as profissões médicas são úteis em algum lugar ou podem ser ignoradas. Devem constituir um nível intermédio.
Toda a interação sobre a pandemia deve ser com meu médico, não com o policial ou policial na esquina da rua ou o ministro, o primeiro-ministro. Deveria estar com meu médico. E esse médico não deve ter uma interação com os tomadores de decisão, mas com alguma organização, uma organização profissional com a atitude correta em relação à ética da profissão. E assim todo o sistema deve ser executado de forma diferente, tanto em sua estrutura quanto em seu funcionamento. E é por isso que estou pessimista, porque conseguir essas mudanças implementadas com esses políticos e esses médicos preguiçosos, não estou nada otimista.
Dr.Richard Schabas:
Então, na clínica médica, somos treinados para que, quando você se depara com uma crise e não sabe o que fazer, volte ao básico. Você volta ao seu ABC, vias aéreas, respiração, cardiovascular, você não entra em pânico. Você faz o que sua experiência, seu treinamento, as evidências dizem que você deve fazer. Quando nos deparamos com uma crise como o COVID, e o COVID tem sido uma crise. Quando nos deparamos com uma crise como essa, não é hora de abandonar seus princípios básicos, os fundamentos de sua prática, os fundamentos de sua ciência. É hora de abraçar essas coisas. É hora de confiar nessas coisas.
Nós não fizemos isso. Acho que precisamos reiniciar, repensar, voltar ao básico, voltar às coisas que nos levaram a 2022, onde temos esse nível excepcional de saúde no mundo. Onde nos demos tão bem com tantas doenças, tantos problemas de saúde. E tragicamente, não foi isso que fizemos. Para mim, essa é a mensagem takeaway.
Dr.
Obrigado, Dr. Schabas. Bem, eu só queria agradecer a todos vocês mais uma vez por reservarem um tempo para esta discussão muito esclarecedora e impactante. E espero que suas palavras ressoem não apenas na profissão, mas também no público. Obrigada.
Dr.Richard Schabas:
Obrigado por fazer isso, Kulvinder. Tem sido ótimo. Obrigada. Ótimo conhecer todos vocês.
Dr.
Prazer. Ótima conversa. Obrigado a todos.
Dra. Asa Kasher:
Muito Obrigado.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
