Um regime em ruínas: lições para as ciências sociais e humanas

Revelações recentes dos “Twitter Files” nos Estados Unidos e dos “Lockdown Files” no Reino Unido revelaram uma relação problemática entre instituições científicas proeminentes, o estado, empresas de mídia social e mídia tradicional que moldaram nossa resposta ao COVID-19. A queda nas instituições democráticas terá consequências políticas e sociais que durarão muito além da pandemia. 

O problema central se origina de um 'consenso científico' elaborado às pressas nos primeiros dias da crise do COVID-19, que impôs medidas de controle social sem precedentes e pesadas para combater o novo e altamente infeccioso vírus respiratório. Embora seja fácil atribuir oportunismo a um punhado de atores em tais instituições, existe uma preocupação mais profunda. O silêncio e o silenciamento dos cientistas biomédicos críticos ao rápido e abrangente “consenso científico” indicam uma crise não apenas para a ciência, mas para a própria academia e seu papel de garantir a sobrevivência das instituições democráticas. 

Embora o COVID-19 tenha sido uma emergência de saúde inegável, as respostas sociais implementadas para gerenciá-lo geraram uma espiral de crises econômicas, sociais e políticas que exigiram o engajamento crítico de todas as disciplinas acadêmicas, em particular as ciências sociais e humanas para equilibrar os possíveis descuidos. e os perigos de soluções biomédicas e tecnocráticas unilaterais em tempos de crise global. 

As ciências sociais e humanas, no entanto, permaneceram amplamente ausentes do discurso público e, quando presentes, estudiosos proeminentes deram grande aprovação às intervenções em larga escala que privaram e marginalizaram grandes segmentos da população em nome de protegê-los. Em nosso mundo pós-pandêmico, acreditamos que as ciências sociais e humanas precisam recuperar seu espírito crítico e independência, reconhecendo seu papel nesse período.

Na resposta inicial à crise do COVID-19, fomos informados de que precisávamos apenas “seguir a ciência” – e com isso significava que precisávamos obedecer à vasta gama de argumentos baseados em modelagem e pobres em dados apresentados por um influente número de epidemiologistas para erradicar, conter e gerenciar o recém-descoberto coronavírus, desencadeando uma emergência de saúde global. Uma inovação social emergiu dos cenários de modelagem e do advento das tecnologias da Internet que permitiram que as pessoas trabalhassem e estudassem em casa, a possibilidade de quarentenas em massa de saudáveis ​​e doentes prometia reduzir radicalmente e até mesmo erradicar o novo coronavírus. 

Essa inovação entrou no vocabulário social como “lockdown” – conceito usado anteriormente em instituições carcerárias ou tiroteios em escolas. Certamente, os argumentos de 'bloqueio' não surgiram de instituições acadêmicas ou de saúde pública na Europa ou na América do Norte. Depois de ser implementado sob a lógica do controle de infecções na China, tornou-se o modelo a ser seguido por governos em todo o mundo, embora muitos profissionais influentes da saúde pública tenham criticado sua primeira imposição naquele país, apenas para reverter radical e abruptamente o curso em semanas . 

Sob essa rápida mentalidade isomórfica institucional, cidadãos de países democráticos ricos entraram em um novo estágio de gerenciamento de crise que oferecia argumentos tecnocientíficos apresentados por influentes redes científicas. “Lockdowns” foram intervenções aleatórias sem uma definição clara do que significavam os bloqueios na prática – por exemplo, quantas pessoas deveriam permanecer em casa e por tanto tempo para ser considerado um 'lockdown com sucesso mensurável?' Uma intervenção muda se seus objetivos se concentram em determinados locais de trabalho e não em outros, e de semana para semana à medida que essas intervenções entram em estágios indefinidos? Quais são as consequências para sua mensurabilidade à medida que os governos mudam, expandem e contraem o escopo e a duração de tal intervenção? 

Apesar da falta de clareza conceitual, os 'lockdowns' foram apresentados como a solução tecnocrática que as ciências de modelagem forneceram aos virologistas, epidemiologistas. e a própria medicina para nos 'salvar'. Não importava que os bloqueios fora do modelo zero-COVID da China deixassem tantas lacunas. Embora cientistas e especialistas da mídia ridicularizem e caracterizem erroneamente o Declaração de Great Barrington abordagem como “deixar rolar”, a abordagem de consenso preferida dos bloqueios acabou sendo “deixar escorrer”, suprimindo artificial e temporariamente o vírus, mas ainda permitindo que ele circule em níveis mais baixos. Até a China, o último reduto, inevitavelmente reconheceu o fracasso de sua abordagem e, de um dia para o outro, inverteu o curso e removeu todas as restrições depois que protestos em massa abalaram o país.

Nada disso é produzido com retrospectiva 20/20. Em março de 2020, estudiosos das ciências da saúde, bem como das ciências sociais e humanas, tinham uma riqueza de estudos para entender os efeitos negativos de longo prazo das soluções maximalistas para problemas sociais e de saúde complexos. Portanto, ao observar como o consentimento foi fabricado durante a pandemia, o papel das ciências sociais e humanas não deve ser negligenciado. 

O conhecimento das ciências sociais ofereceu uma perspectiva muito mais sutil de como lidar com a pandemia. Um exemplo proeminente dessa tradição foi o papel do filósofo Giorgio Agamben como intelectual público ao criticar a resposta da Itália ao COVID-19. Embora altamente respeitado e influente nas ciências humanas e sociais críticas, as preocupações críticas historicamente informadas de Agamben sobre os perigos dos regulamentos do COVID-19 o tornaram uma pessoa não grata entre seus próprios colegas acadêmicos, que o rotularam de perigoso, senil e irrelevante. A exclusão de Agamben da educada sociedade COVID-19 foi um alerta para todas as vozes críticas na academia, especialmente aquelas sem cargos efetivos. 

Estudiosos das ciências sociais e humanas tradicionalmente se posicionaram como críticos da arrogância da ciência biomédica, das tecnocracias em larga escala e do poder total e coercitivo do estado. Como antropólogo médico e sociólogo, ambos viemos de disciplinas de ciências sociais que, antes da crise do COVID-19, criticavam tudo o que acabávamos aceitando e fazendo acriticamente durante a pandemia. 

Uma vasta literatura sobre os determinantes sociais da saúde, um dos pilares das ciências sociais, nos ensinou a desconfiar de um foco restrito na transmissão individual de doenças e a olhar para contextos sociais, políticos e econômicos mais amplos que moldam a vulnerabilidade. Isso porque estudos quantitativos e qualitativos em nossas áreas (tantos que é difícil escolher algumas citações) apontaram repetidas vezes para as falhas de intervenções em larga escala que se recusam a levar em conta as realidades locais e como muitas vezes geram condições de suspeita, ressentimento e reação. 

O isolamento social e a solidão foram considerados graves problemas de saúde pública, enquanto as doenças do desespero apontavam para as condições sociais subjacentes como preocupações urgentes. Em vez de ver as pessoas que rejeitam as medidas de saúde pública dentro de um “modelo de déficit de informação” classificando-as como mal informadas ou imbecis malévolas, os estudiosos de nossas tradições tentaram entender com simpatia suas razões para a resistência; essas razões muitas vezes estão enraizadas em condições materiais identificáveis ​​e mensuráveis ​​e não em ideologias. Informados pela força de tais estudos e dados históricos, costumávamos criticar as campanhas de saúde pública com base em culpar, envergonhar e estigmatizar qualquer grupo de pessoas. 

Entendemos que as intervenções de saúde pública de cima para baixo e gerais que exigem aplicação punitiva geralmente saem pela culatra e reforçam a marginalização. Em nossos campos, os esforços para criminalizar ou policiar a transmissão de doenças infecciosas foram alvo de repreensão. 

Até então não era segredo que essas sensibilidades para entender a contestação popular de intervenções em larga escala por parte do estado com suas alianças com grandes corporações privadas foram informadas por uma preocupação com as consequências sócio-políticas do capitalismo desregulado. Como é bem sabido, os acadêmicos das ciências sociais e das humanidades muitas vezes se inclinam para a “esquerda” no espectro político. 

E assim, sem surpresa, os estudos em nossas disciplinas têm criticado historicamente o papel das empresas farmacêuticas em obter lucro, muitas vezes às custas de processos regulatórios fracos e questionando a maneira como os benefícios de tantos produtos farmacêuticos foram exagerados, enquanto os efeitos colaterais tantas vezes minimizados e ignorado. Finalmente, e talvez o mais importante, os cientistas sociais críticos enfatizaram tradicionalmente a natureza contingente, política e incerta do conhecimento científico. 

Considerando a riqueza de conhecimento à nossa disposição, seria de esperar que cargos públicos críticos surgissem de órgãos oficiais da academia, como associações disciplinares, universidades e faculdades; Pense na adesão pública das universidades aos movimentos para abordar as desigualdades raciais e de gênero nos últimos anos. A política do COVID-19, no entanto, pode ser considerada a grande exceção. 

Durante a pandemia, a maioria dessas posições mencionadas acima, que estavam firmemente arraigadas em nosso conhecimento acadêmico, tornaram-se heresias e tabus. Em círculos educados, questionar qualquer aspecto do consenso científico e social do COVID-19 foi denunciado como desinformação ou “teoria da conspiração”. E assim, com poucas exceções, a esquerda acadêmica permaneceu em silêncio ou concordou com as intervenções de saúde pública com um número notável, senão a maioria, argumentando que as restrições de saúde pública não iam longe o suficiente. Em meio ao silêncio institucional, muitos cientistas sociais espelharam as vozes dominantes da saúde pública usadas para justificar o “consenso científico” em áreas tão diversas quanto mandatos de máscara, bloqueios e passaportes de vacinação. 

Eles amplificaram uma linguagem moralizante de vulnerabilidade para ajudar a reprimir ou silenciar a dissidência. Pior ainda, na polarização da resposta ao COVID-19 que reflete uma polarização política mais ampla, qualquer crítica às medidas de saúde pública seria espúriamente ligada ao apoio à supremacia branca, como argumentamos em outro lugar. Aprendemos agora que essa polarização foi apoiada pela mídia de tendência liberal e suas instituições, que agora se recusam a examinar minuciosamente como lidam com a pandemia. Nesse grupo social influente, poucas – se houver – figuras associadas a bloqueios e restrições expressaram algum arrependimento por essas políticas ou reconheceram seu fracasso.

Qualquer pessoa familiarizada com os determinantes sociais das literaturas de saúde sabe que as consequências dos regulamentos do COVID-19 piorarão os resultados de saúde de gerações inteiras nos próximos anos. Mais importante ainda, qualquer pessoa nas áreas gerais de conhecimento nas ciências sociais e humanas que aborda temas de gênero e sexualidade, raça e etnia e, acima de tudo, desigualdade econômica conhece esses fatos. 

Em vez de apontar para os claros riscos representados por essas soluções autocráticas e tecnocráticas sobre o que muitas vezes são chamadas de populações marginalizadas e vulneráveis, estudiosos proeminentes as abraçaram em nome da proteção de populações marginalizadas e vulneráveis. 

Um dos melhores exemplos disso é Judith Butler, indiscutivelmente um dos nomes mais influentes da esquerda acadêmica. O livro recentemente publicado de Butler, Que mundo é este? Uma Fenomenologia Pandêmica fornece um instantâneo da abordagem distorcida e monomaníaca da esquerda acadêmica para ver a pandemia, que só pode ver os danos do vírus, mas não os danos das restrições coercitivas; restrições que são equiparadas a ser uma pessoa carinhosa. 

No livro, as opiniões de Butler sobre a vulnerabilidade parecem refletir muito da orientação das ciências sociais durante a pandemia em que se opor às restrições é igual a favorecer a eutanásia e querer que pessoas imunocomprometidas morram. Nessa visão, o modelo de bloqueio, restrição e mandato da saúde pública nunca é questionado, mesmo quando mais evidências se acumulam sobre seu fracasso. A certeza moral de que essa era a única forma de administrar a pandemia é absoluta – sem nuances e ponderando seus efeitos sobre os trabalhadores precários. A ideia de que cuidar dos outros motiva sua posição em vez de, como também se poderia concluir igual e razoavelmente de uma perspectiva de análise de classe, o medo anti-social de que outros os infectem também é um dado não declarado. 

A flexibilização de bloqueios, restrições e mandatos são uniformemente equiparados a matar pessoas e não apenas matar pessoas, mas matar os membros mais vulneráveis ​​e marginais da sociedade. Portanto, em vez de reconhecer como, por exemplo, o fechamento de escolas pode ter prejudicado gravemente o desenvolvimento educacional, social e emocional das populações mais vulneráveis, como filhos de famílias de imigrantes de baixa renda, Butler se recusa a tocar nesse assunto. 

O único reconhecimento é equiparar a abertura de escolas com a sanção de mortes, declarando que “escolas e universidades abriram durante picos de pandemia com base em um cálculo de que apenas um determinado número adoecerá e um determinado número morrerá”. 

Argumentando em nome da defesa dos mais vulneráveis ​​até o ano passado, quando o livro foi publicado, Butler não pode reconhecer que, naquele ponto da pandemia, praticamente as únicas pessoas que ainda não foram expostas ao vírus foram acadêmicos como Butler, que conseguiram para trabalhar remotamente e à distância quase indefinidamente. 

No entanto, Butler pode moralizar sua posição – de forma paternalista, pode-se concluir ironicamente – alegando proteger os mais vulneráveis. Para que não haja confusão, seu índice de livros categoriza uniformemente qualquer pessoa que critique os regulamentos maximalistas e permanentes do COVID-19 como “negadores de Covid, antivaxxers, máscara e oponentes de bloqueio”. Isso significaria ostensivamente que qualquer pessoa que ainda não usasse máscara em todas as reuniões internas ou desejasse abrir escolas no final de 2022 era um “negador da Covid”. Ao polarizar a questão, o único inimigo que Butler vê é um “libertarismo triunfante”. 

Em sua dicotomia, a única escolha que existe é salvar vidas ou salvar a economia. A economia, nesse sentido, é uma atividade separada das atividades cotidianas das pessoas que produzem suas vidas materiais, muitas vezes em pequenos negócios que em lugares como o Canadá representam até dois terços de toda a atividade econômica. No entanto, essas foram as indústrias em que as pessoas mais lutaram para manter seus meios de subsistência enquanto os governos impunham medidas sem precedentes à sociedade. 

De certa forma, o que testemunhamos foi uma forma estreita de biomedicalização da imaginação política e moral de vozes proeminentes nas ciências sociais e nas humanidades. E assim, em vez de reconhecer a fantasia liberal da saúde pública de conter para sempre um vírus respiratório altamente transmissível, o modelo de bloqueio é naturalizado não apenas como normal, mas como a única opção moral.

É, portanto, digno de nota como a esquerda acadêmica se tornou um estranho companheiro de cama com os modeladores epidemiológicos dominantes, especialistas da mídia liberal dominante, Big Pharma e a elite liberal governante burocrática. Talvez seja necessária uma análise de classe, pois eles compartilharam com jornalistas e trabalhadores de tecnologia o privilégio de ser uma classe 'dona de casa' que os isolou dos danos colaterais das restrições pandêmicas que eles defendiam. 

As classes trabalhadoras, por outro lado, foram atingidas por ambos os lados – já mais expostas ao vírus em fábricas e indústrias de serviços, mas também mais atingidas pelas medidas pandêmicas. Alguém poderia pensar que o núcleo socialista da esquerda acadêmica teria se envolvido mais profundamente com essas contradições. Em vez disso, a maioria os ignorou e, à medida que as restrições inevitavelmente começaram a diminuir, até começou a dobrar sua retórica com um zelo puritano. 

O COVID-19 pousou em uma ecologia informacional empobrecida – especialmente em instituições acadêmicas – onde cada vez mais todas as formas de informação e argumentos são vetados por meio de linhas ideológicas. Em outras palavras, os argumentos são medidos contra uma linha de demarcação sempre em movimento com base em sua suspeita de enraizamento em campos políticos simplistas. 

Esses fenômenos culturais deslegitimam o papel das instituições acadêmicas na sociedade e na própria 'ciência'. O fato de regulamentações prejudiciais e antidemocráticas em massa sem precedentes terem sido implícita e explicitamente adotadas por quase todas as classes instruídas testemunha isso. 

Examinar as consequências dessa “estranha aliança” entre as classes profissional e gerencial, que inclui acadêmicos de ciências sociais e humanas, é imperativo. Isso porque o fracasso das ciências sociais e humanas como disciplinas em produzir contradiscursos para evitar as consequências do consenso maximalista do COVID-19 põe em questão o papel crítico e a independência de todo o sistema universitário avançando no pós-pandemia mundo. 

Cientistas sociais e estudiosos de humanidades, especialmente aqueles protegidos por cargos efetivos, têm a responsabilidade de criticar proativamente qualquer consenso de “elite” formado rapidamente – mesmo quando tal consenso é, pelo menos na superfície, benevolente e considerado um apelo humanitário para “proteger os vulneráveis”. ” e “salvar vidas”. 

No final, há uma longa linha de críticas aos discursos humanitários, pois reproduzem desigualdades de classe injustificadas e outras formas de privilégios. O alinhamento uniforme das disciplinas acadêmicas com o regime do COVID-19 precisa ser questionado, pois todo o propósito das tradições disciplinares é oferecer uma diversidade de pontos de entrada, fatores a serem considerados, níveis de análise e a revelação historicamente informada de consequências não intencionais a qualquer solução – ainda que benevolente – para um problema da humanidade. Essa independência é essencial em momentos de crise. 

Precisamos garantir o espaço para a liberdade acadêmica autêntica e irrestrita, e isso inclui o engajamento respeitoso com ideias divergentes nas instituições educacionais e na mídia. Isso é essencial não apenas para a sobrevivência, mas também para o florescimento dessas instituições vitais e da própria democracia.