Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Doença X e Davos: esta não é a maneira de avaliar e formular políticas de saúde pública
Instituto Brownstone - Doença-X e Davos: Esta não é a maneira de avaliar e formular políticas de saúde pública

Doença X e Davos: esta não é a maneira de avaliar e formular políticas de saúde pública

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

[PDF completo do relatório está disponível abaixo]

Interesse privado e desenvolvimento de políticas pandêmicas

As mensagens de saúde pública devem fornecer informações precisas para que o público e a sua liderança possam formular respostas adequadas, ponderadas em relação às prioridades concorrentes da sociedade. Planear o futuro exige que os recursos escassos sejam concentrados nas áreas de maior necessidade e com a expectativa de que possam obter o maior benefício. No entanto, a política pode tornar-se distorcida no sentido de interesses restritos quando objectivos não relacionados com a saúde, como o lucro financeiro, passam a competir com os benefícios de saúde durante o processo de tomada de decisão. Assim, a tomada de decisões para a política de saúde deve estar ciente e resistente aos conflitos de interesses e às narrativas que promovem esses interesses. 

Para ganhar legitimidade, a política de saúde pública deve ser confiada a instituições responsáveis ​​perante o público e baseadas em evidências fiáveis. No caso do recente Fórum Económico Mundial (WEF) se aventuraram na defesa de políticas de saúde pública em Davos, nenhuma destas medidas de legitimidade foi cumprida. Também está em questão a legitimidade na cobertura mediática, onde os princípios básicos do jornalismo – questionar provas, corroborar fontes, fornecer contexto e consciência do conflito de interesses – parecem ter desaparecido.

Em 17 de setembro de 2024, o WEF realizou um reunião na preparação para ameaças pandêmicas à saúde, centradas em um patógeno hipotético, 'Doença X.' O termo Doença X refere-se a um agente infeccioso desconhecido que pode representar uma séria ameaça à humanidade. A OMS adicionou a Doença X à sua lista Lista de agentes patogénicos priorizados em 2018 para estimular melhores preparações para estes tipos de ameaças hipotéticas, particularmente cenários onde vacinas e terapêuticas conhecidas não estão disponíveis. 

O FEM é um fórum privado apoiado e que representa interesses empresariais privados que controlam grande parte da actividade financeira e económica mundial. Por esta razão, também atrai muitos políticos seniores e formuladores de políticas públicas. Embora se possa argumentar que este é um fórum razoável para os líderes políticos cortejarem a contribuição do sector privado e os compromissos financeiros para políticas de saúde pública já estabelecidas, é indiscutivelmente um fórum inadequado para a formulação de políticas públicas. Sem considerar, na preparação para Davos, a Doença X foi apontada como sendo potencialmente 20 vezes mais mortal do que a Covid-19. Usando os números oficiais da OMS sobre a Covid-19, isto equivaleria a quase 140 milhões de mortes em todo o mundo.

Como esperado, o debate em torno da Doença-X e do FEM rapidamente se polarizou. De um lado, céticos sugeriu que o FEM é apenas um fórum “globalista” destinado a restringir a soberania do Estado e que a Doença-X foi concebida para justificar políticas pandémicas que reduzem as liberdades humanas. No de outros, tem havido defesas contra a utilização da Doença-X como um andaime hipotético para o desenvolvimento de políticas, bem como sobre a utilização do fórum do FEM como um local para ajudar a responder a esta 'ameaça existencial' iminente. 

No entanto, a verdade provavelmente está em algum lugar no meio. É claro que há benefícios em utilizar hipóteses no planeamento de políticas. Da mesma forma, há, naturalmente, interesses corporativos geopolíticos e “globais” representados em Davos. Esses interesses incluem mais do que evitar os custos económicos maiores da próxima pandemia, uma vez que também existem oportunidades de negócios atraentes que uma narrativa tão hipotética e um tanto aberta poderia apresentar. Gera atenção, resposta e investimento potencial por parte de acionistas privados, mas também de governos, que desenvolveram uma dependência considerável de vacinas como o mecanismo primário para a preparação e resposta à pandemia.

Além disso, agências intergovernamentais como a QUEM compreender também as oportunidades que a Doença X gera. Ajuda a criar um sentido de urgência, permite uma narrativa clara sobre o retorno do investimento e legitima o lugar da agência como autoridade epistémica para a política de saúde pós-Covid. Para ser franco, criar um sentido de urgência e de crises futuras diminuirá a reflexão, permitindo que as políticas sejam mais rapidamente fabricar acordos e mobilizar recursos.

É aqui que os interesses se alinham no FEM. E é aqui que esse alinhamento pode distorcer e poluir a política de saúde de formas que não atendem aos interesses mais amplos da saúde pública global. Uma forma de determinar até que ponto estes interesses se alinham adequadamente com a saúde pública, e se devem ajudar a determinar o seu futuro, é desvendar e compreender melhor os pressupostos que impulsionam a narrativa de resposta à pandemia do FEM. Neste caso, a Doença X.

Qual é o tamanho da ameaça pandêmica?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

O WEF expôs o raciocínio por trás da convocação do painel sobre pandemia desta semana em um 2018 artigo em seu site, que foi atualizado para a reunião de 2024. O artigo afirma:

A verdade inescapável para aqueles que estudam surtos de doenças, novos vírus e a propagação de doenças é assustadora.

A próxima pandemia está chegando.

Doenças conhecidas e incuráveis ​​espreitam em reservatórios ocultos em todo o mundo. Milhares de vírus desconhecidos circulam pelo mundo.

Grande parte desta afirmação é tecnicamente correta. Embora poucos dos que estudam os surtos possam ser tão “assombrados” por estes receios como sugere o FEM, uma vez que os surtos naturais de grande impacto são pouco comuns e menos prejudiciais do que muitas doenças infecciosas endémicas (ver abaixo). Além disso, é inegavelmente verdade que milhares de vírus existem e permanecem desconhecidos, uma vez que a diversidade da natureza é vasta. No entanto, quase todos são inofensivos para os seres humanos, uma vez que os temos encontrado ou as suas variantes há centenas de milhares de anos. Ocasionalmente, nestes encontros diários, ocorrerá um surto mais significativo. O que importa então é a sua frequência e gravidade.

A potencial excepção, como o WEF sublinhou, é a introdução não natural de um agente patogénico através da manipulação laboratorial de vírus. No entanto, como uma questão de biossegurança, esta normalmente enquadrar-se-ia em abordagens e políticas de interesse de segurança nacional e internacional e não seria melhor tratada por entidades privadas com fins lucrativos ou por laboratórios nacionais geopolíticos rivais que possam ter contribuído para a sua criação. Este é, portanto, um assunto estranho para um clube corporativo privado suíço. Portanto, devemos assumir, para fins de argumentação, que a Doença X é considerada de origem natural na narrativa do WEF. 

Em termos de ameaças patogênicas naturais, o WEF listou uma lista de doenças prioritárias desenvolvido pela OMS em 2018, que descreve o que entende serem as potenciais principais ameaças à saúde humana (Emergências de Saúde Pública de Importância Internacional). É digno de nota que não inclui a gripe, uma vez que extensos mecanismos de vigilância e resposta já existe para surtos de gripe: 

  • Covidien-19
  • Hemorrágica da Crimeia-Congo febre
  • Ebola doença viral e Marburg doença viral
  • Lassa febre
  • Coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS-CoV) e Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS)
  • Nipah e doenças henipavirais
  • Vale do Rift febre
  • Zika
  • “Doença X”

Além da Covid-19, a única doença nesta lista com mais de 10,000 mortes registadas é o Ébola. O surto de Ébola na África Ocidental de 2014-15 – de longe o maior da história – teve um impacto mortalidade de 11,325. Com excepção da febre de Lassa, uma doença endémica da África Ocidental, nenhuma outra doença na lista parece ter registado mais de 1,000 mortes identificáveis ​​a nível mundial. SARS e MERS-CoV causou cerca de 800 cada. 

É aqui que o contexto é importante para compreender o risco para a saúde pública e para dar alguma perspectiva à atual narrativa política do FEM. Causas da tuberculose 1.3 milhões de mortes por ano, ou mais de 3,500 mortes por dia, enquanto a malária mata mais de 600,000 Crianças todo ano. O câncer e as doenças cardíacas matam, globalmente, muitas vezes mais pessoas (10 milhões e 17.9 milhões). Como resultado, tais doenças fazem com que estes surtos de doenças sejam insignificantes em comparação, mas suscitam menos medo à medida que nos habituamos a tais números, mesmo quando, em casos como a malária, são facilmente evitáveis.

Do ponto de vista da saúde pública, isto é o que deveria suscitar maior interesse e até recentemente recebia maior financiamento. Da mesma forma, as principais causas da extensão do vida média nos países mais desenvolvidos – melhoria do saneamento, nutrição, condições gerais de vida e antibióticos – foram um foco fundamental para melhorar a saúde (e, consequentemente, as economias em ambientes de rendimentos mais baixos). 

Infelizmente, esta recente mudança no sentido de se concentrar em doenças pouco comuns e de baixo impacto poderá ter custos significativos. Por exemplo, as recentes narrativas políticas de preparação e resposta a pandemias insistem que os países com maiores encargos de saúde evitáveis, como a malária, aceitem o desvio de recursos para fazer face a riscos pandémicos desconhecidos. De acordo com o relatório do G20 Um acordo global para uma era pandémica, cerca de 26.4 mil milhões de dólares por ano em investimentos em risco de pandemia serão necessários aos países de baixo e médio rendimento para colmatar as lacunas de preparação existentes, com um adicional de 10.5 mil milhões de dólares provenientes da Assistência Externa ao Desenvolvimento.

No contexto de surtos reconhecidos, a Covid-19 é uma exceção – e representa de longe a pandemia mais significativa em 50 anos em termos de mortes relatado pela OMS (O Surto de gripe pandêmica de 2009 matou menos do que a gripe sazonal normalmente mata). Por outras palavras, a lista de vigilância prioritária da OMS apresenta um fardo de doenças muito baixo em relação às maiores e mais crónicas causas de morte no mundo. 

Isso, é claro, até a Doença X atacar. 

Doença X: Gravidade de Fabricação

Na preparação para o WEF 2024 e seu painel sobre pandemias, o site do WEF colocou a seguinte questão: “com novos avisos da Organização Mundial da Saúde de que uma 'Doença X' desconhecida poderia resultar em vezes 20 mais mortes do que a pandemia de coronavírus, que novos esforços são necessários para preparar os sistemas de saúde para os múltiplos desafios que temos pela frente?” Este alerta foi imediatamente captado e repetido por muitos meios de comunicação, que por sua vez gerou diversas polêmicas nas redes sociais e através de declarações públicas feitas por políticos e profissionais de saúde pública.

No entanto, em termos de provas, ainda não está claro se a OMS realmente afirmou que a Doença X deveria ser entendida como sendo tão grave. Na verdade, na nossa pesquisa não foi possível encontrar onde a OMS tinha feito esta atribuição numérica direta. O mais interessante é que a afirmação de que a Doença X poderia ser 20 vezes mais mortal do que a Covid-19 foi agora afastado do site do WEF, sugerindo que este erro foi agora reconhecido.

Fazendo uma pesquisa básica, a origem deste cálculo “20 vezes” aparentemente vem de um artigo de site publicado pelo Correio de Birmingham em 24 de setembro de 2023. O Correio de Birmingham O artigo afirma que “a nova doença pode ser 20 vezes mais mortal que o coronavírus, que causou 2.5 milhões de mortes” (deve-se notar que isto não é preciso, e não está claro por que o artigo utilizou este número – o número oficial para Covid -19 era de cerca de 7 milhões naquela data). Esta afirmação de “20 vezes” deriva aparentemente de uma declaração feita por Kate Bingham, ex-presidente do Grupo de Trabalho de Vacinas do Reino Unido, que disse do Daily Mail num artigo anterior que “a pandemia de gripe de 1918-19 matou pelo menos 50 milhões de pessoas em todo o mundo, o dobro das que foram mortas na Primeira Guerra Mundial. Hoje, poderíamos esperar um número de mortes semelhante devido a um dos muitos vírus que já existem. ” 

Conseqüentemente, parece que o autor do Correio de Birmingham O artigo chegou ao cálculo de “20 vezes mais mortal”, pegando 50 milhões de mortes por gripe espanhola e dividindo-as por 2.5 mortes por Covid-19 para relacionar a magnitude da gravidade da Doença X. Para o WEF, esse multiplicador foi aparentemente escolhido para uso em seu site, mas desta vez referindo-se a uma mortalidade muito maior por Covid-19 com base nas mortes reais por Covid relatadas pela OMS (por exemplo, 7 milhões).

Por esta lógica errada, a Doença X equivaleria hipoteticamente a 7 milhões de mortes por Covid x 20 = 140 milhões de mortes. Isto colocaria a Doença X num território verdadeiramente desconhecido, muito além de qualquer precedente histórico de pandemia. E é extraordinário que ninguém, incluindo profissionais de saúde notáveis, tenha recusado este número surpreendente. O que também é extraordinário é que grandes meios de comunicação como o Daily Mail continuar a papaguear estas afirmações pouco fundamentadas pós-Davos, que reproduz narrativas de tal forma que elas se tornam um fato social influenciador da prática, apesar de possuírem fundamentos científicos fracos. 

Isto é preocupante por várias razões, mas principalmente em termos de políticas baseadas em evidências e da poluição que pode ocorrer quando fóruns como o FEM ultrapassam as suas competências. Embora a utilização de hipóteses como a Doença X possa ser extremamente útil para a preparação para testes de esforço e para reflexões políticas mais amplas, elas não devem ser desprovidas de experiência conhecida. Além disso, tal como no caso da sua inclusão na lista de vigilância da OMS, doenças hipotéticas como a Doença X podem funcionar como um marcador geral para doenças desconhecidas que também devem ser tidas em consideração nos nossos esforços de preparação. Mas, novamente, esta incógnita ainda deveria basear-se em “incógnitas conhecidas”, para usar um clichê. 

Portanto, qualquer hipótese como a Doença X e a modelagem associada devem basear-se em condições empíricas e não em mera especulação. Caso contrário, poderíamos simplesmente escolher qualquer número calamitoso do nada e multiplicá-lo pelas mortes oficiais por Covid-19 ou pela gripe espanhola. No que diz respeito a este último, este pode ser um modelo igualmente problemático quando recontextualizado, uma vez que a probabilidade de a gripe espanhola resultar no mesmo número de mortes em 2024 é bastante reduzida. A maioria das mortes por gripe espanhola é atribuída a um falta de antibióticos (Isso foi há mais de um século, agora temos antibióticos!). Esperamos que os cuidados médicos também tenham melhorado nos últimos 100 anos. Neste contexto, tais comparações são um tanto fantasiosas.

Por último, a política baseada em evidências baseia-se na ideia de que as decisões políticas devem ser fundamentadas por evidências objectivas rigorosamente estabelecidas e não baseadas apenas na ideologia ou na crença comum. Esta norma levanta várias preocupações relativamente à forma como a Doença X está a ser utilizada atualmente e à base sobre a qual a sua gravidade foi erradamente alegada pelo WEF e muitos outros. Por outras palavras, a base factual de subscrição para discussões sobre saúde pública, como as que tiveram lugar em Davos, não deveria basear-se numa Correio de Birmingham artigo que parafraseia um cálculo estimado de um comentário infundado feito durante uma entrevista usando estatísticas de mortalidade incorretas. Isto não resiste nem mesmo a um escrutínio modesto e faz de todo o caso Davos um embaraço para o pensamento racional. 

O lucro da saúde pública e da indústria farmacêutica não é o mesmo

O planeamento de surtos é uma prioridade lógica em saúde pública. A atribuição de recursos no contexto de prioridades concorrentes e a compreensão dos custos de saúde decorrentes do desvio de recursos de doenças de maior impacto são fundamentais para esse desenvolvimento de políticas. O que é a antítese da boa saúde pública é a promoção do medo, do exagero e de cálculos hipotéticos aleatórios que reverberaram irrefletidamente através de numerosos canais de comunicação e políticas durante meses. 

No contexto da promoção de interesse, faz sentido que as empresas farmacêuticas, os seus investidores, benfeitores imediatos e até mesmo os meios de comunicação social produzam esse tipo de material. É uma questão da qual eles podem obter lucro e influência. No entanto, isto não deve ser confundido com uma abordagem legítima à política de saúde ou à saúde da população, e deve ser rejeitado abertamente como uma abordagem credível para o desenvolvimento de políticas de saúde pública.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-ESTA-NÃO-É-A-MANEIRA-DE-AVALIAR-E-FORMULAR-POLÍTICA- DE SAÚDE PÚBLICA



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • REPARAR

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) envolve uma equipe multidisciplinar convocada pela Universidade de Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown é Presidente de Política Global de Saúde na Universidade de Leeds. Ele é co-líder da Unidade de Pesquisa em Saúde Global e será o Diretor de um novo Centro de Colaboração da OMS para Sistemas de Saúde e Segurança Sanitária. A sua investigação centra-se na governação da saúde global, no financiamento da saúde, no reforço dos sistemas de saúde, na equidade na saúde e na estimativa dos custos e da viabilidade de financiamento da preparação e resposta a pandemias. Conduziu colaborações políticas e de investigação em saúde global durante mais de 25 anos e trabalhou com ONG, governos em África, o DHSC, o FCDO, o Gabinete do Reino Unido, a OMS, o G7 e o G20.


    David Bell

    David Bell é médico clínico e de saúde pública com doutorado em saúde populacional e experiência em medicina interna, modelagem e epidemiologia de doenças infecciosas. Anteriormente, foi Diretor de Tecnologias Globais de Saúde no Intellectual Ventures Global Good Fund nos EUA, Chefe do Programa para Malária e Doença Febril Aguda na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, e trabalhou em doenças infecciosas e diagnóstico coordenado de malária. estratégia da Organização Mundial da Saúde. Ele trabalhou por 20 anos em biotecnologia e saúde pública internacional, com mais de 120 publicações de pesquisa. David mora no Texas, EUA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva é pesquisadora REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Ela tem doutorado em Relações Internacionais com experiência em desenho institucional global, direito internacional, direitos humanos e resposta humanitária. Recentemente, conduziu uma investigação colaborativa da OMS sobre estimativas de custos de preparação e resposta a pandemias e o potencial de financiamento inovador para cobrir uma parte dessa estimativa de custos. O seu papel na equipa REPPARE será examinar os actuais arranjos institucionais associados à agenda emergente de preparação e resposta à pandemia e determinar a sua adequação, considerando a carga de risco identificada, os custos de oportunidade e o compromisso com a tomada de decisões representativa/equitativa.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris é estudante de doutorado financiado pelo REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Possui mestrado em economia do desenvolvimento com especial interesse em desenvolvimento rural. Recentemente, concentrou-se na investigação do âmbito e dos efeitos das intervenções não farmacêuticas durante a pandemia de Covid-19. No âmbito do projeto REPPARE, Jean concentrar-se-á na avaliação dos pressupostos e na robustez das bases de evidências que sustentam a agenda global de preparação e resposta a pandemias, com especial enfoque nas implicações para o bem-estar.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone