[PDF completo do relatório está disponível abaixo]
Interesse privado e desenvolvimento de políticas pandêmicas
As mensagens de saúde pública devem fornecer informações precisas para que o público e a sua liderança possam formular respostas adequadas, ponderadas em relação às prioridades concorrentes da sociedade. Planear o futuro exige que os recursos escassos sejam concentrados nas áreas de maior necessidade e com a expectativa de que possam obter o maior benefício. No entanto, a política pode tornar-se distorcida no sentido de interesses restritos quando objectivos não relacionados com a saúde, como o lucro financeiro, passam a competir com os benefícios de saúde durante o processo de tomada de decisão. Assim, a tomada de decisões para a política de saúde deve estar ciente e resistente aos conflitos de interesses e às narrativas que promovem esses interesses.
Para obter legitimidade, a política de saúde pública deve ser exercida por instituições responsáveis perante o público e baseadas em evidências confiáveis. No caso da recente iniciativa do Fórum Econômico Mundial ( FEM ) em defesa de políticas de saúde pública em Davos, nenhum desses critérios de legitimidade foi atendido. Também está em questão a legitimidade da cobertura da mídia, onde os princípios básicos do jornalismo – questionar as evidências, corroborar as fontes, fornecer contexto e estar atento ao conflito de interesses – parecem ter desaparecido.
Em 17 de setembro de 2024, o Fórum Econômico Mundial (WEF) realizou uma reunião sobre a preparação para ameaças pandêmicas à saúde, centrada em um patógeno hipotético, a " Doença X". O termo Doença X refere-se a um agente infeccioso desconhecido que poderia representar uma séria ameaça à humanidade. A Organização Mundial da Saúde (OMS) adicionou a Doença X à sua lista de patógenos prioritários em 2018 para estimular melhores preparativos para esses tipos de ameaças hipotéticas, particularmente cenários em que vacinas e terapias conhecidas não estejam disponíveis.
O Fórum Econômico Mundial (WEF) é um fórum privado, apoiado por interesses corporativos privados que controlam grande parte da atividade financeira e econômica mundial, e que os representa. Por essa razão, também atrai muitos políticos de alto escalão e formuladores de políticas públicas. Embora se possa argumentar que este é um fórum razoável para líderes políticos buscarem contribuições e compromissos financeiros do setor privado para políticas de saúde pública já estabelecidas, é inegavelmente um fórum inadequado para a formulação de políticas públicas. Independentemente disso, na preparação para Davos, a Doença X foi apontada como potencialmente 20 vezes mais mortal que a Covid-19. Usando os dados oficiais da OMS sobre a Covid-19, isso equivaleria a quase 140 milhões de mortes em todo o mundo.
Como esperado, o debate em torno da Doença-X e do Fórum Econômico Mundial (WEF) rapidamente se polarizou. De um lado, os céticos sugeriram que o WEF é meramente um fórum "globalista" destinado a restringir a soberania dos Estados e que a Doença-X foi concebida para justificar políticas pandêmicas que reduzem as liberdades individuais. Do outro lado , houve defesas do uso da Doença-X como um arcabouço hipotético para o desenvolvimento de políticas, bem como do uso do fórum WEF como um espaço para ajudar a responder a essa iminente "ameaça existencial".
No entanto, a verdade provavelmente se encontra em algum ponto intermediário. É claro que existem benefícios em usar hipóteses no planejamento de políticas. Da mesma forma, é claro que existem interesses geopolíticos e corporativos "globais" representados em Davos . Esses interesses vão além da simples evitação dos custos econômicos mais elevados da próxima pandemia, visto que também existem oportunidades de negócios atraentes que uma narrativa hipotética e, de certa forma, aberta, poderia apresentar. Ela gera atenção, engajamento e potencial investimento por parte de acionistas privados, mas também de governos, que desenvolveram uma considerável dependência de vacinas como principal mecanismo de preparação e resposta a pandemias.
Além disso, agências intergovernamentais como a OMS também compreendem as oportunidades geradas pela Doença X. Isso ajuda a criar um senso de urgência, possibilita uma narrativa clara de retorno sobre o investimento e legitima a posição da agência como autoridade epistêmica para a política de saúde pós-Covid. Em outras palavras, criar um senso de urgência e de crises futuras diminuirá a reflexão, permitindo que as políticas produzam consenso e mobilizem recursos mais rapidamente.
É aqui que os interesses se alinham no FEM. E é aqui que esse alinhamento pode distorcer e poluir a política de saúde de formas que não atendem aos interesses mais amplos da saúde pública global. Uma forma de determinar até que ponto estes interesses se alinham adequadamente com a saúde pública, e se devem ajudar a determinar o seu futuro, é desvendar e compreender melhor os pressupostos que impulsionam a narrativa de resposta à pandemia do FEM. Neste caso, a Doença X.
Qual é o tamanho da ameaça pandêmica?
O Fórum Econômico Mundial (WEF) explicou os motivos para a convocação do painel sobre a pandemia desta semana em um artigo de 2018 em seu site, que foi atualizado para a reunião de 2024. O artigo afirma:
A verdade inescapável para aqueles que estudam surtos de doenças, novos vírus e a propagação de doenças é assustadora.
A próxima pandemia está chegando.
Doenças conhecidas e incuráveis espreitam em reservatórios ocultos em todo o mundo. Milhares de vírus desconhecidos circulam pelo mundo.
Grande parte desta afirmação é tecnicamente correta. Embora poucos dos que estudam os surtos possam ser tão “assombrados” por estes receios como sugere o FEM, uma vez que os surtos naturais de grande impacto são pouco comuns e menos prejudiciais do que muitas doenças infecciosas endémicas (ver abaixo). Além disso, é inegavelmente verdade que milhares de vírus existem e permanecem desconhecidos, uma vez que a diversidade da natureza é vasta. No entanto, quase todos são inofensivos para os seres humanos, uma vez que os temos encontrado ou as suas variantes há centenas de milhares de anos. Ocasionalmente, nestes encontros diários, ocorrerá um surto mais significativo. O que importa então é a sua frequência e gravidade.
A potencial excepção, como o WEF sublinhou, é a introdução não natural de um agente patogénico através da manipulação laboratorial de vírus. No entanto, como uma questão de biossegurança, esta normalmente enquadrar-se-ia em abordagens e políticas de interesse de segurança nacional e internacional e não seria melhor tratada por entidades privadas com fins lucrativos ou por laboratórios nacionais geopolíticos rivais que possam ter contribuído para a sua criação. Este é, portanto, um assunto estranho para um clube corporativo privado suíço. Portanto, devemos assumir, para fins de argumentação, que a Doença X é considerada de origem natural na narrativa do WEF.
Em termos de ameaças patogênicas naturais, o Fórum Econômico Mundial (WEF) listou uma lista de doenças prioritárias elaborada pela OMS em 2018, que descreve o que a organização considera serem as principais ameaças potenciais à saúde humana (Emergências de Saúde Pública de Importância Internacional). Vale ressaltar que a gripe não está incluída, visto que já existem mecanismos abrangentes de vigilância e resposta a surtos dessa doença.
- Covid-19
- Hemorrágica da Crimeia-Congo febre
- Ebola doença viral e Marburg doença viral
- Lassa febre
- Coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS-CoV) e Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS)
- Nipah e doenças henipavirais
- Vale do Rift febre
- Zika
- “Doença X”
Além da Covid-19, a única doença nesta lista com mais de 10,000 mortes registradas é o Ebola. O surto de Ebola na África Ocidental em 2014-15 – de longe o maior da história – teve uma mortalidade de 11,325 pessoas. Com exceção da febre de Lassa, uma doença endêmica da África Ocidental, nenhuma outra doença na lista parece ter mais de 1,000 mortes identificáveis relatadas globalmente. A SARS e a MERS-CoV causaram cerca de 800 mortes cada.
É aqui que o contexto se torna importante para a compreensão do risco à saúde pública e para dar alguma perspectiva à atual narrativa política do Fórum Econômico Mundial. A tuberculose causa 1.3 milhão de mortes por ano, ou mais de 3,500 mortes por dia, enquanto a malária mata mais de 600,000 crianças anualmente. O câncer e as doenças cardíacas matam, globalmente, muito mais pessoas ( 10 milhões e 17.9 milhões , respectivamente). Consequentemente, essas doenças fazem com que esses surtos pareçam insignificantes em comparação, mas também inspiram menos medo, pois nos acostumamos com esses números, mesmo quando, em casos como o da malária, as doenças são facilmente evitáveis.
Do ponto de vista da saúde pública, este é o tema que deveria despertar maior interesse e, até recentemente, recebeu a maior parte do financiamento. De forma relacionada, as principais causas do aumento da expectativa de vida média em países mais desenvolvidos – saneamento básico, nutrição, condições de vida em geral e antibióticos – foram um foco fundamental para a melhoria da saúde (e, consequentemente, das economias em países de baixa renda).
Infelizmente, essa recente mudança de foco para doenças incomuns e de baixo impacto pode ter custos significativos. Por exemplo, as recentes políticas de preparação e resposta a pandemias insistem que países com maiores cargas de doenças evitáveis, como a malária, aceitem o desvio de recursos para lidar com riscos pandêmicos desconhecidos. De acordo com o relatório do G20, " Um Acordo Global para a Era das Pandemias" , estima-se que serão necessários US$ 26.4 bilhões por ano em investimentos em riscos pandêmicos por parte de países de baixa e média renda para suprir as lacunas de preparação existentes, com um adicional de US$ 10.5 bilhões provenientes da Ajuda Oficial ao Desenvolvimento.
No contexto de surtos reconhecidos, a Covid-19 é uma exceção – e representa, de longe, a pandemia mais significativa em 50 anos em termos de mortes relatadas pela OMS (o surto de gripe pandêmica de 2009 matou menos do que a gripe sazonal normalmente mata). Em outras palavras, a lista de doenças prioritárias da OMS apresenta uma carga de doenças muito baixa em relação às maiores e mais crônicas causas de morte no mundo.
Isso, é claro, até a Doença X atacar.
Doença X: Gravidade de Fabricação
Na preparação para o Fórum Econômico Mundial de 2024 e seu painel sobre pandemias, o site do Fórum lançou a seguinte pergunta: “Com novos alertas da Organização Mundial da Saúde de que uma 'Doença X' desconhecida poderia resultar em 20 vezes mais mortes do que a pandemia do coronavírus, quais novos esforços são necessários para preparar os sistemas de saúde para os múltiplos desafios que virão?” Esse alerta foi imediatamente repercutido e repetido por diversos veículos de comunicação, o que, por sua vez, gerou várias controvérsias nas redes sociais e por meio de declarações públicas de políticos e profissionais de saúde pública.
No entanto, em termos de evidências, permanece incerto se a OMS realmente afirmou que a Doença X deveria ser considerada tão grave. De fato, em nossa pesquisa, não foi possível encontrar onde a OMS tenha feito essa atribuição numérica direta. Mais interessante ainda, a afirmação de que a Doença X poderia ser 20 vezes mais letal que a Covid-19 foi removida do site do WEF, sugerindo que esse erro já foi reconhecido.
Uma pesquisa básica revela que a origem desse cálculo de "20 vezes" aparentemente vem de um artigo publicado pelo Birmingham Mail em 24 de setembro de 2023. O artigo afirma que "a nova doença pode ser 20 vezes mais mortal que o coronavírus, que causou 2.5 milhões de mortes" (vale ressaltar que essa informação não é precisa e não está claro por que o artigo usou esse número – o número oficial de mortes por Covid-19 era de cerca de 7 milhões naquela data). Essa afirmação de "20 vezes" aparentemente deriva de uma declaração de Kate Bingham, ex-presidente da Força-Tarefa de Vacinas do Reino Unido, que disse ao Daily Mail em um artigo anterior que "a pandemia de gripe de 1918-19 matou pelo menos 50 milhões de pessoas em todo o mundo, o dobro do número de mortos na Primeira Guerra Mundial. Hoje, podemos esperar um número semelhante de mortes devido a um dos muitos vírus que já existem."
Consequentemente, parece que o autor do artigo do Birmingham Mail chegou ao cálculo de "20 vezes mais mortal" dividindo 50 milhões de mortes pela gripe espanhola por 2.5 mortes por Covid-19 para relacionar a magnitude da gravidade da Doença X. Para o WEF, esse multiplicador foi aparentemente adotado para uso em seu site, mas desta vez referindo-se a uma mortalidade por Covid-19 muito maior, com base nos números reais de mortes por Covid-19 relatados pela OMS (por exemplo, 7 milhões).
Seguindo essa lógica falha, a Doença X hipoteticamente equivaleria a 7 milhões de mortes por Covid x 20 = 140 milhões de mortes. Isso colocaria a Doença X em um território verdadeiramente desconhecido, muito além de qualquer precedente histórico de pandemia. E é extraordinário que ninguém, incluindo profissionais de saúde renomados, tenha questionado esse número assustador. O que também é extraordinário é que grandes veículos de comunicação, como o Daily Mail, continuem a repetir essas alegações pouco fundamentadas após Davos , reproduzindo narrativas de tal forma que se tornam um fato social que influencia práticas, apesar de terem bases científicas frágeis.
Isto é preocupante por várias razões, mas principalmente em termos de políticas baseadas em evidências e da poluição que pode ocorrer quando fóruns como o FEM ultrapassam as suas competências. Embora a utilização de hipóteses como a Doença X possa ser extremamente útil para a preparação para testes de esforço e para reflexões políticas mais amplas, elas não devem ser desprovidas de experiência conhecida. Além disso, tal como no caso da sua inclusão na lista de vigilância da OMS, doenças hipotéticas como a Doença X podem funcionar como um marcador geral para doenças desconhecidas que também devem ser tidas em consideração nos nossos esforços de preparação. Mas, novamente, esta incógnita ainda deveria basear-se em “incógnitas conhecidas”, para usar um clichê.
Portanto, qualquer hipótese como a Doença X e a modelagem associada devem ser baseadas em condições empíricas, e não em mera especulação. Caso contrário, poderíamos simplesmente escolher qualquer número catastrófico aleatoriamente e multiplicá-lo pelo número oficial de mortes por Covid-19 ou gripe espanhola. No que diz respeito a esta última, esse modelo pode ser igualmente problemático quando recontextualizado, visto que a probabilidade de a gripe espanhola resultar no mesmo número de mortes em 2024 é muito menor. A maioria das mortes por gripe espanhola é atribuída à falta de antibióticos (isso ocorreu há mais de um século; hoje temos antibióticos!). Esperamos que os cuidados médicos também tenham melhorado nos últimos 100 anos. Nesse contexto, tais comparações são um tanto fantasiosas.
Por fim, a política baseada em evidências pressupõe que as decisões políticas devem ser fundamentadas em evidências objetivas rigorosamente estabelecidas e não baseadas meramente em ideologia ou crença popular. Esse padrão levanta diversas preocupações sobre como a Doença X está sendo usada atualmente e sobre a base na qual sua gravidade foi erroneamente alegada pelo Fórum Econômico Mundial e muitos outros. Em outras palavras, a base de evidências que sustenta discussões sobre saúde pública, como as que ocorreram em Davos, não deve se basear em um artigo do Birmingham Mail que parafraseia um cálculo estimado a partir de um comentário sem fundamento feito durante uma entrevista, utilizando estatísticas de mortalidade incorretas. Isso não resiste nem mesmo a uma análise superficial e torna todo o episódio de Davos uma vergonha para o pensamento racional.
O lucro da saúde pública e da indústria farmacêutica não é o mesmo
O planeamento de surtos é uma prioridade lógica em saúde pública. A atribuição de recursos no contexto de prioridades concorrentes e a compreensão dos custos de saúde decorrentes do desvio de recursos de doenças de maior impacto são fundamentais para esse desenvolvimento de políticas. O que é a antítese da boa saúde pública é a promoção do medo, do exagero e de cálculos hipotéticos aleatórios que reverberaram irrefletidamente através de numerosos canais de comunicação e políticas durante meses.
No contexto da promoção de interesse, faz sentido que as empresas farmacêuticas, os seus investidores, benfeitores imediatos e até mesmo os meios de comunicação social produzam esse tipo de material. É uma questão da qual eles podem obter lucro e influência. No entanto, isto não deve ser confundido com uma abordagem legítima à política de saúde ou à saúde da população, e deve ser rejeitado abertamente como uma abordagem credível para o desenvolvimento de políticas de saúde pública.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
