Drs. Walensky e Offit: é tudo uma boa diversão

Desenvolver o desapego psíquico pode ser uma habilidade importante, nem sempre fácil de alcançar. Somos, em muitos aspectos, criaturas primitivas, movidas por preocupações imediatas. O desapego psíquico é a arte de usar tanto a vontade quanto os poderes abstratos do cérebro para frear aqueles impulsos e preocupações muitas vezes bastante naturais e urgentes. 

As vantagens de fazê-lo são amplamente reconhecidas. Sabemos, por exemplo, que parar e refletir dessa forma pode nos salvar de inúmeras práticas destrutivas, desde comer e beber demais até alienar permanentemente aqueles de quem precisamos e/ou amamos.

Também sabemos que é de grande utilidade no que às vezes é chamado de indústrias do conhecimento, um conjunto de atividades que, de uma forma ou de outra, nos incumbem de gerar representações essencializantes de um aspecto ou outro da insondável complexidade do mundo. 

O que tendemos a não falar e reconhecer com clareza são os efeitos às vezes deletérios desse mesmo atributo. Parece que entre os impulsos primários que a mente abstrativa também pode atenuar está a tendência humana à empatia. Quando vemos e ouvimos dor, geralmente reagimos a ela subracionalmente, movendo-nos, por exemplo, por reflexo para pegar a criança que caiu e está chorando na calçada diante de nós. Em outras palavras, como tantas outras propriedades humanas, o desapego psíquico é um saco misto. 

E, no entanto, nem sempre é tratado como tal em muitos setores da nossa população, principalmente os mais credenciados. Lá, muitas vezes parece que a capacidade de pensar em termos altamente abstratos e, de fato, banir a situação de seres humanos individuais e seus dramas da vida real do cálculo de tomada de decisão não é apenas tolerada, mas efetivamente celebrada. 

Essa tendência foi tão longe que agora vemos figuras públicas falando sobre políticas que criaram e efetivamente impuseram a outras pessoas relativamente impotentes agindo, às vezes, como se não tivessem nada a ver com criá-las e como se as tragédias humanas geradas por eles merecem aproximadamente as mesmas atenções e preocupação que se daria ao, digamos, pegar erroneamente salsichas italianas picantes em vez de doces em uma viagem ao mercado de carne local. 

Lembrei-me dessa crescente tendência à irreverência moral em nossas elites enquanto assistia a entrevistas com dois dos arquitetos mais influentes da atual política de vacinas dos EUA, o Dr. Paul Offit e a chefe do CDC, Rochelle Walensky.

Em um ponto de sua entrevista extensa com um colega médico chamado Zubin Damania, cujo identificador de podcast é ZDoggMD, e com quem ele parece ser bastante íntimo, Offit é questionado sobre a importante questão da imunidade natural e sua relação com as atuais vacinas contra o Covid. 

Para seu crédito, ele vai contra as mentiras vergonhosas e ofuscações do CDC e do FDA, e afirma a posição há muito estabelecida e incontroversa da imunidade natural no campo da imunologia. 

Em resposta à afirmação de Zdogg de que os dados estão mostrando que a imunidade natural é “muito boa”, ele diz que isso é: 

 “Como você esperaria. É verdade para todos os outros vírus, com a exceção discutível da gripe. Se você contraiu sarampo, não há razão para tomar uma vacina contra sarampo, caxumba, rubéola ou catapora [vacina]. Quero dizer, você foi essencialmente vacinado... Não é de modo algum surpreendente que, se você foi naturalmente infectado, você desenvolverá altas frequências de células B e T de memória que devem protegê-lo contra doenças graves. E acho que é isso que o CDC agora mostrou.” 

Ele então conta, entre sorrisos de auto-satisfação e risadinhas de Zdogg, como ele foi uma das cinco pessoas (as outras quatro são Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky e Francis Collins) solicitadas a aconselhar o governo Biden sobre se “a infecção natural deve contar em situações em que a vacina é obrigatória”. Ele diz que foi uma das duas vozes do grupo que disse que deveria, mas que perdeu. 

Mas assim que ele diz isso, novamente em meio a grandes sorrisos em ambos os lados do podcast, ele conta o quão engraçado e bobo foi aquele “doce” Vivek Murthy – você sabe, aquele que acabou de pedir a High Tech para colaborar em denunciar Cidadãos dos EUA que se atrevem a discordar da política de vacinas do governo – pediram a todos nesta reunião de cientistas superimportantes e conhecidos publicamente que se identificassem pelo nome antes de iniciar as deliberações. 

Ha-ha. Isso não é engraçado? 

Como foi tomada a decisão de ignorar a imunidade de infecções anteriores?

Neste clipe, Paul Offit descreve como ele e outra pessoa aconselharam a aceitação da imunidade natural, enquanto outros dois votaram contra.

A🧵 sobre por que essa foi possivelmente a pior decisão da pandemia: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

—Alexandros Marinos (@alexandrosM) 10 de fevereiro de 2022

Eu acho que é quando você está tão satisfeito consigo mesmo por estar lá em cima no cockpit social, e tão bem treinado em distanciamento psíquico que você não consegue nem começar a pensar na importância de sua tão alegre reunião de notáveis e suas decisões para a vida de milhões de pessoas. 

Ei Paul, você já pensou em tomar uma posição de princípios e ir a público com o que você sabia ser verdade sobre imunidade natural? Você já pensou em desafiar e expor as mentiras descaradas que tanto o CDC quanto a FDA estavam inventando sobre isso? Você já pensou nos milhões de pessoas perfeitamente saudáveis ​​que, muito racionalmente, podem se opor a tomar um medicamento experimental que, de acordo com suas próprias palavras, eles manifestamente não precisam? 

Você já pensou na crueldade que beira o sadismo de forçar milhões de pessoas que, graças à imunidade natural, não representavam nenhuma ameaça infecciosa para ninguém, tendo que escolher entre tomar um medicamento que pode fazer pouco bem e pode causar danos consideráveis, e perdendo seu sustento? 

Não, para Paul satisfeito como um soco consigo mesmo, não era nada mais e nada menos do que uma pequena conversa divertida entre pessoas especiais como ele. E se Paul sabe alguma coisa, é que você não chega a lugar algum na vida sendo íntegro e obstinado entre os poderosos. Não, apenas "perdedores" cabeça-quente, incapazes de ver onde está o poder e rir na hora da "doce" marca de etiqueta social de Vivek fazem coisas assim. 

Alguns dias atrás, Rochelle Walensky foi convidada a dar uma entrevista em sua alma mater, Washington University em St. Louis. A primeira parte da discussão girou em torno de questões de softball que permitiram que ela pontificasse sobre suas visões decididamente raciais da saúde pública. Foi mais da metade da entrevista antes que seu interlocutor finalmente perguntasse a ela sobre onde ela e o CDC poderiam ter errado no gerenciamento da epidemia de Covid. 

Aqui está o que se seguiu. 

Primeiro, ela contou como ficou satisfeita quando ouviu (de um “feed da CNN”) sobre a “eficácia de 95%” das vacinas porque, como todos nós, ela só queria deixar a pandemia para trás. E então ela expressa, entre risos, seu choque ao saber que as vacinas podem diminuir em eficácia ao longo do tempo “Ninguém disse em declínio… Ninguém disse e se a próxima variante … e se não for tão potente contra a próxima variante?” 

Walensky diz que queria ser útil quando viu na CNN que a vacina era 95% eficaz. Ninguém disse minguante ou perguntou sobre a próxima variante. A ciência é cinza. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

-Phil Kerpen (@kerpen) 6 de março de 2022

Veja bem, embora um professor de humanidades como eu, sem formação científica, soubesse – graças às minhas leituras dos EUAs Moderna, Pfizer e Janssen e de ler vários artigos científicos sobre eficácia e segurança de vacinas e ouvir pessoas como Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche e Michael Yeadon – no início de 2021 que as vacinas provavelmente não impediriam a transmissão e poderiam realmente promover novas variedades resistentes do vírus, nada disso era concebível ou conhecido pelo Diretor do CDC. 

Como o holograma humano que ela aparentemente é, somos levados a acreditar que ela estava lá, mas ela não estava realmente lá. Ela era responsável, mas realmente outra pessoa era. “Ninguém poderia saber”, ela exclama, exceto, é claro, as centenas de milhares de nós, amadores, que, de fato, sabíamos, e fomos censurados e chamados de anti-vaxxers que odeiam a ciência por nossos problemas. 

E, claro, os hologramas não trazem culpa ou responsabilidade. Ela expressou alguma simpatia pelas pessoas que foram forçadas a deixar os empregos por sua recusa em tomar o que sabemos agora, e ela admite, eram vacinas amplamente ineficazes?  

Não, novamente, embora ela estivesse na cadeira, tudo estava, é claro, fora de seu controle. E como uma espectadora impotente – deixe a música folclórica – assim como você e eu, ela ficou desapontada e surpresa. Erros foram cometidos. Ela quis dizer bem. Seus únicos defeitos reais, como ela disse na mesma palestra, foram os claramente bem intencionados de ter “pouca cautela e muito otimismo”. 

E enquanto ela estava se exonerando, ela arranjou tempo para dar às massas um pequeno sermão sobre a natureza da própria ciência. 

Lembra da ciência? 

Aquilo que foi resolvido e não tolerava dissensões e foi melhor representado pelas diretrizes publicadas pelo CDC, diretrizes que a mesma organização encorajava empregadores e organizações de todos os tipos a usarem como porrete contra aqueles que ousavam pensar que a soberania corporal ainda era liberdade fundamental . Aquela coisa que o “doce” Vivek Murthy atualmente quer realizar inquisições com a ajuda da Big Tech. 

Bem, aqui está o que nosso holograma de esconde-esconde disse sobre esse assunto: 

“E talvez a outra coisa que direi seja a área cinzenta. Eu tenho dito frequentemente, você sabe, que vamos liderar com a ciência. A ciência vai ser a base de tudo o que fazemos. Isso é inteiramente verdade. Acho que o público ouviu que, como a ciência é infalível, a ciência é preto e branco. A ciência é imediata e obtemos as respostas, e então tomamos a decisão com base na resposta. E a verdade é que a ciência é cinza, e a ciência nem sempre é imediata. Às vezes, leva meses e anos para realmente descobrir a resposta. Mas você precisa tomar decisões em uma pandemia antes de ter essa resposta.” 

Pegue? 

Todos esses movimentos para censurar e destruir profissionalmente aqueles que tinham opiniões diferentes do CDC, ações enraizadas justamente na presunção de que a ciência é, de fato, preto no branco, e que aqueles que erram precisam ser punidos profissionalmente, bem, isso é tudo uma invenção de sua imaginação primitiva. 

Ou como Harold Pinter colocou em seu Prêmio Nobel discurso ao se referir à propensão dos EUA para destruir desenfreadamente outras culturas, “Isso nunca aconteceu. Nunca aconteceu nada. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não tinha interesse”.

Então, sim, o desapego psíquico excessivo transforma outros seres humanos em objetos auto-referenciais ou nossas próprias mentes podem ser bastante problemáticas. Na verdade, acho, embora não possa ter certeza, que os psicólogos têm até um termo para isso: psicopatia.