Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Novos e-mails Chronicle Lab-encobrimento de vazamento em tempo real
cobrir

Novos e-mails Chronicle Lab-encobrimento de vazamento em tempo real

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Tem havido Interesse renovado nas origens da Covid e a teoria do vazamento de laboratório esta semana após o liberar de outros e-mails entre o oficial sênior de saúde do governo dos EUA, Dr. Anthony Fauci, e outros enquanto eles conspiravam no início de fevereiro de 2020 para contrariar a teoria e suprimi-la.

A primeira coisa a observar é que os e-mails confirmam que os envolvidos - Fauci, Jeremy Farrar do Wellcome Trust e CEPI, o cientista-chefe do Reino Unido Patrick Vallance, Kristian Andersen da Scripps, Christian Drosten da Alemanha e mais - não sabiam antes do final de janeiro que o vírus provavelmente era de origem laboratorial.

A questão parece ter sido levantada com Fauci por Andersen via Farrar em 31 de janeiro de 2020. Fauci responde que um grupo de biólogos evolutivos deve se reunir “o mais rápido possível” para examinar os dados com cuidado e que “se todos concordarem com essa preocupação, eles deve denunciá-lo às autoridades competentes”. Notavelmente, Fauci parece não saber quem é, mas diz que “imaginaria que nos EUA seria o FBI e no Reino Unido seria o MI5”. Não há nenhuma indicação aqui de instruções de encobrimento terem sido recebidas anteriormente.

Em 2 de fevereiro, Fauci escreve que, “como todos nós, não sei como isso evoluiu”, e Farrar escreve, “em um espectro se 0 é natureza e 100 é liberação – estou honestamente em 50”. Em 4 de fevereiro, Farrar esclarece que, em sua opinião, “provavelmente não” é projetado, mas pode ter vindo do trabalho de laboratório de outras maneiras:

“Engenheirado” provavelmente não. Permanece a possibilidade muito real de passagem acidental de animais em laboratório para dar glicanos… Eddie [Edward Holmes] estaria 60:40 lado do laboratório. Eu permaneço 50:50…

Christian Drosten, em 9 de fevereiro, se pergunta de onde veio a ideia: “Quem inventou essa história no começo? Estamos trabalhando para desmascarar nossa própria teoria da conspiração?” Ele acrescenta que achava que o objetivo de suas discussões era desafiar uma “certa teoria”: “Não nos reunimos para desafiar uma certa teoria e, se pudéssemos, abandoná-la?” A “certa teoria” é entendida pelos outros como a ligação do vírus ao HIV, conforme encontrado em uma pré-impressão de janeiro de 2020.

As perguntas de Drosten são respondidas rapidamente por outros membros do grupo. Edward Holmes explica o que o grupo está fazendo (que, para contextualizar, segue o surgimento de novos dados de pangolins):

Não sei de onde veio essa história, mas não tem nada a ver [com] o absurdo do HIV. Por favor, não associe isso com aquilo. Esta é uma história mais ampla. 

Desde o início do surto, houve sugestões de que o vírus escapou do laboratório de Wuhan, apenas pela coincidência de onde ocorreu o surto e a localização do laboratório. Eu trabalho muito na China e posso [dizer] que muitas pessoas lá acreditam nisso e acreditam que estão mentindo para eles. As coisas pioraram quando o laboratório de Wuhan publicou a sequência do vírus do morcego – um morcego amostrado em uma província diferente para a qual eles têm uma grande coleção de amostras. 

Eu acredito que o objetivo/questão aqui é se nós, como cientistas, devemos tentar escrever algo equilibrado na ciência por trás disso? Há argumentos a favor e contra fazer isso. 

Pessoalmente, com o vírus pangolim possuindo 6/6 locais-chave no domínio de ligação ao receptor, sou a favor da teoria da evolução natural.

Farrar explica ainda:

A teoria da origem do [vírus] ganhou um impulso considerável não nas mídias sociais, mas cada vez mais entre alguns cientistas, na mídia tradicional e entre os políticos. 

O objetivo disso era reunir um grupo científico neutro e respeitado para analisar os dados e, de maneira neutra e ponderada, fornecer uma opinião e esperamos focar a discussão na ciência, não em qualquer outra teoria da conspiração e estabelecer redija uma declaração respeitada para enquadrar qualquer debate que aconteça - antes que o debate fique fora de controle com ramificações potencialmente extremamente prejudiciais. 

Com as informações adicionais sobre o vírus pangolim, informações não disponíveis há 24 horas, acho que o argumento é ainda mais claro.

Minha preferência é que um pedaço de ciência cuidadosamente considerado, no início do domínio público, ajude a mitigar um debate mais polarizado. Se não, esse debate acontecerá cada vez mais e a ciência estará reagindo a ele. Não é uma boa posição para se estar.

Kristian Andersen reconhece, porém, que eles estão “tentando refutar qualquer tipo de teoria de laboratório:”

Nosso trabalho principal nas últimas semanas foi focado em tentar refutar qualquer tipo de teoria de laboratório, mas estamos em uma encruzilhada onde a evidência científica não é conclusiva o suficiente para dizer que temos alta confiança em qualquer uma das três principais teorias consideradas.

Até que as sequências de pangolins aparecessem, o consenso nos e-mails era a proposta de que, embora o vírus não parecesse deliberadamente modificado, poderia ter resultado de “passagem repetida de cultura de tecidos” em um laboratório. Embora Francis Collins argumente que isso “não explica os glicanos ligados a O” que normalmente surgem na presença de um sistema imunológico, Holmes disse, conforme o e-mail acima, que é possível que “passagem acidental de animais em laboratório forneça glicanos. ”

Patrick Vallance, por exemplo, ficou feliz em saber que as sequências do pangolim provavelmente contrariariam a “origem da passagem”:

Obrigado por compartilhar e obrigado aos envolvidos por um trabalho realmente importante. Eu acho que isso parece bastante equilibrado e útil. Acho que seria útil garantir que os dados da sequência dos pangolins sejam incluídos e indicar o que isso pode significar em termos de um potencial período prolongado de adaptação em animais. O ponto glicano é importante e pode receber mais peso contra uma origem de passagem. Depois de concluído, acho que seria útil publicá-lo.

O resultado final desta discussão foi o “Origens Proximais" em papel Natureza em 17 de março de 2020. O trabalho final reflete amplamente as deliberações anteriores, embora as avaliações anteriores de uma preferência pela origem do laboratório tenham desaparecido, o que os autores presumivelmente atribuiriam à chegada das sequências de pangolins. (Para o caso do vírus sendo manipulado veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA; para o caso de uma origem de laboratório (projetada ou não), consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA; para o problema com as sequências de pangolim, veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Notavelmente omitidas do artigo publicado estão as menções de que a pesquisa para alterar os coronavírus de morcego do tipo SARS vinha ocorrendo há muitos anos em Wuhan em baixos níveis de biossegurança (ou seja, BSL-2). Andersen observou em 8 de fevereiro que “a passagem de CoVs do tipo SARS está em andamento há vários anos, e mais especificamente em Wuhan sob condições BSL-2”. pensam que foi repentinamente a causa de uma pandemia, outros também notariam que é claramente um acidente esperando para acontecer. Além disso, quem sabe quantas vezes isso aconteceu antes, mas com vírus que simplesmente não foram muito longe ou fizeram muito?

Os cientistas afirmam que estão motivados a prevenir, para citar Farrar, “ramificações extremamente prejudiciais”, o que eles parecem significar para si mesmos como implicados nesta pesquisa e para o campo mais amplo da pesquisa de vírus de biodefesa.

Esse sentimento de não querer abrir a 'lata de minhocas' do vírus que surgiu da pesquisa de vírus ligada aos EUA é comum à rede de biodefesa mais ampla dos EUA e seus aliados. Em um artigo de junho de 2021 em Vanity Fair, descobrimos que isso frustra repetidamente as investigações sobre as origens do vírus.

Um mês de duração Vanity Fair investigação, entrevistas com mais de 40 pessoas e uma revisão de centenas de páginas de documentos do governo dos EUA, incluindo memorandos internos, atas de reuniões e correspondência por e-mail, descobriram que os conflitos de interesse, decorrentes em parte de grandes subsídios do governo para apoiar pesquisas controversas em virologia, dificultou a investigação dos EUA sobre a origem do COVID-19 em todas as etapas. Em uma reunião do Departamento de Estado, autoridades que buscam exigir transparência do governo chinês dizem que foram explicitamente instruídas por colegas a não explorar a pesquisa de ganho de função do Instituto de Virologia de Wuhan, porque isso traria atenção indesejada ao financiamento do governo dos EUA.

Em um memorando interno obtido por Feira da Vaidade, Thomas DiNanno, ex-secretário adjunto interino do Departamento de Controle de Armas, Verificação e Conformidade do Departamento de Estado, escreveu que funcionários de dois departamentos, o seu e o Bureau de Segurança Internacional e Não-Proliferação, “advertiram” os líderes de seu departamento “para não buscarem uma investigação sobre a origem do COVID-19” porque “'abriria uma lata de minhocas' se continuasse”.

Christopher Park, Diretor da Equipe de Política Biológica do Departamento de Estado no Bureau de Segurança Internacional e Não-Proliferação, foi um entre muitos que transmitiu tais advertências.

Park, que em 2017 esteve envolvido no levantamento de uma moratória do governo dos EUA sobre o financiamento de pesquisas de ganho de função, não foi o único funcionário a alertar os investigadores do Departamento de Estado contra escavações em locais sensíveis. Enquanto o grupo [do Departamento de Estado] investigava o cenário de vazamento do laboratório, entre outras possibilidades, seus membros foram repetidamente aconselhados a não abrir uma “caixa de Pandora”, disseram quatro ex-funcionários do Departamento de Estado entrevistados pelo Feira da Vaidade. As advertências “cheiravam como um acobertamento”, disse Thomas DiNanno, “e eu não faria parte disso”.

Vanity Fair O artigo deixa claro que a China também estava encobrindo isso descaradamente, e que o diretor do CDC dos EUA, Robert Redfield, suspeitou instantaneamente.

Em 3 de janeiro de 2020, o Dr. Robert Redfield, Diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, recebeu um telefonema de seu colega Dr. George Fu Gao, chefe do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças. Gao descreveu o aparecimento de uma nova pneumonia misteriosa, aparentemente limitada a pessoas expostas a um mercado em Wuhan. Redfield imediatamente se ofereceu para enviar uma equipe de especialistas para ajudar na investigação.

Mas quando Redfield viu o colapso dos primeiros casos, alguns dos quais eram grupos familiares, a explicação do mercado fez menos sentido. Vários membros da família ficaram doentes por contato com o mesmo animal? Gao garantiu a ele que não havia transmissão de humano para humano, disse Redfield, que, no entanto, o instou a fazer testes mais amplos na comunidade. Esse esforço gerou uma ligação chorosa de retorno. Muitos casos não têm nada a ver com o mercado, admitiu Gao. O vírus parecia estar pulando de pessoa para pessoa, um cenário muito mais assustador.

Redfield pensou imediatamente no Instituto de Virologia de Wuhan. Uma equipe poderia descartá-lo como fonte do surto em apenas algumas semanas, testando os pesquisadores em busca de anticorpos. Redfield reiterou formalmente sua oferta de enviar especialistas, mas as autoridades chinesas não responderam à sua proposta.

A comunidade de inteligência (IC) dos EUA e seus aliados persistiu amplamente nesse encobrimento. Em 30 de abril de 2020, o escritório do Diretor de Inteligência Nacional dos EUA (que na época estava vago) emitiu um afirmação que: “A Comunidade de Inteligência também concorda com o amplo consenso científico de que o vírus COVID-19 não foi criado pelo homem ou geneticamente modificado.” Em 5 de maio de 2020 CNN relatado um briefing de uma fonte de inteligência do Five Eyes indo tão longe a ponto de apoiar a teoria do mercado úmido do Partido da Comunidade Chinesa (PCC).

A inteligência compartilhada entre as nações do Five Eyes indica que é “altamente improvável” que o surto de coronavírus tenha se espalhado como resultado de um acidente em um laboratório, mas tenha se originado em um mercado chinês, de acordo com duas autoridades ocidentais que citaram uma avaliação de inteligência que parece contradizer reivindicações do presidente Donald Trump e do secretário de Estado Mike Pompeo.

Esses briefings de inteligência estavam em contradição direta com o reclamação feita na época pelo presidente Trump de que ele havia visto evidências que lhe davam um “alto grau de confiança” O COVID-19 se originou em um laboratório em Wuhan. O secretário de Estado Mike Pompeo afirmou que concordava com a avaliação de Trump:

Há enormes evidências de que foi aí que tudo começou. Dissemos desde o início que se tratava de um vírus originário de Wuhan, na China. De fora, sofremos muito por isso, mas acho que o mundo inteiro pode ver agora ... há uma quantidade significativa de evidências de que isso veio daquele laboratório em Wuhan.

De fato, havia muitas evidências, mas muitos daqueles que tiveram acesso a elas estavam fazendo o possível para enterrá-las. O resultado foi que, apesar da insistência de Trump e Pompeo, e talvez em parte por causa disso, a teoria do vazamento de laboratório foi praticamente deixada sem exame e sem menção pelo resto de 2020, já que a mídia e os verificadores de fatos a suprimiram como uma 'teoria da conspiração'.

Em agosto de 2021, no entanto, e com um novo presidente no cargo, a inteligência dos EUA publicou um relatório desclassificado que resumia a inteligência atual dos EUA em cada teoria. Este relatório foi, no entanto, ainda fortemente inclinado para a teoria das origens naturais. “A maioria dos analistas de IC avalia com pouca confiança que o SARSCoV-2 não foi geneticamente modificado”, afirmou.

Tampouco era um vírus comum que estava sendo usado em um laboratório: “Quatro elementos do IC, o Conselho Nacional de Inteligência e alguns analistas de elementos que são incapazes de se unir em torno de qualquer explicação” apoiam a teoria da origem natural com “baixa confiança”. disse. Ele também rejeitou a disseminação precoce, dizendo que a primeira infecção provavelmente ocorreu “no máximo em novembro de 2019”, com “o primeiro grupo conhecido de casos de COVID-19 surgindo em Wuhan, China, em dezembro de 2019”. Ele descartou superficialmente a crescente evidência de amostras de banco com teste positivo antes disso, dizendo que provavelmente não eram confiáveis.

O relatório também afirma que o CI não considera que a China tenha conhecimento do vírus antes do final de dezembro.

O IC avalia que as autoridades da China provavelmente não tinham conhecimento prévio de que o SARS-CoV-2 existia antes que os pesquisadores do WIV o isolassem após o reconhecimento público do vírus na população em geral. Assim, se a pandemia se originou de um incidente associado ao laboratório, eles provavelmente não sabiam nos primeiros meses que tal incidente havia ocorrido. 

O que torna essas negações de disseminação precoce, conhecimento prévio e origem de laboratório da China tão estranhas é que elas contradizem uma série de relatórios da própria comunidade de inteligência dos EUA. De fato, o relatório observa que uma agência de inteligência, o NCMI, avaliou que foi um vazamento de laboratório com “confiança moderada”. Por que ele pode ver a evidência que os outros não podem?

Michael Callahan, a quem Robert Malone descrito como “indiscutivelmente o principal especialista do governo dos EUA/CIA em guerra biológica e pesquisa de ganho de função”, afirmou em entrevista ao Rolling Stone em agosto de 2020 que ele foi já após o vírus em novembro de 2019 ter sido avisado por colegas chineses, e que ele até viajou para Cingapura para estudar um surto do “germe misterioso” lá.

No início de janeiro, quando os primeiros relatos nebulosos do novo surto de coronavírus surgiram em Wuhan, na China, um médico americano já estava fazendo anotações. Michael Callahan, especialista em doenças infecciosas, estava trabalhando com colegas chineses em uma colaboração de longa data sobre a gripe aviária em novembro, quando mencionaram o aparecimento de um novo vírus estranho. Logo, ele estava indo para Cingapura para ver pacientes que apresentavam sintomas do mesmo germe misterioso.

Isso deixa claro que tanto os EUA quanto a China estavam cientes do surto em novembro de 2019, um detalhe que concorda com outros relatórios de inteligência, mas está em desacordo com as declarações do relatório desclassificado de agosto de 2021 sobre as avaliações da inteligência dos EUA.

A recente Relatório do Senado, que é presumivelmente baseado pelo menos em parte na inteligência dos EUA, afirma que o PCCh fez uma grande intervenção de segurança no WIV em 12 de novembro de 2019, e que a pesquisa da vacina chinesa SARS-CoV-2 também parece ter começado naquela época. Outro relatos da mídia citar fontes de inteligência dos EUA afirmando que tomaram conhecimento de um surto na China em novembro de 2019 a partir de observações de instalações de saúde e comunicações interceptadas, e que a OTAN e os militares israelenses foram informados no final de novembro.

Curiosamente, o próprio Michael Callahan inicialmente disse Robert Malone no início de fevereiro de 2020 que o vírus era natural, dizendo “meu pessoal analisou cuidadosamente a sequência e não há evidências de que esse vírus tenha sido geneticamente modificado”. Mas por Setembro de 2021, após o lançamento do relatório de inteligência desclassificado, ele insinua que realmente pensa que o vírus veio do laboratório de Wuhan e a China o está encobrindo. Ele mudou de ideia ou apenas começou a dizer o que realmente pensa?

A imagem está cada vez mais em foco. O governo chinês, Fauci & Co e muitos membros da comunidade de inteligência e rede de biodefesa dos EUA estão encobrindo a origem do vírus e frustrando os esforços para investigá-lo porque eles próprios estão envolvidos na pesquisa que provavelmente o criou e porque não querem biodefesa pesquisas desacreditadas.

Não é, no entanto, uma conspiração perfeita, pois nem todos concordam: alguns ainda pressionam por investigações sobre a teoria do vazamento de laboratório e endossam a teoria. No entanto, o suficiente nessas redes está suficientemente motivado para encerrar e frustrar as investigações para tornar o encobrimento bem-sucedido.

É difícil dizer onde termina a auto-ilusão e começa a mentira consciente. Os e-mails de Fauci revelam cientistas avaliando simultaneamente as evidências 'objetivamente' e visando uma conclusão específica. Eles parecem estar tentando se convencer tanto quanto qualquer outra pessoa, e podem muito bem ter conseguido se convencer - embora isso não os torne corretos. Até que ponto eles estão conscientes de enganar os outros, e até que ponto eles se convenceram a acreditar em algo conveniente, mas falso ou não totalmente justificado pela evidência, não está claro.

Minha conclusão geral desses e-mails e outras evidências é que o alto grau de confusão e dissidência em torno do encobrimento do vazamento do laboratório indica que não vem tanto como um ditame do alto, ou de um Grande Mestre das Marionetes, mas de um instinto geral que permeia a rede de biodefesa dos EUA devido a essa rede ser altamente comprometida em pesquisas arriscadas de vírus.

republicados de DailySceptic



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone