Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Dinheiro fiduciário e o regime Covid: pós-modernismo realmente existente

Dinheiro fiduciário e o regime Covid: pós-modernismo realmente existente

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O que a criação ilimitada de decreto dinheiro e o regime corona têm em comum? Obviamente, o primeiro é a pré-condição para o segundo: sem a possibilidade de os governos criarem dinheiro arbitrariamente do nada, os bloqueios da coroa não teriam acontecido, porque as pessoas sentiriam as consequências econômicas diretamente em suas carteiras. Mas o paralelo é mais profundo, como argumentarei neste artigo: decreto o dinheiro anuncia a primeira fase econômica do que pode ser apelidado de “pós-modernismo realmente existente”; o regime corona inaugura sua segunda fase totalitária que afeta todos os aspectos da vida social.

[Tradução alemã incorporada abaixo ~ editor]

O pós-modernismo é, em primeiro lugar, uma corrente intelectual que rompe com os pilares da época moderna. Após a dolorosa experiência das guerras religiosas na Europa no século 16th e 17th séculos, tanto a ciência moderna quanto o Estado constitucional moderno surgiram como se libertando do exercício do poder ao impor uma visão particular do que deveria ser o bem comum. 

Na ciência, a autoridade não desempenha nenhum papel; é preciso fornecer evidências e argumentos para as alegações que se faz, e essas alegações estão sujeitas a escrutínio. O Estado constitucional moderno se abstém de implementar uma visão sobre um suposto bem comum, focando na proteção dos direitos humanos de cada pessoa. Estes são exclusivamente direitos contra interferências externas indesejadas na maneira de levar a vida, desde que se conceda o mesmo direito a todos os outros.

É aqui que a ciência entra em jogo: qualquer alegação de externalidades negativas que constituam uma interferência indesejada no modo de vida de uma pessoa deve se basear em fatos objetivos e acessíveis a todos, em contraste com sentimentos ou visões subjetivas do que é bom ou bom. mau. 

Para citar um exemplo comum: o fato de uma correlação estatística robusta entre exposição à fumaça e câncer de pulmão legitima a regulamentação do tabagismo em espaços públicos, dada a premissa normativa dos direitos de defesa contra infligir danos. A ciência e o Estado de direito são, portanto, os dois pilares da época moderna: a sociedade moderna se mantém unida apenas pelo respeito aos direitos humanos de todos e pelo reconhecimento de fatos objetivos estabelecidos pela ciência e pelo bom senso, mas não por qualquer vista de um suposto bem coletivo.

O pós-modernismo como corrente intelectual, ao contrário, rejeita o emprego da razão como meio de limitar o exercício do poder. Desmascara a razão como mais uma forma de coerção. Não há fatos objetivos que possam ser descobertos pelo emprego da razão, e não há direitos de liberdade que pertençam a cada pessoa em virtude de ser dotada de razão para pensar e agir. No entanto, o pós-modernismo não é um relativismo em que todos ou todos os grupos constroem e vivem em sua própria realidade. 

Como Michael Rectenwald coloca dentro "Justiça social e o surgimento da tirania Covid, “Sem critérios objetivos, não há tribunal de apelação além do poder”. Em seu livro Primavera para flocos de neve publicado em 2018, Rectenwald, referindo-se ao desenvolvimento da cultura do despertar e do cancelamento, diagnostica a transição para o “pós-modernismo prático” (pp. xiii, 114-117) que equivale a pura tirania. 

De fato, o paralelo é óbvio: o socialismo como corrente intelectual iniciada por Marx e Engels transformou-se no totalitarismo do “socialismo realmente existente” quando a autoridade política foi construída sobre ele. Da mesma forma, o pós-modernismo como corrente intelectual se transforma em uma nova forma de totalitarismo quando implementado na política.

Dinheiro Fiduciário

Em 1971, o presidente Nixon suspendeu a definição do dólar americano por uma certa quantidade de ouro (então 1/35 de onça troy). Em 2002, Willem Duisenberg, então presidente do Banco Central Europeu, elogiou o euro como a primeira moeda do mundo que não é apoiada por nada 

Isso é, na verdade, o pós-modernismo existente na economia: a construção de uma realidade na forma de uma reivindicação de bens e serviços reais (poder de compra do dinheiro) do nada, por decreto, na forma de criação de dinheiro descoberta e, portanto, potencialmente ilimitada. Isto é um pós-factual realidade: não há fatos que determinem e, portanto, limitem essa realidade. Por outro lado, enquanto uma moeda estiver vinculada ao ouro, à prata ou a uma cesta de bens, seu poder de compra é determinado pelos bens materiais em que se baseia. A sua disponibilidade é limitada. Eles não podem ser aumentados por decisões políticas.

A moeda de ouro do dólar dos EUA entrou em colapso em 1971 devido a um estado que queria satisfazer cada vez mais demandas de bem-estar internamente sem criar riqueza (a “Grande Sociedade” de Johnson) e que reivindicava poder externamente também por meios militares (a Guerra do Vietnã). Perante a escolha de adaptar essas reivindicações à realidade ou criar a ilusão de realidade para promover essas reivindicações, os EUA e, posteriormente, todos os outros estados optaram por esta última. Finalmente, a Suíça também abandonou qualquer forma de atrelar sua moeda ao ouro em 1999.

Trata-se, na verdade, de um pós-modernismo existente, porque rompe com o Estado constitucional: a missão deste último é a proteção da defesa direitos contra a interferência externa não solicitada na liberdade de determinar como conduzir a própria vida. O estado de bem-estar social, ao contrário, é mantido unido pela concessão de direito direitos a todos os tipos de benefícios; ou seja, direitos a benefícios que não se originam em contratos de direito privado entre indivíduos para troca de bens e serviços. 

Consequentemente, esses direitos de titularidade são impostos pelo poder estatal. Sua realização eventualmente se torna dependente da criação ilimitada de decreto dinheiro. No entanto, desde que isso se limite a panem et circense – o estado de bem-estar social e sua orquestração na mídia – a interferência na esfera privada das pessoas e suas formas de conduzir suas vidas é limitada. Não há bem coletivo, comum concebido aqui que se impõe a todos.

Totalitarismo pós-moderno

Com o regime corona, o pós-modernismo realmente existente entra em sua segunda fase totalitária: agora abrange todos os aspectos da vida. Não há mais privacidade: os bloqueios regulam os contatos sociais mesmo dentro da família principal. Nem mesmo o corpo é mais propriedade: está à disposição do Estado como visto com a campanha de vacinação, culminando em mandatos vacinais. O totalitarismo não é necessariamente um regime de força brutal. A força só entra quando a população não acredita mais na narrativa em que se baseia o regime. 

O totalitarismo é caracterizado pela regulação ilimitada da vida das pessoas por uma autoridade política com poder coercitivo em nome de um suposto bem comum (ver também Mattias Desmet, “A psicologia do totalitarismo. "

Um primeiro aspecto que marca o atual regime como especificamente pós-moderno é a construção de um pós-factual realidade que se impõe a todos. As ondas do coronavírus são um fato. Mas não há fatos que estabeleçam que esse surto de vírus seja mais perigoso do que surtos de vírus anteriores, como a gripe de Hong Kong 1968-70 ou a gripe asiática 1957-58, que foram tratadas apenas por meios médicos.

Essa construção de uma realidade pós-factual é, além disso, pós-moderna na medida em que inverte a relação entre direitos e Estado: na época moderna, cabia ao Estado proteger os direitos fundamentais. No regime pós-moderno, o Estado concede a liberdade como privilégio da conformidade. O mecanismo que seduziu muitos acadêmicos que não têm simpatia pelo pós-modernismo intelectual é este: sugere-se que, ao seguir o curso normal da vida cotidiana, alguém coloca em risco o bem-estar dos outros. Toda forma de contato físico pode contribuir para a disseminação do coronavírus. Toda atividade tem um impacto no ambiente não humano que pode contribuir para a mudança climática com risco de vida. 

Apresentar modos de vida habituais e cotidianos como colocando em risco os outros é o que a construção de uma coroa, bem como de uma crise climática, e o medo e a histeria alimentados por essas construções servem. A ciência pode ser usada para isso da mesma forma que a religião nos tempos pré-modernos: com cálculos de modelo em que os parâmetros podem ser ajustados arbitrariamente, e qualquer versão de cenários de desastre pode ser pintada na parede. O domínio dos modelos sobre as evidências se encaixa perfeitamente com a construção pós-factual da realidade no pós-modernismo realmente existente.

Liberta-se então da suspeita geral de prejudicar os outros ao longo da vida quotidiana adquirindo um passe social – tal como o cartão de vacinação ou outra forma de certificado – através do qual demonstra o cumprimento do regime. O ser humano licenciado substitui assim o cidadão responsável. As recompensas pela conformidade substituem os direitos básicos.

Para encobrir a arbitrariedade dessas ordens, um culto é erguido: o uso de máscaras, a revelação pública do estado de vacinação apresentando um passe de saúde em mais ou menos qualquer interação social etc. Mais precisamente, não é religião venerável, mas superstição absoluta com a crença infundada em poderes mágicos, como poderes mágicos de usar máscaras em público e tratamentos médicos vendidos como vacinas para expulsar o vírus maligno. 

Este é um tipo de venda moderna de indulgências por meio da qual se purifica da suspeita de prejudicar os outros ao realizar atividades cotidianas. Pedir evidências da eficácia dessas medidas é recebido com condenação moral em vez de discussão racional, da mesma forma que os agnósticos na religião foram condenados ao ostracismo em tempos passados. Em suma, um culto religioso, na verdade supersticioso, está de volta como forma de coesão social controlada por uma autoridade política central e legitimada pela pretensão de descobertas científicas.

A diferença mais importante entre o totalitarismo pós-moderno atual e os totalitarismos anteriores é esta: a grande narrativa de um bem absoluto – a sociedade sem classes como o objetivo final da história no comunismo, a sociedade racialmente pura no nacional-socialismo – é substituída por muitas pequenas narrativas. de bens parciais, como proteção da saúde, proteção do clima, etc. 

Cada uma dessas narrativas implica, quando dominante, um controle social tão abrangente quanto as grandes narrativas. Aqui reside o perigo do pós-modernismo realmente existente: quando uma dessas narrativas se desfaz – como a narrativa da coroa no presente – este não é o fim do regime totalitário. Pode-se facilmente passar de uma pequena narrativa para outra – de corona para clima, para vários tipos de “justiça social”, etc. – para manter o regime de controle social abrangente.

O totalitarismo pós-moderno não é um totalitarismo especificamente tecnocrático. Todo totalitarismo depende dos meios tecnológicos disponíveis em sua época para instalar o regime de controle social total. Não há totalitarismo sem ideologia, suposta ciência que sustenta essa ideologia e um culto supersticioso. Em todo totalitarismo, todos esses meios são empregados para criar um novo homem. No caso atual, trata-se de uma transformação da natureza humana de modo que os seres humanos não se infectem mais com vírus, não consumam mais energia de forma a poluir o meio ambiente etc.

O futuro da liberdade

Se esse diagnóstico estiver no caminho certo, é importante, mas não suficiente para desmascarar a narrativa da coroa, a narrativa do clima etc. É preciso erradicar o pós-modernismo realmente existente em suas raízes. Isso significa voltar aos fundamentos da modernidade: o estado de direito consiste em fazer valer a liberdade negativa, ou seja, a não interferência na maneira como as pessoas escolhem conduzir suas vidas. Sempre que se amplia o papel do Estado para promover qualquer tipo de direitos em nome da “justiça social” ou de um suposto bem comum, não há mais limites para regular a vida das pessoas. 

Inevitavelmente, desce-se o caminho da servidão, para usar os termos de Hayek. Isso se tornou evidente novamente na maneira pela qual a coroa e a ciência e a política climáticas inauguram uma nova forma especificamente pós-moderna de controle social totalitário (ver também Phillipp Bagus et al., “Covid-19 e a economia política da histeria em massa. "

Mais uma vez, precisamos de coragem para usar a razão como meio de limitar o poder. A concentração de poder é um mal em si. Leva ao abuso. É uma ilusão pensar que poderia haver um bom Estado dotado de poder coercitivo que pudesse regular a sociedade no sentido de “justiça social” através da redistribuição da riqueza (o Estado de bem-estar com sua dependência de decreto dinheiro) ou, pior ainda, implementar um bem comum através da regulação da vida das pessoas. O caminho de volta à liberdade é nos libertarmos dessa ilusão.

Em seu ensaio “Respondendo à pergunta: O que é Iluminismo?” (1784), Immanuel Kant define a iluminação como “a saída do homem de sua imaturidade auto-imposta”. Se substituirmos “religião” por “ciência” e “guardiões” por “especialistas” neste ensaio, teremos um quadro adequado da situação atual. 

Segundo Kant, o uso público da razão deve ser livre em todos os momentos e sob todas as condições para permitir o esclarecimento. Portanto, é de extrema importância combater a cultura do cancelamento. Cientistas e intelectuais devem cumprir sua responsabilidade para com os cidadãos, que os financiam através de seus impostos, em seu uso público da razão, em vez de entrar na auto-censura e deixar os políticos e seus porta-vozes na mídia ditarem o que se pode ou não dizer .

“Tenha a coragem de usar sua própria mente!” é o lema do Iluminismo segundo Kant. Se um número suficiente de pessoas reunir novamente essa coragem, retornaremos ao caminho que leva à convivência pacífica, ao progresso tecnológico e econômico e, com ele, a mais qualidade de vida e oportunidades para o desenvolvimento de uma vida autodeterminada para todos: esse é o caminho da ciência factual e de um estado constitucional que salvaguarda os direitos fundamentais de cada pessoa.

BrownstoneAlemão.doc



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld é professor titular de filosofia da ciência na Universidade de Lausanne, membro da Leopoldina – Academia Nacional da Alemanha e membro do conselho de curadores do Instituto Liberal da Suíça.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone