Para quem os “verificadores de fatos” Covid realmente funcionam?

Recentemente me deparei com dois tweets que chamaram minha atenção.

Aqui está o primeiro do diretor do CDC:

As máscaras podem ajudar a reduzir sua chance de # COVID19 infecção em mais de 80%.
As máscaras também ajudam a proteger de outras doenças, como resfriado comum e gripe. Usar uma máscara - junto com a vacinação - são passos importantes para se manter saudável. #Nós podemos fazer isso @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

- Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) 5 de novembro de 2021

E aqui está o segundo, de alguns meses atrás:

As postagens continuam circulando online alegando falsamente que os sobreviventes do COVID-19 não precisam de vacinas por causa da imunidade natural. De fato, essa proteção é variável e pouco duradoura, por isso as vacinas ainda são recomendadas. Aqui está o nosso recente olhar para esta afirmação. https://t.co/NHiepR24T1

— Verificação de fatos do AP (@APFactCheck) 29 de Setembro de 2021

Juntos, eles me fizeram pensar. O que eles têm em comum? O que eles nos dizem sobre o estado da comunicação pública da ciência?

Vamos começar com o do Dr. Walensky. Eu não sei como colocar isso educadamente, mas é uma mentira, e uma mentira verdadeiramente inacreditável.

Em primeiro lugar, se fosse verdade, significaria que o mascaramento era mais eficaz que a vacina J&J (imlausível). Em segundo lugar, temos dados reais de cluster RCT de Bangladesh mostrando 11% (redução de risco relativo). Isso ocorreu em um teste massivo em que as máscaras foram fornecidas gratuitamente e incentivadas. Mesmo aqui, apenas as máscaras cirúrgicas funcionavam, e o tecido não, e não tinha nem perto desse tamanho de efeito. A ideia de que as máscaras podem reduzir a chance de infecção em 80% é simplesmente falsa, implausível e não pode ser apoiada por dados confiáveis.

O matemático Wes Pegden tinha isso a dizer sobre isso, e Wes está certo!

O chefe da agência responsável por fornecer aos americanos informações precisas e confiáveis ​​sobre intervenções (como vacinas) que realmente sabemos que são realmente eficazes também não deveria estar fazendo declarações quantitativas fabricadas em apoio às mal evidenciadas. https://t.co/DURJNCbFht

- Wes Pegden (@WesPegden) 5 de novembro de 2021

No entanto, até onde posso ver, nenhuma organização nem o twitter verificaram esse tweet e o rotularam de enganoso. É uma inverdade que estamos autorizados a dizer.

Agora vamos voltar para a alegação de verificação de fatos da AP. É onde as coisas começam a ficar interessantes.

Existem dois tipos de sobreviventes do COVID19 - aqueles que documentaram a recuperação do sars-cov-2 (PCR, antígeno ou sorologia + testes) ou aqueles que se autoidentificaram como recuperação do sars-cov 2 (disseram que o tinham).

Quando se trata do primeiro grupo, sabemos com confiança que a chance de serem reinfectados e gravemente doentes é muito baixa e muito menor do que as pessoas que ainda não tiveram e se recuperaram do COVID19 (isso é chamado de imunidade natural). Os dados em apoio a isso são enormes e bastante certos. Os dados de anticorpos não vêm ao caso - nós nos preocupamos com a coisa em si ficar doente.

Então essas pessoas (aquelas que se recuperaram) se beneficiam da vacinação? Os dados atuais são apenas observacionais – e isso é um grande problema. Se você comparar as pessoas em recuperação que optaram por tomar a vacina com aquelas que optaram por não fazê-lo – você está comparando tipos muito diferentes de pessoas. Seu comportamento e apetite para correr riscos (sair para lugares lotados) também podem ser diferentes. Sabemos que ambos os grupos têm taxas muito baixas de reinfecção, mas as comparações diretas para avaliar a eficácia da vacina após a recuperação são difíceis.

A resposta certa seria realizar um ECR de vacinação entre aqueles que se recuperaram. Poderia ter 3 braços. Sem mais doses; 1 dose ou 2 doses. Pode ser grande (afinal, milhões se recuperaram) e poder procurar taxas de doenças graves. Na ausência disso, os especialistas estão em grande parte especulando.

Então aqui está o que me surpreende: estamos vivendo em um mundo onde o diretor do CDC pode dizer algo que é falso, inventado e nenhuma instituição dirá o contrário. Ao mesmo tempo, grandes e veneráveis ​​instituições de verificação de fatos estão literalmente afirmando como fato algo que, na melhor das hipóteses, não é comprovado.

Não importa como você se sente sobre essas questões; estes são tempos perigosos. Verdade e falsidade não é uma questão de ciência, mas de poder cultural – a capacidade de proclamar e definir a verdade. Se isso continuar, tempos sombrios estão por vir. Algum dia em breve, podemos não gostar de quem define a verdade.

Republicado a partir do blog do autor.