A história se lembrará do heroísmo cobiçoso de Tegnell

Como é sabido, a Suécia lidou com a pandemia de Covid de uma forma diferente do resto do mundo. Não houve encerramento de atividades económicas nem de escolas e as fronteiras nacionais foram mantidas abertas. Anders Tegnell trabalhou como epidemiologista estadual na Autoridade Sueca de Saúde Pública (FHM) durante a pandemia. Ele não era o líder máximo da FHM, mas na qualidade de epidemiologista estadual tornou-se sua face externa. Juntamente com a jornalista Fanny Härgestam, Tegnell escreveu um livro sobre a pandemia e aqui está um resumo dela.

Há uma diferença entre a Suécia e outros países no que diz respeito à responsabilidade pela saúde pública. A FHM tem uma responsabilidade significativamente maior na Suécia do que as autoridades correspondentes noutros países, e o papel dos políticos é subordinado. Na Suécia, era impensável que os políticos ouvissem os conselhos de FHM e depois decidissem como lidar com a pandemia. Era tarefa da FHM fazer isso. A FHM tem de pensar no todo, enquanto as autoridades de saúde pública na maioria dos outros países não têm de o fazer. Não só o lado epidemiológico é importante para a FHM, mas também as consequências de possíveis medidas. De acordo com a lei sueca, as medidas devem ser proporcionais ao risco.

Em Fevereiro de 2020, um milhão de suecos estavam de férias de Inverno nos Alpes e representavam uma grande ameaça de infecção no regresso, mas a FHM não quis forçá-los a ficar em quarentena depois de regressarem a casa. O risco de propagação da infecção não foi considerado suficientemente grande e Tegnell acreditava que os suecos fariam voluntariamente a coisa certa, o que se revelaria verdade.

Tegnell entendeu que não seria possível evitar que a infecção se espalhasse na sociedade. Ele escreve que os testes podem ser úteis pelo menos na fase inicial, e o objetivo é quebrar cadeias de infecção. Isto possivelmente atrasará a propagação da infecção e durante este período os hospitais poderão preparar-se para internamentos em massa. Também oferece oportunidades para aprender qual tratamento pode ser eficaz e quais grupos de risco existem. Em retrospectiva, Tegnell escreve que as medidas podem ter atrasado a propagação da infecção por algumas semanas, mas agora não tem a certeza de que lições são possíveis em tão pouco tempo. À luz disto, é particularmente importante que as medidas e restrições não tenham consequências sociais graves.

É sempre mais importante tratar os doentes do que realizar o rastreio da infecção, o que a certa altura se torna inútil quando um número suficiente de pessoas está infectada. Tegnell estava cético em relação aos extensos testes realizados na Suécia e em outros países, mesmo depois de a infecção ter se espalhado em grande medida. Não houve discussão adequada sobre isso na FHM. Ele acredita que houve razões políticas para a testagem extensiva e destaca que isso não foi autorizado nos antigos planos pandêmicos.

Internacionalmente, a pressão sobre testes em larga escala foi colossal. Segundo Tegnell, a testagem extensiva tornou-se um dogma para a OMS. Depois de um tempo, ele desistiu de lutar contra os extensos testes. Foi uma batalha que ele não conseguiu vencer. Em retrospecto, ele fica surpreso com o fato de os testes terem aparecido desde o início como a solução para a pandemia. Segundo Tegnell, o conselho para ficar em casa em caso de sintomas atrasou a propagação da infecção na Suécia. Era importante que as medidas não ultrapassassem a capacidade da sociedade de funcionar normalmente.

O facto de a Dinamarca e a Noruega terem decidido fechar escolas em Março de 2020 foi um choque para Tegnell. As informações da época indicavam que as crianças não transmitiam a infecção em grande medida. Tegnell havia sido coautor, alguns anos antes, de um artigo que analisava as consequências do fechamento de escolas durante epidemias e a conclusão foi que os fechamentos tiveram apenas um efeito limitado na propagação da infecção e as consequências negativas foram significativas. Tegnell acreditava que o mundo foi afetado pelo pânico. Ele queria informar sem assustar o público e escreve que o voluntariado é típico do trabalho de saúde pública sueco.

A Suécia nunca fechou as fronteiras. O mundo depende do comércio global e da circulação de pessoas. As consequências do encerramento das fronteiras seriam enormes e já se sabia que as proibições de viagens tinham pouco ou nenhum impacto positivo na propagação da infecção durante uma pandemia, escreve Tegnell.

Ele escreve que o confinamento não era um termo estabelecido para prevenir a propagação da infecção e nunca tinha sido usado nos tempos modernos. No entanto, os confinamentos foram introduzidos a uma velocidade vertiginosa em muitos países. O princípio da precaução foi utilizado como justificação. É um princípio que não existia na Lei de Saúde e Hospitais.

Tegnell salienta que o princípio da precaução pode ser interpretado de diferentes maneiras e acredita que o princípio ditava que as medidas não deveriam ter custos económicos ou sociais excessivos. É demasiado simples aplicar apenas o princípio no que diz respeito à propagação da infecção. A FHM realizou análises de impacto tanto em termos do efeito das medidas como das consequências e a impressão de Tegnell foi que poucos outros o fizeram. Ele viu outro problema com os bloqueios: como encerrá-los de forma responsável.

A experiência do passado mostrou que é impossível travar uma pandemia. O objetivo era, portanto, seguir os planos pandémicos já existentes, manter a sociedade o melhor possível e garantir recursos suficientes para os hospitais. O facto de a Suécia ter seguido os planos pandémicos do passado contrastou com os países que investiram unilateralmente na redução da propagação da infecção, independentemente do custo. Nova Zelândia, Austrália, China e Coreia do Sul foram exemplos de tais países. Tegnell não sabe por que alguns países aparentemente tentaram se livrar completamente da doença.

Na Suécia, foi decidido que os encontros deveriam ter no máximo 500 participantes. Tegnell escreve que ninguém sabia qual era o limite razoável para o número de participantes e admite que 500 era um número arbitrário.

Uma questão importante era quão fatal a doença era. Pela experiência, a mortalidade é sobrestimada na fase inicial de uma pandemia. Da China sabia-se que o risco de morrer era maior entre os mais velhos. Era importante medir a mortalidade da doença, mas difícil. Diferentes países tinham diferentes formas de avaliar a mortalidade e na Suécia decidiu-se registar o excesso de mortalidade. O excesso de mortalidade geral foi anteriormente usado como medida de mortalidade por influenza. A FHM tinha pouca experiência em cuidados a idosos na Suécia antes da pandemia. Era responsabilidade dos municípios e regiões. Foi especialmente no cuidado de idosos que muitos morreram de Covid na Suécia em 2020.

Tegnell destaca que a imunidade coletiva é um fenômeno epidemiológico e não uma estratégia pela qual foi acusado. O termo é usado para entender como a infecção se espalha na população. A imunidade coletiva ocorre quando tantas pessoas estão imunes que a doença não se espalha mais. Ele escreve que a imunidade coletiva raramente é alcançada sem vacinação e nenhuma doença viral desapareceu por si só. Ele ressalta que a imunidade contra a Covid nunca é perfeita e, portanto, a imunidade coletiva nunca acontecerá.

Na Suécia, como em muitos países, havia uma conferência de imprensa todos os dias. Tegnell acredita que foi excessivo e que deveria ser limitado a uma vez por semana. Por ser chefe do departamento da FHM que tratava de dados e questões epidemiológicas, era natural que as coletivas de imprensa recaíssem sobre ele.

Tegnell estudou exaustivamente o modelo no Imperial College de Londres e estava cético. Este modelo foi provavelmente uma causa importante do pânico que se espalhou pelo mundo. A incerteza sobre diversas variáveis ​​não é detalhada quando as previsões devem ser calculadas e pode levar a erros significativos. Tegnell percebeu que alguns círculos acadêmicos acreditavam sinceramente no modelo do Imperial College, enquanto outros, como FHM, eram céticos.

Segundo Tegnell, um modelo que não leva em conta números obscuros quando se trata de contágio é frívolo. Existem modelos voltados para o futuro, como o modelo do Imperial College e modelos voltados para o passado. Os últimos começam nas últimas semanas e prevêem o que acontecerá na próxima semana. A FHM utilizou modelos retrospetivos, mas estes eram apenas indicativos e nunca regulavam a introdução de restrições.

A impressão de Tegnell foi que a Comissão Europeia queria que todos os países da UE lidassem com a pandemia aproximadamente da mesma forma, utilizando modelos informáticos. Tegnell discorda disto e acredita que o conhecimento da própria população é importante. De acordo com o modelo do Imperial College, haveria necessidade de 16,000 vagas de cuidados intensivos na Suécia por dia na primavera de 2020. O resultado foi um máximo de 550 pacientes num dia. Na primavera de 2020, havia receios de que Estocolmo não tivesse capacidade suficiente de cuidados intensivos. Decidiu-se, portanto, construir um hospital de campanha. Nunca entrou em uso e foi fechado depois de alguns meses.

A FHM não quis introduzir uma máscara obrigatória. A razão foi que não havia evidências científicas de que as máscaras prevenissem a infecção. Tegnell temia que uma máscara desse uma falsa sensação de segurança e, portanto, desleixo com outras medidas, como ficar em casa em caso de sintomas. Não havia provas científicas de que tal falsa sensação de segurança ocorresse, mas a FHM não queria correr este risco, uma vez que o voluntariado era um aspecto crucial da gestão da pandemia. Tegnell enfatiza que os suecos vivem numa sociedade livre. Ele deixa claro que isso não é um lugar-comum para ele, mas algo que ele realmente quer dizer.

Sabia-se que a infecção poderia ser transmitida por pessoas sem sintomas, mas a infecção ocorreu principalmente em pessoas sintomáticas. Como o objectivo não era erradicar o vírus, uma impossibilidade, o objectivo era retardar a propagação da infecção, pedindo às pessoas sintomáticas que permanecessem voluntariamente em casa. O objetivo era evitar que os hospitais ficassem sobrecarregados.

Tegnell estava ciente de que haveria novas ondas após o término da primeira onda na primavera de 2020. A causa destas ondas é desconhecida, mas pode ser devida a novas mutações. No outono de 2020, ficou claro que a Covid não era tão contagiosa como se pensava. Isso foi uma boa e uma má notícia. Isto poderia significar que as medidas da primavera de 2020 tiveram efeito, mas também poderia significar que muitas pessoas ficariam doentes no outono de 2020. No outono de 2020, a FHM investiu mais em medidas locais. Tal como antes, o principal objectivo era abrandar a taxa de infecção para que os hospitais não ficassem sobrecarregados.

Tegnell inicialmente pensou que levaria vários anos até que uma possível vacina estivesse disponível. Depois que as vacinas foram colocadas em uso, ele se refere a relatos de Israel de que a vacina não era tão eficaz quanto se pensava inicialmente. Em 2021, descobriu-se que a vacina não impediu a infecção, mas Tegnell escreve que a vacina deu uma boa protecção contra doenças graves. O número de internados em unidades de cuidados intensivos foi inferior ao de 2020. Segundo Tegnell, rapidamente ficou claro que os pacientes em risco precisavam de novas doses de vacina, mas escreve que as vacinas representaram um divisor de águas na gestão da pandemia.

Tegnell renunciou ao cargo de epidemiologista estadual em maio de 2022. Posteriormente, ele conclui que a forma como a Suécia agiu com cautela e não fez muito foi correta. Os estudos mais recentes mostram que o excesso de mortalidade na Suécia está entre os mais baixos da Europa e está em linha com os outros países nórdicos, embora a Suécia tenha sido mais atingida na primavera de 2020. Os hospitais não entraram em colapso. Estudos demonstraram que as escolas abertas não afetaram a propagação da infecção.

Tegnell teme que muitas das consequências da pandemia só se tornem aparentes dentro de vários anos. A investigação do cancro tem sido deficiente em alguns países, mas em menor grau na Suécia. Pacientes com doenças crônicas pararam de fazer exames com seu médico de família e a questão é se muitos não continuam a comparecer. Muitos têm efeitos psicológicos. Em alguns países, há mortalidade excessiva por outras doenças além da Covid. O encerramento das escolas teve consequências graves para as crianças.

Outros estudos mostram que, de qualquer forma, aqueles que morreram de Covid tinham, em sua maioria, uma expectativa de vida curta. Dados da Suécia mostram que as consequências negativas da pandemia são mínimas, segundo Tegnell. Um relatório da empresa de telecomunicações Telia mostra que o padrão de movimento entre os suecos foi restringido quase na mesma medida que nos países vizinhos, mas sem medidas coercivas.

As consequências dos confinamentos foram particularmente graves nos países pobres. A pobreza e a desnutrição aumentaram. Os alunos da escola não regressam às escolas após o encerramento das escolas. No Uganda, as escolas estiveram fechadas durante quase dois anos, mas, tal como na maioria dos países africanos, a pandemia foi moderada. O número de adolescentes grávidas aumentou 350% no Uganda e a violência doméstica afectou um quarto dos agregados familiares durante o confinamento.

Tegnell reflete sobre a razão pela qual a Suécia foi acusada de ter escolhido a estratégia errada. Como se poderia afirmar que a Suécia escolheu o certo e o resto do mundo o errado? Ele acredita que a resposta está na política. O manejo da pandemia teve grande explosividade política e ele acredita que muitos governos se sentiram pressionados a agir para proteger a população. Ele não sabe a razão pela qual foi estabelecida uma abordagem preto e branco para a gestão da pandemia.

Conclusão

Na Suécia, foram os burocratas da saúde pública que geriram as medidas e não os políticos, como foi o caso em quase todos os outros países. Para a Suécia, foi uma sorte que os burocratas da saúde pública, liderados por Tegnell, fossem actores racionais que utilizassem o conhecimento estabelecido sobre a gestão da pandemia e avaliassem o efeito das medidas em relação às consequências para a sociedade, tanto económica como socialmente. Esta avaliação custo-eficácia não foi realizada noutros países.

O facto de a Suécia ter conseguido resistir às críticas massivas de outros países é admirável e deve-se provavelmente, em grande medida, ao carácter forte de Tegnell, enraizado na ciência e no bom senso. O país onde os políticos tiveram menos influência no tratamento da pandemia teve melhor desempenho. Se isso significa que os políticos deveriam abdicar em favor dos burocratas da saúde pública em caso de pandemias, não sei. Pessoalmente, acredito que a lição mais importante da Suécia é que o voluntariado e a informação sóbria são cruciais para o melhor resultado possível de uma pandemia.