Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Como a proximidade torna os progressistas

Como a proximidade torna os progressistas

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Dois anos de pandemia de coronavírus e as respostas extraordinárias de todos os tipos de instituições e jurisdições geraram grandes quantidades de dados que serão analisados ​​nos próximos anos. Esses dados terão coisas importantes para contar aos pesquisadores em uma ampla gama de disciplinas – da sociologia, passando pela psicologia comportamental e ciência política, até a epidemiologia e a imunologia.

Vários governos em todo o mundo aconselharam fortemente a imunização e instituíram políticas para facilitá-la. Nos EUA, por exemplo, os governos federal, estadual, municipal e municipal aprovaram medidas para coagir cidadãos e empresas a seguir esse conselho.

Como foram mantidos registros detalhados das taxas de vacinação, agora temos um conjunto de dados bastante incomum sobre não apenas as opiniões declaradas das pessoas sobre uma política ou questão do governo – mas uma preferência revelada de seguir, ou se recusar a seguir, o conselho governamental mais forte possível. 

Obviamente, existem muitas razões pelas quais alguém pode optar por se imunizar ou não contra o Covid com um dos produtos desenvolvidos recentemente e rapidamente para esse fim, e, portanto, há muitas variáveis ​​​​com as quais as taxas de imunização podem se correlacionar.

Ninguém ficou surpreso com o fato de que as áreas de tendência democrata tendem a responder à pandemia com mais restrições, enquanto as áreas de tendência republicana tendem a resistir (em alguns casos, até proibindo algumas das restrições impostas aos cidadãos em outros lugares).

Bloqueios mais rigorosos, mandatos de máscara e “social” imposto (leia físico) pode-se esperar que o distanciamento faça as pessoas se sentirem mais seguras e, portanto, menos exigentes em relação à imunização. Na verdade, é claro, as taxas de imunização tendem a ser mais altas em locais com maiores restrições legais.

 Nesses lugares, as pressões sociais e culturais que são amplamente estimuladas por informações divulgadas pelo governo favorecem tanto as restrições legais de direitos básicos (livre circulação, associação, privacidade etc.) quanto a imunização. Muitos indivíduos justificaram seu apoio tanto às restrições legais (atos de política pública) quanto à imunização (um ato de escolha privada) como sendo necessários por uma responsabilidade moral para com outros membros de suas comunidades.

A confiança no governo e sua capacidade de resolver problemas sempre tendeu a ser maior em áreas mais urbanas. As soluções governamentais tendem a restringir a ação individual, e isso também tende a ser mais tolerado em áreas mais populosas. Em todas as culturas e épocas, áreas de maior densidade populacional têm sido associadas a atitudes mais politicamente e culturalmente progressistas, manifestadas em uma maior disposição de confiar no poder governamental e seguir sua liderança.

Os dados sobre imunização são consistentes com essa correlação geral. 

Por exemplo, nos Estados Unidos, de acordo com dados do Censo e do CDC, a taxa de imunização de adultos em áreas metropolitanas estatísticas é de 65.4%, enquanto que em áreas não metropolitanas (de menor densidade populacional), é significativamente menor em 57.4%.

Uma análise bivariada bruta da taxa de imunização versus densidade populacional por estado produz uma correlação impressionante com um R2 de 0.24. 

A relação geral entre política e lugar

Uma boa estimativa da força de apoio aos partidos de esquerda em um país democrático pode ser feita usando apenas uma fotografia de satélite da nação à noite – com áreas mais claras, indicando maior densidade populacional, sendo aqueles que preferem políticas e partidos mais progressistas .

Colorir as áreas claras de uma fotografia dos Estados Unidos à noite de azul e as áreas escuras de vermelho transformará a imagem em um mapa aproximado do apoio democrata e republicano. Faça a conversão correspondente para uma fotografia da Inglaterra à noite, e você verá que os condados são predominantemente conservadores e os centros metropolitanos são predominantemente trabalhistas, sem ter que consultar os resultados das eleições.

Nos EUA, enquanto vários fatores demográficos e outros determinam a densidade populacional na qual áreas de maioria (D) dão lugar a áreas de maioria (R), a maioria dos eleitores em uma área com densidade populacional de mais de cerca de 900 pessoas por milha quadrada apóiam os democratas, enquanto a maioria, em menor densidade, apóia os republicanos.

Esse limiar muda com os ventos políticos, mas o progressismo aumenta com a densidade populacional. 

Esta regra de ouro opera em todas as escalas. Por exemplo, mesmo em uma pequena cidade em Iowa, os poucos quarteirões centrais com densidade acima do limite serão confiáveis ​​para o voto democrata. 

Cientistas políticos examinaram as causas dessa correlação. Uma das descobertas mais bem fundamentadas é que a abertura à experiência (um traço de personalidade) prevê tanto visões políticas progressistas quanto uma preferência por viver mais próximo de outras pessoas com comodidades mais próximas. 

Notavelmente, no entanto, o mecanismo de qualquer impacto direto da densidade populacional sobre as opiniões políticas dos moradores tem sido relativamente negligenciado.

Uma vez que as experiências dependem do ambiente de vida e as opiniões políticas são amplamente baseadas em experiências, uma ligação causal entre densidade populacional e preferência política oferece potencialmente a explicação mais forte e intuitiva da correlação observada.

Nossas experiências vividas, mais do que qualquer outra coisa, afetam as questões que mais nos preocupam – simplesmente porque não podemos deixar de prestar atenção às nossas experiências (que é o que faz as experiências). Como bem disse o filósofo espanhol José Ortega y Gasset: “Diga-me no que você presta atenção e eu lhe direi quem você é”.

Por exemplo, se lhe dissessem sobre duas conversas – uma sobre armas, impostos e crime e outra sobre casamento gay, direitos dos animais e aborto – você poderia adivinhar com confiança o que ocorreu entre os progressistas e o que ocorreu entre os conservadores – mesmo sem saber qualquer coisa sobre o conteúdo de qualquer conversa.

A densidade populacional afeta as experiências cotidianas dos moradores de uma comunidade e, portanto, as questões às quais eles prestam atenção; ao fazê-lo, influencia as opiniões políticas.

Para identificar qualquer efeito direto da densidade populacional nas opiniões políticas, podemos fazer a seguinte pergunta. 

Existem experiências ou encontros politicamente formativos que são mais (ou menos) prováveis ​​em áreas de baixa (ou alta) densidade populacional?

A resposta é afirmativa na medida em que muitas dessas experiências dependem (ou são altamente favorecidas pela) proximidade com outras (densidade populacional). Essas experiências surgem de dois fatores amplos.

A primeira delas poderia ser denominada “sobreposição de vidas”: a proximidade correlaciona-se com a visibilidade das escolhas (e seus resultados) em desacordo com as próprias e com a magnitude do impacto das escolhas dos outros na própria qualidade de vida.

A segunda poderia ser chamada de “visibilidade de grupos”: a proximidade se correlaciona com a visibilidade de grupos de pessoas identificáveis ​​por uma determinada característica ou conjunto de características, juntamente com as maneiras pelas quais seus comportamentos, experiências e atitudes diferem dos não-membros da comunidade. esses grupos. 

Por ambas as razões, viver próximo de outras pessoas faz com que se preste atenção a questões que são pouco preocupantes para populações mais dispersas e pode-se esperar que levem as pessoas a uma direção politicamente mais progressista. 

Proximidade e sobreposição de vidas

Considere um residente típico de uma grande cidade. É provável que ela encontre pessoas muito diferentes de si mesma ao longo de sua vida cotidiana. Ela pode passar por pessoas mais ricas, que ela vê comprando coisas em lojas e morando em coberturas que ela não pode pagar, mas ela também passará por pessoas que lutam de maneiras que ela não pode imaginar – sendo mais pobres, sem-teto ou drogadas. 

Ela também interagirá com pessoas que pertencem a diferentes subculturas e se preocupam com coisas diferentes dela, como imediatamente evidente pela maneira como se vestem ou se comportam. 

Se nossa moradora da cidade grande passasse por um homem visivelmente rico enquanto lutava para pagar seu próprio aluguel, ela provavelmente registraria a lacuna econômica, tendo sido informada em sua experiência imediata da distribuição de riqueza em sua comunidade, se ela queria ou não.

Da mesma forma, passando por um viciado na rua, ela provavelmente também responderia visceralmente. Ela pode sentir simpatia por sua situação, ou medo ou desgosto se ele estiver exibindo um comportamento sem restrições de higiene ou normas sociais. Ela pode estar mais preocupada que ele não tenha recebido a ajuda de que claramente precisa ou que seus próprios filhos possam ser prejudicados de alguma forma ao testemunhar o comportamento do viciado. Qualquer que seja sua preocupação motivadora, ela provavelmente decidirá que esse problema visível e de grande escala exige uma solução igualmente em grande escala e, portanto, governamental e baseada em políticas. Assim que ela começa a pensar nas compensações de tal solução, ela está engajada em uma política essencialmente progressista, procurando como o governo pode resolver melhor um problema social – mesmo aquele que surge de escolhas individuais.

Da mesma forma, passando por um sem-teto, ela pode sentir visceralmente simpatia por sua situação, ressentimento pela presunção de uma abordagem por dinheiro ou até mesmo simples desgosto por seu odor. A necessidade de resolver o problema da falta de moradia – seja para o benefício dos aflitos ou para a segurança e conforto do resto da comunidade, é algo que a maioria das pessoas sente diretamente quando confrontada fisicamente com isso, querendo ou não. Assim que nossa moradora reconhece sua própria incapacidade de resolver o problema e pensa no próximo momento em como o governo deve fazê-lo, ela está novamente engajada na política progressista ou pelo menos implicitamente admitindo a necessidade da mesma. 

E se essa hipotética moradora urbana fosse de inclinação mais conservadora, querendo manter o máximo possível de sua renda, mas também querendo menos viciados e sem-teto nos bairros por onde seus filhos andam? Ela terá que se comprometer em algum lugar. Ela se torna mais simpática aos aumentos de impostos ou afrouxa suas opiniões sobre a aplicação da lei e a responsabilidade pessoal quando descobre que tratar o vício como um problema de saúde é mais barato e mais eficaz do que colocar viciados que roubam para financiar seu vício no sistema de justiça criminal? ? Ou ambos? Considerar tais soluções acionáveis ​​para o problema, que a afeta apenas por causa de sua proximidade com ele, a empurra em uma direção progressiva.

O mesmo se aplica a assuntos mais mundanos, como jogar lixo. Um morador de uma pequena cidade rural com muito espaço e poucas pessoas mal perceberia se um em cada 20 moradores da cidade jogasse lixo. Em contraste, se uma em cada 20 pessoas em uma cidade jogasse lixo, o lugar rapidamente se tornaria inabitável sem gastos governamentais suficientes e ações de limpeza e fiscalização.

Em áreas de maior densidade, há mais crimes nas ruas simplesmente porque há mais ruas com mais pessoas nelas. Mais recursos policiais são necessários para lidar com isso – e isso significa mais decisões governamentais sobre soluções coletivas, implementadas usando o dinheiro de outras pessoas obtido por meio de impostos, normalmente cerceando os direitos de alguns, legitimados apenas por votos majoritários em eleições ou cédulas. Esta é a mentalidade progressista mais uma vez: tais soluções por agências governamentais são inconsistentes com a doutrina puramente libertária ou conservadora.

Indivíduos desabrigados geralmente vivem em barracas, vans e veículos recreativos. Nos Estados Unidos hoje, existem dezenas de milhares deles e quase todos podem ser encontrados em grandes cidades como São Francisco e Seattle. Nosso típico morador da cidade se depara, assim, com questões básicas sobre direitos individuais e propriedade que as comunidades rurais não precisam perguntar: esses indivíduos sem moradia deveriam poder montar suas barracas e estacionar seus veículos em terras públicas porque ninguém em particular é o proprietário; ou devem ser removidos dele porque não é deles?

Se todos o possuem (através de seu governo), seus usuários devem ter permissão para usá-lo, mas por uma taxa? Ou faz mais sentido permitir que os sem-teto o usem, pagos por impostos gerais, porque essa é a única solução acessível que mantém todos os outros na comunidade a salvo dos habitantes? Mais uma vez, qualquer que seja a opção que nosso morador urbano prefira, apenas fazer a pergunta é assumir a insuficiência da doutrina puramente conservadora ou libertária.

Em resumo, em um ambiente de alta densidade populacional, o interesse próprio de um residente muitas vezes exige ajudar os outros às suas próprias custas ou às custas de terceiros por meio de autoridade e ação governamental (tributação e fiscalização). Isso é progressismo em poucas palavras. 

No país, os conservadores

As coisas são muito diferentes nos exurbs e áreas rurais.

Os problemas já discutidos, do vício ao lixo, existem nas áreas rurais, mas muito menos visivelmente assim. Conseqüentemente, eles não interferem de forma tão direta e generalizada nas experiências dos moradores rurais. Além disso, quando os moradores de áreas de baixa densidade testemunham tais problemas, eles podem evitá-los mais facilmente e suas consequências por seus próprios esforços – reduzindo a demanda ou expectativa de intervenção governamental. 

Em uma comunidade exurbana ou rural, um morador pode ver um sem-teto durante uma viagem de meia hora – mas nunca um acampamento que apenas um órgão do governo tenha autoridade e meios para lidar. 

Um residente rural simplesmente evitará lugares onde possa ser exposto a coisas desagradáveis. Ele está menos preocupado com o crime porque não precisa chegar perto de um viciado e, se alguém vier arrombar sua casa, ele pode – pelo menos nos EUA – defendê-la com uma arma que ele pode disparar sem medo de consequências não intencionais . 

Nas comunidades suburbanas ou rurais, os maus hábitos não incomodam os vizinhos porque os vizinhos estão a dezenas ou centenas de metros de distância. Enquanto isso, nas comunidades urbanas, em contraste, os pais trabalham para proteger seus filhos dos maus hábitos de seus vizinhos, ou podem apenas se ressentir de serem mantidos acordados à noite pelo barulho do apartamento acima. Além disso, enquanto nosso morador urbano pode se aproximar suavemente de sua vizinha barulhenta de maneira gentil para pedir que ela fique um pouco mais quieta à noite, em uma cidade com muitas dessas interações, algumas delas podem resultar em conflito – gerando a necessidade, mas novamente, para intervenção do governo.  

Quando estiver fora de casa, nossa urbana pode ter que fechar os ouvidos para homens grosseiros ou desviar os olhos de recrutadores para um grupo ou outro que a assedia quando está fazendo compras. Se ela for proprietária de uma das lojas, ela ficará mais preocupada com o assédio de seus clientes quando eles estiverem visitando seu local de trabalho. Em todos os casos, ela confia no governo para estabelecer e impor limites e as compensações necessárias entre, por exemplo, o direito de todos à liberdade de expressão e seu direito de ser deixado em paz ou de operar seus negócios sem interferência.

Em contraste, o residente exurbano ou rural é mais propenso do que o urbano a se beneficiar da ausência de governo. Suas interações com seus vizinhos são muito mais propensas a serem voluntárias, como em uma igreja ou em um grupo comunitário, e qualquer envolvimento do governo no mesmo só pode ser experimentado como um impacto. 

Para reiterar o ponto geral, embora seja verdade que as pessoas que se inclinam para o progresso são mais propensas a escolher viver mais perto dos outros, com a mesma clareza, as pessoas que escolheram viver mais próximas umas das outras têm mais experiências negativas que não podem ser imediatamente resolvido, exceto pelo envolvimento do governo. 

Proximidade e Visibilidade dos Grupos

Uma população mais dispersa tem menos probabilidade de ter grupos que são facilmente identificáveis ​​por uma única ou algumas características que os diferenciam de todos os outros ao redor. 

Mesmo quando uma população dispersa contém indivíduos que poderiam ser identificados como membros de tal grupo, uma vez que são mutuamente distantes e suas interações são infrequentes, eles não formam uma subcultura distinta e visível. 

Em contraste, entre populações mais densas, subpopulações de pessoas que têm afinidade umas com as outras (talvez por causa da cor da pele, cultura nativa, orientação sexual etc.) de outros. Ao fazê-lo, eles e suas características distintivas tornam-se visíveis para aqueles que convivem com eles.

Na medida em que tal subpopulação parece experimentar tratamento ou resultados injustos – ou mesmo apenas diferentes –, as pessoas são mais propensas a ver um problema de grande escala que não pode ser resolvido por ação individual e, portanto, exigem ação do governo.

Essas condições promovem uma abordagem progressista, uma vez que se exige o uso da autoridade política para atingir o status generalizado de grandes grupos, ao invés de direitos que aderem estritamente aos indivíduos. 

Conclusão e Consequências

Uma regra geral captura a distinção fundamental entre as necessidades dos moradores de áreas de baixa e alta densidade.  

  1. Em áreas de baixa densidade, a qualidade de vida depende de não sofrer interferências; em áreas de alta densidade, depende do gerenciamento eficaz de interferências inevitáveis.

Essa diferença se traduz diretamente em uma diferença nas demandas do governo: 

  1. À medida que a densidade populacional aumenta, os moradores dependem cada vez mais da autoridade governamental para gerenciar o impacto da vida dos outros por conta própria. 

Considerando que a correlação entre densidade populacional e padrões de votação foi explicada anteriormente em parte com referência a fatores causais comuns (como tipos de personalidade), o nexo causal direto entre densidade populacional e tendências políticas, mediado pela frequência de experiências politicamente formativas, pode ser altamente significativo.

A política de todos é influenciada por suas experiências, que são determinadas por quem e pelo que eles encontram na vida cotidiana. É por isso que o lugar faz a política – e Outras coisas sendo iguais proximidade faz progressistas.

Quantificar o efeito afirmado da densidade populacional nas tendências políticas, mediado pela experiência, é estatisticamente preocupante, pois o número de variáveis ​​de confusão é enorme. Qualquer análise quantitativa e empírica deve identificá-los. Tais variáveis ​​incluem até que ponto as pessoas são politicamente influenciadas pelas opiniões de seus vizinhos e essa variável em si é afetada pela densidade populacional; a extensão em que a migração doméstica é impulsionada por mudanças nas atitudes políticas (invertendo a direção de causalidade aqui considerada); e o papel das decisões de vida que simultaneamente impulsionam mudanças geográficas e ideológicas – como quando um casal se casa e tem filhos, o que está associado a uma preferência imediatamente maior por mais espaço de vida (e, portanto, a uma menor densidade populacional) e a uma mudança para mais visões conservadoras ao longo do tempo. 

Com relação a esse último problema, a própria densidade populacional pode explicar, em maior parte do que se esperava anteriormente, o impacto das decisões de vida nas tendências políticas? 

Matematicamente, é claro, a mudança de uma população fixa dentro de um limite fixo não pode alterar a densidade populacional média – mas pode alterar o número de pessoas que vivem em comunidades com densidades populacionais acima ou abaixo de um determinado limite. 

Por mais assustadora que seja uma análise quantitativa detalhada das alegações aqui contidas, um fenômeno muito atual pode fornecer uma nova oportunidade para os cientistas políticos realizá-lo. 

O aumento do trabalho remoto em resposta à pandemia de Covid nos EUA acelerou a migração líquida de vários centros das cidades para os subúrbios e cidades menores de densidade populacional muito menor. 

A afirmação de que a proximidade torna os progressistas prevê que os migrantes domésticos fora dos centros populacionais tendem, em média, a tornar-se mais conservadores. Como sabemos quem são os motores, várias abordagens para testar a declaração estão disponíveis. 

Assim, existe uma oportunidade para dar um grande passo à frente em nossa compreensão da formação da opinião política. Se não for tomada por cientistas políticos, então talvez seja tomada por estrategistas políticos que veem algo a ganhar não apenas influenciando opiniões para forçar mudanças de política, mas também influenciando políticas para forçar mudanças de opinião.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner é um cidadão britânico nascido nos EUA, que atualmente atua como Reitor Acadêmico do Instituto John Locke. Possui pós-graduação em Física e Filosofia da Ciência pela Universidade de Cambridge (Reino Unido).

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone